Por qué la red eléctrica alemana se está convirtiendo en el proyecto de renovación más caro de la transición energética

Rentabilidad del 24 por ciento sin riesgo: Cómo los operadores de redes obtienen grandes beneficios a costa de los ciudadanos

¿Se duplicarán los costes de la red eléctrica para 2045? Términos como "explosión de costes" dominan actualmente el debate político en torno a la transición energética, pero desvían la atención del verdadero escándalo. Un análisis demoledor de la consultora de gestión 3EPunkt revela la cruda realidad: no es la expansión, tan necesaria, lo que convierte a nuestra red eléctrica en el proyecto más caro de Europa, sino un sistema plagado de fallos acumulados históricamente. Mientras los consumidores y la clase media desfavorecida pagan la factura, los monopolistas de la red obtienen beneficios de ensueño garantizados por el Estado, que en ocasiones superan el 24 %. Al mismo tiempo, un absurdo entramado de 851 operadores regionales de red e incentivos regulatorios perversos bloquean la digitalización, tan urgentemente necesaria. Analicemos los verdaderos factores que impulsan el coste de la transición energética y un fracaso histórico de la reforma política que costará a los ciudadanos decenas de miles de millones de euros anuales si no se cambia de rumbo de inmediato.

El gran error de concepto: el aumento de los costos no es lo mismo que una explosión

Pocos temas en la política energética alemana son tan persistentemente malinterpretados como los costes de la red eléctrica. Los debates políticos están dominados por términos como "explosión de costes" y "aumento desorbitado de las tarifas de la red", sugiriendo que la inminente expansión de la red para la transición energética se convertirá en una carga financiera casi insoportable para consumidores e industria. Sin embargo, muchos analistas confunden dos cosas fundamentalmente distintas: el aumento absoluto de los costes de la red, por un lado, y los costes específicos por kilovatio-hora consumido, por otro. Un estudio de Tim Meyer, fundador de la consultora de gestión 3EPunkt, con sede en Berlín, presenta un análisis objetivo, de una claridad y un impacto político sin precedentes.

Las cifras de la Asociación Alemana de Industrias de Energía y Agua (BDEW), recopiladas por las empresas de investigación Frontier Economics y Consentec, constituyen el punto de partida del análisis: se prevé que los costes absolutos de la red eléctrica aumenten de entre 30.000 y 32.000 millones de euros anuales en la actualidad a unos 70.000 millones de euros en 2045. Esto parece duplicarse y está generando alarma política. Sin embargo, esta evaluación pasa por alto que el consumo de electricidad en Alemania se duplicará como mínimo durante el mismo periodo, una previsión compartida tanto por la Agencia Federal de Redes como por institutos de investigación independientes. Quienes transmitan el doble de electricidad a través de una red con el doble de capacidad no pagarán más por kilovatio-hora que en la actualidad; pagarán lo mismo. La tan citada «explosión de costes» resulta, tras un análisis más detenido, ser un artefacto estadístico derivado de parámetros de referencia erróneos.

El verdadero problema reside en otro lugar: en la cantidad de dinero que se gasta innecesariamente a pesar del aumento de la demanda y la expansión de las redes, debido a que el sistema está organizado de forma ineficiente, crea incentivos perversos y mantiene privilegios estructurales que resultan políticamente convenientes pero económicamente injustificables. El estudio de 3EPunkt cuantifica el potencial de ahorro actual en 5200 millones de euros anuales; este potencial aumentará a 12 400 millones de euros anuales para 2045, lo que corresponde a aproximadamente el 17 % de los costes totales de la red proyectados para ese período.

Los cimientos de la transición energética: qué pueden hacer las redes de distribución y por qué se subestiman

Para comprender la urgencia del debate sobre la reforma, es fundamental considerar la magnitud de la red de distribución. Con entre 1,9 y 2 millones de kilómetros de cable y cientos de miles de transformadores, la red de distribución representa, con diferencia, el segmento más extenso de la infraestructura eléctrica alemana. Abarca todos los niveles de tensión por debajo de las redes de transmisión de alta tensión de los principales operadores, desde la media tensión hasta las conexiones domésticas individuales. Esta red supone más del 60 % del coste total de la red, lo que la convierte, con diferencia, en la parte más costosa del sistema de suministro eléctrico alemán.

La importancia de las redes de distribución va mucho más allá de su coste. Son el verdadero escenario donde se está produciendo la transición energética. Prácticamente todos los sistemas fotovoltaicos, la gran mayoría de las turbinas eólicas, los sistemas de almacenamiento de baterías a gran escala, las bombas de calor y las estaciones de carga para vehículos eléctricos están conectados a la red de distribución. Por lo tanto, el cambio tecnológico hacia un suministro de energía renovable y descentralizado no se produce en las principales líneas de transmisión de alta tensión entre regiones, sino en la densa red de cables, subestaciones transformadoras y conexiones a la red que atraviesa nuestras ciudades, pueblos y zonas industriales. Quien descuide o gestione de forma ineficiente las redes de distribución obstaculiza directamente la transición energética, independientemente de la inversión realizada en energía eólica marina o nuevas líneas de transmisión.

En Alemania, estas redes de distribución son operadas por más de 850 operadores de red legalmente independientes. Esta cifra, por sí sola, ya da una idea del problema estructural que subyace al análisis de 3EPunkt: una fragmentación histórica sin parangón en ningún otro país industrializado comparable, que ha impedido mejoras sistemáticas en la eficiencia durante décadas.

Incentivos perversos a través del diseño: Por qué el sistema regulatorio penaliza la digitalización

El primer fallo sistémico, y potencialmente el más grave, reside en el núcleo de la regulación de redes: la regulación de incentivos por parte de la Agencia Federal de Redes. El sistema de tarifas de red reguladas estipula que los operadores de red pueden trasladar sus costes a los clientes mediante un marco de ingresos aprobado. Esto parece razonable, pero contiene un desequilibrio fatal en la estructura de incentivos.

Las inversiones en capacidad física de la red (nuevos cables, transformadores y subestaciones) son fácilmente reconocidas y refinanciadas por los reguladores. Sin embargo, las inversiones en digitalización, sistemas de medición inteligente, plataformas de flexibilidad o la infraestructura de datos para una red inteligente son más difíciles de integrar en el marco de ingresos y ofrecen a los operadores de red escasos beneficios regulatorios cuantificables. El resultado es una lógica de inversión distorsionada: los operadores de red prefieren expandir la capacidad convencional porque esto se ajusta al marco regulatorio, incluso cuando el control inteligente y la flexibilidad podrían lograr el mismo resultado a una fracción del costo.

La magnitud de esta distorsión estructural es considerable. El informe de seguimiento del gobierno alemán sugiere que la digitalización sistemática y una mayor flexibilidad en la operación de la red podrían ahorrar hasta un 30 % de la inversión necesaria para las redes de distribución. Según las previsiones para 2045, esto equivaldría a un ahorro de alrededor de siete mil millones de euros anuales, únicamente mediante la modernización del modelo operativo, sin necesidad de instalar ni un solo metro menos de cable ni de conectar una sola bomba de calor. La conexión a la red de una vivienda unifamiliar a veces solo se utiliza al uno por ciento de su capacidad hoy en día, mientras que un parque solar típico lo hace en torno al diez por ciento. En una red flexible y controlada digitalmente, esta utilización ridículamente baja podría mejorarse drásticamente, con beneficios económicos directos para todos los usuarios.

El despliegue de contadores inteligentes es sintomático del dilema de Alemania. Mientras que casi todos los hogares en Suecia, Dinamarca e Italia cuentan con un contador inteligente, menos del cinco por ciento de los hogares en Alemania dispondrán de uno a principios de 2025. La ley de 2023 para reactivar la digitalización de la transición energética pretende impulsar este despliegue, pero los incentivos estructurales perversos de la normativa permanecen inalterados. Mientras los operadores de red no reciban un trato regulatorio preferencial para la operación de sistemas inteligentes en comparación con la expansión de capacidad convencional, las soluciones inteligentes seguirán siendo el producto de nicho que son hoy.

El costoso mosaico: 851 áreas de red y el fracaso de la estandarización

El segundo fallo sistémico clave es de naturaleza estructural y toca un terreno políticamente delicado: la extrema fragmentación del funcionamiento de la red eléctrica alemana. Con 851 áreas de red independientes, Alemania opera un sistema que históricamente surgió de los servicios públicos municipales y que ahora se ha convertido en un enorme problema de ineficiencia económica.

Cada uno de estos operadores de red mantiene sus propios estándares técnicos para componentes como transformadores, aparamenta y cables. Cada uno gestiona sus propios sistemas informáticos y de software para la documentación de la red, la gestión de operaciones y la comunicación con el cliente. Cada uno tiene sus propios procesos de adquisición, procedimientos de licitación y sistemas de facturación. Esto genera una proliferación masiva de costes administrativos, impide las economías de escala en las adquisiciones y hace prácticamente imposible la implementación de soluciones para todo el sector. El estudio de Tim Meyer cuantifica el ahorro potencial mediante la estandarización y la desfragmentación en unos tres mil millones de euros anuales, proyectados para el año 2045; la cifra actual es consecuentemente menor, pero ya es considerable.

Este hallazgo resulta políticamente inconveniente, ya que una parte significativa de los pequeños operadores de redes de distribución son de propiedad municipal o están integrados en estructuras municipales. Para muchos municipios, los servicios públicos no solo representan un activo económico, sino también un instrumento de autogobierno local, empleo local e identidad regional. La consolidación o estandarización conllevaría el riesgo de conflictos con los representantes municipales, los sindicatos y los grupos de interés locales. Por lo tanto, como señaló Meyer al presentar su estudio, este problema, a pesar de su evidente importancia, no se está abordando. Se trata de un claro ejemplo de cobardía política en detrimento del interés público.

Una comparación europea demuestra que existen otras maneras de hacer las cosas. Países como Francia, los Países Bajos y Dinamarca han desarrollado estructuras de red de distribución mucho más consolidadas, lo que permite menores costes operativos, estándares técnicos más elevados y tiempos de respuesta más rápidos para la integración de nuevas tecnologías. Alemania se encuentra rezagada estructuralmente en este sentido, no por falta de experiencia o conocimientos técnicos, sino por un sistema político que prioriza la preservación de intereses particulares sobre la eficiencia general de la sociedad.

Beneficios monopólicos en la tierra de nadie de la regulación: Cuando los operadores de red obtienen ganancias de ensueño

El tercer fallo sistémico es, desde una perspectiva económica, el más fácil de cuantificar y, a la vez, el más explosivo políticamente. Las redes eléctricas son monopolios naturales. Cualquier persona con conexión eléctrica depende necesariamente del operador de la red de su zona de suministro; no existe alternativa, ningún proveedor al que cambiarse, ninguna comparación de precios que active las fuerzas del mercado. Precisamente por eso, el Estado regula los beneficios de estos monopolistas, al menos en teoría.

La práctica difiere considerablemente de la teoría. Un análisis de 22 operadores de red, que constituye la base del estudio de 3EPunkt, reveló una rentabilidad media sobre el capital superior al 24 % para el año 2025. Esta cifra es notable incluso en el contexto económico general: incluso para empresas de alto riesgo que operan en mercados competitivos, una rentabilidad sobre el capital superior al 15 % se considera excepcional. Para un monopolio regulado con ingresos garantizados legalmente, un riesgo de mercado mínimo y financiación respaldada por el gobierno, dicha rentabilidad es simplemente injustificable.

La causa radica en una discrepancia entre la rentabilidad de la inversión calculada por la Agencia Federal de Redes y la rentabilidad real del mercado. Gracias a su posición monopolística y de bajo riesgo, los operadores de red pueden captar capital en condiciones mucho más favorables que las previstas por los cálculos regulatorios, y embolsarse la diferencia como beneficio adicional. En su análisis, Meyer considera apropiada una rentabilidad sobre el capital propio de alrededor del ocho por ciento, cifra que aún resultaría lo suficientemente atractiva como para movilizar el capital necesario para las inversiones en la red. La diferencia entre el nivel actual y este valor justo corresponde a un ahorro potencial de 2300 millones de euros anuales hasta 2045.

Si bien la Agencia Federal de Redes ha tomado medidas en los últimos años para reducir las tasas de interés de capital, fijarlas en 5,07 % para nuevas instalaciones y 3,51 % para instalaciones existentes durante el período regulatorio actual (2024-2028) representa un avance. Sin embargo, esto no explica la rentabilidad real, que en ocasiones supera el 24 %, lo que sugiere un margen considerable en la gestión de costos por parte de los propios operadores de red. En 2025, la revista SPIEGEL informó sobre una práctica deliberada de los operadores de red que registraban costos excesivos en los años de referencia del período regulatorio para luego obtener ganancias durante años consecutivos con los ingresos aprobados; un problema sistémico que la Agencia Federal de Redes pretende combatir con una reducción planificada de los períodos regulatorios a tres años.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El problema de la financiación estructural: ¿Quién paga cuando todo el mundo quiere ahorrar dinero?

Más allá de las ineficiencias inmediatas, existe un profundo problema estructural en la financiación de los costes de la red, generado por incentivos perversos en el sistema de precios actual. Los costes de la red son, por su propia naturaleza, principalmente costes fijos: costes de suministro y mantenimiento de la infraestructura que se incurren independientemente de la cantidad de electricidad que circule en un momento dado. Un kilómetro de cable cuesta prácticamente lo mismo, tanto si se utiliza al 2 % como al 80 % de su capacidad.

El sistema actual de tarifas de red, sin embargo, basa principalmente las obligaciones de pago en el consumo de energía, es decir, en la cantidad de kilovatios-hora transmitidos. Esto crea un problema de distribución que se agrava con el aumento de la penetración de los prosumidores. Los hogares con sus propios sistemas fotovoltaicos y almacenamiento doméstico consumen mucha menos electricidad de la red, pero aun así la utilizan para inyectarla a la red, como respaldo y para el consumo nocturno. Por lo tanto, pagan tarifas de red más bajas, aunque continúan utilizando e incluso, en algunos casos, sobrecargando la infraestructura de la red. El economista energético Lion Hirth ha señalado en este contexto que el valor privado de la energía solar autogenerada para el hogar ronda los 30 céntimos por kilovatio-hora (el ahorro en la tarifa eléctrica gracias al autoconsumo), mientras que el valor económico de la electricidad en el mercado suele ser inferior a cinco céntimos por kilovatio-hora. La diferencia es un subsidio oculto que soportan quienes no tienen acceso a su propia generación.

El problema se agrava aún más en lo que respecta a los privilegios en las tarifas de la red eléctrica para la industria. En virtud del denominado privilegio de carga base del artículo 19 de la Ordenanza sobre Tarifas de la Red Eléctrica, los grandes consumidores industriales que mantienen una carga eléctrica constante se benefician de importantes descuentos en las tarifas de la red, que ascienden a aproximadamente entre 1.400 y 1.500 millones de euros anuales. Estos costes se trasladan a los hogares y a las empresas no privilegiadas, en su mayoría medianas. Esto no es un asunto menor: para un hogar medio, supone una carga adicional de unos 32 euros al año. En septiembre de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que las exenciones similares de 2012 y 2013 constituían ayudas estatales ilegales, lo que dio lugar a reembolsos de miles de millones de euros. No obstante, siguen existiendo privilegios similares, aunque con ligeras modificaciones.

Si las tarifas de red se estructuraran más según el principio de capacidad que según el principio de energía —es decir, basándose en la capacidad reservada y no en la electricidad suministrada—, se lograría una distribución de costos mucho más cercana al principio de «quien contamina paga». Esto no generaría ahorros generales, pero sí una distribución más equitativa de la carga y la eliminación de los incentivos que provocan una erosión progresiva de la base financiera de la red.

Mito o método: ¿De dónde provienen realmente las figuras de terror?

Para contextualizar adecuadamente el debate, es fundamental comprender detenidamente los escenarios de costes circulantes. El estudio de la BDEW, que sirve de base para las advertencias sobre una posible duplicación de las tarifas de la red, no llega a sus elevadas proyecciones debido a errores específicos en la modelización de los costes físicos de la red, sino a través de supuestos sobre la distribución futura de estos costes. En concreto: si se asume que el autoconsumo de electricidad generada de forma privada sigue aumentando significativamente, que los privilegios industriales se mantienen prácticamente inalterados y que la estructura tarifaria de la red permanece prácticamente sin cambios, entonces las tarifas específicas de la red para los kilovatios-hora facturables restantes aumentarán de forma desproporcionada.

Se trata de una especie de profecía autocumplida económica: debido a que el sistema crea incentivos perversos, cada vez más consumidores optan por el autoconsumo, que es gratuito. Dado que la base del volumen de electricidad facturable se reduce, los costos fijos deben distribuirse entre un número cada vez menor de kilovatios-hora. Como los cargos por kilovatio-hora están aumentando, los incentivos para la autosuficiencia se vuelven aún más atractivos. Es una espiral que podría romperse con simples ajustes regulatorios, si existiera la voluntad política. El escenario de McKinsey y el plan de desarrollo de la red proyectan un aumento adicional en el consumo neto de electricidad hasta alcanzar los 1000 teravatios-hora para 2037. Con un sistema de evaluación integral y basado en el principio de "quien contamina paga" para los cargos de la red, el aumento de los costos absolutos, junto con la duplicación del consumo, daría lugar a costos estables por kilovatio-hora en promedio.

La arquitectura regulatoria: ¿Qué necesita cambiar?

El análisis de 3EPunkt, junto con varios estudios y declaraciones de la Agencia Federal de Redes, ofrece una visión bastante clara de las reformas necesarias. No se trata de revoluciones tecnológicas, sino de ajustes regulatorios que son práctica habitual en otros países.

En primer lugar, la regulación de incentivos requiere un reajuste fundamental. La digitalización, la flexibilización y el aumento de la utilización de la red deben ser, al menos, tan atractivos desde una perspectiva regulatoria como la expansión de capacidad convencional. La Agencia Federal de Redes (FNA) ha dado los primeros pasos con su nueva normativa para el período posterior a 2027: la reducción de los períodos regulatorios a tres años y la aceleración de los ajustes de costos son medidas sensatas. Sin embargo, no resuelven el problema fundamental de la falta de incentivos positivos para las inversiones en digitalización. El Estudio de la Red de Distribución II de la dena, publicado en el verano de 2025, recomienda explícitamente permitir el uso permanente de la flexibilidad sin una obligación directa de expansión y reconocer los costos de la digitalización mediante la regulación.

En segundo lugar, a nivel nacional, se necesitan urgentemente normas técnicas y de procedimiento vinculantes para la operación de la red eléctrica. Normas comunes para transformadores, aparamenta y componentes de la red, interfaces de datos uniformes, procesos comerciales estandarizados y plataformas de software compartidas ahorrarían miles de millones simplemente mediante economías de escala y la eliminación de estructuras paralelas, sin que ningún operador de red tenga que fusionarse ni renunciar a su independencia legal. En este sentido, el Estudio II de dena aboga por una mayor cooperación entre los operadores de red y la formación de clústeres de competencias y empresas conjuntas.

En tercer lugar, la rentabilidad sobre el capital de los operadores de red debe elevarse a un nivel que corresponda a la estructura de riesgo real del monopolio regulado. Una rentabilidad sobre el capital de alrededor del ocho por ciento —como estableció Meyer como referencia— sigue siendo suficiente para movilizar capital para las enormes necesidades de inversión en redes de los próximos años. Es importante destacar que no se trata de debilitar a los operadores de red. El objetivo es capturar rentas regulatorias que no provienen del desempeño económico, sino de fallas sistémicas.

En cuarto lugar, la estructura de las tarifas de la red eléctrica requiere una revisión fundamental. Una mayor orientación al rendimiento —es decir, un sistema que priorice la capacidad de la red reservada sobre la cantidad de electricidad transmitida— estabilizaría la financiación de la red, reduciría los privilegios para el autoconsumo y sometería las regulaciones industriales especiales a una revisión crítica. El Instituto de Investigación Macroeconómica y del Ciclo Económico (IMK) de la Fundación Hans Böckler ha calculado que la trayectoria de descarbonización para 2045 requiere una inversión total de aproximadamente 651 mil millones de euros en la infraestructura de la red eléctrica alemana. Estas inversiones deben financiarse, pero deben financiarse de manera justa, no mediante un número creciente de subvenciones y exenciones a expensas de la mayoría.

Necesidades de inversión y potencial de eficiencia: No son una contradicción, sino una unidad

Un error común en el debate político es creer que quienes exigen reformas para mejorar la eficiencia y reducir costos cuestionan la necesaria expansión de la red eléctrica. Esto es falso. El mensaje de este análisis es precisamente el contrario: una operación más eficiente de la red permite una expansión más rápida y rentable, no una menor expansión.

Si se incrementa la utilización de la capacidad de la red existente mediante la digitalización y la flexibilidad, se podrán conectar más sistemas fotovoltaicos, bombas de calor y estaciones de carga antes de que se requiera nueva capacidad física. Si la planificación de la red se coordina y se basa en datos estandarizados, como recomienda conjuntamente el Estudio II de dena para los sectores de electricidad, calefacción y gas, se evitan las infraestructuras paralelas y se agilizan los procesos de autorización. Si los operadores de la red cooperan en redes regionales y realizan compras conjuntas, podrán abordar la escasez de mano de obra cualificada de forma más eficaz y superar mejor los cuellos de botella en el suministro de componentes críticos.

El informe del IMK demuestra que las inversiones anuales en la red eléctrica deben aumentar al menos un 127 % con respecto a los niveles de 2023, pasando de unos 15.000 millones de euros a los 34.000 millones necesarios hoy en día. Esto supone un enorme reto financiero. Negarse a reformar la red no lo mitigará, sino que lo agravará. Cada año en que los incentivos perversos mantienen baja la utilización de la red y la fragmentación impide las mejoras en la eficiencia no solo retrasa la transición energética, sino que también aumenta su coste para todos los implicados.

La responsabilidad de los políticos: Los monopolios naturales necesitan una regulación real

Las redes eléctricas constituyen un caso especial en una economía de mercado. La competencia, que normalmente genera eficiencia y reduce los precios, resulta estructuralmente imposible en este contexto. Ni un hogar ni una empresa pueden cambiar de operador de red, negociar ni optar por un proveedor más económico. Este desequilibrio de poder es la razón económica fundamental por la que el Estado debe actuar como contrapeso mediante la regulación, en beneficio del público en general, no de los monopolistas.

En realidad, sin embargo, la política alemana ha priorizado repetidamente los intereses de los operadores de la red eléctrica y los grandes consumidores industriales por encima de los de la mayoría en los últimos años. La disputa entre la Agencia Federal de Redes y el nuevo gobierno federal sobre la reforma del privilegio de carga base es sintomática: el presidente de la Agencia de Redes, Klaus Müller, criticó públicamente los privilegios industriales regulados por considerarlos obsoletos, ya que subvencionan el consumo continuo de electricidad en lugar de premiar patrones de consumo flexibles que alivian la carga de la red. El gobierno federal, por su parte, se muestra reticente por consideración a los sectores industriales afectados. El resultado es una subvención de hasta 1.500 millones de euros anuales a costa del resto de los consumidores de electricidad.

Esta negativa a reformar es sistémica. La propia Agencia Federal de Redes admite que el nuevo marco regulatorio, concebido para ser más flexible y favorable a la inversión a partir de 2027, no resolverá los problemas estructurales fundamentales —la falta de incentivos para la digitalización, la fragmentación de las operaciones de red, los rendimientos excesivos y la asignación injusta de costos— mediante ajustes graduales. Se requiere una decisión política para implementar de manera consecuente la agenda de reformas, incluso si esto genera resistencia a corto plazo.

Un problema de competencia europeo: ¿Qué están haciendo mejor otros?

La comparación con los países europeos vecinos resulta reveladora. Países Bajos, Dinamarca, Francia y gran parte de Escandinavia cuentan con un número significativamente menor de operadores de red, estándares técnicos mucho más armonizados y estructuras considerablemente más desarrolladas para la gestión de redes digitales. Los contadores inteligentes no son un proyecto futuro en estos países, sino una realidad. En consecuencia, la integración de las energías renovables en las redes de distribución se está produciendo de forma más rápida y rentable.

Para Alemania, este no es un problema meramente teórico. Como centro industrial, Alemania compite por la inversión con regiones que ofrecen menores costes energéticos y una infraestructura de red más fiable. Una empresa que paga menos por el uso de la red en los Países Bajos o Suecia, beneficiándose al mismo tiempo de una red flexible y controlada digitalmente, tiene una ventaja de costes estructural sobre su competidor alemán. El debate en torno a la "ruta de alto coste" de la transición energética alemana tiene, por tanto, una dimensión competitiva internacional que a menudo se pasa por alto en los debates políticos internos.

El punto de partida para las reformas en Alemania no es, ni mucho menos, desesperanzador. Se cuenta con los conocimientos técnicos necesarios, existen las bases institucionales para una regulación eficaz y la investigación sobre el potencial de eficiencia es clara. Lo que falta es la valentía política para desafiar los intereses creados existentes y acabar con las rentas regulatorias que se han arraigado en las estructuras de la red eléctrica alemana durante las últimas décadas.

Entre la transición energética y el estancamiento: ¿Qué está en juego?

La electrificación del transporte y la calefacción ya no es una visión del futuro, sino una transformación económica y social en marcha. Millones de bombas de calor, coches eléctricos y estaciones de carga se conectarán a la red en los próximos años. El estudio «Adecuación 2050» del operador del sistema de transmisión TransnetBW muestra que los hogares flexibles y orientados al mercado, con su propia generación y almacenamiento de energía, podrían generar ahorros económicos de hasta once mil millones de euros en toda Europa para 2050, únicamente mediante una gestión inteligente de la demanda. Este potencial solo puede materializarse en una red de distribución digitalizada y controlada de forma inteligente.

El Estudio de la Red de Distribución II de dena, realizado con la participación de 26 operadores de red, estima que las necesidades de inversión intersectorial de un operador de red de distribución representativo se situarán entre un 85 % y un 123 % por encima de los niveles actuales para 2045. Estas inversiones deben gestionarse a pesar de las dificultades financieras municipales, la escasez de mano de obra cualificada y el aumento de los costes de capital. Sin reformas estructurales que liberen el potencial de eficiencia existente y mejoren las condiciones de inversión, este reto será prácticamente imposible de superar.

El potencial ahorro de 12.400 millones de euros anuales para 2045, identificado en el estudio de 3EPunkt, puede sonar abstracto al principio. En términos concretos, significa que millones de hogares pagarían menos por el consumo de la red eléctrica. Las empresas industriales tendrían menores costes energéticos. Los municipios y las empresas de servicios públicos dispondrían de mayor margen de inversión. La transición energética no se lograría a pesar de los costes de la red, sino que cobraría impulso gracias a una red más moderna y rentable. El camino hacia este objetivo no reside en soluciones tecnológicas milagrosas, sino en decisiones políticas que deberían haberse tomado hace mucho tiempo y que, ante la mayor transformación de infraestructuras en la historia del suministro energético alemán, ya no pueden posponerse.