Das militärische Schengen und der Notfallplan EMERS – Europas strategische Zeitenwende in der Verteidigungslogistik

Notfallplan EMERS: Wenn die EU im Krisenfall nationale Grenzen ausschaltet

Warum ein Kampfpanzer in Europa 45 Tage an der Grenze wartet

Europa verfügt über einige der modernsten Streitkräfte der Welt, doch im Ernstfall droht ein fatales logistisches Szenario: Ein Panzerverband, der dringend an der Ostflanke gebraucht wird, strandet im bürokratischen Niemandsland oder vor einer Brücke, die sein Gewicht nicht trägt. Monatelange Genehmigungsverfahren und ein inkompatibler Flickenteppich aus 27 nationalen Vorschriften machen schnelle Truppenverlegungen auf dem Kontinent derzeit nahezu unmöglich. Angesichts der russischen Bedrohung zieht die Europäische Union nun die Notbremse. Das Konzept des „militärischen Schengen“ soll dieses logistische Chaos beenden und die wehrhafte Infrastruktur des Kontinents radikal umbauen. Mit einheitlichen Genehmigungsverfahren innerhalb von wenigen Tagen, dem Notfallmechanismus EMERS und einem massiven Ausbau von Straßen, Häfen und Schienen nach dem Dual-Use-Prinzip strebt Europa eine strategische Zeitenwende an. Doch das ambitionierte Vorhaben stößt auf enorme Hürden: ein Finanzierungsloch von knapp 100 Milliarden Euro, Bedenken um die nationale Souveränität und die bittere Erkenntnis, dass ausgerechnet Deutschland als wichtigste Drehscheibe den größten Flaschenhals bildet. Der folgende Text beleuchtet die gigantische Aufgabe, vor der Europa steht – und erklärt, warum zivile Logistik über militärische Abschreckung entscheidet.

Wenn Europa endlich ernst macht: Warum Grenzen töten können

Ein Kontinent im Wartezustand: Die strukturelle Lähmung europäischer Truppenmobilität

Europa steht vor einem Paradox: Es verfügt über einige der leistungsfähigsten Streitkräfte der Welt, kann diese aber im Ernstfall nicht schnell genug dorthin bewegen, wo sie gebraucht werden. Ein einzelner Kampfpanzer, der einen anderen Mitgliedstaat durchqueren soll, kann in bestimmten Ländern eine Vorlaufzeit von 45 Tagen erfordern. In einigen Fällen scheiterte der Transport schweren Geräts schlicht daran, dass die Brücke auf der vorgesehenen Route das Gewicht nicht tragen konnte – und ein erheblicher Umweg notwendig wurde. Das sind keine akademischen Randnotizen, sondern reale Szenarien, die der Europäische Rechnungshof in seinem Sonderbericht 04/2025 dokumentiert hat.

Diese strukturelle Lähmung ist das Ergebnis jahrzehntelanger politischer Untätigkeit und einer naiven Friedensdividenden-Mentalität, die Verteidigung als ein Problem der Vergangenheit betrachtete. Die EU-Mitgliedstaaten entwickelten über die Jahrzehnte ihre eigenen, voneinander abweichenden Genehmigungsverfahren für militärische Transporte. Die 27 Mitgliedstaaten kennen 27 verschiedene Rechtssysteme, 27 verschiedene Bürokratien und mitunter 27 verschiedene Definitionen dessen, was als zulässige militärische Ladung auf ihren Straßen gilt. Das Ergebnis ist ein Flickenteppich regulatorischer Hindernisse, der die kollektive Verteidigungsfähigkeit Europas in einem Maß untergräbt, das erst jetzt – angesichts der russischen Aggression gegen die Ukraine – vollständig sichtbar wird.

Das Konzept des militärischen Schengen greift genau an diesem Punkt an. Analog zum zivilen Schengenraum, der die Personenfreizügigkeit für EU-Bürger verwirklichte, soll ein militärischer Schengenraum die freie und schnelle Bewegung von Truppen und militärischem Gerät durch Europa ermöglichen – nicht als Selbstzweck, sondern als strategisches Fundament glaubwürdiger Abschreckung. Der Begriff ist ein politisches Signal, das die Dringlichkeit und die Dimension des Vorhabens auf einen einzigen, verständlichen Nenner bringt.

Von der Devise zur Doktrin: Die historische Entwicklung des Konzepts

Das Thema militärische Mobilität ist in Europa keineswegs neu, aber seine politische Priorisierung hat sich innerhalb weniger Jahre dramatisch verändert. Bereits im Jahr 2017 erkannte Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker in seiner Rede zur Lage der Union die Notwendigkeit einer Europäischen Verteidigungsunion bis 2025. Im November desselben Jahres veröffentlichten die Kommission und der Europäische Auswärtige Dienst eine gemeinsame Mitteilung zur Verbesserung der militärischen Mobilität in der EU, der im März 2018 der erste formelle Aktionsplan folgte.

Dieser erste Aktionsplan konzentrierte sich auf vier Kernbereiche: die militärischen Anforderungen an die Infrastruktur, rechtliche und verfahrenstechnische Vereinfachungen, die Harmonisierung von Zoll- und Mehrwertsteuerregelungen für militärische Güter sowie Maßnahmen für grenzüberschreitende Bewegungen. Es war ein bescheidener, aber notwendiger erster Schritt – geprägt von der Logik eines friedlichen Kontinents, der Verteidigung als fakultative Übung betrachtete.

Der Einschnitt kam am 24. Februar 2022. Der russische Angriff auf die Ukraine veränderte die europäische Sicherheitspolitik grundlegend und setzte die Lernkurve rapide auf steil. Im November 2022 veröffentlichten die Kommission und der Hohe Vertreter gemeinsam den Aktionsplan zur militärischen Mobilität 2.0, der den Zeitraum 2022 bis 2026 abdeckt und vier Hauptsäulen umfasst: multimodale Korridore und Logistik-Drehkreuze, regulatorische Unterstützungsmaßnahmen, Resilienz und Vorsorge sowie die Partnerschaften mit der NATO und strategischen Drittstaaten. Der entscheidende qualitative Sprung gegenüber dem ersten Aktionsplan bestand in der Aufnahme von Resilienzfragen und der expliziten Einbindung der NATO als strategischen Partner.

Parallel dazu wurde im Rahmen der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (PESCO) das Projekt „Military Mobility“ ins Leben gerufen, an dem 25 Mitgliedstaaten und Nicht-EU-Länder teilnehmen, um einschlägige nationale Maßnahmen zu koordinieren. Auf zwischenstaatlicher Ebene schlossen Deutschland, die Niederlande und Polen eine Absichtserklärung zum Aufbau eines trilateralen militärischen Bewegungskorridors von den Tiefseehäfen der Nordsee bis zur NATO-Ostflanke – ein Projekt, das explizit als Leuchtturm für weitere Korridore dienen soll.

Der Novemberplan 2025: Das Paket zur militärischen Mobilität im Detail

Am 19. November 2025 präsentierte die Europäische Kommission das bislang weitreichendste Maßnahmenpaket zur militärischen Mobilität, das unmittelbar als „entscheidender Schritt in Richtung eines militärischen Schengen“ bezeichnet wurde. Das Paket reagiert auf eine zentrale strategische Erkenntnis: Verlegungen von militärischer Ausrüstung und Truppen innerhalb der EU dauern derzeit Monate, nicht Tage. Und Monate sind in einem bewaffneten Konflikt keine akzeptable Zeiteinheit.

Das Herzstück des Pakets bildet ein vereinheitlichtes Genehmigungsverfahren, das für alle 27 Mitgliedstaaten Gültigkeit hätte. Statt bisher national unterschiedlicher und teils extrem langwieriger Prozesse soll künftig eine einzige Genehmigung für grenzüberschreitende Militärtransporte gelten, die innerhalb von maximal drei Werktagen erteilt wird. Dieser Parameter klingt banal, ist es aber nicht: Er verkörpert einen Paradigmenwechsel von der nationalen zur europäisierten Verteidigungslogistik.

Für den Krisenfall sieht das Paket das European Military Mobility Enhanced Response System (EMERS) vor – ein Notfallrahmen, der innerhalb von 48 Stunden aktiviert werden könnte und im Krisenfall das reguläre Genehmigungsverfahren durch ein bloßes Benachrichtigungssystem ersetzt. EMERS würde dem Militär prioritären Zugang zu Verkehrsinfrastrukturen und damit verbundenen Dienstleistungen garantieren und Ausnahmen bei Lenk- und Ruhezeiten, nationalen Melderegeln sowie Umwelt- und Lärmschutzvorschriften gewähren. Das System orientiert sich am bewährten EU-Katastrophenschutzverfahren, das bei Naturkatastrophen rasche multinationale Hilfe ermöglicht.

Ergänzt wird das Paket durch einen Solidaritätspool für militärische Mobilität, in dem die Mitgliedstaaten Transportkapazitäten wie Güterzüge, Fähren oder strategische Lufttransporte zur gemeinsamen Nutzung bereitstellen, sowie durch einen Katalog für militärische Mobilität, der Transport- und Logistikmittel mit doppeltem Verwendungszweck aus dem zivilen Bereich verzeichnet. Ein digitales Informationssystem soll Datenaustausch und Koordination beschleunigen, während nationale Koordinatoren für militärische Transporte die Umsetzung in jedem Mitgliedstaat verantworten werden.

Die vier Korridore: Europas strategische Achsen

Ein zentrales Element des militärischen Schengen-Konzepts ist die Definition von vier prioritären grenzübergreifenden Militärkorridoren, deren genaue geografische Verläufe aus Sicherheitsgründen nicht öffentlich kommuniziert werden, deren grundlegende Ausrichtungen aber bekannt sind. Der Rat identifizierte im März 2025 vier Prioritätskorridore: den Nordkorridor, den Zentrum-Nord-Korridor, den Zentrum-Süd-Korridor und den Ostkorridor.

Der Nordkorridor folgt im Wesentlichen der Nordsee-Ostsee-Achse und ist für die Stärkung der baltischen Flanke von entscheidender Bedeutung. Die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen teilen keine Landgrenzen mit dem übrigen NATO-Gebiet, was ihre logistische Anbindung zu einer strategischen Priorität ersten Ranges macht. Das Großprojekt Rail Baltica, das eine normalspurige Eisenbahnverbindung von Tallinn über Riga und Vilnius bis nach Warschau schafft und bis 2030 fertiggestellt sein soll, ist das konkreteste Beispiel für die Verschmelzung ziviler und militärischer Infrastrukturplanung.

Der trilaterale Korridor zwischen den Niederlanden, Deutschland und Polen verkörpert die West-Ost-Achse des Bündnisses. Die Häfen von Rotterdam und Amsterdam fungieren als strategische Einstiegspunkte für atlantische Verstärkungen, Deutschland dient als unverzichtbare logistische Drehscheibe, und Polen ist das Transitland zur unmittelbaren Ostflanke. Das NATO Joint Support and Enabling Command (JSEC) mit Sitz in Ulm koordiniert diese Aufmarschkorridore und hat in einer systematischen Analyse die physischen Strukturen für militärische Verlegungen kartiert.

Entlang dieser vier Korridore hat die Kommission bereits rund 500 Engstellen identifiziert, die einer Modernisierung bedürfen: marode Brücken, die das Gewicht schwerer Militärfahrzeuge nicht tragen, zu enge oder zu niedrige Tunnel für militärisches Gerät, Häfen ohne ausreichende Rampen und Ladekapazitäten, Bahnstrecken mit zu geringer Traglast oder unzureichenden Gleisprofilen sowie Flughäfen ohne militärisch geeignete Infrastruktur. Die Beseitigung dieser 500 Engstellen ist die eigentliche physische Herausforderung des militärischen Schengen-Projekts.

Das Investitionsproblem: Zwischen Billionen-Bedarf und Milliarden-Realität

Die ökonomische Dimension des militärischen Schengen ist gewaltig – und das Missverhältnis zwischen Bedarf und bislang bereitgestellten Mitteln ist atemberaubend. EU-Verkehrskommissar Apostolos Tzitzikostas bezifferte den Gesamtinvestitionsbedarf für die Beseitigung der 500 infrastrukturellen Engstellen auf rund 100 Milliarden Euro und bezeichnete die bisher bereitgestellten Mittel als „Tropfen auf den heißen Stein“.

Tatsächlich sah der aktuelle Mehrjährige Finanzrahmen (MFR) 2021–2027 erstmals überhaupt dedizierte Mittel für Infrastruktur mit Doppelnutzung vor – jedoch nur 1,69 Milliarden Euro, also gerade einmal 1,7 Prozent des identifizierten Bedarfs. Dieser ursprünglich von der Kommission mit 6,5 Milliarden Euro (zu jeweiligen Preisen) angesetzte Betrag war in den MFR-Verhandlungen drastisch zusammengestrichen worden, unter anderem aufgrund der fiskalischen Folgen der COVID-19-Pandemie. In drei Ausschreibungsrunden (2021, 2022 und 2023) wurden 95 Projekte mit einer EU-Kofinanzierung von insgesamt rund 1,7 Milliarden Euro bewilligt – die gesamten verfügbaren Mittel des laufenden MFR sind damit gebunden.

Für den nächsten MFR 2028–2034 plant die Kommission im Rahmen der Fazilität „Connecting Europe“ 17,65 Milliarden Euro explizit für militärische Mobilität ein – eine Verzehnfachung gegenüber dem aktuellen Zeitraum, aber immer noch weit unter dem identifizierten Gesamtbedarf. Die Diskrepanz zwischen dem politischen Anspruch und der fiskalischen Realität ist offensichtlich: Mit 17,65 Milliarden Euro lässt sich maximal ein knappes Fünftel der identifizierten Engstellen beseitigen, wenn man von den genannten Gesamtkosten von 100 Milliarden Euro ausgeht.

Diese Finanzierungslücke macht private Investoren und institutionelle Anleger zu unverzichtbaren Partnern. Deutsche Versicherer und andere institutionelle Investoren haben in den vergangenen Jahren ihre Infrastrukturinvestitionen von 10 auf 100 Milliarden Euro erhöht und positionieren sich als natürliche langfristige Partner bei der Finanzierung von Dual-Use-Infrastruktur. Die Europäische Investitionsbank hat zudem im Jahr 2023 ihre Förderung für Sicherheit und Verteidigung durch die Strategische Europäische Sicherheitsinitiative (SESI) auf 8 Milliarden Euro erhöht. Öffentlich-private Partnerschaften, projektbezogene Bonds und spezialisierte Infrastrukturfonds werden dabei als komplementäre Instrumente diskutiert.

Die NATO-Mitgliedstaaten hatten sich beim NATO-Gipfel im Juni 2024 verpflichtet, künftig 1,5 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für verteidigungsrelevante Ausgaben aufzubringen – wobei Infrastruktur explizit einbezogen ist. Der ReArm-Europe-Plan der Kommission sieht in einem weiteren Schritt die Mobilisierung von insgesamt 800 Milliarden Euro für europäische Verteidigungsausgaben vor, wobei Mitgliedstaaten eine Ausweichklausel beim Stabilitäts- und Wachstumspakt nutzen können, um zusätzliche Schulden für Verteidigungszwecke aufzunehmen.

Das Dual-Use-Prinzip: Wo Verteidigung zur zivilen Dividende wird

Ein konzeptionell bedeutsamer Aspekt des militärischen Schengen-Ansatzes ist das Dual-Use-Prinzip: Infrastruktur, die für militärische Zwecke ertüchtigt wird, kommt stets auch der zivilen Wirtschaft zugute. Der Europäische Rechnungshof stellte fest, dass sich rund 94 Prozent des Netzwerks für militärische Mobilität mit dem transeuropäischen Verkehrsnetz (TEN-V) überschneiden. Das bedeutet, dass nahezu jede Investition in militärische Mobilität gleichzeitig eine Investition in die zivile Verkehrsinfrastruktur ist.

Konkret heißt das: Eine Brücke, die verstärkt wird, um 62-Tonnen-Kampfpanzer zu tragen, wird künftig auch schwerere Lkw-Ladungen, größere Industrietransporte und leistungsfähigere Güterzüge aufnehmen können. Ein Hafen, der militärische Landegeräte erhält, gewinnt damit auch zivile Umschlagskapazitäten. Bahnstrecken, die auf militärische Anforderungen ausgebaut werden, ermöglichen höhere Transportgewichte und schnellere Transitzeiten im Güterverkehr. Die volkswirtschaftliche Rendite dieser Investitionen ist daher deutlich größer, als ein rein militärisches Kosten-Nutzen-Kalkül nahelegen würde.

Deutschland liefert hierfür das prägnanteste Beispiel. Als zentrale logistische Drehscheibe Europas ist die Bundesrepublik in nahezu allen denkbaren NATO-Szenarien das wichtigste Transitland für Kräfteverlegungen in Richtung Osteuropa. Gleichzeitig kämpft die deutsche Schiene mit einem massiven Investitionsstau: marode Brücken, veraltete Signalanlagen und fehlende Flachwagen für den Transport schwerer Kettenfahrzeuge machen Deutschland paradoxerweise zum strategischen Flaschenhals im NATO-Verteidigungsverbund. Eine Modernisierung der deutschen Schieneninfrastruktur wäre damit sowohl eine zivile Wirtschaftsnotwendigkeit als auch ein sicherheitspolitisches Gebot.

Die Integration von militärischen Anforderungen in die Verkehrsplanung erfordert allerdings ein grundlegendes Umdenken in der Infrastrukturpolitik. Bislang wurden Straßen, Brücken und Eisenbahnlinien nach zivilen Standards und Prioritäten geplant. Künftig müssen diese Planungsprozesse militärische Nutzungsszenarien von Anfang an einbeziehen – was neue Koordinationsstrukturen zwischen Verkehrs-, Verteidigungs- und Finanzministerien erfordert.

Der Rechnungshof urteilt: Strukturmängel und konzeptionelle Schwächen

Der Europäische Rechnungshof hat in seinem Sonderbericht 04/2025 eine schonungslose Bilanz der bisherigen EU-Anstrengungen zur militärischen Mobilität gezogen. Das zentrale Urteil lautet: Dem Aktionsplan 2.0 fehlten ausreichend solide Grundlagen, und die Fortschritte beim Erreichen seiner Ziele fielen unterschiedlich aus.

Die Kernkritiken des Rechnungshofs sind vielfältig und systemisch. Erstens wurde bei der Erstellung des Aktionsplans keine stichhaltige Schätzung der zur Zielerreichung erforderlichen Mittel vorgenommen. Das Projekt wurde quasi ohne verlässlichen Finanzierungsplan gestartet. Zweitens gibt es keine zentrale Koordinierungsstelle auf EU-Ebene: Kommission, Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD), Europäische Verteidigungsagentur (EDA), PESCO-Projekte und nationale Regierungen agieren mit teilweise überschneidenden Zuständigkeiten und ohne klare Rechenschaftspflichten. Vertreter aus fünf besuchten Mitgliedstaaten bestätigten dem Rechnungshof, dass die Governance-Strukturen schwer durchschaubar seien.

Drittens enthält der Aktionsplan zu viele, teils nicht ausreichend operational formulierte Maßnahmen ohne messbare Indikatoren, konkrete Zielwerte und verbindliche Fristen. Nur vier der 29 zentralen EU-Maßnahmen konnten bei Abschluss der Prüfung als vollständig abgeschlossen gelten. Der erste Fortschrittsbericht aus dem November 2023 war nach dem Urteil der Prüfer eher eine chronikalische Ereignisliste als ein systematisches Monitoring-Dokument.

Viertens wurde die Auswahl der EU-kofinanzierten Infrastrukturprojekte nicht ausreichend nach militärischer Priorität vorgenommen: Militärische Kriterien machten nur einen kleinen Teil der Gesamtbewertung aus, geopolitische Aspekte wurden kaum berücksichtigt. Das birgt das Risiko, dass Mittel für Projekte fließen, die aus strategischer Perspektive nicht die relevantesten sind. Ein konkretes Beispiel illustriert die Absurdität des Status quo: Derselbe Mitgliedstaat, der im Regelfall 45 Tage Vorlaufzeit für Militärtransportgenehmigungen fordert, stellte in dringenden Fällen Genehmigungen für Geräteverlegungen in die Ukraine innerhalb eines einzigen Tages aus. Das beweist: Die bürokratischen Hürden sind politisch gewollt – und können politisch abgebaut werden.

Hub für Sicherheit und Verteidigung - Bild: Xpert.Digital

Der Hub für Sicherheit und Verteidigung bietet fundierte Beratung und aktuelle Informationen, um Unternehmen und Organisationen effektiv dabei zu unterstützen, ihre Rolle in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu stärken. In enger Verbindung zur Working Group Defence der SME Connect fördert er insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die ihre Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit im Bereich Verteidigung weiter ausbauen möchten. Als zentraler Anlaufpunkt schafft der Hub so eine entscheidende Brücke zwischen KMU und europäischer Verteidigungsstrategie.

Passend dazu:

• Die Working Group Defence der SME Connect – Stärkung der KMU in der europäischen Verteidigung

Souveränität versus Solidarität: Die politische Konfliktdimension

Jedes Projekt zur Vertiefung europäischer Verteidigungsintegration stößt auf die gleiche Grundspannung: das Verhältnis zwischen nationaler Souveränität und kollektiver Handlungsfähigkeit. Kein Staat möchte ohne seine ausdrückliche Zustimmung fremde Truppen auf seinem Territorium dulden – das ist nicht nur politisches Kalkül, sondern ein fundamentales Prinzip staatlicher Souveränität.

Das militärische Schengen-Konzept versucht, diese Spannung durch eine kluge institutionelle Konstruktion aufzulösen: Die Mitgliedstaaten behalten im Regelbetrieb ihre Genehmigungshoheit, verpflichten sich jedoch, diese Genehmigungen innerhalb von maximal drei Werktagen zu erteilen. Im EMERS-Notfallmechanismus wird die Genehmigung durch eine bloße Benachrichtigung ersetzt – was de facto bedeutet, dass im Krisenfall nationale Vetorechte ausgesetzt werden. Genau dieser Punkt ist politisch heiß.

Kleinere neutrale Staaten wie Irland, Malta, Österreich und Zypern – die zwar EU-Mitglieder, aber keine NATO-Mitglieder sind – stehen dem Konzept mit besonderer Skepsis gegenüber. Für Österreich beispielsweise, dessen immerwährender Neutralitätsstatus im Staatsvertrag verankert ist, würde eine Verpflichtung zur Durchleitung fremder Streitkräfte in einem Krisenfall rechtlich und politisch prekäre Fragen aufwerfen. Die Verordnung der Kommission muss daher Opt-out-Mechanismen und Ausnahmeregelungen für diese Länder enthalten, was wiederum die Einheitlichkeit des Systems untergräbt.

Kritische Stimmen aus dem linken und rechten politischen Spektrum verweisen zudem auf die demokratische Legitimationsfrage: Wenn EMERS innerhalb von 48 Stunden aktiviert werden kann und nationale Parlamente dabei übergangen werden, entstehen erhebliche Defizite parlamentarischer Kontrolle. Eine parlamentarische Anfrage im Europäischen Parlament im April 2025 warf die Frage auf, ob Geheimdienstberichte über russische Angriffsabsichten instrumentalisiert werden, um schuldenfinanzierte Aufrüstungsprogramme zu rechtfertigen. Diese Debatte reflektiert eine legitime demokratiepolitische Beunruhigung, auch wenn die strategische Grundlage des militärischen Schengenprojekts durch die russische Aggression gegen die Ukraine faktisch belegt ist.

Die rechtliche Dimension: Vertragsgrundlage und regulatorische Herausforderungen

Das militärische Schengen-Vorhaben bewegt sich in einem rechtlich komplexen Raum. Die EU-Verträge erwähnen militärische Mobilität nicht explizit – die territoriale Verteidigung liegt rechtlich in der Zuständigkeit der 27 Mitgliedstaaten. Die EU finanziert zivile Projekte und Dual-Use-Projekte, nicht aber rein militärische Vorhaben. Die Rechtsgrundlage für das Maßnahmenpaket vom November 2025 stützt sich daher primär auf die Kompetenz der EU im Bereich des transeuropäischen Verkehrsnetzes und der Infrastrukturpolitik.

Die geplante Verordnung sieht ein einheitliches Genehmigungsverfahren für alle 27 Mitgliedstaaten vor – was einen direkten Eingriff in nationale Verwaltungsverfahren bedeutet. Der Tagesspiegel berichtete, dass Europa beim militärischen Schengen vor erheblichen rechtlichen Leitplanken stehe, da nationale Rechtsordnungen, bilaterale Vereinbarungen und das NATO-Truppenstatut ein Geflecht aus Rechtsquellen bilden, das harmonisiert werden muss. Besonders komplex ist die Verzahnung mit dem NATO-Truppenstatut (SOFA), das die Rechtsstellung von Streitkräften eines NATO-Mitglieds im Hoheitsgebiet eines anderen regelt.

Das EMERS-Notfallsystem berührt zudem Fragen des nationalen Notstandsrechts und der Verhältnismäßigkeit von Eingriffen in zivile Infrastruktur. Wenn militärischen Transporten im Krisenfall prioritärer Zugang zu Schienennetzen gewährt wird – womöglich auf Kosten des zivilen Personen- und Güterverkehrs –, entstehen Haftungsfragen, Entschädigungsansprüche und politische Spannungen mit zivilgesellschaftlichen Akteuren. Die Bundeswehr hat selbst darauf hingewiesen, dass es im Zuge von Military Mobility notwendig werden kann, Militärtransporten vorübergehend Vorrang vor dem zivilen Zugverkehr einzuräumen – mit entsprechenden Einschränkungen für die Bevölkerung.

Deutschlands Schlüsselrolle: Drehscheibe mit Engpassrisiko

Kein EU-Mitgliedstaat ist für das militärische Schengen-Projekt bedeutsamer als Deutschland. Die Bundesrepublik ist aufgrund ihrer zentralen geografischen Lage die logistische Drehscheibe für Truppenverlegungen in nahezu allen denkbaren NATO-Szenarien. Die Häfen an Nord- und Ostsee, das dichte Schienen- und Straßennetz sowie die Nähe zur osteuropäischen Flanke machen Deutschland zum unverzichtbaren Transitland.

Gleichzeitig ist Deutschland in puncto Infrastruktur ein strategischer Flaschenhals. Hunderte von Eisenbahnbrücken sind für die Lasten schwerer Militärfahrzeuge nicht ausgelegt. Das Schienennetz leidet unter einem massiven Investitionsstau, die digitale Bahnsteuerung weist Verwundbarkeiten gegenüber Cyberangriffen auf, und die Verfügbarkeit von Flachwagen für den Transport von 62-Tonnen-Kettenfahrzeugen ist begrenzt. Die aktuellen Planungszeiträume für Infrastrukturprojekte – typischerweise zehn bis zwanzig Jahre von der Idee bis zur Inbetriebnahme – sind im Krisenfall inakzeptabel lang.

Das Territoriale Führungskommando der Bundeswehr in Berlin, das für die Koordination des Host Nation Support verantwortlich ist, hat diesen Widerspruch klar benannt: Eine glaubwürdige Abschreckung setzt voraus, dass Verbündete schnell durch Deutschland in ihre Einsatzgebiete an der Ostflanke gelangen können – doch die physische Infrastruktur ist dafür nicht gerüstet. Der Operationsplan Deutschland, den die Bundeswehr erstmals seit dem Kalten Krieg erarbeitet, setzt genau an diesem Punkt an und definiert den Aufbau von Aufmarschwegen als eine gesamtstaatliche Aufgabe.

Das deutsch-niederländische Military Mobility Office (DNO) in Ulm hat in 18-monatiger Arbeit gemeinsam mit polnischen Partnern 20 konkrete Handlungsfelder im trilateralen Korridor analysiert und Lösungsvorschläge erarbeitet – von standardisierten Antragsverfahren über harmonisierte Infrastrukturanforderungen bis zur Optimierung des Informationsaustauschs. Diese operative Arbeit auf bilateraler und trilateraler Ebene ist das konkrete Fundament, auf dem das abstrakte Konzept des militärischen Schengen gebaut wird.

Die geopolitische Zeitachse: Russland, 2030 und der Faktor Zeit

Hinter dem militärischen Schengen-Projekt steht eine knallharte geopolitische Zeitplanung. Mehrere europäische Geheimdienste bewerten das Szenario, dass Russland bis zum Jahr 2030 in der Lage sein könnte, die kollektive Beistandsverpflichtung der NATO zu testen, als realistisch. EU-Verteidigungskommissar Andrius Kubilius nannte Geschwindigkeit einen „Eckpfeiler der Kriegsführung“ und bezeichnete die europäische Unfähigkeit zur schnellen Truppenverlegung als ein strategisches Kernproblem. EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas formulierte den Zusammenhang prägnant: Je schneller Europa Streitkräfte bewegen kann, desto stärker sind Abschreckung und Verteidigung.

Das Weißbuch zur europäischen Verteidigung – Bereitschaft 2030, das die Kommission im März 2025 vorlegte, definiert militärische Mobilität als einen von sieben vorrangigen Investitionsbereichen neben Luftverteidigung, Artilleriesystemen, Munition, Drohnen, KI-basierter Kriegsführung und dem Schutz kritischer Infrastruktur. Der ReArm-Europe-Plan rahmt das gesamte Aufrüstungsprogramm in einem Volumen von 800 Milliarden Euro, wovon ein signifikanter Teil auf Infrastrukturinvestitionen entfallen soll.

Die Zeitachse ist damit definiert: Der militärische Mobilitätsraum soll bis 2027 geschaffen sein; die kritischen Infrastrukturprojekte sollen bis 2030 abgeschlossen sein. Ein EU-Militärmobilitäts-Korridor, eine harmonisierte Genehmigungslandschaft und ein einsatzbereites EMERS-System bis spätestens 2027 – das ist der politische Fahrplan. Ob dieser Zeitplan angesichts der Umsetzungsschwierigkeiten, die der Rechnungshof dokumentiert hat, realistisch ist, bleibt offen.

PESCO, NATO und die Koordinationsfrage: Wer hat das Sagen?

Eine der wichtigsten strukturellen Herausforderungen des militärischen Schengen-Projekts ist die Koordinationsfrage: Wer ist eigentlich zuständig? Die Antwort ist ernüchternd vielschichtig. An der militärischen Mobilität auf EU-Ebene sind beteiligt: der Europäische Auswärtige Dienst einschließlich des Militärstabs der EU, mehrere Generaldirektionen der Kommission (DEFIS, MOVE, TAXUD, CNECT), die Exekutivagentur CINEA, die Europäische Verteidigungsagentur, das PESCO-Projekt „Military Mobility“, die Europäische Investitionsbank – und außerhalb der EU die NATO.

Der Rechnungshof stellte fest, dass es keine einzige Anlaufstelle gibt, die alle diese Aktivitäten koordiniert. Dieser Befund ist nicht nur ein bürokratisches Ärgernis, sondern ein strategisches Risiko: Wenn im Krisenfall die Koordination zwischen all diesen Akteuren nicht funktioniert, verpufft der praktische Nutzen aller theoretischen Pläne. Das neue Maßnahmenpaket adressiert diesen Mangel ansatzweise durch die Schaffung einer Militärischen Mobilitätsgruppe aus nationalen Koordinatoren sowie die Stärkung der TEN-T-Ausschussstruktur.

Das Verhältnis zur NATO ist dabei konstruktiv, aber nicht ohne Spannungen. 23 der 27 EU-Mitgliedstaaten sind NATO-Mitglieder, was eine erhebliche strukturelle Überschneidung schafft. Die Kommission und der EAD betonten, dass sich die militärischen Anforderungen für die EU-Mobilität zu etwa 94 bis 95 Prozent mit den NATO-Anforderungen decken. Dennoch gibt es institutionelle Eigenlogiken: Die NATO operiert auf einer zwischenstaatlichen Basis ohne EU-Haushaltsmittel, während die EU Infrastruktur kofinanziert, aber keine eigenen Streitkräfte besitzt. Das JSEC in Ulm koordiniert NATO-Aufmarschtransporte, hat aber keine Weisungsbefugnis gegenüber EU-Institutionen. Diese institutionelle Fragmentierung ist die Achillesferse des gesamten Projekts.

Ökonomische Einordnung: Was das militärische Schengen wirklich kostet und bringt

Eine nüchterne ökonomische Analyse des militärischen Schengen-Projekts muss zwischen verschiedenen Dimensionen unterscheiden. Auf der Kostenseite steht zunächst der Investitionsbedarf von rund 100 Milliarden Euro für die Beseitigung der 500 identifizierten Engstellen. Hinzu kommen laufende Betriebskosten für das neue Koordinationssystem, die Digitalisierungsvorhaben und die institutionellen Strukturen. Der nächste MFR 2028–2034 sieht 17,65 Milliarden Euro für militärische Mobilität vor – ein Betrag, der durch nationale Haushaltsmittel, NATO-Investitionen und private Kapitalflüsse erheblich ergänzt werden muss.

Auf der Nutzenseite steht zunächst der sicherheitspolitische Wert glaubwürdiger Abschreckung, der sich zwar nicht direkt monetisieren lässt, aber gesamtwirtschaftlich als vermiedenes Risiko betrachtet werden kann. Ein funktionierendes militärisches Schengen senkt die Wahrscheinlichkeit, dass Europa in einen Konflikt gezogen wird, dessen Kosten – wie die Ukraine zeigt – in die Billionen gehen. Es gibt substanzielle Schätzungen für die direkten Wirtschaftskosten des Ukraine-Krieges auf europäische Volkswirtschaften durch Energiepreisschocks, Handelsumleitungen und Rüstungshilfe, die schon jetzt die Größenordnung der Infrastrukturinvestitionen übersteigen.

Der Dual-Use-Effekt erzeugt darüber hinaus direkte wirtschaftliche Renditen: Verbesserte Verkehrsinfrastruktur beschleunigt Güterverkehre, senkt Logistikkosten und erhöht die Attraktivität von Industriestandorten entlang der Korridore. Geschätzte Produktivitätsgewinne durch eine verbesserte TEN-V-Infrastruktur wurden von der Kommission in verschiedenen Studien auf mehrere Hundert Milliarden Euro über den Projekthorizont quantifiziert. Die gezielte Verschneidung militärischer Anforderungen mit zivilen Infrastrukturplänen ist damit nicht nur sicherheitspolitisch klug, sondern auch wirtschaftlich rational.

Die Verteidigungsausgaben der EU-Mitgliedstaaten beliefen sich nach EDA-Daten allein im Jahr 2022 auf insgesamt 240 Milliarden Euro. Vor diesem Hintergrund erscheinen die geplanten 17,65 Milliarden Euro für Infrastruktur über sieben Jahre als ein verhältnismäßig bescheidener, aber strategisch hochgehebelter Beitrag: Ohne funktionsfähige Mobilität ist der Rest dieser Verteidigungsinvestitionen im Ernstfall wertlos.

Kritische Würdigung: Was fehlt, was droht, was bleibt

Das militärische Schengen-Konzept ist in seinem Kern richtig und notwendig. Die Grunddiagnose – Europa kann seine Streitkräfte nicht schnell genug bewegen – ist empirisch belegt, und die Lösungsansätze adressieren die wesentlichen Engpässe. Gleichwohl verdient das Projekt eine kritische Würdigung jenseits des politischen Schulterklopfens.

Erstens bleibt die Umsetzungsgeschwindigkeit das zentrale Risiko. Die Geschichte der EU-Aktionspläne zur militärischen Mobilität ist eine Geschichte des Zurückbleibens hinter den eigenen Ansprüchen. Von den 29 zentralen Maßnahmen des Aktionsplans 2.0 waren beim Prüfzeitpunkt nur vier vollständig abgeschlossen. Wenn das neue Paket vom November 2025 ähnliche Umsetzungsquoten erzielt wie seine Vorgänger, ist das 2027-Ziel nicht realistisch.

Zweitens ist die Abhängigkeit von nationaler Implementierungsbereitschaft ein strukturelles Problem. Die Kommission kann Rahmenbedingungen schaffen und Geld bereitstellen, aber die tatsächliche Modernisierung von Brücken, Bahnlinien und Häfen liegt in nationaler Verantwortung – mit all ihren politischen, haushalterischen und bürokratischen Implikationen. Die Erfahrung mit dem Aktionsplan 2.0 zeigt, dass unverbindliche Handlungsaufforderungen an Mitgliedstaaten wenig Wirkung entfalten.

Drittens verdient die demokratische Legitimation von EMERS eine ernsthafte öffentliche Debatte. Ein System, das im Krisenfall nationale Parlamente und Genehmigungsverfahren de facto ausschaltet und militärische Zugangsprioritäten über zivile Infrastrukturnutzung stellt, greift tief in die Rechtsstaatlichkeit ein. Diese Mechanismen müssen parlamentarisch kontrollierbar und reversibel sein – was derzeit nicht ausreichend gewährleistet ist.

Viertens bleibt die Finanzierungsfrage grundlegend ungelöst. 17,65 Milliarden Euro sind gegenüber dem Bedarf von 100 Milliarden Euro nicht einmal ein Fünftel. Die Erwartung, dass private Investoren und nationale Haushalte die Lücke schließen, ist nicht per se falsch, aber bislang mehr Hoffnung als Strategie. Eine präzise Finanzierungsarchitektur mit belastbaren Commitments aller Beteiligten ist eine Voraussetzung, keine Folge des politischen Beschlusses.

Fünftens muss die Resilienz der Infrastruktur selbst zum Designprinzip werden. Der militärische Wert eines Korridors ist null, wenn dieser Korridor im Konfliktfall durch hybride Angriffe – Cyber, physische Sabotage, Desinformation – außer Gefecht gesetzt werden kann. Die Häufung von Sabotageakten an baltischen Unterwasserkabeln, Nord-Stream-Pipelines und Eisenbahnanlagen in den vergangenen Jahren zeigt, dass diese Bedrohung konkret und nicht hypothetisch ist.

Auf dem Weg zu einer echten europäischen Verteidigungsunion?

Das militärische Schengen-Projekt ist mehr als ein Logistikvorhaben – es ist ein Prüfstein für die politische Handlungsfähigkeit der Europäischen Union in einer existenziell wichtigen Frage. Wenn Europa es schafft, bis 2027 einen funktionsfähigen militärischen Mobilitätsraum zu schaffen, unterstreicht das die Ernsthaftigkeit des europäischen Verteidigungs-Commitments und sendet ein klares Signal der Abschreckung. Wenn es scheitert oder sich in bürokratischer Langsamkeit verliert, bestätigt es die Zweifel an Europas strategischer Handlungsfähigkeit.

Die institutionellen Voraussetzungen sind heute besser als je zuvor: Ein eigener Verteidigungskommissar, ein expliziter Haushaltsansatz, eine EU-Kommission, die Verteidigung als Kernkompetenz beansprucht, und eine beispiellose politische Motivation durch die russische Bedrohung. EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas, selbst Estin und damit aus einem Land stammend, das die russische Bedrohung unmittelbar kennt, hat das Dossier zur Prioritätssache erklärt.

Das Europäische Parlament hat mit seiner Entschließung vom 17. Dezember 2025 die Kommissionsvorschläge mit breiter Mehrheit gebilligt und eine weitere Ambitionssteigerung gefordert – darunter eine Reaktionszeit von 24 Stunden statt drei Tagen im Krisenfall sowie einen europäischen Koordinator für die Umsetzung. Das ist ein starkes parlamentarisches Signal und ein Indiz für den politischen Konsens, der in dieser Frage in Europa besteht.

Das militärische Schengen ist ein Muss, kein Kann. Die Frage ist nicht ob, sondern wie schnell Europa dieses Ziel erreicht. Und die Antwort auf diese Frage wird nicht nur von Politikern und Bürokraten gegeben – sondern von Ingenieuren, Infrastrukturplanern, Logistikern, privaten Investoren und letztlich von der kollektiven Entscheidung europäischer Gesellschaften, ihre Verteidigung wirklich ernst zu nehmen.

Markus Becker

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Head of Business Development

Chairman SME Connect Defence Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir unter wolfenstein∂xpert.digital Kontakt aufnehmen oder

mich einfach unter +49 7348 4088 965 anrufen.

LinkedIn