Hvorfor Berlin aldrig blev Europas Silicon Valley – og hvorfor det ikke er tilfældigt

Kopifælden: Hvordan Rocket Internet lammede tysk innovation

PayPal-mafiaen versus Samwer-brødrene: Den virkelige årsag til, at Europa sakker bagud teknologisk

Tyskland er anerkendt verden over som en nation af fremragende ingeniører, der perfektionerer eksisterende teknologier og processer med den største præcision. Men når det kommer til at opbygge globale tech-giganter, kigger erhvervslivet mod udlandet. Hvorfor har Tyskland ikke produceret sit eget Google, Tesla eller Apple? Svaret på dette spørgsmål fører tilbage til et fundamentalt vendepunkt i tysk økonomisk historie, stærkt påvirket af året 2014 og fremkomsten af ​​Rocket Internet. Mens visionære amerikanske grundlæggere fra den såkaldte "PayPal-mafia" udviste en høj grad af risikotolerance og skabte helt nye markeder, fokuserede Tyskland lukrativt, men uden vision, på blot at kopiere dokumenterede forretningsmodeller. Denne dybdegående analyse belyser, hvordan en giftig kultur med at lære af fejl, regulatoriske hindringer og mangel på tålmodighed kvæler originale innovationer i deres spæde start - og hvorfor et radikalt kulturskift nu er ved at blive et spørgsmål om geopolitisk overlevelse.

Relateret til dette:

• Silicon Saxony – Europas knudepunkt for chipproduktion og vigtigste byggeplads: Hvordan økonomisk og geopolitik i øjeblikket skrives i Dresden

En spildt mulighed: Året 2014 som et økonomisk vendepunkt

Året 2014 markerer et af de vendepunkter i tysk økonomisk historie, hvis fulde betydning først bliver tydelig i bakspejlet. Med børsnoteringerne af Rocket Internet og Zalando strømmede et kapitalbeløb på langt over en milliard euro ind i det stadig spirende tyske startup-økosystem. Zalando rejste cirka 605 millioner euro ved sin debut den 1. oktober 2014 og blev vurderet til omkring 5,3 milliarder euro, mens Rocket Internet blot to dage senere udstedte en emission på 1,6 milliarder euro til en værdiansættelse på cirka 6,7 ​​milliarder euro. Samlet set havde økosystemet således adgang til midler, der kunne sammenlignes i omfang med de legendariske likviditetsbegivenheder på den amerikanske vestkyst. PayPals exit til eBay i 2002 med omkring 1,5 milliarder dollars var af samme størrelsesorden – og udløste en kaskade af nye virksomheder, hvis navne nu former det globale teknologilandskab.

Men mens den såkaldte PayPal-mafia skabte virksomheder som Tesla, SpaceX, LinkedIn, Palantir, Yelp og YouTube, skabte den tyske likviditetshændelse et andet mønster. Fra rækken af ​​Rocket Internet-alumner og økosystemet drevet af Zalando-kapital voksede over 180 virksomheder: Wimdu som en kopi af Airbnb, CityDeal som en kopi af Groupon, Home24 som det europæiske svar på Wayfair, Lazada som en sydøstasiatisk tilpasning af Amazon, Jumia som dets afrikanske modstykke og Delivery Hero som en aggregeret leveringstjeneste. Listen er imponerende i sin operationelle ekspertise – og tankevækkende i sin strategiske tilblivelse. Næsten alle disse virksomheder var baseret på forretningsmodeller, der tidligere var blevet valideret i USA eller Asien. Tyskland havde samlet sin kapital, sit talent og sin opmærksomhed – og valgte at bruge disse ressourcer til at perfektionere eksisterende ideer.

Innovationens matematik: nul-til-en versus en-til-n

For at forstå implikationerne af denne strategiske beslutning er det værd at genoverveje en sondring, som Peter Thiel, selv et fremtrædende medlem af PayPal-etablissementet, populariserede i sin bog om grundlæggerfilosofi. Thiel skelner mellem to fundamentalt forskellige former for iværksætterværdiskabelse: vertikal og horisontal progression. Horisontal progression, den såkaldte en-til-mange-bevægelse, involverer skalering, formidling og tilpasning af eksisterende løsninger. Det er effektivt, forudsigeligt og ofte yderst profitabelt. Vertikal progression, nul-til-en-bevægelsen, beskriver derimod skabelsen af ​​noget, der ikke tidligere eksisterede - nye teknologier, nye markeder, nye kategorier.

PayPal-mafiaen tænkte og investerede konsekvent efter nul-til-en-logikken. Elon Musk investerede dele af sin PayPal-profit i, hvad der på det tidspunkt virkede som latterlige foretagender inden for privat rumrejse og elektrisk mobilitet. Peter Thiel finansierede Palantir, et dataanalysefirma, der redefinerede kategorier. Reid Hoffman byggede LinkedIn, den første levedygtige forretningsmodel for professionelle sociale netværk. Rocket Internet-alumner perfektionerede derimod en-til-mange-disciplinen. Deres styrke lå i præcis forretningsmodeludvikling, aggressiv markedspenetration og systematisk udvikling af logistik- og marketingstrukturer. Dette er ikke en lille økonomisk bagatel. Rocket Internet-metoden skabte reel værdi, muliggjorde hundredtusindvis af job og genererede milliarder i formue.

Den afgørende forskel ligger imidlertid i den systemiske effekt. Nul-til-en-projekter genererer netværkseffekter, der rækker langt ud over den enkelte virksomhed. De skaber nye forsyningskæder, nye leverandørøkosystemer, nye talentpuljer og nye forskningsdagsordener. Tesla byggede ikke bare en elbil; det tvang en hel industri til at gentænke sit teknologiske grundlag. En-til-n-projekter deltager derimod i økosystemer, der er opstået andre steder. De hylder de oprindelige opfindere i form af afhængigheder, licenser eller strategisk underordning.

Den stille formning af en iværksættergeneration

Det ville være uærligt at fremsætte moralske anklager mod Rocket Internet og dets grundlæggere. Samwer-brødrene implementerede en forretningsmodel med bemærkelsesværdig konsistens, en model der er fuldstændig legitim inden for den globale kapitalismes regler. Deres formel – identificer, kopier, udfør hurtigt, sælg eller børsnoter, gentag – har virket. De, der mestrer denne mekanik, kan blive velhavende, opnå succesfulde exits og sejre på et individuelt plan. Problemet begynder imidlertid, når individuel strategi bliver den kulturelle grammatik i et helt økosystem.

Systemer reproducerer deres egen logik. Dette er en af ​​de mest fundamentale indsigter inden for institutionel økonomi. Når en bestemt metode bliver dominerende i et økosystem, former den investorernes forventninger, valget af studier blandt talentfulde individer, erhvervspressens rapportering, finansieringslogikken i regeringsprogrammer og selvopfattelsen hos en hel generation af iværksættere. Rocket Internet byggede ikke kun 180 virksomheder, men videregav også en implicit håndbog til tyske grundlæggere. Kernebudskabet i denne håndbog er: risikoaversion er legitim, kopiering er rationel, udførelse trumfer vision, og en hurtig exit er målet. Den næste generation af iværksættere spørger derfor ikke længere, hvad der skal eksistere, men snarere hvilket amerikansk værktøj der kan genlanceres lokalt med europæisk tilpasning.

Dette skift i det centrale spørgsmål har mere vidtrækkende konsekvenser, end det umiddelbart ser ud til. Spørgsmålet om, hvad der bør eksistere, er en filosofisk og samtidig en teknologisk visionær undersøgelse af verden. Det tvinger grundlæggere til at kæmpe med uløste problemer, videnskabens grænser og civilisationsmæssige udfordringer. Spørgsmålet om, hvilket amerikansk værktøj der kan tilpasses til Europa, er derimod en øvelse i markedsundersøgelse og operationel hastighed. Disse to spørgsmål genererer helt forskellige virksomheder, forskellige talenter og forskellige økonomier.

Et kontinent af ingeniører uden katedraler

Tyskland besidder ressourcer, som mange andre økonomiske regioner misunder. Dets universiteter og ikke-universitære forskningsinstitutioner – fra Max Planck-Gesellschaften og Fraunhofer-Institutterne til Helmholtz-Vereinigung – producerer banebrydende forskning inden for områder som kvanteteknologi, materialevidenskab, medicinsk teknologi, automatisering og kunstig intelligens. Ingeniøruddannelser er blandt de bedste i verden, og dets industrielle SMV'er besidder en dybde af teknisk ekspertise, der er uden sidestykke globalt. Tyskland opfandt moderne bilteknik, formede laser- og medicinsk teknologi betydeligt og ydede betydelige bidrag til kvantefysik, kemi og bioteknologi.

Kulturelt har landet dog valgt en anden vej i løbet af de sidste to årtier. Et blik på listen over verdens mest værdifulde teknologivirksomheder er nok til at illustrere ubalancen. Blandt de globale sværvægtere – Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta, Tesla, TSMC – er der ikke en eneste tysk virksomhed. SAP, den europæiske softwaremester, stammer fra en tidligere æra, grundlagt i 1972. Mens tyske navne som Celonis, Personio og N26 kan findes blandt de europæiske enhjørninger i de sidste ti år, opererer de i en skala, der ikke kan sammenlignes med de amerikanske hyperscalers. Selv i Europa er Tyskland ikke i front: Sverige har skabt globale kategorier med Spotify og Klarna, Estland har opnået platformdominans med Wise og Bolt, Holland har etableret en global betalingsprocessor med Adyen, og Frankrig har med Mistral produceret en af ​​de mest seriøse europæiske AI-spillere.

Den ubelejlige sandhed er, at Tyskland er fremragende til at optimere, men sjældent opfinder. Processer forbedres, produkter forfines, forsyningskæder perfektioneres – men der skabes ingen nye kategorier. Tyskland driver systemer, der er udtænkt andre steder, og bruger platforme programmeret i San Francisco, Seattle, Shenzhen eller Hangzhou. Dette er ikke en dom over befolkningens evner i dette land. Det er resultatet af kulturelle valg, institutionelle incitamenter og politiske beslutninger, der er akkumuleret over årtier.

De strukturelle rødder til risikoaversion

Tysk risikoaversion har dybe historiske og institutionelle rødder. Det kontinentaleuropæiske banksystem, domineret af sparekasser og andelskasser, var historisk set rettet mod lånefinansiering, ikke egenkapital. Venturekapital som aktivklasse opstod først i væsentlig grad i Tyskland i 1990'erne og halter stadig bagefter de angelsaksiske markeder både kvantitativt og kvalitativt. Mens forsikringsselskaber og pensionskasser i USA har haft tilladelse til og har investeret betydelige dele af deres porteføljer i venturekapital i årtier, er tyske institutionelle investorer effektivt udelukket fra venturekapitalmarkedet på grund af lovgivningsmæssige krav, kulturelle præferencer og skatterammer.

Desuden stigmatiserer Tysklands insolvenslovgivning iværksætterfiasko langt mere end den amerikanske Chapter Eleven-procedure. Enhver, der bliver insolvent i Tyskland, står over for personlige, juridiske og sociale konsekvenser i årevis, som har en afskrækkende effekt. Den amerikanske kultur med andet, tredje og fjerde forsøg - den berømte "fail fast, fail often" - har ingen institutionel ækvivalent i Tyskland. Selv uddannelsessystemet, hvor fremragende det end måtte være inden for tekniske områder, fremmer sjældent iværksættertænkning. Dobbelt erhvervsuddannelse producerer fremragende specialister, og universiteter uddanner exceptionelle forskere, men den systematiske fremme af iværksætterrisikovillighed forbliver en sekundær bekymring.

Derudover er der skattemekanismer, der modvirker venturekapital. I årevis var beskatningen af ​​medarbejderaktieordninger så ugunstig, at tyske startups kæmpede for at tiltrække internationale toptalenter med de samme aktieoptionsmodeller, der er standardpraksis i USA. Først med Future Financing Act blev der foretaget indledende forbedringer, men kløften til USA er fortsat betydelig. Det indenlandske marked er fragmenteret: En grundlægger i Berlin skal navigere i 27 forskellige retssystemer, sprog og momssystemer inden for EU, mens en grundlægger i Palo Alto automatisk har adgang til et homogent marked med 330 millioner forbrugere.

Samwer-doktrinen og dens elever

For at forstå den kulturelle indflydelse af Rocket-modellen er det nyttigt at se på de personlige netværk, der er opstået fra dette økosystem. I begyndelsen af ​​2010'erne var Rocket Internet en af ​​de vigtigste destinationer for ambitiøse erhvervskandidater, tidligere strategikonsulenter fra McKinsey, BCG eller Bain, og nyuddannede ph.d.- og MBA-kandidater. Med deres akademiprogrammer opbyggede Samwer-brødrene en iværksætterskole, der underviste i operationel ekspertise, stærke forhandlingsevner og metodisk penetration af nye markeder. Mange kandidater fra denne uformelle skole grundlagde efterfølgende deres egne virksomheder, investerer som business angels eller forvalter venturekapitalfonde.

Problemet er, at denne kohorte reproducerer sine tillærte tankemønstre. De, der som unge lærte, at en succesfuld grundlægger er en person, der genkender en eksisterende model, hurtigt tilpasser den og dominerer med aggressive kapitalinvesteringer, vil senere belønne netop dette mønster i investeringsbeslutninger eller mentorroller. En kvindelig grundlægger, der træder ind på det tyske kapitalmarked med en original nul-til-en-idé, møder derfor en gatekeeper-generation, hvis evalueringskriterier er kalibreret til en en-til-mange-logik. Det første spørgsmål er ofte ikke, hvilket problem der løses på en original måde, men snarere hvilken sammenlignelig amerikansk virksomhed, der fungerer som benchmark. Dette er en kulturel stiafhængighed, der er svær at bryde.

Den ideologiske indflydelse af Rocket Internet-modellen strakte sig ud over startup-miljøet. Erhvervspressen begyndte at beskrive startups i henhold til logikken hos deres internationale modparter - den "tyske Airbnb", den "europæiske Uber" og "Berlin Stripe". Selvom disse formuleringer kan være journalistisk bekvemme, cementerer de en tankegang, der ikke engang tager ægte innovation i betragtning. Den politiske diskurs adopterede også dette sprog. I årevis blev digital politik fremstillet som et kapløb om at indhente det forsømte, ikke som et banebrydende foretagende. Målet var at skabe en tysk eller europæisk Silicon Valley, ikke en uafhængig tysk eller europæisk innovationsmodel med sin egen distinkte identitet.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Deep Tech som en spildt mulighed

Resultaterne er særligt smertefulde inden for såkaldt deep tech. Tyskland kan prale af en tæthed af forskningsinstitutioner uden sidestykke i Europa, der genererer grundlæggende viden inden for kvanteteknologi, bioteknologi, nye materialer, halvlederfremstilling og kunstig intelligens. Fraunhofer Society alene har mere end 75 institutter, mens Max Planck Society beskæftiger tusindvis af forskere i spidsen for deres respektive discipliner. Hvert år genererer disse institutioner patenter, der kan danne grundlag for milliardvirksomheder. Overførslen af ​​disse forskningsresultater til salgbare virksomheder halter dog betydeligt bagefter, hvad der er almindelig praksis i USA, Israel og i stigende grad Kina.

Der er flere grunde til dette. Forskere i Tyskland har traditionelt mindre incitament til selv at kommercialisere deres resultater. Akademiske karrierer har en tendens til at foregå adskilt fra iværksætteraktivitet. Spin-offs støttes, men sjældent med den samme energi og ressourcer som på MIT eller Stanford University. Disse institutioner har dedikerede teknologioverførselskontorer, der aktivt støtter professorer i at omdanne deres forskning til virksomheder. Tyskland har ganske vist High-Tech Gründerfonds-familien af ​​føderalt ejede investeringsfonde, men deres investeringsstørrelser og risikoappetit er fortsat håndterbare sammenlignet med amerikanske deeptech-fonde.

Dertil kommer det langsigtede perspektiv, som deeptech-virksomheder kræver. Et rumfartsselskab, en kvantecomputerproducent, en fusionsreaktorstartup eller et biotekselskab med nye lægemidler har brug for ti, femten, nogle gange endda tyve år for at opnå en betydelig omsætning. I modsætning hertil har Rocket Internet-gruppen vist, at med tilpassede forretningsmodeller kan milliardexits realiseres inden for tre til fem år. Investorer, der har internaliseret disse sammenligningstal, finder det derfor svært at mønstre to årtiers tålmodighed over for et originalt teknologiprojekt. Denne såkaldte mangel på "tålmodighedskapital" er et af de mest alvorlige strukturelle huller i det tyske innovationssystem.

Relateret til dette:

• Silicon Valley i retten: Slutningen på digital straffrihed – Hvorfor Meta og Google nu er ansvarlige for afhængighed af sociale medier

Den geopolitiske dimension af en misset innovation

Debatten omkring Tysklands innovationskapacitet er ikke længere blot et spørgsmål om økonomisk dynamik eller kulturel identitet; det er blevet et geopolitisk spørgsmål om overlevelse. Europas afhængighed af amerikansk cloudinfrastruktur, amerikanske operativsystemer, amerikanske halvlederdesign og i stigende grad amerikanske AI-modeller er blevet mere og mere tydelig i de senere år. Konflikten med Rusland har drastisk afsløret Europas afhængighed af russisk energi, og på samme måde har Trump-administrationens handelspolitik siden 2025 afsløret, hvor sårbar den europæiske økonomi er blevet på grund af sin teknologiske afhængighed.

De, der ikke ejer de platforme, som deres økonomi kører på, mister suverænitet. Enhver tysk SMV, der bruger Microsoft 365, Amazon Web Services, Salesforce eller Google Workspace, betaler husleje til et ikke-europæisk økosystem. Ethvert AI-projekt i tyske virksomheder baseret på modeller fra OpenAI, Anthropic eller Google styrker yderligere den amerikanske dominans. Dette er ikke i sig selv skadeligt økonomisk, så længe det transatlantiske samarbejde forbliver stabilt. De geopolitiske omvæltninger i de seneste år har dog vist, at strategisk teknologiafhængighed repræsenterer en systemisk sårbarhed. Den europæiske reaktion med Gaia-X har indtil videre langt fra levet op til forventningerne, og de amerikanske hyperscalers cloud-dominans er blevet endnu mere rodfæstet.

Tyskland havde mulighed for at skabe sine egne kategorier på flere områder. I Industri 4.0-debatten, som fik international opmærksomhed for over et årti siden, blev det konceptuelle grundlag lagt i tyske forskningsinstitutioner. De kommercielle platforme, som Industri 4.0 fungerer på i dag, ejes dog overvejende af amerikanske udbydere som PTC, Siemens med sine amerikanske partnere, General Electric og Microsoft. Trods sit enorme potentiale er der ikke opstået et ægte tysk eller europæisk industrielt cloud-operativsystem. Dette afslører kerneproblemet: Tyskland besidder den intellektuelle kapital, men mangler den kulturelle parathed til at omsætte den til globale platforme.

Alternative fortællinger: Hvor tysk innovation bryder igennem

Det ville dog være uretfærdigt og analytisk unøjagtigt at beskrive Tyskland som generelt fjendtligt indstillet over for innovation. Der er virksomheder og sektorer, hvor tyske aktører rent faktisk opnår betydelige resultater. BioNTech fra Mainz demonstrerede med sin mRNA-tilgang under Covid-19-pandemien, at tysk bioteknologisk forskning kan være i verdensklasse, når samspillet mellem akademisk ekspertise, iværksættermod og statslig støtte fungerer. Celonis opfandt en hel softwarekategori med process mining, som nu kopieres internationalt. Trumpf i laser- og maskinværktøjsindustrien, Carl Zeiss i optik, Siemens Energy i gridteknologi, Helsing som europæisk specialist i AI-forsvar – der er lyspunkter i mørket.

Det, disse virksomheder har til fælles, er, at de enten kommer fra lange industrielle traditioner, der sikrer dem kapital og tålmodighed, eller fra forskningsmæssige sammenhænge, ​​hvor offentlig finansiering har muliggjort langsigtet udvikling. Dette viser, at Tyskland bestemt besidder innovativ kapacitet, når den institutionelle ramme er rigtig. Det er ikke et problem med talent eller intelligens. Det er et strukturelt problem. Forbrugerinternetsektoren, hvor Rocket Internet dominerede, er kun ét segment af innovationslandskabet, men det er det segment, der er mest kulturelt indflydelsesrig i at forme den offentlige opfattelse. Når folk taler om startups, tænker de fleste på app-udviklere i Berlin-Mitte, ikke laserfysikere i Ditzingen eller immunologer i Mainz.

Samtidig skal det bemærkes, at selv succesfulde tyske startups ofte skalerer op i USA, flytter deres operationelle fokus dertil eller går på børsen. BioNTech er noteret på den amerikanske Nasdaq, ikke i Frankfurt. Celonis har i stigende grad flyttet sit fokus til New York. Dette er ikke tilfældigt, men snarere en afspejling af, at det amerikanske kapitalmarked tilbyder dybere likviditet, mere dristige værdiansættelser og stærkere analytikerdækning for teknologivirksomheder. Tyskland mister derfor ikke kun startups, men også udviklingsstadierne af succesfulde virksomheder til USA.

Den kulturelle dimension af fiasko

En undervurderet faktor er den tyske tilgang til iværksætterfiasko. Amerikansk startupkultur behandler tilbageslag som læringsmuligheder. En grundlægger, hvis første virksomhed gik konkurs, betragtes ikke som stigmatiseret, men snarere som erfaren. Investorer værdsætter denne erfaring som et aktiv, ikke en fejl. I Tyskland er fiasko dog stadig forbundet med personlig skyld, juridiske risici og tab af social status. Selv i liberale kredse er insolvensadministratoren fortsat en frygtindgydende figur, hvorimod de i USA er en pragmatisk facilitator af rekonstruktion.

Denne kultur af at undgå fiasko har vidtrækkende konsekvenser for innovationsstrategier. Nul-til-en-projekter er per definition mere risikable end én-til-mange-projekter. Et nyt marked kan vise sig at være ikke-eksisterende, et teknologisk sats kan mislykkes på grund af fysiske, kemiske eller lovgivningsmæssige årsager, og et kategoridefinerende produkt kan blive ignoreret af forbrugerne. De, der tør at innovere, må leve med en høj sandsynlighed for fiasko. Et samfund, der straffer fiasko lige så hårdt, som Tyskland systematisk træffer mere konservative beslutninger. Hvis fiaskoer straffes for hårdt, er det kun logisk at undgå projekter med usikre succesudsigter. Dette fører til den negative tendens, som økonomer kalder adverse selection: I stedet for at grundlægge dristige startups flygter Tysklands bedste talenter til sikkerhed hos store virksomheder, managementkonsulentfirmaer eller endda til udlandet.

Derudover påvirker den tyske debatkultur appetitten på innovation. Enhver ny teknologi diskuteres i første omgang ud fra et risiko- og reguleringsperspektiv. Hvor spørgsmålet i USA er, hvad der er muligt med en ny teknologi, handler det i Tyskland ofte om, hvad der kan gå galt, og hvilke reguleringer der er nødvendige. Dette er ikke i sig selv dårligt, da den europæiske tradition for forsigtighedstænkning også har skabt resultater såsom den generelle forordning om databeskyttelse (GDPR), der har sat globale standarder. Samlet set virker denne mentalitet dog som en bremse på hastigheden og den radikale karakter af teknologiske gennembrud.

De næste ti år: En uundgåelig beslutning

Spørgsmålet om, hvorvidt Tyskland forbliver et kopicenter eller bliver en kilde til original innovation, er ikke en retorisk øvelse. Det vil afgøre den økonomiske velstand, politiske suverænitet og sociale tillid i de kommende årtier. Det industrielle grundlag, som Tyskland hidtil har bygget sin velstand på – bilindustrien, maskinteknik og kemikalier – står over for disruptive forandringer. Elektromobilitet, digitalisering af produktionen, nye materialer og datadrevne forretningsmodeller tvinger etablerede sektorer til at genopfinde sig selv. De, der mangler deres egne platforme og teknologier i denne transformation, vil blive henvist til rollen som leverandører til andre økosystemer.

Der er positive tegn. Den fremtidige finansieringslov har forbedret rammerne for medarbejderaktieejerskab. Den tyske regering og Den Europæiske Investeringsbank har lanceret nye programmer for deeptech-finansiering. KfW's vækstfondsvolumen er steget betydeligt i de senere år. Individuelle universiteter, såsom det Tekniske Universitet i München, har etableret professionelle overførselsstrukturer, der i stigende grad producerer konkurrencedygtige spin-offs. Mens Europa har taget føringen i reguleringsspørgsmål med AI-loven, har det også produceret sine første seriøse indenlandske mestre, såsom Mistral og Helsing. Selvom Det Europæiske Innovationsråd med sit budget på cirka ti milliarder euro indtil 2027 fortsat er mindre end sammenlignelige amerikanske programmer, viser det, at Europa anerkender problemet.

Men disse fremskridt er skrøbelige. De kræver kulturel forstærkning fra en ny generation af grundlæggere, der er villige til at lægge Rocket Internet-doktrinen bag sig. De har brug for investorer, der tænker ud over standardlogik. De kræver en erhvervspresse, der ikke måler original innovation i forhold til amerikanske modeller, men i forhold til dens egen betydning. De kræver en politik, der ikke fordeler innovationsincitamenter vilkårligt, men strategisk styrker dem, hvor banebrydende projekter opstår. Og de kræver et samfund, der accepterer fiasko som en del af fremskridt.

Genopretningen af ​​den iværksætteriske vision

Den vigtigste opgave i de kommende år er måske at genetablere en iværksættervision som et legitimt mål. I Rocket Internet-logikken blev vision længe betragtet som naiv, spild af tid og kapital og uprofessionel. Den visionære grundlægger blev set som en sandsynlig kandidat til konkurs, den pragmatiske operatør som den succesfulde iværksætter. Disse betegnelser har afskrækket hele grupper af tyske grundlæggere fra at stille store spørgsmål. De har belønnet pitch-decks med realistiske femårsplaner og straffet dem med ambitiøse mål. De har fremmet en kultur af smålige spørgsmål og kvalt en kultur af dristige, ambitiøse mål.

Rocket Internet har vist det tyske økosystem noget vigtigt: hvordan man opnår økonomisk succes uden en klar vision. Dette er en respektabel præstation, som ikke bør undervurderes. Men det er kun den ene side af den iværksættermæssige medalje. Den anden side – PayPal-mafiaen, Stanford-spin-offs, israelsk forsvarsteknologi og den kinesiske platformøkonomi – venter i Tyskland på endelig at blive udforsket. Landet har brug for virksomheder, der ikke tjener, men definerer, som ikke tilpasser sig, men opfinder, som ikke kopierer, men bliver kopieret.

Tyskland har de intellektuelle, teknologiske og finansielle forudsætninger for dette. Det, der mangler, er kulturelt mod og institutionel tålmodighed. Begge dele kan dyrkes, hvis beslutningen træffes. År 2014 markerede en spildt chance, fordi den frigjorte likviditet flød i de forkerte kanaler. År 2026 kan markere en ny mulighed, hvis erfaringerne fra tidligere kriser fører til andre beslutninger. Det er tid til at vise, at Tyskland også er i stand til noget andet: ikke bare at perfektionere det eksisterende system, men at opfinde et nyt.

☑️ Vores forretningssprog er engelsk eller tysk

☑️ NYT: Korrespondance på dit modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jeg og mit team er glade for at stå til rådighed for dig som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig ved at udfylde kontaktformularen her eller blot ringe til mig på +49 7348 4088 965. Min e-mailadresse er : [email protected]

Jeg glæder mig til vores fælles projekt.

☑️ SMV-support inden for strategi, rådgivning, planlægning og implementering

☑️ Oprettelse eller omlægning af den digitale strategi og digitalisering

☑️ Udvidelse og optimering af internationale salgsprocesser

☑️ Globale og digitale B2B-handelsplatforme

☑️ Pioner inden for forretningsudvikling / marketing / PR / messer