Hvorfor Tysklands elnet er ved at blive det dyreste renoveringsprojekt i energiomstillingen

24 procents afkast uden risiko: Hvordan netværksoperatører håver profit ind på bekostning af borgerne

En fordobling af elnettets omkostninger inden 2045? Buzzwords som "omkostningseksplosion" dominerer i øjeblikket den politiske debat omkring energiomstillingen – men de distraherer fra den virkelige skandale. En fordømmende analyse fra managementkonsulentfirmaet 3EPunkt afslører den barske virkelighed: Det er ikke den presserende tiltrængte udvidelse, der gør vores elnet til det dyreste projekt i Europa, men snarere et system fyldt med historisk opståede fejl. Mens forbrugere og den ikke-privilegerede middelklasse betaler regningen, håver netmonopolister statsgaranterede drømmeafkast ind, nogle gange over 24 procent. Samtidig blokerer et absurd kludetæppe af 851 regionale netoperatører og perverse regulatoriske incitamenter den presserende tiltrængte digitalisering. Lad os se på de sande omkostningsdrivere bag energiomstillingen – og på en historisk politisk reformfiasko, der vil koste borgerne titusindvis af milliarder af euro årligt, medmindre en kursændring implementeres øjeblikkeligt.

Den store misforståelse: Stigende omkostninger er ikke det samme som en eksplosion

Få emner i tysk energipolitik er så vedvarende misforståede som omkostningerne ved elnettet. Politiske diskussioner er domineret af modeord som "omkostningseksplosion" og "eksploderende netafgifter", hvilket antyder, at den forestående netudvidelse i forbindelse med energiomstillingen vil blive en næsten uudholdelig økonomisk byrde for forbrugere og industri. Mange kommentatorer blander dog to fundamentalt forskellige ting sammen: den absolutte stigning i netomkostninger på den ene side og de specifikke omkostninger pr. forbrugt kilowatt-time på den anden side. En undersøgelse foretaget af Tim Meyer, grundlægger af det Berlin-baserede managementkonsulentfirma 3EPunkt, præsenterer en nøgtern analyse, der er uovertruffen i sin klarhed og politiske indflydelse.

Tallene fra den tyske brancheforening for energi og vand (BDEW), som er udarbejdet af analysefirmaerne Frontier Economics og Consentec, danner udgangspunkt for analysen: De absolutte netomkostninger forventes at stige fra lige under 30 til 32 milliarder euro årligt i dag til omkring 70 milliarder euro i 2045. Dette lyder som en fordobling og udløser tilsvarende politisk alarm. Denne vurdering overser dog det faktum, at elforbruget i Tyskland mindst vil fordobles i samme periode – en prognose, der deles af både den tyske forbundsnetvirksomhed (BNA) og uafhængige forskningsinstitutter. De, der transmitterer dobbelt så meget elektricitet gennem et net med dobbelt kapacitet, vil ikke betale mere pr. kilowatt-time end i dag – de vil betale det samme beløb. Den ofte omtalte "omkostningseksplosion" viser sig ved nærmere undersøgelse at være et statistisk artefakt, der skyldes mangelfulde benchmarks.

Det virkelige problem ligger et andet sted: i den mængde penge, der unødvendigt afholdes på trods af stigende efterspørgsel og udvidelse af netværk, fordi systemet er ineffektivt organiseret, skaber perverse incitamenter og bevarer strukturelle privilegier, der er politisk bekvemme, men økonomisk uforsvarlige. 3EPunkt-undersøgelsen kvantificerer det besparelsespotentiale, der allerede er opnåeligt i dag, til 5,2 milliarder euro årligt – dette potentiale vil vokse til 12,4 milliarder euro om året inden 2045, hvilket svarer til cirka 17 procent af de samlede netværksomkostninger, der er forventet for den periode.

Fundamentet for energiomstillingen: Hvad distributionsnetværk kan gøre, og hvorfor de undervurderes

For at forstå, hvorfor reformdebatten er så presserende, må man først overveje distributionsnettets enorme omfang. Med cirka 1,9 til 2 millioner kilometer kabel og hundredtusindvis af transformere repræsenterer distributionsnettet langt det største segment af Tysklands elinfrastruktur. Det omfatter alle spændingsniveauer under de store operatørers højspændingstransmissionsnetværk – fra mellemspænding til lavspænding og ned til individuelle husstandstilslutninger. Dette netværk tegner sig for mere end 60 procent af de samlede netværksomkostninger, hvilket gør det til den absolut dyreste del af det tyske elforsyningssystem.

Distributionsnetværkenes betydning rækker langt ud over deres omkostninger. De er den sande arena, hvor energiomstillingen finder sted. Stort set alle solcelleanlæg, langt de fleste vindmøller, store batterilagringssystemer, varmepumper og ladestationer til elbiler er tilsluttet distributionsnettet. Det teknologiske skift mod en decentraliseret, vedvarende energiforsyning sker derfor ikke i de store højspændingsledninger mellem regioner, men snarere i det tætte netværk af kabler, transformerstationer og netforbindelser, der krydser vores byer, landsbyer og industriområder. Enhver, der forsømmer eller driver distributionsnetværkene ineffektivt, hindrer direkte energiomstillingen – uanset hvor mange penge der investeres i havvindkraft eller nye transmissionsledninger.

Disse distributionsnetværk i Tyskland drives af mere end 850 juridisk uafhængige netværksoperatører. Alene dette tal antyder det strukturelle problem, der er kernen i 3EPunkt-analysen: en historisk udviklet fragmentering, der er uden sidestykke i noget andet sammenligneligt industrialiseret land, og som har forhindret systematiske effektivitetsforbedringer i årtier.

Perverse incitamenter gennem design: Hvorfor reguleringssystemet straffer digitalisering

Den første og potentielt mest alvorlige systemiske fejl vedrører kernen i netværksregulering: incitamentsregulering fra Federal Network Agency. Systemet med regulerede netværksafgifter fastsætter, at netværksoperatører kan videregive deres omkostninger til kunderne via en godkendt indtægtsramme. Dette lyder rimeligt, men det indeholder en fatal ubalance i incitamentsstrukturen.

Investeringer i fysisk netkapacitet – nye kabler, nye transformere, nye transformerstationer – anerkendes og refinansieres let af regulatorer. Investeringer i digitalisering, smarte målersystemer, fleksibilitetsplatforme eller datainfrastrukturen til et smart grid er imidlertid vanskeligere at integrere i indtægtsrammen og giver netoperatører ringe målbar regulatorisk fordel. Resultatet er en forvrænget investeringslogik: Netoperatører foretrækker at udvide konventionel kapacitet, fordi dette stemmer overens med de regulatoriske rammer – selv når intelligent styring og fleksibilitet kunne opnå det samme resultat til en brøkdel af prisen.

Omfanget af denne strukturelle forvridning er betydeligt. Den tyske regerings overvågningsrapport antyder, at konsekvent digitalisering og øget fleksibilitet i netdriften kan spare op til 30 procent af den nødvendige investering i distributionsnet. Baseret på prognoser for 2045 ville dette svare til besparelser på omkring syv milliarder euro om året, udelukkende gennem modernisering af driftsmodellen – uden at lægge en eneste meter mindre kabel eller tilslutte en eneste varmepumpe mindre. Et enfamiliehus' nettilslutning udnyttes i dag nogle gange kun med én procent af sin kapacitet, en typisk solcellepark med omkring ti procent. I et digitalt styret, fleksibelt net kunne denne latterligt lave udnyttelse forbedres dramatisk – med direkte omkostningsfordele for alle brugere.

Udrulningen af ​​smarte målere er symptomatisk for Tysklands dilemma. Mens næsten alle husstande i Sverige, Danmark og Italien er udstyret med en smart måler, vil mindre end fem procent af alle husstande i Tyskland have en sådan enhed i begyndelsen af ​​2025. Loven fra 2023 om genstart af digitaliseringen af ​​energiomstillingen har til formål at give udrulningen mere momentum – men de strukturelle perverse incitamenter i reguleringen forbliver uændrede. Så længe netoperatører ikke får fortrinsret til regulering for at drive smarte systemer sammenlignet med konventionel kapacitetsudvidelse, vil smarte løsninger forblive det nicheprodukt, de er i dag.

Det dyre lappeteppe: 851 netværksområder og standardiseringens fiasko

Den anden centrale systemiske fejl er af strukturel karakter og berører et politisk følsomt område: den ekstreme fragmentering af den tyske netdrift. Med 851 uafhængige netområder driver Tyskland et system, der historisk set er vokset ud af kommunale offentlige tjenester og nu er blevet et enormt økonomisk ineffektivitetsproblem.

Hver af disse netværksoperatører opretholder sine egne tekniske standarder for komponenter såsom transformere, koblingsudstyr og kabler. Hver især driver sine egne IT- og softwaresystemer til netværksdokumentation, driftsstyring og kundekommunikation. Hver især har sine egne indkøbsprocesser, udbudsprocedurer og faktureringssystemer. Dette fører til en massiv spredning af administrative omkostninger, forhindrer stordriftsfordele i indkøb og gør branchedækkende løsninger praktisk talt umulige. Tim Meyers undersøgelse kvantificerer de potentielle besparelser gennem standardisering og defragmentering til omkring tre milliarder euro årligt – forventet for år 2045; det nuværende tal er tilsvarende lavere, men allerede betydeligt.

Denne konklusion er politisk ubelejlig, fordi en betydelig del af små distributionsnetoperatører er kommunalt ejede eller integreret i kommunale strukturer. For mange kommuner er offentlige forsyningsvirksomheder ikke kun et økonomisk aktiv, men også et instrument for lokalt selvstyre, lokal beskæftigelse og regional identitet. En konsolidering eller standardisering ville risikere konflikter med kommunale repræsentanter, fagforeninger og lokale interessegrupper. Derfor, som Meyer anførte, da han præsenterede sin undersøgelse, bliver dette problem, på trods af dets åbenlyse betydning, ikke behandlet. Det er et godt eksempel på politisk fejhed på bekostning af offentligheden.

En europæisk sammenligning viser, at der findes andre måder at gøre tingene på. Lande som Frankrig, Holland og Danmark har udviklet betydeligt mere konsoliderede distributionsnetværksstrukturer, hvilket muliggør lavere driftsomkostninger, højere tekniske standarder og hurtigere responstider for integration af nye teknologier. Tyskland halter strukturelt bagud i denne henseende – ikke på grund af manglende ekspertise eller teknisk knowhow, men på grund af et politisk system, der prioriterer bevarelsen af ​​særinteresser frem for den samlede samfundsmæssige effektivitet.

Monopolprofit i reguleringens ingenmandsland: Når netværksoperatører høster drømmeprofitter

Den tredje systemiske fejl er, set fra et økonomisk perspektiv, den nemmeste at kvantificere – og samtidig den mest politisk eksplosive. Elnet er naturlige monopoler. Enhver med en elforbindelse er nødvendigvis afhængig af netoperatøren i deres forsyningsområde – der er intet alternativ, ingen udbyder man kan skifte til, ingen prissammenligning, der ville sætte markedskræfterne i gang. Det er netop derfor, staten regulerer disse monopolisters profit – i hvert fald i teorien.

Praksis adskiller sig betydeligt fra teorien. En analyse af 22 netværksoperatører, som danner grundlag for 3EPunkt-undersøgelsen, afslørede et gennemsnitligt egenkapitalforrentning på over 24 procent for år 2025. Dette tal er bemærkelsesværdigt, selv i den bredere økonomiske kontekst: Selv for højrisikovirksomheder, der opererer på konkurrenceprægede markeder, betragtes et egenkapitalforrentning på over 15 procent som exceptionelt. For en reguleret monopolvirksomhed med lovmæssigt garanterede indtægter, minimal markedsrisiko og statsstøttet refinansiering er et sådant forrentning simpelthen uberettiget.

Årsagen ligger i en uoverensstemmelse mellem det beregnede investeringsafkast, der anvendes af Federal Network Agency, og de faktiske markedsafkast, der opnås. På grund af deres monopolistiske position med lav risiko kan netværksoperatører rejse kapital på betydeligt gunstigere vilkår end antaget i de regulatoriske beregninger – og putte forskellen i lommen som ekstra fortjeneste. I sin analyse anser Meyer et egenkapitalafkast på omkring otte procent for at være passende – et tal, der stadig ville være attraktivt nok til at mobilisere tilstrækkelig kapital til de nødvendige netværksinvesteringer. Forskellen mellem dagens niveau og denne fair værdi svarer til potentielle besparelser på 2,3 milliarder euro årligt indtil 2045.

Selvom Federal Network Agency (Federal Network Agency) i de senere år har taget skridt til at sænke aktierenterne, er det et fremskridt at fastsætte dem til 5,07 procent for nye installationer og 3,51 procent for eksisterende installationer i den nuværende reguleringsperiode (2024-2028). Dette forklarer dog næppe det faktiske afkast, som nogle gange overstiger 24 procent – ​​hvilket tyder på et betydeligt spillerum i omkostningsstyringen fra netværksoperatørernes egen side. I 2025 rapporterede SPIEGEL-magasinet om en bevidst praksis, hvor netværksoperatører registrerer for høje omkostninger i referenceårene i reguleringsperioden for efterfølgende at profitere i årevis af de godkendte indtægter – et systemisk problem, som Federal Network Agency (Federal Network Agency) har til hensigt at bekæmpe med en planlagt reduktion af reguleringsperioderne til tre år.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Problemet med strukturfinansiering: Hvem betaler, når alle vil spare penge?

Ud over de umiddelbare ineffektiviteter er der et dybtgående strukturelt problem i finansieringen af ​​netværksomkostninger, skabt af perverse incitamenter i det eksisterende prissystem. Netværksomkostninger er i sagens natur primært faste omkostninger – omkostninger til at levere og vedligeholde infrastruktur, der påløber uanset hvor meget elektricitet der rent faktisk flyder på et givet tidspunkt. En kilometer kabel koster næsten det samme, uanset om det udnyttes med to procent eller firs procents kapacitet.

Det nuværende system med netafgifter baserer dog primært betalingsforpligtelserne på energiforbruget – det vil sige på mængden af ​​transmitterede kilowatt-timer. Dette skaber et distributionsproblem, der forværres med stigende prosumer-penetration. Husholdninger med egne solcelleanlæg og hjemmelagring forbruger betydeligt mindre netleveret elektricitet, men bruger stadig nettet – til indmatning, som backup og til natforbrug. De betaler derfor lavere netafgifter, selvom de fortsætter med at bruge og i nogle tilfælde endda belaster netinfrastrukturen. Energiøkonom Lion Hirth har i denne sammenhæng påpeget, at den private værdi af egenproduceret solenergi for husstanden er omkring 30 cent pr. kilowatt-time – den eltariff, der spares ved egetforbrug – mens den økonomiske værdi af elektriciteten på børsen ofte er mindre end fem cent pr. kilowatt-time. Forskellen er et skjult tilskud, der bæres af dem, der ikke har adgang til deres egen produktion.

Problemet er endnu mere udtalt med hensyn til industrielle netafgiftsprivilegier. I henhold til det såkaldte grundlastprivilegium i § 19 i elnetafgiftsforordningen belønnes store industrielle forbrugere, der opretholder en konstant elbelastning, med betydelige rabatter på netafgifter – svarende til cirka 1,4 til 1,5 milliarder euro årligt. Disse omkostninger væltes over på husholdninger og ikke-privilegerede, primært mellemstore virksomheder. Dette er ikke en ubetydelig sag: for en gennemsnitlig husstand svarer dette til en ekstra byrde på omkring 32 euro om året. I september 2024 fastslog EU-Domstolen, at sammenlignelige undtagelser fra 2012 og 2013 var ulovlig statsstøtte, hvilket førte til milliarder af euro i tilbagebetalinger. Ikke desto mindre eksisterer lignende privilegier fortsat i let modificeret form.

Hvis netafgifterne blev struktureret mere efter kapacitetsprincippet snarere end energiprincippet – dvs. baseret på reserveret kapacitet og ikke på den elektricitet, der flyder – ville dette komme betydeligt tættere på en omkostningsfordeling baseret på forureneren betaler-princippet. Dette ville ikke resultere i samlede omkostningsbesparelser, men det ville føre til en mere retfærdig fordeling af belastningen og eliminering af incitamenter, der fører til en gradvis udhuling af nettets finansieringsgrundlag.

Myte eller metode: Hvor kommer skrækfigurerne egentlig fra?

En kritisk forståelse af de cirkulerende omkostningsscenarier er afgørende for at sætte debatten i en korrekt kontekst. BDEW-undersøgelsen, der danner grundlag for advarsler om en fordobling af netafgifter, når ikke frem til sine høje forventede værdier på grund af specifikke fejl i modelleringen af ​​de fysiske netomkostninger – men snarere gennem antagelser om den fremtidige fordeling af disse omkostninger. Specifikt: Hvis det antages, at egetforbruget af privat produceret elektricitet fortsat stiger betydeligt, at industrielle privilegier forbliver uændrede i samme omfang, og at netafgiftsstrukturen i det væsentlige forbliver uændret, så vil de specifikke netafgifter for de resterende fakturerbare kilowatt-timer stige uforholdsmæssigt.

Det er en slags økonomisk selvopfyldende profeti: Fordi systemet skaber perverse incitamenter, skifter flere og flere forbrugere til selvforbrug, som er gratis. Fordi grundlaget for den opkrævede elmængde skrumper, skal de faste omkostninger fordeles over færre og færre kilowatt-timer. Fordi afgifterne pr. kilowatt-time stiger, bliver incitamenterne til selvforsyning endnu mere attraktive. Det er en spiral, der kunne brydes med simple regulatoriske justeringer, hvis den politiske vilje var til stede. McKinsey-scenariet og netudviklingsplanen forudser en yderligere stigning i nettoelforbruget til op til 1.000 terawatt-timer inden 2037. Med et forureneren-betaler-baseret og omfattende vurderingsgrundlag for netafgifter ville stigende absolutte omkostninger kombineret med fordoblet forbrug føre til stabile omkostninger pr. kilowatt-time i gennemsnit.

Reguleringsarkitekturen: Hvad skal ændres

3EPunkt-analysen, sammen med adskillige ledsagende undersøgelser og udtalelser fra Federal Network Agency, tegner et ret klart billede af de nødvendige reformtiltag. Det er ikke teknologiske revolutioner, der efterspørges, men snarere reguleringsmæssige tilpasninger, der længe har været standardpraksis i andre lande.

For det første skal incitamentsreguleringen justeres fundamentalt. Digitalisering, fleksibilisering og øget netudnyttelse skal være mindst lige så attraktive fra et regulatorisk perspektiv som konventionel kapacitetsudvidelse. Den føderale netagentur (Federal Network Agency) har taget de første skridt med sine nye reguleringer for perioden efter 2027 – at forkorte reguleringsperioderne til tre år og fremskynde omkostningstilpasninger er fornuftige foranstaltninger. De løser dog ikke det grundlæggende problem med manglen på positive incitamenter til digitaliseringsinvesteringer. dena Distribution Network Study II fra sommeren 2025 anbefaler eksplicit at tillade permanent brug af fleksibilitet uden en direkte udvidelsesforpligtelse og anerkende omkostningerne ved digitalisering gennem regulering.

For det andet er landsdækkende, bindende tekniske og proceduremæssige standarder for netdrift længe påkrævet. Fælles standarder for transformere, koblingsudstyr og netkomponenter, ensartede datagrænseflader, standardiserede forretningsprocesser og delte softwareplatforme ville spare milliarder blot gennem stordriftsfordele og eliminering af parallelle strukturer – uden at det kræver, at en enkelt netoperatør fusionerer eller opgiver sin juridiske uafhængighed. I den forbindelse argumenterer dena Study II for et intensiveret samarbejde mellem netoperatører og dannelsen af ​​kompetenceklynger og joint ventures.

For det tredje skal netoperatørernes egenkapitalforrentning bringes op på et niveau, der svarer til den faktiske risikostruktur i den regulerede monopolvirksomhed. En egenkapitalforrentning på omkring otte procent – ​​som Meyer satte som benchmark – er stadig tilstrækkelig til at mobilisere kapital til de massive netværksinvesteringsbehov i de kommende år. Det er vigtigt at understrege: Netoperatørerne skal ikke svækkes. Målet er at indfange regulatoriske renter, der ikke opstår fra økonomisk præstation, men fra systemiske mangler.

For det fjerde kræver strukturen af ​​netafgifter en grundlæggende gennemgang. En stærkere præstationsorientering – det vil sige et system, der prioriterer reserveret netkapacitet frem for mængden af ​​transmitteret elektricitet – ville stabilisere netfinansieringen, reducere privilegier til egetforbrug og underkaste særlige industrielle reguleringer en kritisk revision. Instituttet for Makroøkonomi og Konjunkturforskning (IMK) under Hans Böckler Stiftung har beregnet, at dekarboniseringsprocessen inden 2045 kræver samlede investeringer på ca. 651 milliarder euro i Tysklands netinfrastruktur. Disse investeringer skal finansieres – men de skal finansieres retfærdigt, ikke gennem et stigende antal subsidier og undtagelser på bekostning af flertallet.

Investeringsbehov og effektivitetspotentiale: Ikke en modsætning, men en enhed

En almindelig misforståelse i den politiske debat er, at de, der kræver effektivitetsreformer og ønsker at reducere omkostningerne, sætter spørgsmålstegn ved den nødvendige udbygning af nettet. Dette er forkert. Budskabet i denne analyse er præcis det modsatte: Mere effektiv netdrift muliggør hurtigere og mere omkostningseffektiv netudbygning, ikke mindre udbygning.

Hvis udnyttelsen af ​​eksisterende netkapacitet øges gennem digitalisering og fleksibilitet, kan flere solcelleanlæg, varmepumper og ladestandere tilsluttes, før der kræves ny fysisk kapacitet. Hvis netplanlægningen koordineres og er baseret på standardiserede data – som anbefalet i fællesskab af dena-undersøgelse II for el-, varme- og gassektoren – undgås parallelle infrastrukturer, og tilladelsesprocesser fremskyndes. Hvis netoperatører samarbejder i regionale netværk og foretager fælles indkøb, kan de mere effektivt håndtere manglen på kvalificeret arbejdskraft og bedre bygge bro over flaskehalse i forsyningen af ​​kritiske komponenter.

IMK-rapporten viser, at de årlige netinvesteringer skal stige med mindst 127 procent i forhold til 2023-niveauet – fra omkring 15 milliarder euro dengang til de 34 milliarder euro, der er nødvendige i dag. Dette er en enorm økonomisk udfordring. Afvisning af reform vil ikke mindske den, men snarere forværre den. Hvert år, hvor perverse incitamenter holder netudnyttelsen lav, og fragmentering forhindrer effektivitetsgevinster, forsinker ikke kun energiomstillingen, men øger også dens omkostninger for alle interessenter.

Politikernes ansvar: Naturlige monopoler har brug for reel regulering

Elnet er et særtilfælde i en markedsøkonomi. Konkurrence, som normalt skaber effektivitet og sænker priserne, er strukturelt umulig her. En husstand eller en virksomhed kan ikke skifte netoperatør, forhandle eller skifte til en billigere udbyder. Denne magtubalance er den centrale økonomiske årsag til, at staten skal fungere som modvægt gennem regulering – i offentlighedens interesse, ikke monopolisternes.

I virkeligheden har tysk politik dog gentagne gange prioriteret netoperatørernes og de store industriforbrugeres interesser frem for flertallets interesser i de senere år. Konflikten mellem den føderale netagentur (BNA) og den nye forbundsregering om reformen af ​​grundlastprivilegiet er symptomatisk: Netagenturets præsident, Klaus Müller, kritiserede offentligt de regulerede industriprivilegier som forældede, fordi de subsidierer kontinuerligt elforbrug i stedet for at belønne fleksible, netaflastende forbrugsmønstre. Forbundsregeringen er derimod tøvende af hensyn til de berørte industrisektorer. Resultatet er en subsidiering på op til 1,5 milliarder euro årligt på bekostning af alle andre elkunder.

Denne afvisning af reform er systemisk. Federal Network Agency indrømmer selv, at det nye regelsæt, der skal være mere fleksibelt og investeringsvenligt fra 2027 og fremefter, ikke vil løse de grundlæggende strukturelle problemer – manglende incitamenter til digitalisering, fragmentering af netværksdrift, for høje afkast og urimelig omkostningsfordeling – alene gennem trinvise justeringer. Der er behov for en politisk beslutning for konsekvent at implementere reformdagsordenen, selvom dette skaber modstand på kort sigt.

Et europæisk konkurrenceproblem: Hvad andre gør bedre

Sammenligningen med de europæiske nabolande er tankevækkende. Holland, Danmark, Frankrig og store dele af Skandinavien har betydeligt færre netoperatører, langt mere harmoniserede tekniske standarder og betydeligt mere udviklede strukturer til digital netværksstyring. Smarte målere er ikke et fremtidsprojekt i disse lande, men snarere en realitet. Følgelig sker integrationen af ​​vedvarende energi i distributionsnetværkene i disse lande hurtigere og mere omkostningseffektivt.

For Tyskland er dette ikke blot et akademisk problem. Tyskland som industrilokation konkurrerer om investeringer med regioner, der tilbyder lavere energiomkostninger og mere pålidelig netinfrastruktur. En virksomhed, der betaler mindre for netbrug i Holland eller Sverige, samtidig med at den drager fordel af et digitalt styret, fleksibelt net, har en strukturel omkostningsfordel i forhold til sin tyske konkurrent. Debatten omkring "højomkostningsstien" i Tysklands energiomstilling har således en international konkurrencedimension, der ofte forbliver undervurderet i indenrigspolitiske diskussioner.

Udgangspunktet for reformer i Tyskland er på ingen måde håbløst. Den tekniske knowhow er tilgængelig, det institutionelle grundlag for effektiv regulering er på plads, og forskningen i effektiviseringspotentialet er klar. Det, der mangler, er det politiske mod til at udfordre eksisterende særinteresser og afslutte de regulatoriske afgifter, der har rodfæstet sig i strukturerne i den tyske netdrift i løbet af de seneste årtier.

Mellem energiomstilling og stagnation: Hvad står på spil?

Elektrificering af transport og opvarmning er ikke længere en fremtidsvision, men en løbende økonomisk og social transformation. Millioner af varmepumper, elbiler og ladestandere vil blive tilsluttet nettet i de kommende år. Undersøgelsen "Adequacy 2050" fra transmissionssystemoperatøren TransnetBW viser, at fleksible, markedsorienterede husstande med egen produktion og lagring kan muliggøre økonomiske besparelser på op til elleve milliarder euro i hele Europa inden 2050 – udelukkende gennem intelligent laststyring. Dette potentiale kan kun realiseres i et digitaliseret, intelligent styret distributionsnetværk.

dena Distribution Network Study II, udført med deltagelse af 26 netværksoperatører, anslår det tværsektorielle investeringsbehov hos en repræsentativ modeldistributionsnetoperatør til at være 85 til 123 procent over det nuværende niveau inden 2045. Disse investeringer skal forvaltes på trods af anstrengte kommunale finanser, mangel på faglært arbejdskraft og stigende kapitalomkostninger. Uden strukturreformer, der frigør eksisterende effektivitetspotentiale og forbedrer investeringsforholdene, vil denne udfordring være praktisk talt umulig at overvinde.

De potentielle besparelser på 12,4 milliarder euro årligt frem til 2045, som er identificeret i 3EPunkt-undersøgelsen, kan umiddelbart lyde abstrakte. Konkret betyder det, at millioner af husstande ville betale mindre for netforbrug. Industrivirksomheder ville have lavere energiomkostninger. Kommuner og offentlige forsyningsvirksomheder ville have mere investeringsrum. Energiomstillingen ville ikke lykkes på trods af netomkostninger, men ville få momentum gennem et mere omkostningseffektivt, moderne net. Vejen til dette mål ligger ikke i teknologiske mirakelløsninger, men i politiske beslutninger, der burde have været truffet for længe siden – og som i lyset af den største infrastrukturtransformation i den tyske energiforsynings historie ikke længere kan udskydes.