Rekordhøje skatteindtægter trods økonomisk nedtur: Hvorfor fulde statskasser ikke automatisk betyder mere velstand

Staten opkræver flere og flere penge – men når flere af disse penge rent faktisk ud til borgerne?

Rekordhøje skatteindtægter og et underskud på samme tid: Sådan står Tysklands offentlige finanser reelt til

Tysklands skatteindtægter når nye rekordhøjder. Statistikker viser næsten 990 milliarder euro for 2025; for 2027 forventes indtægter på omkring 1,04 billioner euro. Dette lyder som finansiel styrke – men siger i sig selv ikke meget om, hvorvidt økonomien vokser, købekraften stiger, eller de offentlige tjenester forbedres. Højere priser og nominelt stigende indkomster kan udvide skattegrundlaget, selvom den reelle økonomiske produktion knap nok udvikler sig.

Når man ser på disse rekordbeløb, rejser det derfor vigtige spørgsmål: Hvor stor en del af merindtægterne kommer fra reel merværdi, og hvilken rolle spiller inflation og højere lønninger? Hvorfor kan fulde statskasser sameksistere med underskud, investeringsefterslæb og en svag økonomi? Og hvad betyder det for ansatte, virksomheder og kommuner? En præcis analyse adskiller nominelle indtægter fra reel velstand – og viser, hvad en vellykket skatte- og finanspolitik rent faktisk skal måles i forhold til.

Billion-dollar-fejlslutningen: Fuld statskasse, svag økonomi

Skattemyndighederne opkræver mere. Men det gør ikke automatisk Tyskland rigere

Stigende skatteindtægter er i første omgang gode nyheder for de offentlige finanser. De er dog endnu ikke et bevis på økonomisk styrke, voksende velstand eller vellykket finanspolitik. Hvis priser og bruttolønninger stiger, mens produktion og produktivitet knap nok fremskrider, kan staten nominelt opkræve stadig flere indtægter uden at samfundet har en tilsvarende større andel at fordele.

Det er netop her, den økonomiske og politiske betydning af Tysklands rekordhøje skatteindtægter ligger. I 2025 nåede de samlede skatteindtægter før fordeling til de forskellige forvaltningsniveauer 989,8 milliarder euro. Dette var 42,1 milliarder euro eller 4,4 procent mere end året før. Ifølge skatteoverslaget fra oktober 2026 forventes indtægterne for 2027 at nå op på cirka 1,04 billioner euro.

Denne størrelsesorden er imponerende. Det økonomisk afgørende er dog ikke antallet af nuller, men oprindelsen af ​​de ekstra penge og deres anvendelse. Hvis de øgede indtægter stammer fra højere realværdiskabelse, afspejler det et bredere økonomisk fundament. Omvendt, hvis de primært stammer fra højere priser og nominelle indkomststigninger, kan de være ledsaget af betydelige byrder for husholdninger og virksomheder. En ansvarlig vurdering skal derfor skelne mellem en rekordstor nominel kontantindstrømning, faktisk købekraft og langsigtet økonomisk levedygtighed.

Hvad optegnelsen rent faktisk viser

Skattestatistikker beskriver primært pengestrømme. De fortæller dig, hvor mange euro skattemyndighederne modtog inden for et år. Dette indikerer dog ikke direkte, om befolkningen kan forbruge flere varer og tjenester, om virksomhederne driver mere rentabelt, eller om den offentlige infrastruktur er blevet mere effektiv.

Fordelingen af ​​indtægter er også vigtig. Af de skatter, der blev opkrævet i 2025, gik 388,7 milliarder euro efter fordeling til den føderale regering, 415,3 milliarder euro til staterne og 150,9 milliarder euro til kommunerne; yderligere 34,9 milliarder euro blev overført til Den Europæiske Union. Derfor er hele den registrerede skatteindtægt ikke til fri rådighed for nogen enkelt politisk beslutningstager.

Derudover skal der skelnes mellem skatteindtægter og de samlede offentlige indtægter. Sidstnævnte omfatter især sociale sikringsbidrag og andre typer indkomst. At sidestille skatteindtægter, det føderale budget og den samlede offentlige finansielle kapacitet overvurderer enten det tilgængelige finanspolitiske råderum eller undervurderer de eksisterende forpligtelser.

Det objektive udgangspunkt er derfor dette: Tyskland har en betydelig kapacitet til at generere offentlige indtægter. Om dette resulterer i en velfungerende stat og en dynamisk økonomi er et andet, separat spørgsmål.

Korrekt vurdering af stilstanden

Beskrivelsen af ​​en seksårig økonomisk nedtur rammer et centralt punkt: en langvarig svaghed i den økonomiske udvikling. Det bør dog ikke forveksles med seks års kontinuerlig økonomisk tilbagegang. En periode kan være karakteriseret ved generel stagnation, selvom perioder med genopretning og fornyede tilbageslag kan skiftevis.

For økonomisk analyse er denne forskel betydelig. Efter en dyb recession kan en stærk procentvis genopretning kun genvinde tabt terræn. Omvendt kan et lille årligt fald have alvorlige strukturelle konsekvenser, hvis andre økonomier oplever stærk vækst samtidig. Derfor er det ikke kun individuelle årlige vækstrater, der betyder noget, men også produktionsniveauet, væksten pr. indbygger og produktiviteten pr. arbejdstime.

Et nominelt voksende skattegrundlag kan maskere denne svaghed. Hvis den samme økonomiske produktion leveres til højere priser, stiger salg og indkomster målt i euro. Staten kan få del i dette, selvom samfundets reelle muligheder næppe forbedres.

Dette forklarer, hvorfor rekordhøje skatteindtægter og økonomisk utilfredshed kan forekomme samtidig. Den tilsyneladende modsætning forsvinder, så snart pengebeløb og faktisk produktivitet betragtes separat. Flere euro i de offentlige kasser er ikke det samme som flere boliger, mere effektiv transportinfrastruktur eller yderligere industriel produktion.

Inflation øger skattegrundlaget

Priseffekten er særligt umiddelbar ved moms. Hvis momssatsen og den solgte mængde forbliver uændrede, fører en højere nettopris automatisk til et højere momsbeløb. Regeringen behøver ikke at hæve momssatsen eller vedtage en ny lov for at dette kan ske.

Et forenklet eksempel illustrerer forholdet. Hvis et produkt, der er beskattet med 19 procent, koster 100 euro netto, er momsen 19 euro. Hvis nettoprisen stiger til 110 euro, stiger momsbeløbet til 20,90 euro. Den ekstra provenu her stammer udelukkende fra den højere pris, ikke fra nogen yderligere økonomisk tjenesteydelse.

Det betyder dog ikke, at enhver prisstigning nødvendigvis vil øge de samlede momsindtægter. Forbrugerne kan købe mindre, skifte til billigere produkter eller flytte deres forbrug mellem varer, der beskattes med forskellige satser. Ændringer i import og skattepligtige investeringer påvirker også indtægterne.

I 2025 udgjorde indtægterne fra merværdiafgift (moms), inklusive importmoms, 310,2 milliarder euro, hvilket er 2,7 procent højere end året før. Dette tal viser den enorme finanspolitiske betydning af forbrugsafgifter. Det giver dog ikke i sig selv mulighed for en fuldstændig opdeling i pris, mængde og strukturelle effekter. Derfor ville det være lige så forsimplet at hævde, at hele stigningen udelukkende skyldtes inflation, som at fremstille den som et klart tegn på en stærk økonomi.

Indtjening ved pumpen med

Sammenhængen er særlig tydelig med benzin, diesel og varmeenergi. Når der opkræves merværdiafgift (moms) på en højere afgiftspligtig pris, stiger det absolutte afgiftsbeløb. Skattemyndighederne deltager således i den nominelle prisstigning.

Ikke desto mindre skal der skelnes mellem forskellige typer afgifter. En mængdebaseret afgift stiger ikke automatisk med en højere markedspris. En afgift, der opkræves som en procentdel af prisen, gør derimod generelt. At behandle alle offentlige indtægter fra brændstoffer som en ensartet prisstigning overser disse forskelle.

Lige så vigtig er den samlede økonomiske beregning. Hvis en husstand skal bruge flere penge på transport og opvarmning, kan den mangle penge til at spise ude, nyde fritidsaktiviteter eller bruge varige forbrugsvarer. Yderligere skatteindtægter på ét område kan derfor opvejes af lavere indtægter på et andet.

Staten selv er også tynget af højere energipriser. Offentlige bygninger skal opvarmes, køretøjer skal køres, og tjenester skal købes. Derfor er den korrekte påstand ikke, at staten generelt drager fordel af enhver prisstigning. Det er snarere sandt, at visse skatter automatisk genererer højere nominelle indtægter, mens den samlede nettoeffekt for staten afhænger af adskillige modvirkende faktorer.

Højere lønninger, højere skattebetalinger

En anden vigtig transmissionskanal går gennem arbejdsindkomst. Når medarbejdere modtager højere bruttoløn, stiger skattegrundlaget for indkomstskat generelt. Dette gælder også, hvis lønstigningen blot har til formål at kompensere for et tidligere tab af købekraft.

I 2025 steg indkomstskatteprovenuet med 5,5 procent til 262,7 milliarder euro. Dette betyder dog ikke nødvendigvis, at medarbejderne var økonomisk bedre stillet i samme grad. I den forbindelse skal der også tages højde for prisudviklingen, sociale sikringsbidrag, individuelle skattebyrder og ændringer i beskæftigelsen.

De samlede skatteindtægter afhænger ikke udelukkende af kollektive overenskomster. De ændrer sig også med antallet af ansatte, deres arbejdstid, indkomstfordelingen og juridiske tilpasninger. For eksempel kan en stigende andel af højere betalte job øge indtægterne, selvom andre ansattes situation næppe forbedres.

For politisk evaluering er det afgørende at fastslå, om stigende bruttolønninger er drevet af øget produktivitet eller primært af en efterfølgende prisjustering. Produktivitetsbaserede lønstigninger udvider det reelle fordelingsrum. Rent nominelle justeringer fordeler derimod i første omgang konsekvenserne af en allerede forekommende prisstigning blandt ansatte, virksomheder og staten.

Kold progression uden modeordtågen

Skatteklasseforskydning opstår, når inflationsrelaterede indkomststigninger fører til en højere gennemsnitlig skattebyrde under et progressivt skattesystem, selvom den reelle indtjeningsevne forbliver uændret. Regeringen gør derefter krav på en større andel af indkomsten, hvilket ikke nødvendigvis køber mere.

Det er vigtigt at undgå en almindelig misforståelse. Overskridelse af en skatteklassegrænse betyder ikke automatisk, at hele indkomsten er underlagt den højere marginalskattesats. En højere marginalskattesats gælder kun for den ekstra del af indkomsten. Ikke desto mindre kan den gennemsnitlige skattebyrde stige på tværs af hele skatteklassestrukturen.

Ligeledes bør ikke enhver stigning i indkomstskatteprovenuet sidestilles med progressiv skatteindkomst. Selv med et proportionalt skattesystem ville højere nominelle indkomster generere yderligere provenu. Progressiv skatteindkomst refererer til den yderligere effekt af et progressivt skattesystem, der ikke er tilstrækkeligt justeret.

For en pålidelig vurdering skal der derfor tages hensyn til de faktiske toldændringer. Tilpasning af skattefri godtgørelser og toldgrænser til prisudviklingen begrænser effekten. Om justeringen er helt tilstrækkelig, kan kun vurderes ved hjælp af et klart benchmark.

Det mest overbevisende reformperspektiv er derfor gennemsigtig, regelbaseret regulering. En forståelig justeringsmekanisme kunne forhindre, at den blotte kompensation af inflationsrelaterede merbyrder regelmæssigt præsenteres som en ny politisk fordel. Samtidig ville det blive klart, hvilke hjælpeforanstaltninger der rent faktisk går ud over at opretholde den eksisterende købekraft.

Hvorfor er der kun lidt tilbage af bruttoindkomsten

For medarbejderne er det i sidste ende ikke bruttoindkomsten, der betyder noget, men købekraften af ​​deres disponible nettoindkomst. Mellem disse to tal ligger indkomstskat, sociale sikringsbidrag og efterfølgende priserne på købte varer og tjenesteydelser.

Derfor kan to medarbejdere med samme procentvise lønstigning blive påvirket økonomisk meget forskelligt. De, der bruger en stor del af deres indkomst på uundgåelige udgifter, har færre muligheder. Omvendt kan de med en betydelig disponibel indkomst lettere udligne højere grundomkostninger ved at justere deres opsparing eller forbrugsvaner.

Det ville dog også være forkert at fremsætte den generelle påstand, at stigende skatteindtægter uundgåeligt betyder faldende reale nettoindkomster. Hvis lønningerne stiger tilstrækkeligt, skattelettelser træder i kraft, eller inflationen aftager, kan husholdningerne genvinde købekraften. Rekordhøje skatteindtægter alene er hverken en forbedring eller en forværring.

Det virkelige problem er manglen på informativ værdi i overskriften. En solid vurdering ville være nødt til at vise, hvordan de reelle disponible indkomster udvikler sig i henhold til husstandstyper. Gennemsnit er utilstrækkelige, fordi de kan skjule forskellene mellem beskæftigede, pensionister, familier og enlige, samt forskellene mellem lave og høje indkomster.

Forbrug kræver indkomst og tillid

Yderligere offentlige byrder kan svække det private forbrug, hvis de reducerer den disponible indkomst. Denne effekt er særligt relevant, når husholdningerne har begrænsede finansielle reserver og skal tilpasse forbruget direkte til deres nuværende indkomst.

Forbrug er dog ikke blot en mekanisk funktion af skattebetalinger. Forventninger spiller også en rolle. De, der forventer jobtab, stigende boligomkostninger eller fremtidige yderligere byrder, kan blive mere forsigtige på trods af en højere nettoindkomst. Omvendt kan pålidelige rammebetingelser øge villigheden til at fremskynde større indkøb.

Dette fører til en vigtig økonomisk-politisk konsekvens. Skattelettelser kan delvist miste sin effektivitet, hvis de opfattes som kortsigtede, usikre eller som krævende fremtidig finansiering. Derfor kan et klart og bæredygtigt skattesystem være mere effektivt end en række ændrede individuelle foranstaltninger.

Fordelingen af ​​skattelettelser påvirker også dens kortsigtede effekt på efterspørgslen. En ekstra euro i en økonomisk anstrengt husstand er mere tilbøjelig til at blive brugt på løbende udgifter end i en husstand med høj opsparing. Dette betyder ikke, at skattelettelser for højere indkomster i sagens natur er ineffektive. Dens effekt kan være stærkere medieret gennem opsparing, kapitalakkumulering og investering og kan derfor udfolde sig over en anden periode.

Skatter forsvinder ikke ud i den blå luft

Ideen om, at staten blot tager penge fra økonomien gennem skatter, beskriver kun en del af processen. Offentlige indtægter finansierer til gengæld udgifter. Lønninger, pensioner, tjenester og investeringer giver indkomst tilbage til husholdninger og virksomheder.

Den afgørende faktor er derfor ændringen i den samlede efterspørgsel og dens sammensætning. Hvis regeringen bruger yderligere indtægter hurtigt til produktive investeringer, kan den støtte privat aktivitet. Omvendt, hvis byrderne stiger uden tilsvarende tjenester eller lettelser andre steder, kan den økonomiske dynamik svækkes.

Dette udelukker ikke et kritisk perspektiv på de offentlige udgifter. Det gør dem snarere mere præcise. Det relevante spørgsmål er ikke kun, hvor mange penge regeringen modtager, men hvilke tjenester den leverer til gengæld, og hvilke private aktiviteter der gives afkald på som følge af denne finansiering.

Skattefinansierede udgifter er ikke gratis blot fordi de er socialt ønskelige. De kræver arbejdskraft, kapital, jord og organisatoriske ressourcer. Derfor skal en sund finanspolitik tage hensyn til både fordelene ved udgifterne og omkostningerne ved deres finansiering, samt potentialet for at give afkald på alternative anvendelser.

Virksomheder investerer ikke af patriotisme

For virksomheder er skattetrykket en afgørende del af investeringsberegningerne. Den afgørende faktor er det risikojusterede afkast efter skat og finansieringsomkostninger. Hvis dette afkast er for lavt, udskydes, nedskaleres eller implementeres et andet sted.

Effekten afhænger dog af typen af ​​beskatning. En høj skattesats på overskud er forskellig fra en skattebyrde, der opkræves uanset den aktuelle indtjening. Tilsvarende er der forskel på en permanent skattereduktion og accelereret afskrivning. Sidstnævnte forbedrer primært timingen af ​​skattebetalinger og dermed likviditeten.

Denne likviditet er særlig vigtig i perioder med svaghed. En fundamentalt konkurrencedygtig virksomhed kan afstå fra investeringer, hvis den ikke i tilstrækkelig grad kan udligne midlertidige tab, eller hvis den er nødt til at stille for stor sikkerhed for finansiering. Derfor kan en reform af reglerne for fremførsel af underskud gavne andre virksomheder end en generel reduktion af selskabsskatten.

Ikke desto mindre ville det være for forsimplet at konkludere, at højere samlede offentlige skatteindtægter direkte resulterer i lavere virksomheders afkast. En stor del af skatteindtægterne kommer fra privat indkomst og forbrug. For en solid virksomhedsanalyse skal profitudvikling, effektiv skattebyrde og specifikke investeringsforhold undersøges separat.

En placeringsvurdering med advarselsimplikationer

En virksomhedsundersøgelse foretaget i forbindelse med den årlige undersøgelse fra Fonden for Familieforetagender illustrerer den anstrengte opfattelse af Tyskland som skattested: Omkring 80 procent af de adspurgte virksomheder vurderede Tyskland som skattemæssigt utiltrækkende eller meget utiltrækkende. 1.705 virksomheder deltog i undersøgelsen, heraf 1.358 familieforetagender.

Dette resultat er et alvorligt advarselssignal, men ikke et eksperimentelt bevis på, hvor stor en andel af svage investeringer der direkte kan tilskrives skatter. En undersøgelse indsamler vurderinger, erfaringer og forventninger. Den erstatter ikke en makroøkonomisk analyse af årsagerne.

Bredden af ​​de nævnte byrder er bemærkelsesværdig. I undersøgelsen beskrev 83 procent skatter på arbejde som meget eller meget meget byrdefulde; 68 procent udtrykte denne opfattelse vedrørende skatter og afgifter på energi, og 72 procent vedrørende erhvervsskat. Det betyder, at det ikke kun er den nominelle selskabsskattesats, der står på spil, men en række omkostninger og administrative krav.

En internationalt konkurrencedygtig virksomhedslokation har derfor brug for mere end blot individuelle skattelettelser. Virksomheder sammenligner også energiforsyning, kvalificeret arbejdskraft, infrastruktur, administration og planlægningssikkerhed. En lavere skattesats kan delvist kompensere for ugunstige rammevilkår. Den kan dog ikke fuldt ud kompensere for manglende nettilslutning eller årelang usikkerhed i forretningsbeslutninger.

Sådan fortolker du den offentlige udgiftskvote korrekt

Den offentlige udgiftskvote skal håndteres med særlig omhu. Den repræsenterer forholdet mellem de samlede offentlige udgifter og det nominelle bruttonationalprodukt. Den er hverken det samme som skattesatsen eller den offentlige produktions andel af den samlede økonomi.

En offentlig udgiftskvote på 52 procent ville derfor ikke betyde, at staten selv producerer 52 procent af al privat værdiskabelse, eller at den udelukkende får alle de tilsvarende midler gennem skatter. Offentlige udgifter omfatter også overførsler, der efterfølgende anvendes af private husholdninger. Derudover kan udgifter finansieres gennem bidrag, andre indtægter og lån.

For 2025 rapporterede det foreløbige statsbudget udgifter på 2.259,3 milliarder euro og et underskud på 119,1 milliarder euro, eller 2,7 procent af bruttonationalproduktet. Alene disse tal viser, hvorfor de rekordhøje skatteindtægter på næsten en billion euro ikke bør sidestilles med hele de offentlige finanser.

At betegne et bestemt forhold som et historisk højdepunkt kræver også en konsistent tidsserie og et klart år. En prognose for et senere år må ikke fremstå som en værdi, der allerede er realiseret. Desuden kan en offentlig udgiftskvote stige, fordi udgifterne stiger, fordi den økonomiske produktion svækkes, eller fordi begge dele forekommer samtidigt.

Den økonomisk afgørende kritik er derfor ikke rettet mod en magisk procenttærskel. Den er rettet mod en udvikling, hvor de offentlige forpligtelser vokser permanent hurtigere end det produktive grundlag, hvorfra de skal finansieres.

Velfærdsstaten mellem beskyttelse og pres

Social sikring er ikke blot en udgift for forbrugerne. Den beskytter mod eksistentielle risici, stabiliserer indkomster og kan fremme økonomisk tilpasning. De, der er forsikret mod sygdom eller arbejdsløshed, behøver ikke at opfatte enhver forandring som en umiddelbar trussel mod deres økonomiske overlevelse.

Samtidig skal løfter om ydelser finansieres. Hvis yderligere forpligtelser primært dækkes af højere skatter på arbejdskraft, kan medarbejdere og virksomheder stå over for en større byrde. Dette skaber en spænding mellem social sikring, lønomkostninger og præstationsincitamenter.

Det afgørende spørgsmål er derfor ikke, om sociale udgifter i sagens natur er gode eller dårlige. Det afgørende er, om ydelserne er præcist målrettede, yder effektiv risikoreduktion og er baseret på et bæredygtigt langsigtet finansielt fundament. En velfungerende velfærdsstat har brug for økonomisk dynamik; en dynamisk økonomi drager til gengæld fordel af pålidelige sociale institutioner.

Sondringen mellem forbrugs- og investeringsudgifter bør ikke overdrives. Lærerlønninger registreres anderledes end opførelsen af ​​en skolebygning, men kan være mindst lige så vigtige for fremtidig produktivitet. Omvendt er et projekt, der formelt registreres som en investering, ikke automatisk samfundsmæssigt gavnligt.

Enhver, der ønsker at vurdere kvaliteten af ​​udgifterne, skal derfor se på resultaterne: bedre uddannelse, mere effektiv forebyggelse, kortere fraværsperioder fra arbejdet og større deltagelse. Budgetposten alene er ikke nok.

Lokalsamfundene bærer de synlige konsekvenser

Spændingen mellem høje samlede indtægter og utilstrækkelige offentlige tjenester er særligt tydelig på kommunalt niveau. Kommunepanelet fra 2026 kvantificerer det oplevede investeringsefterslæb til hele 231 milliarder euro, 7,2 procent mere end i 2024. Samtidig vurderede 70 procent af de adspurgte kommunekasser deres økonomiske situation som negativ i 2025.

Den formulering, der anvendes til at beskrive det opfattede investeringsefterslæb, er afgørende her. Det er ikke en ensartet revideret beregning af alle nødvendige projekter, men snarere en størrelsesorden udledt af kommunale vurderinger. Ikke desto mindre illustrerer figuren tydeligt problemets omfang.

En rekordstor national indkomst løser ikke automatisk disse vanskeligheder. Indtægter og ansvar fordeles forskelligt mellem den føderale regering, stater og kommuner. En kommune kan opleve stigende indtægter og stadig knap nok investere, hvis de obligatoriske driftsudgifter vokser endnu hurtigere.

Derudover er der forskelle på det kommunale niveau. En økonomisk stærk by og en strukturelt svag kommune har ikke de samme indtægtsmuligheder. En sund finanspolitik skal derfor afstemme opgaver, finansiering og ansvar. Hvis der pålægges yderligere forpligtelser uden at sikre pålidelig finansiering, vil mulighederne for vedligeholdelse og fremtidige investeringer andre steder blive reduceret.

Flere penge bygger ikke en bro

Investeringsefterslæbet er dog ikke udelukkende et finansieringsproblem. Selv tilstrækkelige midler vil kun være effektive, hvis projekterne kan planlægges, teknisk forberedes og implementeres.

Hvis der mangler ingeniører, administrativt personale eller entreprenører, kan yderligere midler i første omgang primært udløse højere priser. I dette tilfælde stiger den nominelle investeringsvolumen uden en tilsvarende stigning i infrastruktur. Den samme uoverensstemmelse mellem monetær værdi og reel produktion, som er afgørende for skatteindtægterne, gælder derfor også for udgifter.

Derfor bør politisk præstationsovervågning ikke stoppe med de milliarder af euro, der er afsat. Det, der betyder noget, er gennemførte projekter, vedligeholdelse, brugervenlighed og faktiske forbedringer for borgere og virksomheder. En renoveret bro er økonomisk betydningsfuld; en større budgetbevilling er i første omgang blot en bemyndigelse til at finansiere den.

Vedligeholdelse og nybyggeri skal også ses i sammenhæng. Finansiering af ny infrastruktur uden planlægning af fremtidige drifts- og vedligeholdelsesomkostninger kan skabe det næste finansieringsgab. Bæredygtig investeringspolitik tager derfor hensyn til hele et projekts livscyklus og prioriterer, hvor eksisterende flaskehalse forårsager den største økonomiske skade.

Hvis staten muliggør investeringer

Offentlige og private investeringer er ikke i sagens natur modsætninger. Veludviklet transportinfrastruktur, pålidelige netværk og effektiv offentlig administration er afgørende for at gøre private projekter rentable. Staten kan derved muliggøre økonomisk aktivitet, der ellers ikke ville finde sted.

Omvendt kan offentlige udgifter fortrænge private projekter, når begge konkurrerer om de samme knappe ressourcer. Dette gælder for eksempel byggekapacitet, specialiseret personale eller specifikt teknisk udstyr. Effekten afhænger derfor ikke kun af udgiftsbeløbet, men også af timingen og den tilgængelige kapacitet.

Dette fører til et velfunderet perspektiv for anvendelsen af ​​merindtægter. Der bør gives prioritet til foranstaltninger, der eliminerer eksisterende flaskehalse og øger produktiviteten i den private sektors aktiviteter. Dette omfatter ikke kun synlige storskalaprojekter, men også digitale administrative processer, pålidelige grænseflader og vedligeholdelse af eksisterende infrastruktur.

En sådan prioritering er mindre spektakulær end konstant at lancere nye programmer. Den kan dog være mere økonomisk effektiv, fordi den samtidig forbedrer rammerne for adskillige private beslutninger. Staten ville så ikke primært være en omfordeler af yderligere nominelle indtægter, men snarere en leverandør af et pålideligt fundament for reel værdiskabelse.

Rekordindtægter beskytter ikke mod underskud

Regeringens budget for 2025 viser, at høje indtægter ikke automatisk betyder lettelse. De offentlige udgifter steg med 119,6 milliarder euro eller 5,6 procent, hvilket er en kraftigere stigning end indtægterne. Det samlede offentlige underskud steg med 3,9 milliarder euro i forhold til 2024 og nåede 119,1 milliarder euro.

Dette indebærer ikke et generelt krav om at eliminere ethvert underskud øjeblikkeligt. I en periode med økonomisk svaghed kan en pludselig konsolidering yderligere dæmpe efterspørgslen. Ligeledes kan langsigtede investeringer retfærdiggøre trinvis finansiering.

Der opstår dog problemer, når midlertidige stigninger i indtægterne bruges til at finansiere permanent stigende forpligtelser. Dette skaber et strukturelt hul, så snart indtægtsvæksten aftager. Et rekordhøjt nominelt indtægtsniveau kan maskere denne risiko, fordi den politiske opmærksomhed fokuserer på det ekstra beløb snarere end den langsigtede forpligtelse til at udgiftsføre.

En sund finanspolitik skal derfor skelne mellem konjunkturudsving, bæredygtige indtægter og engangseffekter. Enhver, der fuldt ud allokerer yderligere midler, før deres bæredygtighed er blevet vurderet, forveksler et gunstigt øjebliksbillede med permanent sikret velstand.

Skatteoverslagene er også fortsat usikre

For årene frem til 2030 forventes der i efterårsoverslaget for 2026 en yderligere indtægt på ca. 43,4 milliarder euro i forhold til maj-overslaget. For 2027 er opjusteringen på 10,9 milliarder euro for hele den offentlige sektor.

Sådanne tal kræver dog et klart referencepunkt. Øgede indtægter i forhold til en tidligere prognose er forskellig fra merindtægter i forhold til året før. Tilsvarende repræsenterer en kumulativ stigning frem til 2030 ikke et tilbagevendende årligt spillerum.

I hvilket omfang disse vurderinger kan ændre sig, er allerede vist i den foregående prognoserunde. I maj 2026 blev forventningen til 2027 sænket med 17,7 milliarder euro til 1.033,3 milliarder euro i forhold til oktober 2025. En efterfølgende opjustering er derfor ikke automatisk tegn på en helt ny finanspolitisk situation.

Skatteindtægtsprognoser er nødvendige planlægningsværktøjer, men de er ikke let tilgængelige bankindeståender. Deres resultater afhænger af antagelser om indkomst, overskud, priser og økonomisk aktivitet. En forsigtig finanspolitik bør derfor ikke øjeblikkeligt omsætte enhver forbedret prognose til permanente udgifter.

Hjælpeforanstaltninger skal have en klar effekt

Kritik af rekordhøje nominelle skattesatser betyder ikke, at alle skattelettelser er fornuftige. Skattelettelser skal vurderes ud fra det problem, de skal løse, hvem de skal gavne, og hvordan de finansieres.

Hvis målet er at stabilisere købekraften, er andre instrumenter egnede end dem, der forbedrer iværksætternes investeringsforhold. Justering af indkomstskattesatsen forhindrer andre forvridninger end forbedrede hensættelser til underskudsfremførsel. Reduktion af de nuværende lønomkostninger har en anden effekt end investeringsincitamenter, der kun gælder for erhvervelse af specifikke kapitalgoder.

Finansieringen er også afgørende. Hvis der opnås lettelser ved at reducere ineffektive udgifter, kan den samlede økonomiske effekt forbedres. Omvendt, hvis produktive offentlige tjenester skæres ned, kan de deraf følgende ulemper opveje noget af lettelsen.

Det bør heller ikke antages, at enhver skattelettelse er fuldstændig selvfinansierende. Bedre incitamenter kan øge beskæftigelse, investeringer og skattepligtig indkomst. Om disse ekstra indtægter kompenserer for de indledende tab afhænger dog af de specifikke omstændigheder. En sund finanspolitik forventer påviselige effekter, ikke automatiske økonomiske mirakler.

Bureaukrati er en byrde uden nogen budgetmæssig fordel

Et særligt interessant reformområde ligger ud over den synlige skattebetaling. Virksomheder skal forstå regler, dokumentere fakta og opfylde deres skatteforpligtelser. Dette kræver tid, ekstern rådgivning og tekniske systemer.

Disse omkostninger er økonomisk betydelige, selvom de ikke resulterer i yderligere offentlige indtægter. En kompleks regulering kan derfor belaste virksomheder uden tilsvarende at øge den offentlige finansiering. Det er netop her, muligheden ligger for at kombinere økonomisk lettelse med finanspolitisk forsigtighed.

I virksomhedsundersøgelsen beskrev 72 procent af de virksomheder, der var forpligtet til at udføre lande-for-land-rapportering, disse rapporteringsforpligtelser som meget eller meget meget byrdefulde. Dette tal refererer til en specifik gruppe og bør ikke generaliseres til alle virksomheder.

Den grundlæggende tilgang er fortsat overbevisende: Hvor de samme oplysninger indsamles flere gange, terminologien er inkonsekvent, eller processerne er unødvendigt komplekse, kan forenklinger frigøre ressourcer. Forenkling må dog ikke forveksles med at opgive effektiv kontrol. Et godt system er forståeligt, digitalt kompatibelt og konsekvent håndhæveligt.

Mål velstand i stedet for kasseoptegnelser

Det sunde økonomisk-politiske perspektiv er derfor hverken at beklage eller at fejre høje skatteindtægter i princippet. Det afgørende spørgsmål er, om disse indtægter stammer fra en voksende realøkonomi, og om deres anvendelse forbedrer den fremtidige produktivitet.

En overbevisende succesmåling ville skulle kombinere flere faktorer: disponibel realindkomst, produktivitet, private og offentlige investeringer, kvaliteten af ​​offentlige tjenester og den langsigtede bæredygtighed af de offentlige finanser. Et enkelt nominelt indtægtstal kan ikke erstatte denne vurdering.

Det centrale kritiske spørgsmål er fortsat gyldigt. Hvis staten flytter stadig større summer penge, men borgere og virksomheder ikke oplever tilsvarende forbedringer, opstår der et legitimitetsproblem. Dette problem vil ikke blive løst ved generel kritik af staten eller ved at pege på angiveligt ubegrænsede økonomiske behov.

En billion euro-mærket er i sidste ende en psykologisk betydningsfuld milepæl, men ikke et økonomisk vendepunkt. Tyskland bliver ikke rigere blot ved at tilføje endnu en post til en statslig indtægtskilde. Velstand opstår, når der leveres flere og bedre tjenester med de tilgængelige ressourcer. Skattepolitik og offentlige udgifter skal måles i forhold til denne standard.