Hvorfor Europa hverken styrter sammen eller vågner op – og hvorfor det er den største fare

Ikke krise, men lammelse: Hvorfor Europas sande tilbagegang går ubemærket hen

Europa befinder sig i en af ​​de farligste situationer i sin nyere historie – ikke fordi det er i brand, men fordi flammen langsomt dør ud uden at nogen slår alarm. Når man ser på europæiske økonomiske data i dag, ser man intet dramatisk kollaps, som dommedagsprofeter ofte forudsiger. I stedet afsløres et langt mere lumsk fænomen: en kronisk, snigende erosion af substans, forklædt som stabilitet.

Mens USA trækker teknologisk fremad, og Kina strategisk genopruster trods sine egne problemer, er Europa fortsat i en institutionel lammelse. Væksten stagnerer lige over nul, produktivitetsforskellen til Amerika er større end den har været i årtier, og på afgørende fremtidige områder – fra kunstig intelligens til moderne forsvarspolitik – risikerer kontinentet at blive henvist til rollen som ren tilskuer.

Den følgende analyse afslører manglerne i en politisk arkitektur bygget på konsensus, men som er blevet en lænke i en verden af ​​hurtige beslutninger. Den demonstrerer, hvorfor manglen på et "big bang" ikke er Segen, men en forbandelse, der forhindrer nødvendige radikale reformer. Fra fragmenteringen af ​​forsvarsindustrien og den missede AI-revolution til tilbagevenden af ​​protektionistisk amerikansk politik dissekerer vi de ubehagelige sandheder om en aldrende supermagt, der må beslutte, om den skal håndtere sin langsomme tilbagegang eller smertefuldt genopfinde sig selv.

Europas tavse krise: Mellem illusionen om stabilitet og den gradvise erosion af økonomisk substans

Europa befinder sig i en paradoksal situation. Mens medierne og analytikerne er domineret af en retorik om tilbagegang og frygt for kollaps, fremstår den kontinentale økonomi ikke på overfladen som et katastrofalt fejlende system, men snarere et system, der kronisk underpræsterer. Det er netop det, der gør den europæiske situation så farlig. Et dramatisk kollaps ville allerede have ført til grundlæggende reformer, radikale politiske omvæltninger og strukturelle omstruktureringer. Den snigende lammelse, der kendetegner Europas nuværende situation, fører imidlertid til institutionel inerti, kulturel selvtilfredshed og en manglende evne til at erkende farens fulde omfang.

Det er sandt, at Den Europæiske Union kæmper med betydelige udfordringer. Sikkerhedssituationen efter Ruslands angreb på Ukraine har afsløret kontinentets strategiske sårbarhed. De økonomiske fundamentaler er svage, med vækstrater, der forbliver under én procent i eurozonen, og som allerede er på vej mod negativt territorium i Tyskland. Den geopolitiske situation er yderligere ustabil på grund af Donald Trumps tilbagevenden til Det Hvide Hus. Og alligevel taler lejlighedsvise pessimister om et forestående kollaps, der aldrig materialiserer sig, og en vis cirkularitet i den europæiske debat betyder, at enhver advarsel opfattes som en dreng-der-råbte-ulv.

Kerneproblemet ligger ikke i manglen på ressourcer eller intelligens blandt de europæiske eliter. Kerneproblemet ligger i den politiske og institutionelle arkitektur, der fragmenterer disse ressourcer og lammer intelligensen. Samtidig er det en fundamental misforståelse at se Amerika eller Kina som harmoniske megamaskiner, der fungerer uden interne modsætninger. Begge supermagter kæmper med betydelige problemer, begge oplever perioder med skrøbelighed, og begge er tilbøjelige til at opleve chokerende tilbageslag. Forskellen ligger ikke i fraværet af problemer, men i den hastighed, hvormed disse diagnosticeres, politiseres og adresseres. Amerika og Kina opererer inden for autoritære eller kvasi-diktatoriske beslutningsstrukturer, mens Europa er bundet af konsensus og forhandlingers begrænsninger.

Den økonomiske virkelighed mellem stagnation og strukturel tilbagegang

Den Europæiske Unions BNP-vækst i 2024 var 0,9 procent. Prognoserne for 2025 er marginalt højere, på omkring 1,1 til 1,3 procent, men disse tal skjuler en dybere utilpashed. Eurolandene er fortsat i en tilstand af permanent underudnyttelse. Tyskland, Europas økonomiske flagskib, skrumpede med 0,5 procent i 2024 og forventes kun at vokse med 0,2 procent i 2025. Dette er ikke vækst i økonomisk forstand; det er stagnation med kosmetiske forbedringer. Frankrig, Spanien og Italien viser noget bedre momentum, men ingen af ​​disse lande vokser i et tempo, der imødekommer geopolitiske udfordringer eller kravene om øgede investeringer.

Produktivitetsforskellen mellem USA og de store europæiske økonomier er blevet et eksistentielt problem. Ifølge beregninger fra konsulentfirmaet McKinsey er denne forskel vokset til cirka 33 procentpoint. En amerikansk arbejdstager genererer i gennemsnit omkring 83 euro i merværdi i timen, mens deres europæiske modparter halter bagefter. Denne forskel er ikke et resultat af inerti eller inkompetence, men snarere en manifestation af dybe strukturelle forskelle i kapitalallokering, teknologiadoption og organisatorisk fleksibilitet.

Årsagerne til denne kløft er veldokumenterede og alment kendte, men at lukke den kræver foranstaltninger, der fundamentalt modsiger europæiske politikker. Det amerikanske arbejdsmarked er fleksibelt. En virksomhed i USA kan ansætte og afskedige medarbejdere med et tempo, der simpelthen er umuligt for tyske virksomheder. Tysk jobsikkerhed, kollektive overenskomster, medbestemmelsesrettigheder og omfattende bureaukrati er ikke lette hindringer at ignorere. De er institutionelle strukturer, der er dybt forankret i landets kultur og lobbynetværk. En virksomhed, der skal tilpasse sig hurtigt til nye markedsforhold, kan handle i Amerika; i Tyskland er den ofte lammet.

Investeringsforskellen er særligt slående. Amerikanske virksomheder investerer i gennemsnit dobbelt så meget kapital i maskiner, it-systemer og software som deres europæiske modparter. Dette forklarer direkte, hvorfor amerikanske arbejdere er mere produktive. De arbejder ikke hårdere, de arbejder ikke smartere, men de arbejder med bedre og nyere teknologi. En højt kvalificeret tysk ingeniør med moderne elværktøj vil være mere produktiv end en med forældet udstyr, og dette fænomen afspejles i den samlede økonomi.

Den Europæiske Centralbanks pengepolitik har begrænset manøvrerum til at løse dette strukturelle problem. ECB kan sænke renten, den kan tilføre likviditet, men disse foranstaltninger kan ikke tvinge virksomheder til at foretage risikable, kapitalintensive investeringer i nye teknologier, hvis det lovgivningsmæssige og økonomiske miljø ikke formår at tilskynde dem. Faktisk er kronisk lav vækst kombineret med politikker knyttet til finanspolitisk konsolidering en opskrift på en selvforstærkende nedadgående spiral. Svag vækst fører til lavere skatteindtægter, hvilket øger presset for at reducere underskud, hvilket igen dæmper offentlige investeringer og køler private investeringer ned gennem usikkerhed.

Det teknologiske hul og AI-øjeblikket som et vendepunkt

Hvis Europas produktivitetskløft allerede er alarmerende, er situationen inden for teknologisk innovation og kunstig intelligens kritisk. Det globale marked for investeringer i forskning og udvikling domineres af USA, som tegner sig for cirka 37 procent af verdens 2.500 største virksomheders forskning og udvikling. Den Europæiske Union tegner sig for omkring 27 procent, og Kina for omkring 10 procent, men Kina ekspanderer i dette segment i et tempo, der burde være skræmmende for Europa. I 2000 var de europæiske forskning og udviklingsudgifter fem gange så høje som Kinas. I 2014 var landene nogenlunde på niveau. I 2019 investerede Kina allerede en tredjedel mere i forskning og udvikling end Den Europæiske Union.

Forskellen i sammensætningen af ​​disse FoU-udgifter er også lærerig. Af amerikanske FoU-investeringer går cirka 78 procent til højteknologiske sektorer såsom software, computerhardware, lægemidler og luftfart. For Den Europæiske Union er dette tal kun 39 procent. Resten er fordelt blandt mellemteknologiske industrier såsom bil- og maskinteknik, som, omend vigtige, ikke tilbyder den dynamik med eksponentiel vækst, som højteknologisektoren giver. Europas fokus på mellemteknologiske industrier er historisk forankret, økonomisk rationelt og producerer produkter af høj kvalitet, men i en tid, hvor den økonomiske fremtid er drevet af software, halvledere og kunstig intelligens, er dette fokus et strukturelt handicap.

Kunstig intelligens er ikke et tangentielt fænomen her, men en transformerende kraft. Mens amerikanske virksomheder som Microsoft, OpenAI, Google og andre investerer i AI-teknologier med en hastighed og skala, der sætter den globale dagsorden, er mange europæiske virksomheder stadig i pilotfasen. Dette fortolkes ofte som risikoaversion, men det er mere en manifestation af den forskellige tilgængelighed af venturekapital, det forskellige tempo i dereguleringen og det faktum, at store teknologiske transformationer er koncentreret i USA.

Dette er afgørende, fordi AI ikke blot er én sektor blandt mange, men en generel teknologi, der potentielt kan transformere produktiviteten i næsten alle økonomiske sektorer. Hvis Amerika dominerer AI-øjeblikket, og Europa halter bagefter, vil produktivitetsforskellen ikke blot fortsætte, men vokse eksponentielt. En europæisk virksomhed, der ikke har implementeret AI-drevne processer inden 2030, vil ikke være konkurrencedygtig mod en amerikansk virksomhed, der gjorde det år tidligere.

Der er også en kulturel dimension i dette. Europa er perfektionistisk på mange måder. Tysk kvalitetskontrol, fransk finesse, italiensk design – det er værdier, der længe har defineret europæiske industrier. Men i en AI-tidsalder kan perfektionisme være en hindring for innovation. I Amerika er tilgangen ofte mere pragmatisk: Man bygger et produkt, der er 70 eller 80 procent korrekt, lancerer det hurtigt, lærer af brugerne og itererer. Denne tolerance for fejl og denne hurtige iteration er karakteristika, der fremmer AI-modeller og AI-systemer, fordi AI-systemer forbedres af data fra virkelige applikationer, ikke af teoretisk planlægning på forhånd.

Det sikkerhedspolitiske dilemma og fragmenteringen af ​​den europæiske våbenindustri

Europas sikkerhedssituation er direkte forbundet med landets økonomiske svaghed. Efter Ruslands invasion af Ukraine i 2022 blev Europa tvunget til at erkende, at dets tidligere underfinansierede forsvarsbudgetter krævede radikale stigninger. I 2024 steg de samlede europæiske militærudgifter med 17 procent til cirka 693 milliarder amerikanske dollars, en samlet stigning på 83 procent siden 2015. Tyskland øgede sit forsvarsbudget med 31,5 procent, og Polen med 44,3 procent. Disse tal er imponerende og viser et ægte engagement i sikkerhedspolitik.

Og alligevel er den måde, disse ressourcer anvendes på, et klassisk eksempel på europæisk ineffektivitet. Det europæiske forsvarsmarked er fortsat meget fragmenteret. Hvert medlemsland køber sine egne våben, finansierer sine egne våbensystemer og udvikler sin egen industrielle kapacitet. Det betyder, at hvor en integreret europæisk forsvarsindustri kunne eksistere – med stordriftsfordele, specialisering og optimeret kapitalallokering – har vi i stedet 27 nationale markeder i drift, der ofte konkurrerer snarere end samarbejder. En helikopter i Tyskland vil ikke være udstyret med missiler fra Frankrig, selvom dette kan være teknisk muligt og økonomisk rentabelt. En italiensk tank vil ikke være udstyret med tysk optik, selvom Tyskland er førende inden for denne sektor.

Denne fragmentering er ikke kun ineffektiv, den er også strategisk ufordelagtig. Mens Amerika driver en integreret forsvarsindustri med enorme stordriftsfordele – USA bruger cirka 997 milliarder dollars årligt på forsvar og kan dermed udvikle våbensystemer, som ingen anden nation kan efterligne – er Europas betydeligt mindre forsvarsbudget fragmenteret på tværs af 27 nationale programmer. Kina investerer cirka 314 milliarder dollars i forsvar, men kan allokere disse midler centralt til at forfølge strategiske mål.

Europas institutioner for forsvarsspørgsmål er også svage. Der er ingen centraliseret europæisk våbenkommission, der kan prioritere. Beslutninger om våbenkøb træffes på nationalt niveau, hvor snæversynede interesser – bevarelse af arbejdspladser i den indenlandske våbenindustri, national stolthed – ofte vinder frem for økonomisk rationalitet. Tyskland ønsker at købe tyske kampvogne, selvom franske kampvogne måske er bedre. Frankrig ønsker franske jagerfly, selvom europæisk samarbejde ville være mere omkostningseffektivt. Resultatet er enormt spild.

Dette er ikke et nyt problem. Det er blevet dokumenteret og analyseret, lige siden det europæiske forsvarssamarbejde begyndte. Den nuværende sikkerhedskrise har dog givet problemet en ny prioritet. Ukraine har brug for enorme mængder ammunition og våben. Europas evne til at levere disse er kronisk begrænset, ikke fordi Europa ikke er velhavende nok, men fordi dets forsvarsindustri ikke er organiseret til at levere med den hastighed, der kræves til en intensiv forsvarskampagne.

Og alligevel har Europa, selv i denne kritiske time, kæmpet med at udvikle en sammenhængende europæisk forsvarspolitik. Europa-Kommissionen har foreslået et "ReArm Europe"-program, men uenigheder om gældsmål og koordinering mellem EU og NATO hindrer dets implementering. Lande som Ungarn har forsøgt at blokere europæiske sanktioner mod Rusland. Den institutionelle inerti, der plager Europas økonomiske struktur, dukker op igen i sikkerhedspolitikken.

Udfordringerne fra Trump og den nye handelsdynamik

Donald Trumps genvalg som amerikansk præsident har introduceret en ny dimension af usikkerhed i de europæisk-amerikanske relationer. Trump har annonceret planer om at indføre importtold på op til 20 procent på europæiske varer; nogle scenarier antyder endda told på op til 60 procent på visse varer. Ifølge beregninger fra Bloomberg Economics ville en uforholdsmæssig stor told på 20 procent på europæiske varer reducere EU's eksport til USA med cirka 50 procent.

Dette udgør en eksistentiel trussel mod dele af den europæiske industri. Tyskland er en eksportdrevet økonomi, der er stærkt afhængig af det amerikanske marked. Franske og italienske virksomheder er mindre eksportafhængige, men de ville også lide under amerikansk protektionisme. Selve usikkerheden, ikke engang toldsatserne, ville dæmpe væksten. Hvis en europæisk iværksætter ikke ved, om der vil blive indført told, vil de udsætte større investeringer, og dette vil yderligere hæmme den europæiske vækst.

Det er lærerigt, at Trump ikke gør dette af ideologiske årsager, men ud fra en merkantilistisk og transaktionel logik. Hans administrationer forsøger at reducere det bilaterale handelsunderskud. Amerika importerer mere fra Europa, end det eksporterer, og Trump ser told som en mekanisme til at korrigere denne ubalance. Dette er økonomisk tvivlsomt – handelstold gør typisk mere skade end gavn – men det er politisk logisk i et system, hvor industrijob i USA betragtes som en indikator for national styrke.

For Europa er implikationen klar: Initiativet "Sikkerhedsaktion for Europa" med dets forsvarslånsprogram på 150 milliarder euro kan være nødvendigt, men det vil ikke være tilstrækkeligt, hvis adgangen til det amerikanske marked samtidig begrænses, og europæiske virksomheder står over for amerikanske toldsatser. Europa skal samtidig øge sine forsvarsudgifter, omorganisere sin våbenindustri, sikre sin energiforsyning og holde sit marked åbent i lyset af amerikansk protektionisme.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Kinas problemer og illusionen om dets ustoppelige opstigning

Mens europæiske analyser ofte behandler Kina som en udifferentieret megamaskine, der uophørligt udvider og konsoliderer sig, er den faktiske situation i Folkerepublikken betydeligt mere kompleks. Kina står over for betydelige strukturelle problemer, der vil bremse dets vækst i de kommende år.

Det første problem er ejendomskrisen. I årtier blev det kinesiske ejendomsmarked drevet af antagelsen om, at ejendomspriserne ville stige i det uendelige. Provinsregeringer, afhængige af indtægter fra ejendomssalg, pressede massive byggeprojekter igennem. Udviklere som Evergrande og Country Garden voksede til giganter. Men på et tidspunkt blev fundamentet for tyndt. Der var flere lejligheder end købere, priserne stagnerede og faldt derefter. En udvikler, der finansierede et ejendomsprojekt baseret på antagelsen om stigende priser, er pludselig under vand. Udlån stopper, og yderligere projekter bliver ikke færdiggjort. Dette er et klassisk tilfælde af en aktivboble, der brister.

Det andet problem er demografisk tilbagegang. Kinas befolkning ældes hurtigt. Fødselsraten er betydeligt lavere end kompensationsraten. Det betyder, at Kinas arbejdsdygtige befolkning vil skrumpe om få årtier. Et land med en faldende arbejdsstyrke vil generere mindre vækst, medmindre produktiviteten per indbygger stiger dramatisk. Kina kan ikke kompensere for denne demografiske utilpashed gennem indvandring – de kulturelle og politiske barrierer er for høje.

Den tredje faktor er gæld. Kinas provinsregeringer er stærkt forgældede, fordi de har investeret i infrastruktur og byggeprojekter. Denne gæld var håndterbar under den økonomiske højkonjunktur, men med faldende vækst er den ved at blive en byrde. Et land med høj offentlig gæld i forhold til indkomst har mindre finanspolitisk råderum til at absorbere økonomiske chok.

Den fjerde faktor er svag forbrugerefterspørgsel. Kinesiske forbrugere sparer for meget op og forbruger for lidt. Dette er delvist en manifestation af udbredt usikkerhed om pensionssikkerhed og kvaliteten af ​​sundhedssystemet, men det betyder også, at den kinesiske økonomi ikke kan vokse på den indenlandske efterspørgsel og fortsat er afhængig af eksport. Med svag global efterspørgsel og amerikanske toldsatser bliver denne eksportmodel skrøbelig.

Alt dette manifesterer sig i deflationære tendenser. Mens de fleste industrialiserede lande kæmpede med inflationsproblemer, oplevede Kina en periode med faldende priser. Deflation er snigende, fordi den fører til reduceret forbrug – forbrugerne udsætter køb i håb om, at priserne vil falde yderligere. Dette dæmper forbruget og forværrer den økonomiske svaghed.

Den officielle prognose for Kinas vækst i 2024 var fem procent, og dette blev lige akkurat nået, omend med betydelige statistiske indrømmelser. Mange uafhængige analytikere mener, at den faktiske vækst var betydeligt lavere – muligvis mellem 2,4 og 2,8 procent. For 2025 forudsiger de fleste prognoser en vækst på omkring 4,4 procent, hvilket er et godt stykke under det officielle mål på fem procent. Udsigterne for 2026 er endnu mere dystre.

Det betyder ikke, at Kina vil kollapse. Scenarier for et dramatisk kollaps er overdrevne. Men det betyder, at Kinas æra med høje encifrede vækstrater er forbi. Landet vil gå ind i en fase med langsommere, strukturel tilpasning. Dette vil være politisk vanskeligt, fordi kommunistpartiet delvist har bygget sin legitimitet på løftet om hurtig økonomisk fremgang.

Amerikas vitalitet og grænserne for dets styrke

USA præsenterer sig i øjeblikket som verdens dominerende økonomiske magt. USA kan prale af høje vækstrater – langt over to procent om året – et dynamisk venturekapitallandskab, en førende position inden for teknologi og software samt fleksible arbejdsmarkeder. Biden-administrationen og nu også Trump-administrationen har implementeret aggressive industripolitikker med Inflation Reduction Act og andre programmer, der har til formål at bringe produktionen tilbage til Amerika og reducere teknologisk afhængighed.

USA tegner sig for cirka 37 procent af de globale FoU-udgifter og dominerer højteknologisektorerne. Kryptovalutaer, kunstig intelligens, bioteknologi – det er områder, hvor USA sætter dagsordenen. Silicon Valley, fortællinger om singularitet og en ren tro på disruption og teknologidrevet vækst former den amerikanske økonomiske kultur.

Men Amerika har også sine problemer. Den finanspolitiske situation er problematisk. Det amerikanske budgetunderskud er kolossalt, og den nationale gældskvote stiger uophørligt. En hypotetisk Trump-administration, der sænker skatterne og øger udgifterne, kan forværre disse problemer. Den private gæld er også høj. En stigning i renten ud over det nuværende niveau kan føre til gældsbetjeningsproblemer for virksomheder og husholdninger.

Infrastrukturen ældes. Amerika investerer ikke nok i sin fysiske infrastruktur, og dette vil kvæle produktiviteten på mellemlang sigt. Geografisk ulighed i USA er akut, med ødelagte industribyer i Midtvesten og Nordøst USA side om side med blomstrende teknologicentre ved kysten. Disse interne spændinger er politisk eksplosive.

Den geopolitiske situation er også kompliceret. Mens Kina udgør en trussel, skadede Trump-administrationen den transatlantiske alliance ved at distancere sig fra NATO-forpligtelser og være tøvende med at støtte Ukraine. Dette er strategisk tvivlsomt, fordi Amerika har en langsigtet interesse i en stabil og velstående europæisk region, der ikke er domineret af autoritære kræfter.

Amerikansk exceptionalisme – antagelsen om, at USA uundgåeligt vil forblive den dominerende magt, og at disruptiv innovation automatisk fører til amerikansk dominans – er heller ikke helt garanteret. Der er ingen historisk regel, der siger, at økonomiske supermagter er stabile. Rom var dominerende, og så var det ikke. Det britiske imperium var hegemonisk, og så var det ikke.

Europas institutionelle lammelse og omkostningerne ved enstemmighed

Europas centrale problem er institutionelt og politisk, ikke primært økonomisk. Europa har rigdom, færdigheder, teknologi og en højtuddannet befolkning. Hvad Europa mangler er en effektiv institutionel struktur til hurtig og sammenhængende politikudvikling og -implementering. Dette er arven fra det europæiske integrationsprojekt, som er baseret på antagelsen om, at national suverænitet skal respekteres, og at beslutninger bør træffes ved konsensus.

Logikken under efterkrigstiden og den kolde krig var rationel: økonomisk integration ville gøre krig mellem europæiske nationer umulig. Overstatslige institutioner ville opbygge tillid mellem nationer. Denne model viste sig at være en succes. Der var fred i Vesteuropa, der var stigende velstand, og der var betydelig økonomisk overførsel til fattigere regioner.

Konsensusmodellen har dog også afsløret systemiske svagheder, især i en verden i hastig forandring. Hvis 27 medlemsstater kræver enstemmighed, har alle medlemsstater reelt vetoret. Dette giver mulighed for at blokere koalitioner. Ungarn kan blokere europæiske sanktioner mod Rusland. Et land kan blokere europæisk våbenpolitik, hvis dets nationale interesser er forskellige. Et land kan sabotere klimapolitikken.

Europæiske institutioner forsøger at omgå disse vetospil gennem enstemmighedskrav, men dette fører til en inflation af administrative processer og betydelige forsinkelser. En simpel lov, der kunne vedtages i et nationalt parlament på få måneder, tager år i Bruxelles. Dette er ikke bare et tab af effektivitet; det er et tab af strategisk kapacitet. I dagens hurtige verden er hurtig beslutningstagningskapacitet et aktiv, ikke et spild.

Manglen på institutionelle reformer er ikke en tilfældig udeladelse. Det er resultatet af, at betydelige nationale aktører – Frankrig, Tyskland, Polen – ønsker at bevare deres nationale magt. Frankrig ønsker ikke, at Bruxelles dikterer udenrigspolitikken. Tyskland ønsker ikke, at Bruxelles dikterer finanspolitikken. Polen ønsker ikke, at Bruxelles dikterer retssystemer. Dette er forståeligt fra et nationalt perspektiv, men det er også fundamentalt lammende på europæisk niveau.

Den Europæiske Centralbank er et eksempel på en institution, der fungerer, fordi den har fået et relativt klart mandat, og fordi der er konsensus om dens mål. Men selv ECB er begrænset af sine institutionelle strukturer. Den kan føre pengepolitik, men den kan ikke håndhæve strukturreformer. Den kan ikke skabe en europæisk finansunion. Den kan ikke løse energiproblemer.

Europa-Kommissionen forsøger at kompensere for dette gennem reguleringskompetence. GDPR – den europæiske generelle forordning om databeskyttelse – er et eksempel på, hvordan europæisk reguleringskompetence kan håndhæves globalt. Direktiver om den grønne energiomstilling er også eksempler på europæisk reguleringskompetence. Denne reguleringskompetence har dog også en ulempe: den gør iværksætteri vanskeligere, reducerer fleksibiliteten i kapitalallokering og kan kvæle innovation.

En europæisk iværksætter, der ønsker at teste en ny forretningsmodel, skal forholde sig til europæiske databeskyttelseslove, europæiske arbejdsmiljølove og europæiske miljølove. Dette er ikke i sagens natur forkert – disse love tjener ofte vigtige formål – men det betyder også, at omkostningerne ved iværksætteri er højere end i USA, hvor lovgivningen er mindre restriktiv.

Hvad fremtiden bringer, hvis der ikke tages dramatiske skridt

Scenarierne for de næste fem til ti år er ikke dramatiske. Europa vil ikke kollapse. Det vil ikke blive en perifer aktør. Det vil ikke være militært domineret. Men det kan udvikle sig til en tilstand med langsomt skrumpende velstand. Et rigt, stabilt, men ikke dynamisk kontinent, der ubarmhjertigt mister vægt og indflydelse til teknologisk mere dynamiske og strategisk mere aggressive magter.

Tyskland vil fortsat eksportere produkter af høj kvalitet, men vil miste markedsandele til USA og Kina. Frankrig vil opretholde høje standarder, men vil fortsat kæmpe mod national modstand på en fragmenteret måde. Italien vil fortsat producere design, der beundres verden over, men vil kæmpe med kroniske økonomiske problemer. Spanien vil forblive mere stabilt end andre sydeuropæiske lande, men vil mangle den dynamiske vækst, der er nødvendig for at overvinde demografiske udfordringer.

Samtidig vil USA og Kina styrke deres relative positioner. Amerika vil fortsat dominere inden for AI og bioteknologi. Det vil fortsat tiltrække venturekapital og iværksætteri. Hvis Trumps industripolitik træder i kraft, kan Amerika endda opleve et fald i produktionen i visse sektorer – ikke fordi det er økonomisk rationelt, men fordi det er politisk nødvendigt for at opretholde hegemoniet.

Trods sine nuværende problemer vil Kina forsøge at øge sin teknologiske indsats. Med massive statslige investeringer i halvledere, kunstig intelligens og kvanteberegning vil Kina forsøge at reducere sin teknologiske afhængighed af Amerika. Det vil være dyrt, det vil ikke være effektivt, men det kan virke.

Der er også flere wildcard-scenarier. En krig om Taiwan ville ændre alt. Et ukontrolleret kollaps af Kina ville destabilisere den globale orden. Et dramatisk amerikansk finanspolitisk kollaps er usandsynligt, men ikke umuligt. En større europæisk sikkerhedskrig – udløst af et russisk eventyr mod et NATO-medlem – ville fremtvinge dramatiske ændringer.

Men i et "grundscenarie", hvor disse ekstreme begivenheder ikke indtræffer, ligner fremtiden for Europa ikke en katastrofe, men en kronisk, selvforstærkende relativ tilbagegang.

At overvinde lammelse: De ubehagelige sandheder

Europas problemer er ikke uoverstigelige. De kræver dog dramatisk handling, og dramatisk handling er politisk vanskelig. Europa er nødt til at gennemføre institutionelle reformer. Det betyder at indføre kvalificeret flertalsafstemning i udenrigspolitikken, begrænse de enkelte landes vetoret og muliggøre hurtigere beslutningstagning.

Europa er nødt til at konsolidere og integrere sin forsvarsindustri. Dette vil medføre vanskelige nationale debatter om industrielle placeringer og arbejdspladser. Det betyder, at franske, tyske og spanske virksomheder bliver nødt til at samarbejde eller konsolidere. Dette er politisk udfordrende.

Europa ville være nødt til at foretage massive investeringer i forskning og udvikling, især i kunstig intelligens og halvledere. Dette koster penge og kræver finanspolitisk samarbejde. Det kræver, at finanspolitisk konservative lande som Tyskland er villige til at acceptere fælles europæiske lån. Dette er politisk kontroversielt.

Europa er nødt til at gøre sit arbejdsmarked mere fleksibelt. Det betyder at reducere jobsikkerheden, mindske dækningen af ​​kollektive overenskomster og skære ned på bureaukratiet. Dette vil møde modstand fra arbejdstagere, fagforeninger og venstreorienterede partier. Det er en dyb politisk kamp.

Europa er nødt til at omstille sin energiinfrastruktur. Det betyder massive investeringer i vedvarende energi, lagringsteknologier og brintinfrastruktur. Dette er dyrt og vil tage årtier.

Disse ting er ikke umulige. De er ikke teknisk uigennemførlige. Men de kræver en grad af politisk vilje, som europæiske demokratier i øjeblikket ikke synes at være i stand til at mobilisere.

Det er det virkelige problem i Europa. Det er ikke, at løsningen er ukendt. Det er, at omkostningerne ved løsningen er høje, og at de ville blive pålagt grupper, der har den politiske magt til at blokere den.

Og dermed forbliver Europa fanget i sin nuværende situation. Ikke i kollaps, ikke i krise, men i kronisk underpræstation, drevet af strukturel lammelse og institutionel ineffektivitet, der er vanskelig at løse. Det er netop denne fare, der er sværere at genkende end dramatisk tilbagegang.

☑️ Vores forretningssprog er engelsk eller tysk

☑️ NYT: Korrespondance på dit modersmål!

 

Jeg og mit team er glade for at stå til rådighed for dig som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig ved at udfylde kontaktformularen her wolfenstein@xpert.digital:eller blot ringe til mig på +49 7348 4088 965. Min e-mailadresse er

Jeg glæder mig til vores fælles projekt.

 

 

☑️ SMV-support inden for strategi, rådgivning, planlægning og implementering

☑️ Oprettelse eller omlægning af den digitale strategi og digitalisering

☑️ Udvidelse og optimering af internationale salgsprocesser

☑️ Globale og digitale B2B-handelsplatforme

☑️ Pioner inden for forretningsudvikling / marketing / PR / messer

Xpert.Digital besidder dybdegående viden på tværs af forskellige brancher. Dette giver os mulighed for at udvikle skræddersyede strategier, der er præcist afstemt med kravene og udfordringerne i dit specifikke markedssegment. Ved løbende at analysere markedstendenser og overvåge brancheudviklingen kan vi handle proaktivt og tilbyde innovative løsninger. Kombinationen af ​​erfaring og ekspertise skaber merværdi og giver vores kunder en afgørende konkurrencefordel.

Mere information her:

• Drag fordel af Xpert.Digital's 5 ekspertiseområder i én pakke – fra kun €500/måned