Det, der er brug for, er ikke den 47. masterplan eller det næste nødprogram, men en fælles grundlæggende økonomisk politisk model

Energi, bureaukrati, demografi: Hvordan Tyskland holder sig tilbage

Nok med partiegoisme: Hvad den tyske økonomi har akut brug for nu

Tysklands økonomi er fanget i en hidtil uset strukturel krise – men vi mangler ikke løsninger, men snarere evnen til at nå til konsensus. Det reelle BNP skrumper, energiintensive industrier flytter, og et voldsomt bureaukrati kvæler al innovation. Men det virkelige problem, vores økonomi står over for, er ikke mangel på gode ideer. Tværtimod: De politiske skriveborde stønner under vægten af ​​masterplaner, ekspertrapporter og nødprogrammer. Det paradoksale resultat af denne overflod er imidlertid en dyb lammelse af den økonomiske politik. I stedet for at stå sammen neutraliserer de politiske lejre hinanden i en endeløs ideologisk skyttegravskrig. Udbudsøkonomer diskuterer med keynesianere, klimamål støder sammen med omkostningsregnskaber. Det, Tyskland har brug for nu mere presserende end nogensinde, er ikke det 47. reformforslag, men politisk modenhed. Denne dybdegående analyse kaster lys over de strukturelle underskud – fra energikrisen til investeringsefterslæbet og den demografiske fælde – og viser, hvorfor vi har brug for en fælles, tværpolitisk økonomisk politisk model som fundament for fremtiden for at stoppe deindustrialiseringen.

Økonomien i et kvælertag – en detaljeret analyse af den tyske økonomiske krise

Tysklands selvforskyldte stagnation: Hvorfor adskillige eksisterende løsninger forbliver værdiløse uden et fælles grundlag

Tyskland har ikke et problem med at forstå problemerne. Det har et problem med implementeringen. I årevis har rapporter, ekspertudtalelser, partiprogrammer, positionspapirer og masterplaner hobet sig op på skrivebordene hos de økonomiske beslutningstagere – fra erhvervsforeninger, forskningsinstitutter, NGO'er, fagforeninger og regeringskommissioner. Det tyske råd for økonomiske eksperter stiller sine diagnoser, sammenslutningen af ​​tyske industrier (BDI) stiller krav, det tyske institut for økonomisk forskning (DIW) præsenterer sine beregninger, det makroøkonomiske institut (IMK) er uenig, og Friedrich-Ebert-stiftelsen og Konrad Adenauer-stiftelsen offentliggør hver deres reformdagsordener årligt. Paradoksalt nok er resultatet af denne mængde af foreslåede løsninger ikke fremskridt i reformen, men snarere en stigende lammelse af den økonomiske politik.

Årsagen til dette paradoks ligger ikke i mangel på idéer, men i måden, disse idéer indgår i den politiske debat. Ethvert koncept kommer med det implicitte eller eksplicitte krav om at modbevise de andre. Vækstorienterede tilgange understreger, hvad distributionsorienterede koncepter overser. Ambitiøse klimapolitikker beregner, hvad omkostningsorienterede, restriktive tilgange ignorerer. Udbudssideøkonomer afvikler keynesianske investeringslogikker, og keynesianere reagerer ved at kritisere markedets ortodoksis fiasko. I dette klima af økonomisk politisk konkurrence om den angiveligt eneste korrekte løsning skabes der intet fælles grundlag – kun støj.

Det, Tyskland har brug for nu, er ikke den 47. masterplan eller det næste nødprogram. Det, landet har brug for, er den politiske modenhed til at stoppe op og lytte. Konkret betyder det ikke refleksivt at afvise de løsninger, der er foreslået af andre politiske lejre, men snarere objektivt at undersøge deres indhold. Det betyder at anerkende, at CDU/CSU, SPD, De Grønne, FDP og andre partier hver især tilbyder reelle diagnoser af problemer, der afspejler forskellige aspekter af den økonomiske virkelighed. Og det betyder at identificere det fælles grundlag mellem disse forskellige diagnoser og tilgange – ikke for at løse alle uenigheder, men for at udvikle en fælles grundlæggende økonomisk politisk model, der kan tjene som en ramme for orientering.

En sådan grundmodel er hverken et ideologisk kompromis eller en universel løsning. Det er en bindende aftale om, hvilke mål der har forrang, hvilken rolle staten og markedet hver især skal spille, hvordan fremtidige investeringer mobiliseres, og hvordan fordelingskonflikter løses retfærdigt. På dette grundlag kan foranstaltninger evalueres, koalitionsforhandlinger føres og reformer implementeres – ikke i et vakuum af konkurrerende særløsninger, men på et fælles fundament. Tyskland har taget dette skridt flere gange i sin historie, når presset for at handle var stort nok. I dag er presset for at handle større, end det har været i årtier.

Tre års nedgang: Omfanget af den økonomiske elendighed

Tyskland oplever en recession af historiske proportioner. Det reale bruttonationalprodukt (BNP) faldt med 0,3 procent i 2023 og med yderligere 0,2 procent i 2024. Det betyder, at Europas største økonomi har registreret to på hinanden følgende år med tilbagegang – et fænomen, der sidst blev set i begyndelsen af ​​2000'erne. Desuden måtte det føderale statistikkontor nedjustere sine tal i en omfattende revision: BNP faldt med 0,9 procent i 2023, ikke 0,3 procent, og med 0,5 procent i 2024, ikke 0,2 procent. Recessionen er derfor betydeligt dybere end oprindeligt antaget.

Ved udgangen af ​​2024 var BNP kun 0,3 procent over niveauet før krisen i 2019. I fem år er den tyske økonomi reelt stagneret. Bruttoværditilvæksten i fremstillingssektoren – den traditionelle rygrad i den tyske økonomi – faldt med 3,0 procent, mens bygge- og anlægssektoren faldt med 3,8 procent. Bruttoinvesteringerne faldt samlet set med 2,8 procent, mens maskiner og køretøjer faldt med svimlende 5,5 procent. Prognoserne for 2025 spænder fra en minimal vækst på 0,2 procent (ifo-instituttet) til et yderligere fald på 0,1 procent (RWI). Hvis sidstnævnte bliver til virkelighed, vil det markere det tredje år i træk med nedgang – en hidtil uset begivenhed i Forbundsrepublikkens historie.

Disse tal er ikke blot konjunkturudsving. De er resultatet af dybtliggende strukturelle underskud, der er akkumuleret over årtier og nu bryder ud samtidig. Hovedtesen i denne analyse er: Tyskland har ikke for få løsningsforslag – der mangler enighed om, hvordan disse forslag kan kombineres til et levedygtigt fælles fundament.

Energiomkostninger som industriens akilleshæl

Ingen anden enkeltstående faktor driver industriel udflytning så kraftigt som strukturelt oppustede energipriser. Den industrielle elpris i Tyskland ligger på omkring 25 cent pr. kilowatt-time, mens virksomheder i USA beregner med omkring 15 cent og i Kina eller Indien med cirka 10 cent. For husholdninger var Tyskland endda det dyreste sted i hele EU med 39,50 € pr. 100 kWh. En undersøgelse foretaget af tænketanken Bruegel kvantificerede forskellen i industrielle eltariffer mellem EU og USA for år 2023 til svimlende 158 procent.

Situationen er også alvorlig for industrigas. I 2022 og 2023 betalte europæiske industrikunder fem til seks gange mere for gas end deres amerikanske konkurrenter. Trods normaliseringen efter Ruslands krig mod Ukraine forbliver Tyskland i det øvre prisinterval for gas på næsten 8 cent pr. kilowatt-time. En vending af denne tendens er ikke i sigte: Bertram Brossardt, administrerende direktør for den bayerske erhvervsforening (vbw), udtalte utvetydigt, at konkurrencedygtige energipriser er en grundlæggende forudsætning for en stærk industri, og der er i øjeblikket ingen strukturel forbedring synlig.

Konsekvenserne er dramatisk målbare. Ifølge Simon-Kucher Location Perspectives Study 2025 flytter 73 procent af de energiintensive virksomheder i Tyskland deres investeringer til udlandet. Heraf flytter 42 procent til andre europæiske lande og 31 procent endda til andre kontinenter. Blandt producenter af basiskemikalier flytter 86 procent deres produktion, 36 procent af dem interkontinentalt. Virksomheder som ArcelorMittal har annulleret deres planlagte klimaneutrale produktionsfaciliteter i Bremen og Eisenhüttenstadt og søger i stedet mod Frankrig. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl og ZF Friedrichshafen konverterer produktionsfaciliteter, enten helt eller delvist, til Østeuropa. Tyske investeringer i Øst- og Centraleuropa steg med 22 procent i 2024, hvilket skabte 29.000 nye job der – ikke i Tyskland.

Det tragiske aspekt er, at denne udvandring ikke er et pludseligt fænomen, men en langsigtet strukturel tendens. Økonomer advarer om, at med stigende automatisering og digitalisering vinder energi som produktionsfaktor betydning i forhold til arbejdskraft. Lande med lave energipriser bliver dermed systematisk mere attraktive. Manglen på en langsigtet energiprisudsigt er en fundamental konkurrencemæssig ulempe, der forstærkes yderligere med hver investeringsbeslutning, der træffes af internationale virksomheder.

Investeringsefterslæbet: årtiers forsømt vedligeholdelse af bygningsmassen

Den tyske regerings svage investeringer er et strukturelt fænomen, der rækker langt ud over de nuværende økonomiske bekymringer. Mellem 2000 og 2020 udgjorde de offentlige investeringer i Tyskland i gennemsnit 2,1 procent af BNP – det europæiske gennemsnit var 3,7 procent. I 2023 investerede kun Portugal og Irland mindre i offentlig infrastruktur end Tyskland på tværs af hele EU. Andelen af ​​offentlige investeringer i BNP blev næsten halveret mellem 1970 og finanskrisen. USA bruger 3,3 procent af sit BNP på infrastruktur, Frankrig 3,7 procent og Kina endda 5 procent.

Det tyske institut for økonomisk forskning (DIW) anslår det samlede investeringsefterslæb alene i tyske kommuner til 136 milliarder euro. Bardt og kolleger anslog de yderligere investeringer, der kræves frem til 2030, til omkring 450 milliarder euro eller 45 milliarder euro om året. Resultatet af denne årtier lange underinvestering er synligt: ​​sammenstyrtende broer, forfaldne skoler, trægt bureaukrati, manglende digitalisering og et jernbanenet, der minder mere om svundne årtier end om fremtidsteknologi. DIW udtrykker det rammende: Tyskland har levet af sin hovedstad i de seneste årtier.

I 2025 oprettede den nye tyske regering en særlig fond for infrastruktur og skabte undtagelser fra gældsbremsen for forsvarsudgifter. Instituttet for Makroøkonomi og Konjunkturforskning (IMK) under Hans Böckler Stiftung kritiserer dog, at råderummet for forsvarsudgifter er betydeligt større end for vækstfremmende investeringer. Desuden er kapaciteten til at gennemføre investeringer et lige så alvorligt problem som manglen på midler i sig selv: Mange kommuner er simpelthen ikke i stand til effektivt at iværksætte projekter på grund af mangel på planlægningsressourcer og personale. Penge alene vil ikke løse investeringsefterslæbet.

Bureaukrati som en stille vækstdræber

Når 85 procent af tyske virksomheder anser det bureaukratiske angreb for at være en alvorlig hindring for produktiviteten, er det ikke en klage, men en økonomisk-politisk diagnose. ifo-instituttet, bestilt af Münchens industri- og handelskammer (IHK), beregnede, at overdreven bureaukrati koster Tyskland op til 146 milliarder euro i tabt økonomisk produktion årligt. Mellem 2015 og 2022 beløb dette tab sig til et næsten ufatteligt beløb. Et boost i digitaliseringen inden for den offentlige forvaltning kan øge det reelle BNP pr. indbygger med 2,7 procent – ​​selv med uændrede niveauer af bureaukrati.

Det Nationale Reguleringsråd bemærkede i sin årsrapport for 2023, at den løbende compliance-byrde for virksomheder har nået et hidtil uset niveau. GDPR og nationale regler har skabt over 300.000 yderligere administrative stillinger alene i Tyskland – med begrænsede økonomiske fordele. Mens andre lande opnår nye effektivitetsspring med kunstig intelligens, kæmper Tyskland stadig med den praktiske implementering af digitale standarder. Landet med downloadbare formularer i AI'ens tidsalder – denne beskrivelse rammer hovedet på sømmet.

Konsekvenserne er ikke blot økonomiske. I Tyskland tager tilladelsesprocesser ofte år, mens de i andre industrialiserede lande tager måneder. Virksomheder nævner langvarige tilladelsesprocedurer og regulatorisk usikkerhed som den største hindring for at gennemføre investeringer i klimaneutral energiproduktion. Dette er strukturelt selvdestruktivt: Et land, der virkelig ønskede at accelerere den grønne omstilling, ville være nødt til radikalt at strømline sit tilladelses- og reguleringsapparat. I stedet hober politikerne regulering op efter regulering. Denne utilfredshed med bureaukratiet er steget støt i de senere år, på trods af alle de politiske løfter om at reducere bureaukratiet.

Demografi og mangel på kvalificeret arbejdskraft: Den undervurderede tidsbombe

Tyskland står over for et demografisk vendepunkt, hvis fulde virkning først vil vise sig i løbet af de næste to årtier. Fødselsraten er omkring 1,4 børn pr. kvinde, hvilket er langt under erstatningsniveauet på 2,1. I 2025 vil cirka 23 procent af tyskerne allerede være over 65 år – i 2040 vil dette tal stige til over 28 procent. Babyboomer-generationen går på pension, og ingen sammenlignelig årgang træder ind på arbejdsmarkedet.

De økonomiske konsekvenser mærkes allerede. Ifølge OWF Transformation Barometer 2025 nævner mere end halvdelen af ​​de østtyske virksomheder manglen på faglærte arbejdere som deres største udfordring. I Østtyskland er andelen af ​​personer i den erhvervsaktive alder kun 57,5 ​​procent, og i nogle distrikter som Dessau-Roßlau er den så lav som 53,4 procent. Virksomheder er nødt til at afvise ordrer, innovationer forsinkes, og investeringer udskydes. Aktuelle analyser forudsiger, at der i 2040 vil være omkring 900.000 færre ledige job.

Manglen på faglærte arbejdere svækker ikke blot den nuværende produktionskapacitet, den bremser også den presserende nødvendige transformation: Uden tilstrækkelig faglært arbejdskraft kan hverken digitaliseringen skride frem, og overgangen til klimaneutralitet kan heller ikke lykkes. Det Tyske Økonomiske Institut påpeger, at kompetencekløften hæmmer økonomisk vækst og reducerer virksomhedernes investeringsvilje. Demografiske forandringer er ikke et abstrakt fremtidigt problem – det er en løbende økonomisk hæmsko for fremskridt.

Reformparadokset: Mange forslag, ingen fælles ramme

Heri ligger problemets kerne, som fortjener særlig opmærksomhed i denne analyse: Tyskland lider ikke under mangel på reformforslag. Tværtimod – NGO'er, politiske partier, erhvervsforeninger og forskningsinstitutter overgår hinanden med masterplaner, positionspapirer og økonomiske dagsordener. Paradokset er, at denne overflod af individuelle løsninger uden en fælles ramme faktisk forværrer den politiske lammelse.

Ved forbundsvalget i 2025 præsenterede alle større partier omfattende økonomisk-politiske programmer. SPD gik ind for lavere elpriser gennem et loft over netafgifter på 3 cent, en skattemæssig investeringspræmie på 10 procent – ​​den såkaldte "Made in Germany Bonus" med et volumen på op til 18 milliarder euro årligt – og statslige ejerandele i virksomheder for at sikre arbejdspladser. CDU og CSU fokuserede på skattelettelser, deregulering og styrkelse af iværksætterfriheden. FDP opfordrede til en konsekvent udbudsøkonomisk tilgang med skattereform og deregulering. De Grønne kombinerede klimabeskyttelse med investeringsinitiativer og støttede en reform af gældsbremsen. Venstrepartiet og den tyske solenergiforening (BSW) talte for større omfordeling og statslig intervention.

Resultatet af dette pluralistiske landskab er ikke en frugtbar debat, men en politisk fastlåst situation. En analyse foretaget af Friedrich Ebert Stiftelsen af ​​forbundsdagsvalget i 2025 viser, at blokkene er næsten uforsonlige modsætninger i forbindelse med skattepolitik, investeringspolitik, klimaforanstaltninger og borgerindkomst. CDU og FDP ønsker at sænke skatterne, selv for de højestlønnede, mens SPD, De Grønne og Venstrepartiet ønsker at hæve dem. CDU og FDP afviser kategorisk ny gæld, mens SPD og De Grønne anser det for uundgåeligt. Denne binære logik fører til, at koalitionsforhandlinger bliver en smålig basar af kompromiser, hvor hvert parti behandler sine kernekrav som ikke-forhandlingsbare.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Ideologiseringen af ​​den økonomiske debat og dens omkostninger

Det, der mangler, er evnen til at anlægge et politisk perspektiv: at lytte til, forstå og værdsætte argumenterne fra andre politiske lejre, før man fælder dom. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) bemærker, at CDU mangler et sammenhængende økonomisk-politisk koncept – dets forslag sigter primært mod at behage sine egne medlemmer snarere end at reformere Tyskland seriøst. Handelsblatt er endnu mere kritisk: Tyske politikere mangler simpelthen kompetencen til at føre en aktiv industripolitik. Omvendt kritiserer Hans Böckler Stiftungs økonomiske institut, at den nye forbundsregering har begrænset investeringsmulighederne betydeligt ved at prioritere forsvarsudgifter frem for finansudgifter.

Disse kritikpunkter fra forskellige ideologiske lejre samles om ét fælles punkt: manglende strategisk sammenhæng. Den føderale regering bruger for lidt på infrastruktur og for meget på forbrugerstøtte. Den kræver konkurrenceevne uden systematisk at adressere strukturelle barrierer som bureaukrati og energipriser. Den fremmer klimabeskyttelse, men forlænger gennem træge tilladelsesprocesser implementeringstiden for vedvarende energi til år eller endda årtier. Denne målkonflikt mellem klimaambitioner og økonomisk udviklingspolitik er reel, men behandles sjældent åbent.

Dertil kommer en fundamental svaghed i den offentlige økonomiske debat: økonomer og politiske aktører taler forbi hinanden, fordi de har forskellige modeller i tankerne. Nogle tænker på udbudssiden og ser skattelettelser og deregulering som nøglen. Andre tænker på efterspørgselssiden og ser offentlige investeringer og social sikring som nøglen. Begge perspektiver adresserer vigtige realiteter – men ingen af ​​dem giver svaret i sig selv. Evidensbaseret økonomisk politik ville være nødt til at anvende begge tilgange, hvor de hver især er effektive, i stedet for at sætte dem op mod hinanden.

Den manglende basismodel: Hvorfor en fælles reference er så vigtig

En central svaghed ved tysk økonomisk politik er manglen på en bredt accepteret, enkel, men levedygtig grundmodel, der definitivt definerer de vigtigste mål og prioriteter. I stedet findes der mange konkurrerende rammer: vækstorienteret versus distributionsorienteret, industrielt kontrollerende versus markedsorienteret og maksimalt ambitiøs versus omkostningsdrevet og restriktiv i klimapolitikken.

Talrige NGO'er, politiske partier, erhvervsforeninger og ekspertnetværk præsenterer hver især deres egne masterplaner, der er stærkt fokuseret på specifikke problemområder: klimabeskyttelse, social retfærdighed, konkurrenceevne, gældsbremsning, digitalisering osv. Disse planer sigter ofte mod at fremhæve svaghederne ved andre tilgange i stedet for at identificere fælles fodslag og åbent adressere modsætninger. Som følge heraf opstår der i stedet for en klar ramme en overflod af specifikke koncepter, der gensidigt blokerer for hinanden.

En levedygtig grundmodel ville skulle gøre præcis det modsatte. Den ville ikke regulere alt ned til mindste detalje, men ville bindende definere, hvilke økonomisk-politiske mål der prioriteres og i hvilken rækkefølge, hvilken rolle staten og markedet hver især skal spille, hvor mange ressourcer der mobiliseres til fremtidige investeringer, og hvordan fordelingskonflikter afbalanceres på en rimelig måde. Individuelle foranstaltninger kunne derefter evalueres på dette grundlag i stedet for at eksistere i et vakuum.

Sammenligninger med andre lande viser, hvad der ville være muligt. Sydkorea, Holland og Danmark er økonomiske systemer, hvor der er bred samfundsmæssig konsensus om retningen for den økonomiske politik – ikke enstemmighed, men en fælles forståelse af, hvad økonomisk politik bør opnå, og hvor grænserne for regeringens handlinger ligger. I Tyskland har denne grundlæggende konsensus manglet i årtier. Agenda 2010 var det sidste forsøg på en sådan omorientering af politiske mål – og implementeringen af ​​den var så kontroversiel, at den stadig er politisk giftig den dag i dag.

Hvad en national grundmodel specifikt skulle opnå

Ideen om en national grundmodel kan umiddelbart lyde abstrakt. Det er den ikke. En sådan model ville besvare tre centrale spørgsmål, som der i øjeblikket ikke er enighed om:

For det første spørgsmålet om investeringsprioritet: Hvilke offentlige goder er så fundamentale for økonomisk levedygtighed, at de skal have forrang selv i tider med finanspolitiske begrænsninger? Infrastruktur, uddannelse og digital transformation hører utvivlsomt til denne kategori. Der er mere tværpolitisk enighed om dette, end politisk retorik antyder – men uden formel konsensus forbliver denne aftale ineffektiv, fordi den altid træder i baggrunden til fordel for særlige interesser i koalitionsforhandlinger.

For det andet er der spørgsmålet om finansiering: Hvordan kan fremtidige investeringer betales uden at krænke reglen om finanspolitisk holdbarhed? Det er her, debatten er mest fastlåst. Ifølge anerkendte økonomer er gældsbremsen i sin nuværende form en hindring for investeringer. En reform, der skelner mellem forbrugsorienteret statsgæld og vækstfremmende investeringer, ville være rationelt berettiget og kunne fremme en konsensus – hvis der var den politiske vilje til at føre debatten på dette indholdsmæssige niveau.

For det tredje, spørgsmålet om den lovgivningsmæssige ramme: Hvilke betingelser skal være til stede for at tilskynde private virksomheder til at investere og innovere i Tyskland? Energiomkostninger, bureaukratisk byrde og planlægningssikkerhed er afgørende her. En national grundmodel ville definere disse betingelser ikke langs politiske eller ideologiske linjer, men funktionelt – baseret på iværksætternes faktiske behov, ikke på partiplatforme.

Gældsbremsen som symbol på en blokeret reformdebat

Intet økonomisk-politisk spørgsmål polariserer Tyskland så meget som gældsbremsen. Dette er symptomatisk for det grundlæggende problem. Gældsbremsen er ikke blot god eller dårlig – den er et instrument med klare styrker og alvorlige svagheder, hvis relative betydning afhænger af de fastsatte prioriteter. De, der prioriterer gældsstabilitet som deres højeste mål, vil finde den som et vigtigt værktøj. De, der prioriterer investeringer i fremtidig levedygtighed, vil se den som en alvorlig hindring.

Med den særlige fond til infrastruktur har den tyske regering taget et vigtigt første skridt og muliggjort strukturel låntagning på i alt omkring 4 procent af BNP. IMK (Institut für Makroøkonomi und Konjunkturforskning) under Hans Böckler Stiftung påpeger dog, at den praktiske implementering favoriserer forsvarsudgifter og stiller vækstfremmende civile investeringer dårligere. Forbundsministeriet for Digitale og Økonomiske Anliggender (BMDV) understreger selv, at presset for at handle er højt, og at bureaukratiet hæmmer det økonomiske potentiale.

Forbundsbanken og Rådet for Økonomiske Eksperter har gentagne gange understreget behovet for at skelne mellem offentlig gæld anvendt til forbrug og offentlig gæld anvendt til investeringer. Tyskland er blandt de lande med lavest netto offentlige investeringer sammenlignet med andre OECD-lande. Uden grundlæggende reform – eller i det mindste en intellektuelt ærlig undersøgelse af de modstridende mål for gældsbremsen – forbliver Tyskland fanget i et investeringsdilemma: for få offentlige investeringer til bæredygtig fornyelse, men tilstrækkeligt offentligt forbrug til at begrænse det finanspolitiske råderum.

Tværpolitisk fælles fodslag: Hvad er egentlig i stand til at opnå konsensus?

Analysen af ​​valgprogrammerne for det føderale valg i 2025 viser, at den politiske polarisering er mindre fuldstændig, end den offentlige debat antyder. Der er specifikke områder, hvor der enten allerede findes bred enighed, eller hvor der kan opnås enighed:

Alle partier er enige om, at infrastrukturen er forfalden og trænger til modernisering. Alle partier er engagerede i digitalisering. Alle partier ser bureaukrati som en hindring. Alle partier ønsker investeringer – de er kun uenige om, hvordan de skal finansieres, og hvilke projekter der skal prioriteres. Alle partier ønsker at styrke den tyske økonomis konkurrenceevne – selvom deres tilgange er diametralt modsatte.

Det afgørende metodologiske skridt ville være først at forankre disse fællestræk i en bindende grundlæggende konsensus og først derefter – på dette fælles grundlag – forhandle spørgsmålene om finansiering og instrumentsammensætningen. I stedet behandles finansieringsspørgsmålet (gældsbremsning ja eller nej) som en ideologisk forudbestemt dom, der foregriber alle andre spørgsmål. Dette er den virkelige hindring for reformer.

Den strukturelle fiasko i den politisk-økonomiske debat

Bag manglen på en grundlæggende model ligger et dybere problem: Strukturen i den tyske politiske og økonomiske debat er modstandsdygtig over for reformer. Koalitionsforhandlingerne følger en logik med gensidige vetoer og quid pro quo. Hvert parti bringer sine uundværlige kerneproblemer og forventer til gengæld, at de andre tier om deres kernespørgsmål. Resultatet er koalitionsaftaler, der ligner en omfattende pakkeaftale mere end et strategisk reformprogram.

Dertil kommer den kortsigtede orientering af den politiske cyklus. Strukturreformer – hvad enten det er i uddannelsessystemet, infrastrukturen eller pensionssystemet – træder i kraft over årtier. Politikere vælges og bedømmes dog i perioder på fire år. De, der i dag gennemfører smertefulde reformer, får ingen valgmæssig støtte for deres positive virkninger. De, der giver kampagneløfter og tilbyder kortsigtet hjælp, belønnes. Dette strukturelle incitamentssystem producerer dårlig økonomisk politik – på tværs af partilinjer og systemisk.

En national basismodel kunne delvist løse dette problem ved at skabe et institutionelt forankret langsigtet perspektiv, der ikke genforhandles med hver regering. Ligesom den finanspolitiske ramme for gældsbremsen har til formål at begrænse kortsigtede valgløfter, kunne en økonomisk-politisk ramme begrænse strategisk inkohærens. En sådan ramme ville være funktionel, ikke ideologisk: den ville definere de overordnede mål og overlade detaljerne i implementeringen til beslutningstagerne.

Internationale læringsmuligheder: Hvad Tyskland har overset sammenlignet med andre

At se ud på markedet er tankevækkende for et land, der i årtier blev betragtet som et økonomisk forbillede. USA har lanceret et massivt industrielt investeringsprogram med Inflation Reduction Act, der kombinerer private investeringer i ren energi og teknologi med statslige incitamenter. Kina orkestrerer målrettet kapacitetsopbygning inden for nøgleteknologier gennem sin industripolitik. Frankrig har forsvaret sin industrielle kerne med målrettede statslige engagementer og energipristilskud. Danmark og Sverige demonstrerer, at ambitiøs klimabeskyttelse og økonomisk konkurrenceevne ikke behøver at udelukke hinanden, forudsat at rammebetingelserne er de rette.

Tyskland observerer disse udviklinger, men konklusionerne fra den økonomiske politik er kontroversielle. Den tyske industriforening (BDI) udtaler, at Tyskland har enorme muligheder inden for grønne og digitale teknologier: Disse teknologier kan skabe et globalt marked til en værdi af mere end 15 billioner euro årligt inden 2030. Tyskland har det teknologiske grundlag, forskningsinfrastrukturen og den industrielle historie til at spille en førende rolle på dette marked. Men dette ville kræve en sammenhængende strategi, ikke en samling af konkurrerende tilgange.

Forudsætninger for seriøs konsensusopbygning

En national grundmodel skabes ikke af en regeringskommission eller et ekspertpanel. Den opstår gennem en politisk proces, der skal opfylde flere forudsætninger:

For det første er der behov for en vilje til gensidig anerkendelse. CDU skal erkende, at offentlige investeringer i visse sektorer supplerer markedet, ikke underminerer det. SPD skal erkende, at skattebyrden og den reguleringstætte situation faktisk afskrækker investeringer. De Grønne skal erkende, at klimabeskyttelsesforanstaltninger, der ødelægger industriens konkurrenceevne, i sidste ende underminerer klimabeskyttelsesmålene, fordi de fører til flytning af emissioner til udlandet. FDP skal erkende, at ren udbudssideøkonomi når sine grænser i en verden med statsdrevet konkurrence fra Kina og USA.

Så har vi brug for institutionelle strukturer, der muliggør konsensusopbygning. Parlamentariske undersøgelseskommissioner, der ikke er partiske, men snarere pluralistiske med hensyn til både videnskabelig og samfundsmæssig repræsentation. Langsigtede økonomiske programmer, der varer ud over valgperioder. Styrkelse af uafhængige økonomisk-politiske institutioner såsom Rådet af Økonomiske Eksperter, hvis anbefalinger bør have mere politisk vægt.

I sidste ende er der behov for en anden kvalitet af den offentlige økonomiske debat. Alt for mange aktører er interesserede i at bruge den økonomiske situations kompleksitet som et argument imod reformer. Alligevel er situationen klar nok: Tyskland mister konkurrenceevne, investeringer og industriel substans. Årsagerne er kendte. Byggestenene til løsninger er tilgængelige. Det, der mangler, er den politiske vilje til at samle disse byggesten til en sammenhængende helhed.

Den politiske modenheds time

Tysklands økonomiske problemer kan løses. Dette er ikke en naiv påstand – den er baseret på en nøgtern vurdering af de tilgængelige instrumenter og det eksisterende potentiale. Energipriserne kan reduceres på lang sigt gennem en accelereret energiomstilling og målrettede reformer af netafgifter. Investeringsefterslæbet kan reduceres gennem en intelligent reform af finanspolitikken og en styrkelse af kommunernes implementeringskapacitet. Den bureaukratiske byrde kan reduceres dramatisk gennem konsekvent digitalisering og standardisering. Manglen på faglærte medarbejdere kan afhjælpes gennem en kombination af målrettet indvandring, forbedret arbejdsstyrkedeltagelse af kvinder og ældre samt initiativer til kompetenceudvikling.

Det, alle disse tiltag har til fælles, er deres afhængighed af en stabil politisk ramme. Ingen af ​​disse reformer kan gennemføres af et enkelt parti alene. Alle kræver kompromiser og beslutninger om prioriteter, der kun vil vare ved, hvis de støttes af en bred politisk og social konsensus. Dette er ikke et krav om enstemmighed – det er politisk og intellektuelt urealistisk. Det er et krav om politisk modenhed: evnen til at tænke ud af boksen, lytte til andres argumenter og udvikle et fælles referencepunkt.

Tyskland har taget dette skridt flere gange i sin historie: under grundlæggelsen af ​​Forbundsrepublikken, dens integration i Vesten, genopbygningen af ​​Østtyskland og med Agenda 2010. Hver gang var det smertefuldt, kontroversielt og politisk risikabelt. Hver gang var det også nødvendigt. Forskellen i dag er, at tiden er ved at løbe ud. Med hvert år med strukturel fastlåsning træffer virksomheder investeringsbeslutninger, der ikke kan omgøres. Med hvert år med demografiske forandringer mister Tyskland menneskelig kapital, der ikke kan erstattes hurtigt. Med hvert år med infrastrukturel desinvestering vokser et efterslæb, der bliver dyrere, jo længere det forbliver uadresseret.

Det er tid til at holde op med at haste rundt med nye forslag og i stedet tage forslagene og løsningerne fra alle politiske lejre alvorligt fra et statspolitisk perspektiv og arbejde sammen om at udvikle den absolut nødvendige grundmodel. Ikke som et ideologisk kompromis, men som et økonomisk imperativ.