Forræderi mod Iran: Hvordan Vesten svigtede civilbefolkningen under bombeangrebene

Når vestlig moral uden et koncept møder geopolitik uden skrupler

Iran-Irak-krigen i 2026 markerer et historisk lavpunkt i vestlig udenrigspolitik – ikke kun på grund af de bomber, der faldt, men på grund af de årtier, der gik forud for dem. I årevis havde vestlige demokratier, frem for alt Tyskland, påkaldt det iranske folk i søndagstaler, udtrykt solidaritet med demonstranterne og indført sanktioner mod mullah-regimet. Diagnosen var altid den samme: regimet skal væk. Kuren blev aldrig specificeret. Det, der begyndte den 28. februar 2026 med koordinerede amerikanske og israelske luftangreb på iransk territorium, var på en måde den militære konsekvens af netop den følelse, som vestlige politikere havde næret i årevis, og som de samtidig ikke havde tilbudt noget alternativ til. Og da denne konsekvens blev draget – ikke af Europa, men af ​​Trump og Netanyahu, med forskellige mål og forskellige interesser – blev Vesten tavs. En stor tavshed. På grund af stor hjælpeløshed.

Moralsk konkurs uden en plan: Hvordan Vesten talte til ingenting i årevis

I årtier dyrkede vestlige politikere en rolle, der ville koste dem dyrt: rollen som moralist mod det iranske regime. Det var en rolle, der ikke medførte nogen omkostninger. De kunne stemple mullah-regimet som et terrorsystem, indføre sanktioner, slå næverne i bordet – og sove trygt om natten, vel vidende at det næste valg alligevel ville blive domineret af andre emner. Hvad disse politikere aldrig gav, var et ærligt svar på det enkleste af alle spørgsmål: Hvis regimet skal af – hvordan præcist? Hvad sker der nu? Hvem skal bære omkostningerne ved overgangen? Hvem skal beskytte befolkningen i den periode med ustabilitet, der følger efter ethvert regimeskifte?

Disse spørgsmål blev ikke stillet, fordi svarene ville have været ubehagelige. Den historiske optegnelse over regimeskift gennem ekstern indflydelse er ødelæggende: Irak, Libyen, Afghanistan – i alle tilfælde blev det tvungne sammenbrud af et undertrykkende apparat ikke efterfulgt af en demokratisk opvågnen, men af ​​statssvigt, borgerkrig og humanitær katastrofe. Deutsche Welle bemærkede dette allerede i juni 2025: "Regimeskift udefra er et yderst kontroversielt koncept – i henhold til international lov er det en klar krænkelse af suveræniteten; politisk set har det næsten altid fejlet." Ikke desto mindre er kravet blevet opretholdt igen og igen. Ikke som et politisk program, men som en moralsk gestus. En gestus, der ikke koster noget – for dem, der fremsætter den.

Den fatale fejl ved denne politik var dens kumulative effekt. Når vestlige regeringer i årtier erklærer, at det iranske regime er illegitimt, skal elimineres og udgør en global trussel, skaber de en forventning – og en atmosfære af berettigelse. Da Trump og Netanyahu drog den militære konklusion ud fra denne atmosfære, kunne europæiske moralister ikke længere troværdigt klage uden at indrømme, at deres egen retorik havde bidraget til den. Deres tavshed var derfor ikke tilfældig. Det var den uundgåelige konsekvens af en politik, der i stil med en centrum-venstre gentagne gange og højlydt havde fremsat krav uden nogensinde at have modet til fuldt ud at overveje konsekvenserne: "Spis din kage og spis den også.".

Hvad det iranske folk virkelig ønsker: De ignorerede meningsmålinger og deres egen stemme

I intet tysk talkshow, i næsten ingen lederartikel og i ingen Forbundsdagsdebat blev et virkelig afgørende spørgsmål stillet: Hvad ønsker det iranske folk selv? Hvilken slags stat ønsker de? Hvor meget af deres kulturelle og religiøse identitet skal en efterfølgerstat beholde? Er befolkningens utilfredshed primært økonomisk – det vil sige et udtryk for den dårlige økonomiske situation – eller er det et grundlæggende ønske om en moderne, demokratisk regeringsform? Disse spørgsmål ville have været den grundlæggende forudsætning for enhver seriøs politik over for Iran. De blev ikke stillet, fordi Vesten allerede havde sit eget svar: demokrati modelleret efter Vesten, sekularisme og optagelse i det internationale samfund. En projektion, ikke en analyse.

Bemærkelsesværdigt robuste undersøgelsesdata tegner dog et langt mere nuanceret billede. Det hollandske institut GAMAAN (Gruppen for Analyse og Måling af Holdninger i Iran) gennemførte en repræsentativ undersøgelse i juni 2024, hvis resultater blev offentliggjort i sommeren 2025. Konklusionen: Omkring 70 procent af de adspurgte iranere afviser den fortsatte eksistens af den Islamiske Republik. Denne modstand var endda steget til 81 procent under "Kvinder, Liv, Frihed"-bevægelsen. Kun elleve procent af iranerne støtter nu principperne for den islamiske revolution og den øverste leder - sammenlignet med 18 procent i 2022. Niogfirs procent går ind for demokrati som regeringsform.

Men forsigtighed tilrådes ved fortolkning af disse data: Afvisning af det eksisterende regime er ikke synonymt med enighed om et vestligt koncept for regimeskifte. GAMAAN-dataene viser, at 40 procent ser regimeskifte som en forudsætning for forandring, 24 procent foretrækker en "ordnet overgang", og kun 26 procent stræber efter en sekulær republik. 21 procent går endda ind for et monarki. Dette er ikke en homogen bevægelse, der venter på vestlig eksport af demokrati. Det er et mangfoldigt samfund med sin egen historiske erindring - en erindring, der inkluderer det vestligt støttede kup mod Mossadegh i 1953 samt støtten til Saddam i krigen mod Iran i 1980'erne. En distinkt iransk kultur og identitet, en persisk historie, der er tusind år ældre end det vestlige oplysningsprojekt - alt dette har ikke spillet nogen rolle i den vestlige debat om Iran.

Endnu mere afslørende er en lækket intern undersøgelse fra Iranian Student Opinion Center (ISPA) fra november 2025: 92 procent af iranerne vurderer situationen i landet negativt, og 89 procent afviser den økonomiske politik. Dette tyder på, at kernen i utilfredsheden er dybt økonomisk. Inflation på over 40 procent, et rial i frit fald, mere end en tredjedel af befolkningen, der lever for mindre end 8 dollars om dagen - disse er drivkræfterne bag modstanden, ikke nødvendigvis en ideologisk længsel efter vestligt parlamentarisk demokrati. Enhver, der ikke forstår dette, forstår heller ikke, hvorfor et militært angreb fra udlandet ikke er befrielse, men snarere en yderligere ydmygelse - denne gang med bomber i stedet for sanktioner.

Kronologi over en eskalering: Fra diplomati til bomben

Vejen til krig med Iran i 2026 var ikke uundgåelig. Den var resultatet af en lang række af bevidste politiske beslutninger – og lige så bevidste undladelser. Allerede i 2015 syntes den internationale atomaftale (JCPOA) at tilbyde en diplomatisk udvej: Iran indvilligede i drastisk at begrænse sit atomprogram, og til gengæld blev sanktionerne gradvist lempet. Den tyske præsident Steinmeier opsummerede det perfekt i marts 2026: Iran havde dengang "aldrig været så langt fra atomvåben".

Men denne vurdering er for forenklet. Historien om det iranske atomprogram er en krønike om taktisk at vinde tid gennem foregiven forhandlingsvillighed: Næppe var det internationale pres lettet, før Teheran systematisk overtrådte sine egne forpligtelser – berigelse af uran til 60 procent, massiv udvidelse af sin produktionskapacitet og begrænsning af adgangen for IAEA-inspektører. I midten af ​​2025 havde Iran samlet nok beriget uran til at reducere udbrudstiden for sin første bombe til blot et par dage. Eksperter fra forskellige politiske lejre var enige: Teheran brugte ikke atomforhandlingerne som en ægte forpligtelse til at opgive atomvåben, men snarere som et skjold mod militært pres – taktiske indrømmelser for at købe tid og holde atomvejen åben. Enhver, der ignorerer dette, bærer delvist ansvar for, hvad der fulgte.

Det var Donald Trump, der ensidigt opsagde denne aftale i 2018 under sin første embedsperiode og dermed satte gang i en spiral, der kulminerede i bomber og død.

Eskaleringen i 2025 udfoldede sig i to faser: For det første udførte Israel mellem juni og oktober 2025 målrettede præcisionsangreb mod iranske atomanlæg. I sommeren 2025 roste den tyske kansler Friedrich Merz de israelske handlinger med en sætning, der skabte overskrifter og satte tonen for tysk politik over for Iran i månedsvis: "Dette er det beskidte arbejde, Israel udfører - for os alle." Denne udtalelse var ikke en forsmag; det var politisk politik. Den signalerede, at Tyskland anså militærangrebene for legitime - uden at nævne Irans folk én eneste gang. Og den illustrerer kerneproblemet i den vestlige diskurs: Regimet blev bekæmpet, folket blev glemt.

Den 28. februar 2026 eskalerede konflikten dramatisk: USA iværksatte sammen med Israel Operation Epic Fury, et direkte militært angreb mod iransk territorium. Angrebene var ikke kun rettet mod atomanlæg i Fordow, Natanz og Isfahan, men også mod militære og statslige installationer i mindst 190 byer i 27 iranske provinser. Den øverste leder Ali Khamenei blev dræbt i angrebet. Iran reagerede med missilangreb på Israel og amerikanske militærbaser i regionen og erklærede Hormuzstrædet lukket – et træk, der ville destabilisere de globale energiforsyninger.

Mullah-regimet og det iranske folk: En tiltrængt sondring

Det iranske regime er et undertrykkelsesapparat. Siden udbruddet af "Kvinder, Liv, Frihed"-protesterne i september 2022 har det henrettet mere end 900 mennesker. Det har reageret på de modige gadeprotester med tortur, voldtægt og henrettelser. Det har leveret droner til krigen i Ukraine og samarbejdet tæt med Hizbollah og Hamas. Intet af dette kan undskyldes. Og intet af det retfærdiggør kollektiv afstraffelse af befolkningen gennem bomber og missiler.

I den tyske mediediskurs var sondringen mellem regime og befolkning praktisk talt ikke-eksisterende. Tyske talkshows refererede næsten udelukkende til "Mullah-regimet", som om den iranske befolkning ikke eksisterede. Chefredaktøren for det jødiske Allgemeine erklærede på ZDF, at der ikke var "nogen civile ofre i Iran" - en påstand, der i skarp modstrid med de dokumenterede fakta. De, der var tæt på Springer-forlaget, fortolkede krigen som en "civilisationskrig" og sidestillede dermed symbolsk det islamistiske terrorregime med dem, der kæmpede mod det - de iranske demokratibevægelser. Det var en retorisk magtløshed af civilsamfundet, som havde risikeret sine liv i årevis for at kæmpe for frihed.

Denne konceptuelle reduktion havde praktiske politiske konsekvenser. Enhver, der forstår det iranske folk og det iranske regime som én enhed, konkluderer uundgåeligt, at bombning af regimet er synonymt med at bombe en fjendtlig enhed – ikke med at bombe mennesker, der lider under denne enhed. Tilsløringen af ​​civilbefolkningen var derfor ikke en journalistisk forsømmelse. Det var forudsætningen for en politisk fortælling, der kunne retfærdiggøre militær handling.

Det humanitære omfang: tal som Tyskland har ignoreret

Krigens humanitære konsekvenser er ødelæggende. Ifølge Den Internationale Røde Kors Komité er mere end 1.900 civile blevet dræbt og over 20.000 såret siden krigens begyndelse. Menneskerettighedsorganisationen Hengaw dokumenterede i sin rapport af 28. marts 2026 mindst 720 bekræftede civile dødsfald - herunder 150 børn og 190 kvinder - alene i krigens første måned. I alt 6.900 mennesker blev dræbt ved udgangen af ​​marts, hvoraf cirka 10,5 procent var civile. Disse tal er konservative: Hengaw påpegede eksplicit, at iranske statsmedier systematisk offentliggør lavere tal, end der kan bekræftes af feltdokumentation.

I midten af ​​marts havde UNHCR allerede rapporteret om over 3,2 millioner internt fordrevne personer i Iran. De fleste flygtede fra Teheran og andre bycentre til landdistrikter – uden bunkere, uden sirener, uden regeringsbeskyttelse. Mere end 81.000 civile faciliteter blev beskadiget, herunder 61.000 hjem, 275 lægecentre og næsten 500 skoler. Jan Egeland, generalsekretær for Norsk Flygtningehjælp, opsummerede det: "Efter en måned med ubarmhjertig bombardement er civilbefolkningen udmattet og traumatiseret." Disse ord gik knap nok igennem i Tyskland. I talkshows og regeringserklæringer forblev den iranske civilbefolkning stort set usynlig – fordi deres synlighed ville have forstyrret den bekvemme fortælling.

Tysklands holdning: bifald, tavshed og den efterfølgende forvirring

Den tyske politiske reaktion på krigen med Iran udfoldede sig i tre faser. I den første fase – det første israelske angreb i sommeren 2025 – bifaldt den tyske regering demonstrativt. Merz' bemærkning om "beskidte arbejde" var ikke en forsmag. Jens Spahn, leder af CDU/CSU's parlamentariske gruppe, skrev på Twitter, at ødelæggelsen af ​​det iranske atomprogram gav "chancen for at bringe varig stabilitet og fred til regionen og dens befolkning" – uden en plan, uden betingelser, uden at nævne befolkningen. Da USA derefter åbent gik ind i krigen i marts 2026, veg bifaldet pladsen for den anden fase: strategisk tavshed. Kansler Merz fremsatte ingen kritik, indkaldte sikkerhedskabinettet og opfordrede Iran til at indlede forhandlinger.

Den tredje fase begyndte med det føderale præsidentembede. Den 24. marts 2026 brød Steinmeier med regeringens linje: "Denne krig er ulovlig i henhold til international lov - det er der ingen tvivl om." Han beskrev den som en "politisk katastrofal fejltagelse" og en "undgåelig, unødvendig krig." Han tilsluttede sig dermed Forbundsdagens ekspertudtalelse fra 19. marts 2026, som klassificerede angrebene som en krænkelse af FN-pagten. SPD's parlamentariske gruppeleder Miersch og vicekansler Klingbeil var nået til lignende konklusioner. Forbundsregeringen selv forblev dog splittet og lammet af kommunikation.

Denne lammelse er den virkelige fiasko. Det er en indrømmelse af, at årtiers anti-regime retorik aldrig har været forbundet med en plan. Nu hvor nogen forsøger at hugge denne gordiske knude over – på deres egen måde, med deres egne midler, for deres egne interesser – kan Europa hverken gå med til det eller oprigtigt modsætte sig det. Fordi begge dele ville afsløre sin egen mangel på en sammenhængende strategi. Enhver, der har raset mod mullah-regimet i årtier, indført sanktioner, der ikke opnåede noget, og alligevel aldrig virkelig har ønsket eller været parat til at tage ansvar for regimeskifte, har ingen moralsk kapital tilbage, når en anden forsøger det – og stadig formår at gøre det forkert.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

International ret og dens strategiske nedbrydning

Krigen med Iran har udløst en debat, der rækker langt ud over regionen: hvorvidt international lov stadig har normativ bindende kraft, eller om den er blevet et politisk forhandlingskort. Ekspertrapporten, der blev bestilt af den tyske Forbundsdag, konkluderede, at hverken USA eller Israel havde opnået et FN-mandat, og at deres begrundelser ikke var sammenhængende. Især det amerikanske argument virkede modstridende: Trump erklærede i 2025, at Irans atomanlæg var blevet "fuldstændig ødelagt" – kun for derefter at påkalde sig atomtruslen igen i 2026.

I marts 2026 offentliggjorde eksperter i international ret en erklæring, der skarpt kritiserede den tyske regerings reaktion: Erklæringerne "måtede ikke at demonstrere en klar fordømmelse af handlinger i strid med international lov" og bidrog til "yderligere erosion af den regelbaserede orden". Artikel 26 i grundloven forbyder eksplicit deltagelse i en angrebskrig - dette princip gør Tyskland til en aktiv vogter af den internationale retsorden, ikke en tavs tilskuer. IPG Journal opsummerede den snigende normalisering: Mediekommentarer opfordrede til "mere beskidt arbejde, mindre international lov", som om selve normen var problemet, ikke dens overtrædelse.

Og alligevel: Den ubehagelige sandhed er, at den virkelige fiasko ligger dybere. Det sande forræderi er ikke blot krænkelsen af ​​international lov – det ligger i det faktum, at Vesten nu hverken utvetydigt fordømmer krigen, som krænker international lov, eller konsekvent taler for det ægte regimeskifte, som den har krævet i årtier. At afvise begge dele samtidigt er ikke pragmatisme; det er moralsk fallit.

Det økonomiske chok: Tyskland betaler — Amerika inkasserer

Iran-krigen ramte den tyske økonomi på et særligt ubelejligt tidspunkt. En fælles prognose fra førende tyske økonomiske forskningsinstitutter halverede deres BNP-vækstprognose for 2026 til blot 0,6 procent. For 2027 forventer institutterne nu en vækst på kun 0,9 procent, et fald fra de tidligere 1,4 procent. Inflationen forventes at stige til et gennemsnit på 2,8 procent i 2026. Det tyske økonomiske institut (IW) beregnede den samlede skade på den tyske økonomi ved udgangen af ​​2027 til 40 milliarder euro.

Hormuzstrædet var og er fortsat den centrale flaskehals. Omkring 20 procent af verdens olie- og LNG-forsendelser passerer dagligt gennem dette stræde. Iran blokerede passagen, skød på tankskibe og drev forsikringspræmier op til historiske højder. Goldman Sachs beskrev olieforsyningsforstyrrelsen som den største i de globale energimarkeders historie. Europæiske gaspriser blev midlertidigt fordoblet til over €50 pr. megawatt-time. Prisen på Brent-råolie steg med mere end 20 procent i krigens første dage og nåede et højdepunkt på $87,66 pr. tønde.

Dette afslører en økonomisk asymmetri, der har fået ringe opmærksomhed i den tyske debat: USA og Israel bærer krigens økonomiske byrde til en brøkdel af, hvad Europa skal bære. For den amerikanske olie- og gasindustri er høje energipriser ikke et tab, men en gevinst. Ifølge beregninger fra Energy Flux er de amerikanske olie- og gasselskabers nominelle overskud fordoblet siden krigens begyndelse. Trump-administrationen havde allerede taget kontrol over den venezuelanske oliehandel efter anholdelsen af ​​den venezuelanske præsident Maduro, hvilket gjorde venezuelansk råolie tilgængelig for USA og ikke for Kina. Trump erklærede også åbent, at han ønskede at "tage olien fra Iran", "ligesom i Venezuela". Krig som energipolitik med andre midler: Europa betaler regningen, Amerika høster profitten.

Insidermistanken: Når krig bliver en privat pengemaskine

En aktiemarkeds-thriller, der får internationale finansielle tilsynsmyndigheder til at undersøge situationen, passer til billedet af en krig, der ikke tjener noget andet formål. Den 23. marts 2026 placerede en ukendt gruppe handlende væddemål på faldende oliepriser for i alt op til 650 millioner dollars inden for et enkelt minut. Få minutter senere annoncerede Trump på Truth Social, at samtalerne med Iran var "meget gode og produktive" - ​​hvorefter olieprisen faldt med op til 15 procent. Alene i de fem foregående handelsdage havde den tilsvarende handelsvolumen i samme tidsrum kun været omkring 700.000 tønder. Ifølge beregninger fra Financial Times satsede handlende mere end en halv milliard amerikanske dollars på faldende oliepriser - præcis før Trumps kovending.

Capital.de og Bloomberg bekræftede mønsteret: Inden for blot to minutter blev futureskontrakter for mindst seks millioner tønder olie solgt kort før Trump offentligt talte om at lette spændingerne. IMF's cheføkonom og flere finansmarkedseksperter udtalte, at mønsteret var "statistisk vanskeligt at forklare ved tilfældigheder". Lederen af ​​det tyske økonomiske institut (IW), Hüther, lod spørgsmålet om, hvorvidt det var insiderhandel, eller om erfarne handlende havde genkendt et adfærdsmønster hos den amerikanske præsident - først en trussel, derefter et tilbagetog, når markederne straffede ham, åbent. Begge dele er lige bekymrende: enten korrupt misbrug af regeringsinformation eller en verden, hvor globale krigs- og fredsbeslutninger træffes efter mønsteret fra en uberegnelig dealmaker, hvis næste tweet flytter milliarder.

Det er ikke første gang, at Trumps politiske udtalelser er faldet sammen med markedsbevægelser med slående præcision. Hvad enten det drejer sig om meme-mønter, skattevæddemål eller nu oliederivater – mistanken vokser om, at den amerikanske præsidents inderkreds profiterer af signaler om krig og fred. Denne dimension af Iran-krigen – krig som et privat finansielt instrument for insidere – er, fra et moralsk synspunkt, måske det mest beskidte aspekt af et allerede beskidt kapitel.

Den iranske økonomi før krigen: Fattigdom som kontekst for forræderi

For at forstå omfanget af forræderiet, må man kende den iranske befolknings situation før krigen. De levede ikke i velstand, der blev ødelagt af bomber – de levede allerede i økonomiske vanskeligheder, forværret af vestlige sanktioner. IMF dokumenterede en inflationsrate på 32,5 procent i Iran for 2024 og forudsagde 42,4 procent for 2025. Den iranske rial havde nået et historisk lavpunkt på det sorte marked: én euro svarede til cirka 1,7 millioner rialer. Mere end hver tredje iraner levede for omkring 8 amerikanske dollars om dagen. Selv før krigen begyndte, havde Verdensbanken forudsagt en negativ vækst på 1,7 procent for 2025 og 2,8 procent for 2026.

Denne økonomiske erosion var ikke udelukkende et resultat af intern dårlig forvaltning. Den var også et produkt af årelang vestlig sanktionspolitik, der var designet til at lægge pres på regimet uden at skade befolkningen. Som det ofte er tilfældet med sanktioner, forblev regimet, og folket led. Og så kom bomberne. "Forandringsteorien", der var baseret på maksimalt vestligt pres - jo mere isoleret regimet var, desto mere sandsynligt var et folkeligt oprør - blev aldrig empirisk bevist og aldrig bekræftet. Den forstærkede mistillid, nærede revanchisme og udmattede befolkningen økonomisk.

"Kvinde, liv, frihed" og øjeblikkets bitre kynisme

"Kvinde, Liv, Frihed"-bevægelsen var et globalt løfte. Da Jina Mahsa Amini døde i politiets varetægt i september 2022, og det iranske folk gik på gaden, udtrykte vestlige demokratier deres solidaritet. Tyske politikere bar bevægelsens farver, og udenrigsminister Baerbock erklærede sit engagement i en feministisk udenrigspolitik. Budskabet var klart: Europa står sammen med det iranske folk.

Dette budskab var ikke forkert – det var bare ikke ment alvorligt. Da bevægelsen blev brutalt undertrykt, blev beskyttelsesraten for iranske asylansøgere i Tyskland halveret. På bevægelsens treårsdag i september 2025 dokumenterede PRO ASYL, at selvom den tyske regering havde lovet støtte til sårbare iranere i sin koalitionsaftale, var den faktiske implementering langt fra den rette. Deportationer til Iran blev ikke stoppet, og beskyttelsesraterne faldt, selvom undertrykkelsen og henrettelserne steg.

Og da Israel og USA så iværksatte et militært angreb på regimet – selve det regime, der undertrykker det iranske folk – forblev de vestlige fortalere tavse. Løftet om et liv uden mullah-styre blev nu opfyldt af andre – med bomber, på murbrokker, for andre interesser. Den tysk-iranske journalist Natalie Amiri opsummerede det perfekt: Trump var slet ikke optaget af at befri befolkningen eller beskytte menneskerettighederne, men snarere af økonomiske interesser – råvarer, olie og gas – og af at fremstå sejrrig. Det er øjeblikkets bitre kynisme: De rigtige mennesker havde det rigtige mål i tankerne. De forkerte mennesker implementerede det militært. Og det er Irans folk, der bærer omkostningerne.

Den globale energistruktur og Europas geopolitiske tabere

Krigen med Iran forskyder den geopolitiske magtbalance til Europas ulempe. Blandt de uventede vindere er Rusland: stigende oliepriser betyder betydelige ekstra indtægter for det sanktionerede Moskva, som kan flyde direkte ind i krigen mod Ukraine. En pervers logik, der næppe er blevet åbent behandlet i Berlin.

For Tyskland er den strukturelle skade langt mere kompleks, end de økonomiske prognoser antyder. Siden energikrisen i 2022 har Tyskland gjort en betydelig indsats for at erstatte sin afhængighed af russisk gas med LNG-alternativer. Qatar var en central partner i denne bestræbelse. Produktionsnedlukningen af ​​QatarEnergy og den faktiske lukning af Hormuzstrædet rammer netop den forsyningskæde, som Tyskland først for nylig havde etableret som et strategisk alternativ. Berenberg Bank sænkede sin vækstprognose til 1,1 procent og hævede sin inflationsprognose til 2,1 procent – ​​forudsat en kortvarig konflikt. ZEW (Centre for European Economic Research) understregede, at konsekvenserne af krisen i høj grad afhænger af konfliktens varighed, og forudsagde et "skarpt fald i væksten" i tilfælde af en langvarig krig.

Den 7./8. april 2026 blev der endelig indgået en to ugers våbenhvile, mæglet af Pakistan. Iran indvilligede i at genåbne Hormuzstrædet for skibsfart under visse tekniske betingelser. Lettelsen på markederne var håndgribelig. Men den humanitære krise og det iranske folks knuste tillid kan ikke afhjælpes med en pressemeddelelse fra Islamabad.

Strukturel skyld: Mellem delt ansvar og medvirken

Spørgsmålet om, hvorvidt Tyskland bærer delvist ansvar for, hvad der skete med det iranske folk i foråret 2026, kan ikke besvares med et simpelt ja eller nej. Det kræver en nuanceret analyse af begivenhedernes forløb – og en vilje til at foretage selv ubehagelige vurderinger.

Tyskland bombede ikke. Det var ikke operationelt involveret. Men dets medvirken stikker dybere. Det ligger i den symbolske legitimering, som Merz' kommentar om "beskidte arbejde" giver. Det ligger i undladelsen af ​​at udstede en klar fordømmelse i henhold til international lov, hvilket ville have gjort det muligt for andre stater at udøve politisk pres. Det ligger i den årtier lange sanktionspolitik, der ikke fjernede regimet, men økonomisk udmattede befolkningen. Det ligger i den systematiske udslettelse af civilbefolkningen fra den tyske mediediskurs. Og det ligger i kløften mellem den retoriske solidaritet med "Kvinder, Liv, Frihed" og en protektionistisk politik, der aldrig levede op til denne retorik.

Den virkelige fiasko ligger dog endnu dybere: I årtier rasede Vesten mod mullah-regimet, indførte sanktioner, der ikke opnåede noget, og samtidig mønstrede de aldrig modet eller viljen til at bære konsekvenserne af et ægte regimeskifte. Nu forsøger nogen at hugge den gordiske knude over – med tvivlsomme mål, uden hensyntagen til civile, med bomber i stedet for strategier. Og nu kan Vesten hverken sige, at dette er forkert, eller deltage uden at forråde sine egne principper. Det er det virkelige dilemma. Og det iranske folk er fanget i dette dilemma – som ofre, hvis meninger aldrig rigtig er blevet indhentet.

Hvad der mangler nu: et koncept i stedet for moral, ærlighed i stedet for PR baseret på principper

Den to uger lange våbenhvile i april 2026 tilbyder et snævert mulighedervindue. Det ville være naivt at antage en simpel tilbagevenden til status quo ante. Skaden er for stor: menneskelig, infrastrukturel, diplomatisk og økonomisk. Men mulighederne eksisterer.

Tyskland bør klart og utvetydigt fordømme krigen mod Iran som en overtrædelse af international lov – ikke blot gennem forbundspræsidenten, men gennem hele forbundsregeringen. Samtidig skal Tyskland holde op med at foregive, at krav om regimeskifte kan fremsættes uden konsekvenser. Enhver, der opfordrer til regimeskifte, skal specificere, hvordan dette skifte skal se ud, hvem der skal bære omkostningerne ved det, og hvem der skal finansiere overgangen.

Når moral er billig, og bomber bliver dyre

Irankrigen i 2026 er et spejlbillede. Den afslører, hvad vestlige demokratier mener, når de taler om solidaritet, menneskerettigheder og en regelbaseret orden – og hvad de rent faktisk er villige til at risikere for det. Tysklands svar er ubehageligt: ​​solidaritet er acceptabelt, så længe det kommer uden omkostninger. Når bomber falder, tager den geopolitiske beregningsrefleks over.

Dette er forståeligt fra et menneskeligt perspektiv og politisk katastrofalt. Forståeligt, fordi det iranske regime faktisk udgjorde en reel trussel – mod sin befolkning, mod Israel, mod regional stabilitet. Katastrofalt, fordi Irans folk nu ikke kun bærer byrden af ​​deres eget regime, men også byrden af ​​vestlig moralisering uden en plan og den efterfølgende tavshed. De, der peger fingre ad mullah-regimet i årtier, derefter klapper, når bomber falder, og derefter tier, når ligene tælles – har mistet al moralsk kapital til at hævde solidaritet.

Præsident Steinmeier har ret: Tysk udenrigspolitik skal omkalibreres. Ikke fordi Tyskland skal blive svagere, men fordi styrke uden en strategi ikke er lederskab. International lov er, som IPG Journal udtrykte det, "ikke en mulighed, men en forfatningsmæssig forpligtelse." Og pligten til solidaritet med undertrykte folk slutter ikke ved grænsen mellem geopolitik og energipriser - men den begynder heller ikke med et tomt løfte, der aldrig bliver holdt.

Irans befolkning har ret til begge dele: til en afslutning på det regime, der undertrykker dem – og til et Vesten, der ikke roser, tier og opkræver penge.