Europas diplomatiske selvfratagelse: Største betaler, nul indflydelse – Hvorfor EU er henvist til børnenes bord i Ukraine-krigen

USA og Rusland forhandler alene: Den fatale fejl i europæisk udenrigspolitik

Den bitre sandhed om Ukraine-krigen: Hvordan Europas selvpålagte blokade hindrer freden

Den Europæiske Union betaler den højeste pris i Ukraine-konflikten – men når det kommer til konkrete fredsforhandlinger, dikterer Washington og Moskva spillets regler. Armin Laschet indfanger kortfattet dette paradoks med en barsk vurdering: Han taler om Europas "diplomatiske selvfratagelse". I stedet for at repræsentere sine egne interesser med strategisk beslutsomhed og pragmatisk realpolitik, fortaber EU sig i moralske appeller og institutionel selvpålagt fastlåsning. Den fatale konsekvens: Mens amerikanske erhvervsrepræsentanter forhandler direkte med Kreml om kontinentets fremtid, er Europa blevet henvist til rollen som blotte tilskuere. Men hvordan kunne det være kommet til dette?

Denne omfattende analyse kaster lys over de historiske fejl, det lammende enstemmighedsprincip i Bruxelles og viser, hvorfor vækkeropråbet fra skikkelser som Mario Draghi og Friedrich Merz nu kræver radikale reformer. Fra et "Europa i to hastigheder" til massiv økonomisk genoprustning – intet mindre end spørgsmålet om, hvorvidt Europa i fremtiden vil agere som en suveræn verdensmagt eller blive en brik i udenlandske interessers spil, står på spil.

Europas diplomatiske selvfratagelse – Laschets analyse og de strukturelle årsager til europæisk afmagt

Når den største betaler sidder ved det mindste bord: Hvordan Europa tog sig selv ud af spillet i det afgørende øjeblik

Den 14. maj 2026 – dagen hvor den internationale Karl den Store-pris blev tildelt i Aachen til den tidligere ECB-præsident og italienske premierminister Mario Draghi – rettede Armin Laschet, formand for den tyske Forbundsdags udenrigsudvalg og leder af Karl den Store-prisdirektorat, skarpe ord til Den Europæiske Union. Europa er så svag internationalt, fordi det har en tendens til at moralisere snarere end aktivt at forfølge diplomati, forklarede Laschet til det tyske pressebureau. Det symptom, der bekymrede ham mest, sagde han, var, at kun amerikanske forretningsfolk forhandlede mellem Rusland og Ukraine, fordi EU nægtede at repræsentere sine egne holdninger diplomatisk og kraftfuldt over for Rusland – en situation, han beskrev som absurd og opsummerede med udtrykket "Europas selvfratagelse".

Denne udtalelse lyder måske som politisk retorik ved første øjekast, men ved nærmere eftersyn er den en præcis diagnose af et strukturelt problem, der har opbygget sig over år og nu bliver meget tydeligt i Ukraine-konflikten. Denne analyse undersøger, hvad der ligger bag Laschets kritik, hvilke institutionelle, historiske og geopolitiske årsager der ligger til grund for fænomenet, og hvilke reformtilgange der i øjeblikket diskuteres.

Fra finansmand til tilskuer: Europas paradoksale rolle i Ukraine-krigen

Et kig på de rå tal kan få en til at tro, at Europa er den afgørende aktør i Ukraine-konflikten. Siden starten af ​​Ruslands angrebskrig i februar 2022 har Den Europæiske Union og dens medlemsstater ydet i alt mere end 193 milliarder euro til Ukraine – mere end alle andre støtter tilsammen. I januar 2026 godkendte Europa-Kommissionen en yderligere pakke på 90 milliarder euro for 2026 og 2027, hvoraf 60 milliarder euro var til militærhjælp og 30 milliarder euro til budgetstøtte. Europa-Parlamentet godkendte dette lån med et stort flertal. Fire millioner ukrainske flygtninge blev taget imod, der blev etableret tætte bånd til den ukrainske våbenindustri, og der blev vedtaget 20 sanktionspakker mod Rusland.

Og alligevel: Europa er ikke ved det afgørende forhandlingsbord. Da USA og Rusland udarbejdede en 28-punkts fredsplan i efteråret 2025 uden europæisk deltagelse – en plan, der blandt andet omfattede et russisk veto mod Ukraines NATO-medlemskab, en begrænsning af den ukrainske hær, vidtrækkende territoriale indrømmelser og tilbagelevering af indefrosne russiske centralbankaktiver – reagerede EU med forargelse og uforståelse. Europæiske ledere udviklede sammen med den ukrainske præsident Zelenskyj holdninger, der efterfølgende blev formidlet til Moskva af amerikanske forhandlere, som Laschet allerede havde kritiseret i januar 2026. Han beskrev det som et spil "telefon" i en n-tv-udsendelse – alt blev håndteret gennem amerikanske mellemmænd i stedet for at Europa brugte sine egne diplomatiske kanaler til Rusland.

Fredsforskningsinstituttet i Frankfurt (PRIF) beskrev rammende situationen i en analyse fra marts 2026 med en metafor: Europa var "på menuen" i forhandlingerne om krig i Ukraine – europæiske interesser blev forhandlet, men ikke med Europa. Europæerne havde på det afgørende vendepunkt, da USA under Trump overtog rollen som magtmægler, ikke formået at udvikle en sammenhængende diplomatisk tilgang og generere økonomiske og strategiske forhandlingspunkter. Derfor blev de henvist til sidelinjen og tvunget til at se til, mens deres interesser blev forhandlet.

Moralisering som strategi og dens udenrigspolitiske omkostninger

Laschets diagnose om, at Europa moraliserer i stedet for diplomatiserer, rammer på et kritisk tidspunkt i EU's udenrigspolitik. Den Europæiske Union blev udtænkt som et fredsprojekt og har gennem årtier udviklet en normativ udenrigspolitik baseret på at fremme demokrati, retsstatsprincippet, menneskerettigheder og multilaterale institutioner. Disse værdier er ikke forkerte – de er kernen i det europæiske projekt. Problemet opstår imidlertid, når denne normative holdning bliver det eneste sprog, som Europa kommunikerer med verden på.

Stormagter som Rusland, Kina eller USA under Trump-administrationen taler et andet sprog: interesser, magt, handelsvolumen, trusler og bilaterale aftaler. I denne verden fremstår europæisk moralisering ofte hjælpeløs eller nedladende. EU har selv erkendt denne svaghed – allerede i 2003 beskrev den europæiske sikkerhedsstrategi Unionen som en "uundgåeligt global aktør", der skal forfølge sine strategiske mål mere aktivt. Der har dog lige siden været en betydelig kløft mellem ambitioner og virkelighed. Selvom EU har udviklet strategiske dokumenter, forfølger den dem ikke på en sammenhængende og konsekvent måde.

Problemet er strukturelt indlejret: Den såkaldte "Bruxelles-metode" - logikken om altid at løse konflikter gennem forhandling, tålmodighed og kompromis - har vist sig at være succesfuld inden for EU. Denne tilbøjelighed til engagement og dialog bliver imidlertid en belastning, når man står over for beslutsomme revisionistiske magter, der søger at underminere vestlig enhed. Rusland har anerkendt dette og har strategisk udnyttet Europas tendens til deeskalering og dialog i årevis. Konsekvensen er en strukturel asymmetri: Mens Rusland og USA formulerer og forfølger konkrete interesser, formulerer EU lister over krav og principper uden at bakke dem op med reel forhandlingsstyrke.

Enstemmighedsprincippet som en institutionel lammelse

En central årsag til Europas diplomatiske svaghed ligger i dets egen beslutningsarkitektur. Den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik (FUSP) fungerer på princippet om enstemmighed: alle 27 medlemsstater skal være enige om en beslutning – hvert land har reelt vetoret. I praksis betyder det, at en enkelt lille stat eller en statskontrolleret dissident som Ungarn kan lamme hele EU's udenrigspolitik. Den tyske udenrigsminister Johann Wadephul (CDU) nævnte et konkret eksempel i sin hovedtale ved Konrad Adenauer-stiftelsen den 5. maj 2026: Ungarns månedslange modstand mod lånet på 90 milliarder euro til Ukraine. Wadephul advarede om, at enstemmighedsprincippet kunne blive en eksistentiel trussel i sikkerhedsspørgsmål, hvor liv og død står på spil.

Princippet har sin historiske berettigelse. Det blev indført for at inddrage alle medlemsstater – inklusive de mindre – i sikkerhedspolitiske spørgsmål og for at beskytte deres interesser. I en verden i hastig forandring bliver dette princip dog i stigende grad en begrænsning. Mens EU indførte såkaldte passerelleklausuler med Lissabontraktaten, som ville give mulighed for et skift fra enstemmighed til kvalificeret flertalsafstemning på visse områder, er disse klausuler aldrig blevet brugt – endnu et symptom på institutionel selvpålagt fastlåsning. Hvad der gør tingene værre, kræver selv en afskaffelse af enstemmighedsprincippet enstemmighed – et klassisk dilemma.

Wadephuls forslag om at erstatte enstemmighedsprincippet i udenrigs- og sikkerhedspolitikken med kvalificeret flertal er derfor ikke nyt, men det fremsættes nu med fornyet hast. For at et kvalificeret flertal i EU skal mindst 55 procent af medlemslandene (dvs. 15 ud af 27) være enige, hvilket repræsenterer mindst 65 procent af EU's befolkning. Dette system ville muliggøre hurtigere beslutninger uden fuldstændigt at omgå de mindre medlemslande. Udover Wadephul støtter EU's højtstående repræsentant Kaja Kallas også denne reformtilgang. Flere tyske regeringer – fra Annalena Baerbock til Heiko Maas – har fremsat lignende krav, indtil videre uden held.

Et Europa i to hastigheder: løsning eller ny splittelse?

Som en vej ud af den institutionelle fastlåsning taler Laschet, Wadephul og nu også kansler Merz for konceptet om et "Europa i to hastigheder". Grundprincippet: En mindre gruppe af stater, der er villige til at handle, tager føringen, hvis der ikke kan opnås enighed mellem alle 27 medlemmer. De, der ikke ønsker – eller ikke kan – deltage, bør ikke have lov til at hindre dem, der ønsker at komme videre. Laschet udtalte, at han anser det for længe siden at udvide denne mekanisme til den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik. Dermed støttede han eksplicit Wadephuls initiativ.

Konceptet er på ingen måde revolutionerende. Det findes allerede i EU-praksis: ikke alle lande bruger euroen, ikke alle er i Schengenområdet, og forsvarsrammen PESCO (Permanent Structured Cooperation) giver allerede mulighed for differentieret militær integration. Den tyske finansminister Lars Klingbeil tog ideen op i februar 2026 og foreslog dannelsen af ​​en kernegruppe af seks økonomisk stærke stater – Tyskland, Frankrig, Spanien, Italien, Polen og Holland – som skulle gøre hurtigere fremskridt på nøgleområder. Wadephul udtalte, at tolv EU-medlemsstater på Tysklands initiativ allerede havde meldt sig, som stræbte efter sådanne ændringer.

Selv Karlsprismodtager Draghi udtalte ved prisoverrækkelsen i Rom, at det var urealistisk at antage, at alle 27 medlemsstater altid kunne gå i samme retning på alle områder – især inden for udenrigs- og sikkerhedspolitik. Dette betyder dog på ingen måde en forsinkelse for det europæiske projekt; hvis en mindre gruppe overbevisende tager føringen, skaber det en tiltrækningskraft, og andre følger trop – euroen er et eksempel på dette. Kritikere advarer derimod om en stigende fragmentering af EU og en forværring af forskellene mellem øst og vest samt mellem rigere og mindre udviklede lande. Faren ved et todelt EU er reel og bør ikke undervurderes.

Sikkerheds- og forsvarshubben tilbyder ekspertrådgivning og opdateret information for effektivt at støtte virksomheder og organisationer i at styrke deres rolle i europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I tæt samarbejde med SME Connect Defence Working Group fremmer den især små og mellemstore virksomheder (SMV'er), der ønsker at videreudvikle deres innovative kapacitet og konkurrenceevne i forsvarssektoren. Som et centralt kontaktpunkt skaber hubben således en afgørende bro mellem SMV'er og europæisk forsvarsstrategi.

Relateret til dette:

• SME Connect Defence-arbejdsgruppen – Styrkelse af SMV'er i europæisk forsvar

Hvorfor EU afbrød sine kontakter med Rusland – og hvad det kostede

For fuldt ud at forstå Laschets kritik, må man se på den historiske kontekst. Efter det russiske angreb på Ukraine i februar 2022 indefrøs EU i vid udstrækning sine diplomatiske kontakter med Rusland. Denne beslutning var moralsk berettiget og politisk konsekvent: EU ønskede ikke at legitimere en aggressor gennem normale diplomatiske forbindelser. Det kom dog med en høj strategisk pris: Europa fjernede sig reelt fra ligningen.

Mens Europa afbrød båndene til Moskva, udviklede USA under Trump en ny, direkte forhandlingsarkitektur. Særlige udsendinge som Steve Witkoff – faktisk en ejendomsudvikler fra Trumps inderkreds – blev nøglespillere i ukrainsk diplomati. Europæiske ledere udarbejdede holdninger sammen med Zelenskyj, som derefter blev videregivet til Moskva af disse amerikanske forhandlere. Systemet fungerede som et telefonspil: Det, der begyndte i Kyiv som en europæisk holdning, kan ankomme til Moskva forvrænget eller svækket. Europas indflydelse på forhandlingernes indhold og retning var strukturelt begrænset.

EU forsøgte selv at genvinde sin indflydelse. EU's højtstående repræsentant for udenrigsanliggender, Kaja Kallas, erklærede i februar 2026, at hvis USA ikke krævede indrømmelser fra russerne, var det op til europæerne at gøre det; Moskva og Washington måtte forstå, at europæerne var afgørende for varig fred. Kommissionens formand, von der Leyen, understregede gentagne gange, at intet om Europa ville blive afgjort uden Europa. Disse forsikringer modsagde dog virkeligheden: Europæerne var i første omgang fraværende fra de afgørende direkte samtaler mellem amerikanske og russiske repræsentanter – for eksempel i Genève i november 2025. De forsøgte efterfølgende at påvirke den amerikanske ramme og ændre de mest problematiske punkter – men dette er reaktiv diplomati, ikke proaktiv diplomati.

Undersøgelsesresultater: Hvad borgerne ønsker, og hvad de oplever

De beskrevne mangler har nu en dramatisk indvirkning på den offentlige opfattelse. En repræsentativ undersøgelse foretaget af infratest dimap på vegne af Charlemagne Prize Foundation og præsenteret på Charlemagne Prize Forum i Aachen den 13. maj 2026 afslører en chokerende uoverensstemmelse. Mens bemærkelsesværdige 72 procent af tyskerne i 2024 var overbeviste om, at EU tilbyder beskyttelse og stabilitet i usikre tider, var dette tal i 2026 faldet til blot 48 procent. Faldet var særligt drastisk i Østtyskland: kun 38 procent af østtyskerne ser EU som en beskyttende faktor, sammenlignet med 50 procent i Vesttyskland.

Samtidig er ønsket om et stærkt Europa fortsat uformindsket: 82 procent af tyskerne mener, at Tyskland har brug for et stærkt EU for at kunne stå op mod stormagter som Rusland, Kina og USA. Laschet kommenterede på denne uoverensstemmelse og sagde, at folk ønsker en stærk Europæisk Union, men tilsyneladende ikke oplever denne styrke i tilstrækkelig grad i hverdagen og i krisetider. Denne spænding mellem ønske og virkelighed er politisk eksplosiv: den nærer populister og nationalister, der argumenterer for, at Europa er problemet, ikke løsningen.

Disse data er økonomisk betydningsfulde. Tillid til europæiske institutioner er ikke blot et barometer for den offentlige mening – det påvirker borgernes villighed til at støtte europæiske projekter, acceptere overførsler og give afkald på nationale beføjelser. Hvis denne tillid falder, indsnævres det politiske grundlag for yderligere integration. Et EU, der opfattes som magtesløst, har vanskeligere ved at sikre det nødvendige råderum til at undgå at være magtesløst – en klassisk ond cirkel.

Draghis vækkekald: Økonomisk styrke som grundlag for al anden magt

På denne baggrund er udvælgelsen af ​​Mario Draghi som modtager af Karl den Store Pris i 2026 alt andet end tilfældig. Karl den Store Pris-direktoratet sendte bevidst et signal, som Laschet selv forklarede: Tildelingen til Draghi var et signal til Kommissionen om, at Den Europæiske Unions tempo ikke er det globale tempo, som Europa skal konkurrere i. I 2024 offentliggjorde Draghi en monumental rapport om europæisk konkurrenceevne, som betragtes som et wake-up call og en konkret køreplan for reformer. Diagnosen var urokkelig: Europa sakker bagud på mange områder, især sammenlignet med USA og Kina; dets svagheder vokser.

Karlsprisens direktorat var enig i denne vurdering: situationen var dramatisk, og Europa var i fare for at blive en brik i hænderne på andre magter. Draghis budskab i Aachen var, at Europa i øjeblikket var for afhængig af andre; en af ​​grundene til dette var, at det europæiske indre marked endnu ikke var helt fuldendt, da lige vilkår blev undermineret af nationale subsidier. Svaret, argumenterede han, lå i reformer for at skabe et virkelig integreret økonomisk område: jo mere Europa reformerede sig selv, jo mindre ville det skulle dykke ned i gæld.

Denne økonomiske dimension er afgørende. Diplomatisk og militær magt er forankret i økonomisk styrke på lang sigt. Et Europa, der sakker bagud i forhold til USA og Kina i det teknologiske kapløb, som ikke har overvundet sin energiafhængighed, og hvis kapitalmarked fortsat er fragmenteret, vil også miste indflydelse i udenrigspolitikken. Draghi-rapporten, med dens opfordringer til dybere kapitalmarkedsintegration, en fælles industripolitik og investeringer i strategiske nøgleteknologier, er derfor ikke kun et økonomisk-politisk dokument, men også et geopolitisk dokument. Økonomisk handlekraft er forudsætningen for udenrigspolitikkens troværdighed – uden den forbliver Europas udenrigspolitik en moralsk appel uden nogen reel magt.

Merz og kravet om et Europa som en magtfaktor

Ved Karlsprisuddelingen kombinerede kansler Friedrich Merz økonomiske og sikkerhedspolitiske krav i en sammenhængende vision. Europa har sat sig for at blive en magt – en magt, der kan modstå stormene i denne nye æra, sagde Merz i Aachen. Han opfordrede specifikt til en grundlæggende modernisering af EU-budgettet med fokus på militær og økonomisk styrke, en strømlinet struktur og investeringer i konkurrenceevne og forsvar. Samtidig afviste han klart ny fælles gæld: Tyskland kunne ikke følge denne vej, om ikke andet af forfatningsmæssige årsager.

Merz formulerede således et paradigmeskift i tysk europapolitik: væk fra forventningen om, at Tyskland ville handle så reserveret som muligt og holde Europa sammen gennem finansiel omfordeling, hen imod en holdning, hvor Tyskland med selvtillid definerer europæiske interesser og mobiliserer ressourcer til at forfølge dem. Europas suverænitet, argumenterede han, kunne kun sikres gennem økonomisk og sikkerhedspolitisk styrke, og for at dette skulle ske måtte EU-budgettet omlægges. I dette var Merz fuldstændig enig i Laschets opfordring til større diplomatisk styrke og Wadephuls reformdagsorden for at afskaffe enstemmighedsprincippet: alle tre repræsenterer et forsøg på at overvinde Europas selvpålagte magtløshed.

Hvad Europas udenrigspolitik strukturelt mangler

En ærlig diagnose skal nævne de institutionelle mangler. Udenrigspolitiske ansvarsområder i EU er fordelt på forskellige institutioner: Den Europæiske Tjeneste for Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten), den højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik, Det Europæiske Råd, Europa-Kommissionen og Rådet for Den Europæiske Union. Denne fragmentering fører til uklare ansvarsområder, interinstitutionel rivalisering og usammenhængende kommunikation udadtil. Wadephul har derfor opfordret til at konsolidere det udenrigspolitiske ansvar i Bruxelles. Derudover mangler der en struktur i Det Europæiske Sikkerhedsråd, der kan træffe strategiske beslutninger hurtigt og fortroligt.

Et andet strukturelt problem er EU's tendens til at handle reaktivt snarere end proaktivt i krisetider. EU afbrød kontakten med Rusland efter invasionen i 2022 uden at udvikle en alternativ diplomatisk strategi. EU reagerede på USA's og Ruslands 28-punktsplan i stedet for at fastsætte sine egne rammer. EU formulerer holdninger over for Zelenskyj, men tillader amerikanske forhandlere at repræsentere dem. I alle disse tilfælde agerer Europa som en følger, ikke som en initiativtager. Dette skyldes ikke mangel på talent eller ressourcer, men snarere mangel på institutionelle mekanismer til strategisk og diplomatisk handling under tidspres.

Europas strategiske autonomi – et koncept, som kommissionsformand Ursula von der Leyen erklærede som et centralt mål i sin embedsperiode – forbliver en ambition, så længe de strukturelle forudsætninger mangler. Disse omfatter: egne militære kapaciteter, der er i stand til at operere uafhængigt af amerikansk infrastruktur; hurtige beslutningsmekanismer i udenrigspolitikken; en samlet ekstern repræsentation; og den politiske vilje til at indtage selv ubehagelige positioner over for rivaler.

Det afgørende spørgsmål: Er Laschets kritik berettiget?

Laschets diagnose er i sin kerne korrekt, men kræver nuancering. Det ville være uretfærdigt at nægte EU ethvert diplomatisk initiativ. Kommissionen har implementeret 20 sanktionspakker mod Rusland, hvilket i betragtning af enstemmighedsprincippet og den pro-russiske holdning i nogle medlemsstater repræsenterer en betydelig politisk præstation. Von der Leyen og Kallas har taget en klar offentlig holdning og formuleret røde linjer for en acceptabel fred. EU har mobiliseret mere end 193 milliarder euro – et beløb, der ikke ville være blevet rejst uden betydelig institutionel vilje.

Hvor Laschets kritik dog er gyldig, er i spørgsmålet om direkte diplomati med Rusland. Beslutningen om at afbryde alle kommunikationskanaler med Moskva var måske moralsk konsekvent, men den var strategisk kortsynet. Uden egne kommunikationskanaler kan EU ikke direkte fremlægge sine egne holdninger, sende signaler eller udforske manøvrerum. Den er permanent afhængig af formidlere - hvad enten det er USA eller andre tredjeparter. Dette er ikke en suveræn udenrigspolitik, men snarere en afhængighed født af overholdelse af principper. Kaja Kallas syntes selv at have anerkendt dette hul, da hun erklærede, at hvis USA ikke krævede indrømmelser fra Rusland, var det op til europæerne at gøre det - men uden en direkte kommunikationskanal forbliver dette krav abstrakt.

Politologen Johannes Varwick introducerede også et ubehageligt modargument: Europæisk indblanding i ukrainsk diplomati kunne faktisk forlænge krigen snarere end forkorte den. Dette synspunkt er upopulært, men ikke uden betydning. Det fremhæver, at Europas problem ikke kun er mangel på selvsikkerhed, men også mangel på klarhed over, hvad EU rent faktisk ønsker, og hvilke kompromiser det er parat til at indgå. Et diplomatisk stærkt Europa skal ikke kun stille klare krav, men også være i stand til at forhandle intelligente kompromiser – og dette kræver en forhandlingsvilje, der hidtil har været overskygget af kravet om fuld implementering af europæiske principper.

Tre veje ud af selvfratagelse

Analysen afslører tre komplementære reformstier, der skal forfølges kumulativt, ikke alternativt.

Den første vej er institutionel reform: at bevæge sig væk fra enstemmighedsprincippet i udenrigs- og sikkerhedspolitikken til fordel for kvalificerede flertal, konsolidere udenrigspolitiske ansvarsområder og styrke Den Europæiske Udenrigstjeneste som en effektiv enhed. Denne reformvej er presserende, men politisk den vanskeligste at gennemføre, fordi den kræver enstemmighed for at afskaffe enstemmighed.

Den anden vej er konceptet om differentieret integration: En kernegruppe af stater, der er villige til at handle, bevæger sig fremad i udenrigs- og sikkerhedspolitiske spørgsmål uden at blive holdt tilbage af obstruktive medlemmer. Denne tilgang er mere pragmatisk og udnytter eksisterende traktatrammer. Den indebærer dog risikoen for en permanent opdeling af EU i en indre og en ydre ring.

Den tredje vej er økonomisk styrkelse: fuldførelse af det indre marked, uddybning af kapitalmarkedsunionen, reduktion af nationale subsidier, fælles våbenindkøb og sikring af strategiske råvareforsyningskæder. Denne vej er den længstsigtede, men på en måde også den mest grundlæggende: uden økonomisk styrke forbliver Europas udenrigspolitik en appel uden substans. Draghis rapport giver den mest detaljerede og overbevisende plan for dette.

Laschets udtryk "selvfratagelse af stemmeret" er måske det mest rammende udtryk i den aktuelle europæiske debat. Det gør det klart, at Europas udenrigspolitiske svaghed ikke er skæbne, ikke et resultat af fjendtlige eksterne magter, men snarere konsekvensen af ​​dets egne beslutninger, strukturer og undladelser. Europa har frataget sig selv stemmeret – gennem institutionel selvblokade, afbrydelse af diplomatiske kanaler og prioritering af moralisering frem for forhandling. Den gode nyhed er: Det, der er selvforskyldt, kan også repareres selv. Den dårlige nyhed: Tiden er ved at løbe ud.

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Leder af forretningsudvikling

Formand for SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

 

 

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Bare ring til mig på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn