Europas bureaukratiproblem er for længst blevet et vækstproblem: De, der først skal dokumentere innovation, mister den i sidste ende til andre

Hvordan bureaukratiske hindringer truer Europas konkurrenceevne

Regulering i Europa: En opfordring til forenkling for mere vækst

I den politiske debat ses reduktion af bureaukrati ofte blot som en byrdefuld forpligtelse eller et middel til at spare arbejdstid. Virkeligheden er imidlertid mere kompleks: Europas bureaukratiproblem har udviklet sig til en alvorlig væksthindring, der bringer kontinentets innovationskapacitet og konkurrenceevne i fare. Reguleringsrammer påvirker ikke kun virksomhedernes investeringsvillighed, men også deres evne til at udvikle nye produkter og konkurrere internationalt. Stillet over for stagnerende økonomiske resultater og stigende pres fra globale konkurrenter opfordrer 13 EU-medlemsstater nu til en omfattende gennemgang af eksisterende regler. Dette initiativ sigter ikke kun mod at reducere antallet af reguleringer, men også mod at forbedre deres praktiske anvendelighed og effektivitet. Denne analyse fremhæver de vigtigste udfordringer og muligheder, der opstår som følge af behovet for en konsolideret tilgang til regulering for at fremme vækst i Europa, samtidig med at den nødvendige retssikkerhed for virksomhederne sikres.

Hvorfor Europas bureaukrati er en hindring for vækst

I Europa fokuserer diskussioner om reduktion af bureaukrati ofte på kedelige formularer, unødvendig dokumentation og et par sparede arbejdstimer i offentlige kontorer. I virkeligheden stikker problemet meget dybere. Regulering bestemmer, hvor hurtigt virksomheder kan investere, udvikle nye produkter, udvide deres aktiviteter, indføre teknologier og vokse på tværs af grænser. Det påvirker derfor ikke kun omkostningerne for de enkelte virksomheder, men også produktiviteten, innovationskapaciteten og den strategiske handlefrihed på hele kontinentet. Når reguleringer bliver modstridende, kumulative eller vanskelige at forudsige, opstår en økonomisk ulempe, som ikke kan opfanges af en enkelt statistik. Det manifesterer sig i udskudte investeringer, mere forsigtige forretningsmodeller, længere udviklingstider og beslutningen fra hurtigtvoksende virksomheder om at koncentrere kapital og innovation uden for Europa.

Initiativet fra 13 EU-medlemsstater om et europæisk år for implementering og konsolidering er derfor mere end blot endnu en politisk klage over Bruxelles. Østrig, Tjekkiet, Danmark, Tyskland, Estland, Ungarn, Italien, Letland, Litauen, Polen, Portugal, Slovenien og Slovakiet opfordrer til en sektor-for-sektor gennemgang af eksisterende europæisk lovgivning. Eksisterende regler bør undersøges for nødvendighed, effektivitet, overlapninger og uforholdsmæssigt store byrder. Nye reguleringer bør vurderes mere stringent med hensyn til konkurrenceevne, indvirkning på innovation, subsidiaritet og praktisk gennemførlighed. Kernen i kravet er ikke løbende at tilføje nye niveauer af regulering, men snarere først at bringe orden i det eksisterende system.

Initiativet er politisk betydningsfuldt, fordi det forener næsten halvdelen af ​​medlemslandene og samler forskellige økonomiske modeller. Store industrialiserede nationer som Tyskland og Italien er involveret, ligesom Polen, et voksende produktions- og servicecenter; Danmark, en innovationsdrevet nordeuropæisk stat; og de baltiske lande, digitalt orienterede og forholdsvis slanke økonomier. Central- og sydøsteuropæiske lande deltager også, hvis indhenteproces i høj grad afhænger af virksomheders investeringer, udvidelse af produktionsnetværk og effektiv udnyttelse af det indre marked som et samlet økonomisk område. Fællesnævneren er mindre en fundamental afvisning af europæiske regler end en voksende bekymring for, at deres mængde, kompleksitet og nationale implementering vil overvælde den økonomiske kapacitet.

Den regulatoriske pause er ikke en politisk stilstand

Udtrykket "reguleringspause" giver indtryk af, at Europa bør give afkald på nye politikker i et år. Det ville hverken være realistisk eller fornuftigt. Sikkerhed, energiforsyning, digitale teknologier, forsvar, klimatilpasning og internationale handelskonflikter udvikler sig for hurtigt til, at de europæiske institutioner helt kan indstille deres lovgivningsarbejde. Forslaget sigter derfor ikke mod en generel stilstand, men snarere mod et skift i prioriteter. Væsentlige ændringer bør fortsat være mulige, men rutinen med konstant at tilføje nye forpligtelser bør vige pladsen for et fokuseret program for implementering, forenkling, interoperabilitet og revision.

Økonomisk set er denne sondring afgørende. Et vilkårligt moratorium kan forsinke nødvendige investeringsreguleringer, forlænge den juridiske usikkerhed eller svække det indre marked. Et målrettet konsolideringsår kan derimod forbedre lovgivningens kvalitet, hvis den ikke blot annonceres med stor omtale, men også udarbejdes metodisk. Dette omfatter en komplet oversigt over reguleringer i særligt belastede sektorer, en vurdering af deres kumulative omkostninger og en undersøgelse af, om flere rapporteringsforpligtelser kræver de samme oplysninger. Lige så vigtigt er spørgsmålet om, hvorvidt nationale myndigheder fortolker europæiske krav forskelligt, hvilket resulterer i, at virksomheder oplever 27 forskellige implementeringsrealiteter på trods af formelt ensartede regler.

Den produktive kerne i forslaget ligger derfor ikke i helt at opgive politik, men i at skifte fra en produktionsorienteret logik til en resultatorienteret logik. I øjeblikket betragtes et vedtaget direktiv eller en vedtaget forordning ofte som en politisk succes. For virksomheder begynder det virkelige arbejde dog først bagefter. De skal ændre processer, indsamle data, tilpasse IT-systemer, uddanne medarbejdere, indkøbe eksterne konsulentydelser og dokumentere deres overholdelse af reglerne over for forskellige instanser. En moderne reguleringspolitik kan ikke nøjes med blot det faktum, at en lov forfølger et plausibelt mål. Den skal demonstrere, at dette mål kan nås med en rimelig indsats, at kravene er forenelige med hinanden, og at de forventede fordele faktisk realiseres efter implementeringen.

Europas svage vækst intensiverer presset for at handle

Opfordringen til reguleringslettelser kommer på et tidspunkt med svag økonomisk vækst. Den Europæiske Unions reelle bruttonationalprodukt voksede med omkring 1,5 procent i 2025. Mens den økonomiske produktion steg i alle medlemsstater, forblev de store økonomier svage. Tyskland opnåede kun en vækst på omkring 0,2 procent. Et enkelt år forklarer ikke en strukturel krise, men kombinationen af ​​moderat vækst, svag produktivitetsvækst, høje energipriser og stigende international konkurrence ændrer betydningen af ​​reguleringsomkostninger. I en dynamisk økonomi kan virksomheder lettere absorbere yderligere forpligtelser. Med lave marginer, høj usikkerhed og svag efterspørgsel bliver disse samme forpligtelser hurtigere en barriere for investeringer.

Udviklingen af ​​virksomhedsinvesteringer er særligt problematisk. Mellem slutningen af ​​2021 og slutningen af ​​2024 steg den kumulativt med omkring 6,8 procent i eurozonen, mens USA nåede cirka 15,4 procent. Forskellen er endnu mere udtalt for immaterielle investeringer, som omfatter software, data, forskning, patenter og organisatorisk viden. Disse investeringer bestemmer især, hvor hurtigt virksomheder produktivt kan udnytte kunstig intelligens, automatisering og digitale forretningsmodeller. Maskiner og udstyr er fortsat vigtige, men den industrielle fremtid afhænger i stigende grad af kombinationen af ​​fysisk produktion med software, dataanalyse og skalerbare platforme.

Regulering er ikke den eneste årsag til denne forsinkelse. Europa lider også af højere energiomkostninger, fragmenterede kapitalmarkeder, mangel på kvalificeret arbejdskraft, langsomme tilladelsesprocesser, til tider utilstrækkelig infrastruktur og et reduceret udbud af vækstorienteret venturekapital. Netop af denne grund ville det være analytisk fejlagtigt at fremstille deregulering som et universalmiddel. Det er dog en af ​​de få strukturreformer, som Europa i vid udstrækning kan kontrollere selv, og som kan have en relativt hurtig effekt. Lavere administrative omkostninger erstatter ikke energipolitik eller et fungerende kapitalmarked, men de forbedrer afkastet af mange investeringer og kan fremskynde implementeringen af ​​andre reformer.

Den faktiske skade er forårsaget af akkumuleret stress

Virksomheder oplever ikke regulering som separate politiske jurisdiktioner. For en industrivirksomhed mødes miljølovgivning, arbejdssikkerhed, databeskyttelse, cybersikkerhed, krav til forsyningskæden, bæredygtighedsrapportering, produktlovgivning, toldbestemmelser, skattedokumentation og nationale tilladelsesregler alle samtidigt. Hver enkelt forpligtelse kan være objektivt berettiget. Det økonomiske problem opstår, når disse forpligtelser ikke gennemgås i sin helhed, når deadlines kolliderer, når terminologien er forskellig, eller når identiske data kræves i forskellige formater.

Denne kumulative byrde påvirker ikke alle virksomheder ligeligt. Store virksomheder kan opbygge specialiserede juridiske, compliance- og bæredygtighedsafdelinger. Selvom de regulatoriske omkostninger er betydelige for dem, kan de fordeles på tværs af høje indtægter. Små og mellemstore virksomheder (SMV'er) har derimod høje faste omkostninger i forhold til deres størrelse. Hvis en rapport kræver en lignende teknisk infrastruktur og juridisk gennemgang uanset indtægter, stiger byrden pr. intjent euro betydeligt for mindre virksomheder. Som følge heraf kan regulering utilsigtet fremme konsolidering: Det er ikke nødvendigvis den mest produktive eller innovative virksomhed, der vinder, men snarere den, der kan håndtere komplekse forpligtelser mest effektivt.

Indirekte effekter er også betydelige. En formel undtagelse for små virksomheder beskytter dem ikke automatisk, hvis store kunder kræver de samme oplysninger i hele forsyningskæden. Bæredygtigheds-, oprindelses-, sikkerheds- eller due diligence-forpligtelser kan videreføres til leverandører via indkøbsbetingelser. Den lille eller mellemstore virksomhed (SMV) er måske ikke direkte juridisk forpligtet, men er ikke desto mindre økonomisk berørt. En solid konsekvensanalyse skal derfor ikke kun tage hensyn til den direkte målgruppe, men til hele værdikæden. Ellers flyttes byrderne blot fra den juridiske tekst til private kontraktforhold.

Gode ​​intentioner fører til dårlig regulering

Europæiske regler opfylder vigtige økonomiske funktioner. Fælles produktstandarder reducerer transaktionsomkostninger, forbrugerbeskyttelse opbygger tillid, databeskyttelse kan legitimere digitale markeder, og miljøreguleringer forhindrer virksomheder i at overvælte omkostningerne på offentligheden. Et indre marked uden pålidelige regler ville ikke være friere, men mere fragmenteret og konfliktbetonet. Den afgørende skillelinje er derfor ikke mellem regulering og deregulering, men mellem effektiv og ineffektiv regulering.

Dårlig regulering stammer ofte ikke fra et mangelfuldt politisk mål, men fra et mangelfuldt instrument. Et rapporteringskrav kan øge gennemsigtigheden, men det kan også generere enorme mængder data, som næsten ingen analyserer. Detaljerede tekniske specifikationer kan skabe sikkerhed, men kvæle innovation, hvis de foreskriver specifikke procedurer og udelukker bedre løsninger. En ny due diligence-forpligtelse kan afsløre risici, men forblive ineffektiv, hvis virksomheder primært producerer dokumenter uden at ændre de faktiske forhold i forsyningskæderne. Det centrale økonomiske spørgsmål er derfor, om en regel forbedrer adfærden i den virkelige verden eller blot udvider produktionen af ​​dokumentation.

Det er også her, faren ved en rent kvantitativ tilgang til at reducere reguleringer ligger. Antallet af fjernede rapporteringskrav er meningsløst, hvis særligt dyre eller innovationshæmmende reguleringer forbliver gældende. Omvendt kan et nyt krav være gavnligt på trods af meromkostninger, hvis det genererer større samfundsmæssige fordele, korrigerer markedssvigt eller erstatter 27 nationale regelsæt med en fælles europæisk standard. God reformpolitik måler derfor ikke kun bruttoomkostninger, men også nettofordele. Den spørger, hvilke mål der kan nås med mindre indsats, hvilke regler der er afgørende for at muliggøre konkurrence, og hvilke reguleringer der lyder godt, men har ringe praktisk effekt.

Bruxelles har for længst erkendt problemet

Kravet fra de 13 medlemsstater mødes ikke af en Kommission, der fundamentalt afviser at reducere bureaukratiet. Den europæiske konkurrencedagsorden sigter mod at reducere den administrative byrde for virksomheder med mindst 25 procent og for små og mellemstore virksomheder (SMV'er) med mindst 35 procent. Tilbagevendende administrative omkostninger på cirka 150 milliarder euro om året blev brugt som udgangspunkt. Dette resulterer i målet om at spare omkring 37,5 milliarder euro i tilbagevendende omkostninger inden udgangen af ​​den nuværende valgperiode.

Omfanget er relevant, men det skal sættes i perspektiv. 37,5 milliarder euro ville give en mærkbar lettelse, men det repræsenterer kun en lille brøkdel af den samlede europæiske økonomiske produktion. Den større fordel ligger derfor måske mindre i de umiddelbare omkostningsbesparelser end i hurtigere beslutningstagning, større planlægningssikkerhed og lavere omkostninger ved markedsadgang. Hvis en virksomhed kan lancere et nyt produkt måneder tidligere, fordi tilladelser, datakrav og ansvar er klare, kan den resulterende vækstboost langt opveje de rent administrative omkostninger. Omvendt forbliver en rent teoretisk omkostningsreduktion økonomisk svag, hvis usikkerhed, modstridende nationale fortolkninger eller langvarige procedurer fortsætter.

Forenklingspakker, der allerede er i gang, omhandler blandt andet bæredygtighedsrapportering, due diligence-forpligtelser, regler for bæredygtig finansiering, justeringer af CO2-emissioner ved grænserne, landbrug og krav til digitale produkter. For 2025 forventedes de foreslåede foranstaltninger at generere årlige nettobesparelser på omkring 15 milliarder euro samt yderligere engangslettelser på ca. 5,6 milliarder euro. Disse tal viser, at Kommissionen generelt er enig i forslagenes retning. Tvisten drejer sig derfor primært om hastighed, omfang og troværdighed. De 13 medlemsstater kræver ikke blot isolerede justeringer, men en systematisk revision af hele lovgivningen.

Konflikten ligger mellem annoncering og implementering

Politisk opstår en paradoksal situation. Både Kommissionen og adskillige medlemsstater erklærer reduktion af bureaukrati som en prioritet, samtidig med at virksomhederne i stigende grad oplever, at tætheden af ​​reguleringer stiger. Denne modsætning kan delvist forklares med tidsforsinkelser. Forenklinger skal først foreslås, forhandles, vedtages, implementeres nationalt og træde i kraft i praksis. I mellemtiden træder nye krav fra tidligere vedtagne love fortsat i kraft. For virksomhederne kan byrden derfor stige på kort sigt, selvom der allerede er politiske diskussioner om lettelser i gang.

Derudover er der et måleproblem. Regeringer og institutioner opgør ofte de forventede besparelser ved individuelle foranstaltninger uden samtidig at give en gennemsigtig sammenligning af alle nye omkostninger. En troværdig vurdering af besparelserne skal for hvert år vise, hvilke tilbagevendende og engangsbyrder der tilføjes, hvilke der elimineres, og hvordan nettoeffekten fordeles i henhold til virksomhedsstørrelse og branche. Dette bør ikke kun omfatte rapporteringsforpligtelser, men også omkostninger til IT-tilpasninger, certificering, rådgivning, træning, interne kontroller og forsinkede markedslanceringer.

Initiativet fra de 13 stater bør derfor også forstås som et tegn på mistillid. Det indikerer, at selektiv forenkling er utilstrækkelig, hvis den overordnede lovgivningsmæssige ramme forbliver uigennemsigtig. En virksomhed har ikke brug for en politisk liste over gennemførte foranstaltninger, men snarere en mærkbart enklere daglig drift. Succes bestemmes ikke af antallet af omnibuspakker eller tilbagetrukne reguleringer, men af, om virksomheder rent faktisk bruger mindre tid på dokumentation, kan investere hurtigere og lettere kan skalere inden for det indre marked.

Overregulering forvandler Europa til 27 reguleringsområder

Debatten om bureaukrati i Bruxelles kommer til kort, hvis den ignorerer nationalt ansvar. "Gold-plating" refererer til yderligere krav, som medlemslandene tilføjer, når de implementerer europæisk lov. Dette kan omfatte et bredere anvendelsesområde, strengere forpligtelser, yderligere godkendelsesfaser eller mere komplekse procedurer. Sådanne tilføjelser er undertiden politisk motiverede og kan objektivt begrundes på visse områder. De bliver problematiske, når de implementeres uden en gennemsigtig cost-benefit-analyse og efterfølgende tilskrives Den Europæiske Union.

Økonomisk set underminerer overregulering en central fordel ved fælles europæiske regler. Virksomheder forventer, at harmonisering sikrer, at et produkt, en proces eller en rapport behandles efter stort set de samme kriterier i flere lande. Hvis europæiske minimumskrav udvides forskelligt på nationalt niveau, skabes der igen separate juridiske rammer. En virksomhed skal derefter finansiere oversættelser, rådgivning og procesvariationer for hvert land. Især mindre virksomheder med høj vækst afskrækkes fra at komme ind på nye markeder, fordi de faste omkostninger ved ekspansion kun bliver umagen værd ved høje salgsvolumener.

Ansvaret kan ikke blot flyttes frem og tilbage mellem Bruxelles og de nationale hovedstæder. Kommissionen skal sikre, at reglerne er klare, forholdsmæssige og så interoperable som muligt. Europa-Parlamentet og Rådet skal også nøje vurdere konsekvenserne af væsentlige ændringer under lovgivningsprocessen. Medlemsstaterne bør til gengæld klart identificere, begrunde og udføre deres egne konsekvensanalyser for enhver national stramning af reglerne. Kun på denne måde vil det blive klart, på hvilket politisk niveau byrderne rent faktisk opstår.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Det indre marked er større på papiret end i praksis

Den økonomiske betydning af reguleringsfragmentering bliver særligt tydelig, når man sammenligner det europæiske indre marked med USA. Trods fælles institutioner er vare- og tjenesteydelsesbevægelserne inden for EU fortsat tynget af betydelige hindringer. Skøn viser, at de resterende toldbarrierer ligger på cirka 44 procent for varer og endda omkring 110 procent for tjenesteydelser. Disse tal repræsenterer ikke faktiske toldsatser, men snarere en modeloversættelse af forskellige standarder, godkendelser, procedurer og markedsbarrierer til sammenlignelige omkostninger.

Omkring 60 procent af europæiske eksportvirksomheder rapporterer, at de skal overholde forskellige standarder eller forbrugerbeskyttelsesregler i forskellige medlemsstater. Dette er især skadeligt for digitale tjenester og videnintensive forretningsmodeller, hvis økonomiske fordel netop ligger i lave marginalomkostninger og hurtig skalerbarhed. Hvis ekspansion til hvert yderligere land kræver fornyet juridisk tilpasning, lokal registrering eller særlig rapportering, mister Europa nogle af de teoretiske stordriftsfordele ved sit indre marked.

At reducere handelsbarrierer inden for EU til et niveau, der er mere sammenligneligt med handel mellem amerikanske stater, kan øge den europæiske produktivitet med næsten syv procent på lang sigt. Sådanne modelberegninger er ikke præcise prognoser og bør ikke fortolkes som automatisk opnåelige velstandsgevinster. De illustrerer dog omfanget af det uudnyttede potentiale. Europas største dereguleringsreserve ligger måske ikke i den fuldstændige eliminering af fælles regler, men snarere i deres mere konsekvente harmonisering. En klar europæisk standard kan være betydeligt lettere at implementere økonomisk end 27 formelt løse, men forskellige, nationale systemer.

Små virksomheder betaler den højeste relative pris

Den europæiske økonomi er i høj grad drevet af små og mellemstore virksomheder (SMV'er). Disse virksomheder har dog sjældent deres egne specialister til hvert nyt regulatorisk spørgsmål. I praksis overtages ansvaret ofte af ledelsen, finansafdelinger, kvalitetsstyringsteams eller eksterne konsulenter. Dette binder personale, der ellers kunne betjene kunder, udvikle produkter eller forbedre driftsprocesser. Den resulterende skade ligger derfor ikke kun i omkostningerne til konsulentbistand og software, men også i det tabte iværksætterfokus.

For startups og unge teknologivirksomheder spiller en anden effekt ind. Usikker regulering øger kapitalkravene, fordi længere godkendelses- og udviklingsfaser skal finansieres. Investorer værdsætter vanskeligt beregnelige juridiske risici med rabat eller foretrækker forretningsmodeller, der kan skaleres hurtigere på større, mere homogene markeder. Europa risikerer således at producere innovative virksomheder, men miste dem til andre lokationer i senere vækstfaser. Den regulatoriske byrde fungerer derefter som en usynlig skat på skalering.

En generel undtagelse for små virksomheder er ikke altid den bedste løsning. Permanente tærskler kan skabe uhensigtsmæssige incitamenter, hvis virksomheder bevidst holder sig under et vist antal ansatte eller en vis omsætning for at undgå yderligere forpligtelser. Proportionelle krav, standardiserede digitale procedurer, længere overgangsperioder og forenklet dokumentation er at foretrække. Regler bør udformes, så vækstvirksomheder ikke pludselig støder på en omkostningsmur. Målet skal være at sikre beskyttende standarder uden administrativt at straffe vækst.

Retssikkerhed er en fordel ved placering

I den offentlige debat behandles regulering ofte udelukkende som en omkostningsfaktor. Dette undervurderer dens produktive værdi. Virksomheder er mere tilbøjelige til at investere, når ejendomsrettigheder, ansvar, databeskyttelse, kontrakthåndhævelse, produktsikkerhed og konkurrencevilkår er pålideligt reguleret. Retssikkerhed reducerer risikopræmier, letter finansiering og opbygger kundernes tillid. Især i international konkurrence kan en troværdig europæisk standard blive et kvalitetsstempel.

Det modsatte af overregulering er derfor ikke mangel på regler, men snarere forbedret forudsigelighed. Virksomheder har brug for stabile mål, klare definitioner, realistiske overgangsperioder og kompatible tekniske standarder. Hyppige revisioner af dårligt udarbejdede regler kan være lige så skadelige som den oprindelige byrde, fordi de devaluerer allerede foretagne investeringer. Forenkling skal derfor udføres omhyggeligt nok til at undgå at udløse en ny reformcyklus.

En regulatorisk pause kan øge planlægningssikkerheden på kort sigt, hvis det er klart, hvilke projekter der suspenderes, revideres eller fortsættes. Hvis betegnelsen derimod forbliver politisk vag, kan den modsatte effekt forekomme. Virksomhederne vil så ikke vide, om de skal forberede sig på allerede annoncerede krav eller forvente, at de lempes. Konsolideringsåret har derfor brug for gennemsigtige kriterier, en fast tidsplan og en offentligt verificerbar prioritering. Lettelser må ikke ske på bekostning af usikkerhed.

Konsekvensanalyser skal gennemgå den endelige tekst

Den Europæiske Union har allerede et veludviklet system for konsekvensanalyser. Det grundlæggende problem ligger mindre i en fuldstændig mangel på analyser end i deres omfang og bindende karakter. Ofte er fokus primært på Kommissionens oprindelige forslag. Under forhandlingerne ændrer Parlamentet og medlemsstaterne dog vigtige tærskler, frister, undtagelser og rapporteringsforpligtelser. Hvis disse ændringer ikke systematisk revurderes, forbliver den faktiske virkning af den endelige lovgivning utilstrækkeligt forstået.

Desuden fokuserer konsekvensanalyser ofte mere på direkte omkostninger end på langsigtede fordele, innovationseffekter og opfølgningsrunder. En god analyse skal omfatte begge dele. Den bør undersøge, hvordan en regulering påvirker markedsadgang, konkurrence, investeringer, forskning, internationale forsyningskæder og skalering af unge virksomheder. Lige så vigtig er den samfundsmæssige fordel, såsom øget sikkerhed, reducerede miljøomkostninger eller større tillid. Kun en afbalanceret tilgang forhindrer, at bedre regulering bliver et ensidigt instrument mod enhver ny beskyttelsesforanstaltning.

En obligatorisk gennemgang af større reguleringer mindst hvert femte år ville være særligt gavnlig. Denne gennemgang ville bruge foruddefinerede nøglepræstationsindikatorer til at afgøre, om målet er nået, hvad de faktiske omkostninger var, og om der er opstået utilsigtede konsekvenser. Regler uden påviselig merværdi bør forenkles eller ophæves. Effektive reguleringer kan bekræftes og om nødvendigt harmoniseres på tværs af Europa. En sådan gennemgangsproces ville flytte bevisbyrden: ikke alle regler ville automatisk blive permanente, blot fordi de først er blevet politisk vedtaget.

Digitalisering kan reducere eller automatisere bureaukrati

Digital forvaltning ses ofte som en løsning på bureaukrati. Det kan især fremskynde processer, undgå dobbelt dataindtastning og gøre data interoperable mellem myndigheder. "Kun én gang"-princippet, hvorefter virksomheder kun skal indsende oplysninger én gang, har et betydeligt potentiale. Standardiserede datamodeller, maskinlæsbare standarder og centraleuropæiske grænseflader kan være særligt gavnlige for virksomheder, der opererer på tværs af grænser.

Digitalisering fjerner dog ikke unødvendige forpligtelser. En overflødig formular forbliver overflødig, selvom den udfyldes online. Dårligt designede portaler kan endda øge arbejdsbyrden, hvis virksomheder skal indtaste de samme data i forskellige systemer, skifte mellem tekniske formater eller administrere nye adgange for hver myndighed. Referencen bør derfor ikke være, hvor mange administrative tjenester der er tilgængelige digitalt, men snarere hvor mange procestrin der rent faktisk elimineres.

Kunstig intelligens åbner op for yderligere muligheder for at kontrollere regler for overlap, automatisk tildele rapporteringsdata og vejlede virksomheder gennem krav på en kontekstafhængig måde. Samtidig er der en risiko for, at myndighederne vil kræve stadigt flere data, fordi behandlingen af ​​dem bliver teknisk set enklere. De lavere indsamlingsomkostninger for regeringer retfærdiggør dog ikke en ubegrænset udvidelse af rapporteringsforpligtelserne. En digital hjælpestrategi skal derfor kombineres med dataminimering, klare formål og bindende regler for sletning eller genbrug.

Geopolitik ændrer standarden for god regulering

Europæisk økonomisk politik opererer ikke længere inden for en stabil global orden. Handelskonflikter, statsstøttet overkapacitet, ressourceafhængighed, militære risici og konkurrence om fremtidige teknologier øger presset på virksomheder. Samtidig skal energiforsyning, forsvarskapaciteter, digitalisering og dekarbonisering finansieres. Yderligere årlige investeringer på mindst 750 til 800 milliarder euro er blevet anslået til disse opgaver. Nyere estimater placerer behovet endnu højere i nogle tilfælde.

På denne baggrund bliver regulering en strategisk ressource. Europa kan ikke konkurrere i alle sektorer med lavere lønninger, billigere energi eller større kapitalmarkeder. Det kan dog være attraktivt gennem pålidelige standarder, hurtig markedsadgang og et virkelig integreret indre marked. Omvendt forværrer unødvendig kompleksitet eksisterende ulemper. En virksomhed, der opererer i Europa, og som samtidig står over for højere energipriser, vanskeligere finansiering og langsommere tilladelsesprocesser, er særligt sårbar over for yderligere dokumentations- og rapporteringsomkostninger.

Det betyder ikke, at man skal opgive europæiske miljømæssige, sociale eller sikkerhedsmæssige mål i den globale konkurrence. Et simpelt kapløb mod bunden med hensyn til regulering ville i sidste ende skade tillid, livskvalitet og politisk stabilitet. Den strategiske opgave er at kombinere ambitiøse mål med teknologisk åbenhed og hurtig implementering. Europa skal regulere strengere, hvad der skal opnås, og foreskrive færre detaljer om, hvordan virksomheder opnår det. Resultatorienterede standarder er mere tilbøjelige til at fremme innovation end rigide proceskrav.

Et konsolideringsår har brug for målbare regler

For at det foreslåede år kan være mere end blot et politisk symbol, skal det være knyttet til verificerbare kriterier. For det første vil en sektor-for-sektor vurdering af byrden af ​​reguleringer være nødvendig. Denne vurdering bør ikke kun tage hensyn til individuelle reguleringer, men også deres samspil. Særligt relevante ville være energiintensive industrier, maskinteknik, kemikalier, logistik, byggeri, digitale tjenester, den finansielle sektor og små og mellemstore virksomheder (SMV'er), der opererer på tværs af grænser. Virksomheder og medarbejdere bør systematisk inddrages, så det sikres, at velorganiserede interessegrupper ikke dominerer udvælgelsen af ​​reguleringer, der skal afskaffes.

For det andet kræver enhver større ny rapporterings- eller complianceforpligtelse en krydstjek med eksisterende krav inden for samme politikområde. Det ofte anvendte princip om "én ind, én ud" kan være vejledende, men det må ikke anvendes mekanisk. En socialt nødvendig regel ugyldiggøres ikke blot fordi en lige så stor eksisterende forpligtelse ikke kan fjernes. Det afgørende er snarere, at nye krav giver mulighed for at omorganisere hele processen og eliminere overflødigheder.

For det tredje bør europæiske og nationale myndigheder anvende fælles datastandarder. Hvor de samme oplysninger er nødvendige til statistik, beskatning, bæredygtighed, told eller tilsyn, skal det undersøges, om de kan bruges flere gange med samtykke og en klar formålsbegrænsning. For det fjerde bør eventuelle yderligere nationale regler, der gennemfører europæisk lovgivning, offentliggøres transparent. For det femte skal de faktiske nettoreduktioner i bureaukrati offentliggøres årligt og verificeres uafhængigt. Uden sådanne målinger risikerer deregulering i sig selv at blive en bureaukratisk fortælling.

Den politiske alliance har tydelige begrænsninger

De 13 underskrivere danner en relevant, men ikke en flertalsdygtig, reformkoalition. Store medlemsstater og vigtige politiske kræfter står ikke sammen bag initiativet. Dette begrænser sandsynligheden for et reelt, generelt moratorium. Samtidig gør sammensætningen det klart, at kritikken ikke kan reduceres til en enkelt ideologisk lejr. Industrialiserede lande, nordeuropæiske reformatorer og central- og østeuropæiske vækstcentre anerkender alle et fælles problem.

Initiativet kan stadig mislykkes, hvis det opfattes som et generelt angreb på miljømæssig, social eller forbrugerbeskyttelse. De, der opfordrer til forenkling, skal derfor specificere, hvilke forpligtelser der ikke skaber tilstrækkelig merværdi, hvilke data der indsamles to gange, og hvilke procedurer der kan forkortes uden at gå på kompromis med målene. Generelle udtryk som "bureaukratisk monster" kan mobilisere politisk støtte, men de er til ringe hjælp i den tekniske revision af komplekse juridiske spørgsmål.

Omvendt ville det være en fejltagelse at afvise al kritik af regulering som lobbyisme mod nødvendige standarder. Virksomheder besidder praktisk viden om implementeringsproblemer, som offentlige forvaltninger ofte mangler. Denne viden bør udnyttes, men suppleres med data, medarbejderperspektiver, forbrugerinteresser og uafhængig evaluering. En robust reformproces kombinerer økonomisk erfaring med demokratisk kontrol. Den erstatter hverken politik med virksomheders ønsker eller ignorerer de reelle omkostninger ved politiske beslutninger.

Konkurrenceevne skabes ikke blot af færre regler

En troværdig reduktion af bureaukrati skal være en del af en bredere europæisk vækststrategi. Produktivitetsforskellen i forhold til USA stammer primært fra svagere teknologisk udvikling, mindre udbredt anvendelse af digitale løsninger, lavere niveauer af immaterielle investeringer og et mindre antal globalt skalerede virksomheder. Dertil kommer fragmenterede kapitalmarkeder, der ikke formår at kanalisere private opsparinger tilstrækkeligt til produktive investeringer. Selv perfekt regulering alene ville ikke løse disse problemer.

Parallelle reformer er derfor nødvendige. Billigere og mere pålidelig energi, hurtigere planlægnings- og godkendelsesprocesser, et integreret kapitalmarked, bedre grænseoverskridende infrastruktur, større professionel og akademisk mobilitet og innovationsvenlige offentlige indkøb vil forstærke effekten af ​​​​reguleringslettelser. Fuldførelsen af ​​​​det indre marked for tjenesteydelser er også afgørende, da moderne industriprodukter i stigende grad er knyttet til software, vedligeholdelse, finansiering og datatjenester.

Faren ligger i at bruge deregulering som en politisk mere bekvem erstatning for at træffe mere vanskelige beslutninger. Det er lettere at annoncere en generel hjælpekvote end at åbne nationale beskyttelsesmarkeder, omfordele budgetmidler eller reelt integrere et europæisk kapitalmarked. En seriøs konkurrencestrategi må derfor ikke isolere forenkling. Den skal forbinde reguleringsreform med investeringer, markedsintegration og institutionel hastighed.

Europas styrke ligger i bedre, ikke billigere, standarder

Det centrale økonomisk-politiske perspektiv er ikke, at Europa har for meget regering og andre økonomiske områder for lidt. Succesfulde økonomier kombinerer klare regler med høj tilpasningsevne. Europas problem er mindre eksistensen af ​​krævende standarder end deres overlapning, forskelligartede nationale anvendelse og langsomme korrektion. Kontinentet bør ikke forsøge at genoprette sin konkurrenceevne ved at afvikle enhver form for beskyttelse. Det bør snarere eliminere omkostningerne ved dårlig koordinering.

Et år med konsolidering kan være en effektiv katalysator, hvis det ændrer hele lovgivningens livscyklus. Før en regel vedtages, skal alternativer og deres virkninger undersøges grundigt. Væsentlige ændringer skal revurderes under forhandlingsprocessen. Yderligere krav skal være transparente under den nationale implementering. Efter flere år skal reguleringen demonstrere sin effektivitet gennem målbare resultater. Digitalisering skal eliminere overflødig dataindtastning i stedet for blot at behandle eksisterende kompleksitet hurtigere.

Den provokerende sandhed er denne: Europa mangler ikke politiske mål, men snarere evnen til at implementere dem enkelt, hurtigt og konsekvent. Initiativet fra de 13 stater adresserer derfor en reel svaghed. Dets økonomiske begrundelse ligger ikke i forestillingen om, at enhver regel ødelægger velstand. Det ligger i forståelsen af, at selv værdifulde mål mister deres legitimitet, hvis deres implementering er unødvendigt dyr, uforståelig eller ineffektiv.

Pausen ville kun være en forbedring, hvis der kommer mindre tilbage bagefter

Succesen af ​​dette initiativ vil ikke blive målt på, om Bruxelles officielt erklærer et år uden ny lovgivning. Et politisk bindende arbejdsprogram, der begrænser nye initiativer til det essentielle, samtidig med at eksisterende regler systematisk strømlines, ville være mere sandsynligt og fornuftigt. Afgørende er det, at denne periode ikke blot må se en engangssum af udskudte projekter dukke op igen og udløse en ny bølge af byrder.

Europa har brug for varig reguleringsdisciplin. Dette omfatter et loft over undgåelige netto administrative omkostninger, fuld digital interoperabilitet, regelmæssige konsekvensanalyser og en klar ansvarsfordeling mellem EU og dets medlemsstater. Lige så nødvendigt er modet til rent faktisk at afskaffe ineffektive regler. Forenkling må ikke blot betyde offentliggørelse af retningslinjer, en smule udsættelse af frister eller omdesign af formularer.

De 13 stater har identificeret den rette konflikt, men de har ikke automatisk leveret den komplette løsning. En reguleringspause kan fremme investeringer, styrke virksomhedernes tillid og gøre det indre marked mere effektivt. Den kan dog kun være økonomisk overbevisende, hvis sikkerhedsforanstaltninger opretholdes, nationale byrder tages i betragtning, og den faktiske effekt måles uafhængigt. Europas konkurrenceevne vil ikke blive afgjort af grænseløs deregulering og stadigt stigende reguleringer. Den vil blive afgjort af, om kontinentet lærer at opnå større effekt med mindre kompleksitet.

Den nærmest interne løsning: Hvordan Xpert.Digital lukker operationelle huller i B2B-marketing og -salg – Smart Content-Driven Business - Billede: Xpert.Digital

Xpert.Digital er et datadrevet B2B-industricenter ledet af Konrad Wolfenstein . Virksomheden fungerer som en ekstern, nærmest intern løsning for industrielle partnere og lukker operationelle huller i marketing, indhold og salg – uden at kræve yderligere ressourcer fra klientsiden.

Mere information her:

• Den nærmest interne løsning: Hvordan Xpert.Digital lukker operationelle huller i B2B-marketing og -salg – Smart Content-Driven Business

☑️ Vores forretningssprog er engelsk eller tysk

☑️ NYT: Korrespondance på dit modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jeg og mit team er glade for at stå til rådighed for dig som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig ved at udfylde kontaktformularen her [email protected]:eller blot ringe til mig på +49 7348 4088 965. Min e-mailadresse er

Jeg glæder mig til vores fælles projekt.

☑️ SMV-support inden for strategi, rådgivning, planlægning og implementering

☑️ Oprettelse eller omlægning af den digitale strategi og digitalisering

☑️ Udvidelse og optimering af internationale salgsprocesser

☑️ Globale og digitale B2B-handelsplatforme

☑️ Pioner inden for forretningsudvikling / marketing / PR / messer