Dybdegående analyse: Grundlaget for handelsaftalen mellem EU og USA mangler – efter at Højesteret ophævede de fleste toldsatser

Efter et rungende nederlag i retten: Trump indfører øjeblikkeligt nye toldsatser – Eskalerer handelskrigen nu?

Trumps mest kraftfulde våben er ulovligt: ​​Hvorfor handelskrigen med USA går ind i en helt ny fase

En skelsættende afgørelse fra den amerikanske højesteret har rystet fundamentet for de transatlantiske handelsforbindelser: Med et klart flertal erklærede dommerne den amerikanske præsident Donald Trumps vidtrækkende og frygtede "Befrielsesdagstold" for ulovlige. Denne bombe fra Washington har massive konsekvenser for den globale økonomi. Nu hvor den ulovlige trussel er fjernet, ser EU's Handelsudvalg intet grundlag for handelsaftalen mellem Bruxelles og Washington, der først blev hastigt indgået i sommeren 2025. Mens tyske virksomheder nu muligvis har ret til milliarder i refusion for overbetalte toldsatser, reagerer Trump med hidtil uset raseri – og et nyt tolddekret. Er den globale handelskrig ved at komme ud af kontrol, eller har Den Europæiske Union nu en unik mulighed for at vende udviklingen ved forhandlingsbordet? Denne dybdegående analyse afklarer de vigtigste spørgsmål om fremtiden for handelen mellem EU og USA, vurderer den forfatningsmæssige dimension og afslører de strategiske muligheder, der nu er på bordet.

Relateret til dette:

• Toldkaos i USA: Hvad Trumps seneste handelskrig betyder for Europa

Spørgsmål og svar om fremtiden for transatlantiske handelsforbindelser efter Højesterets afgørelse af 20. februar 2026:

Hvad præcist afgjorde Højesteret den 20. februar 2026?

Den amerikanske højesteret fastslog med et flertal på 6-3, at de omfattende toldsatser, som præsident Donald Trump havde indført på import fra næsten alle USA's handelspartnere, var ulovlige. Retten fandt, at Trump overskred sin myndighed ved at påberåbe sig International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) fra 1977 til at indføre toldsatser uden Kongressens godkendelse. Højesteretsdommer John Roberts, der skrev flertallets udtalelse, gjorde det utvetydigt klart, at IEEPA ikke giver præsidenten beføjelse til at indføre toldsatser. Roberts erklærede eksplicit, at rettens opgave blot var at afgøre, om beføjelsen til at regulere import, som den er tildelt præsidenten af ​​IEEPA, omfatter beføjelsen til at indføre toldsatser, og han svarede utvetydigt, at det gør den ikke.

Kendelsen stadfæster således afgørelserne fra de lavere retsinstanser, især Court of International Trade fra maj 2025 og Court of Appeals fra august 2025, som allerede var nået til samme konklusion. Det er bemærkelsesværdigt, at afgørelsen ikke fulgte de sædvanlige ideologiske linjer. Ud over de tre liberale dommere støttede de Trump-udnævnte dommere Amy Coney Barrett og Neil Gorsuch også flertallets mening. Dommerne Clarence Thomas, Samuel Alito og Brett Kavanaugh stemte imod den.

Hvilke toldsatser påvirkes af afgørelsen, og hvilke er ikke?

Højesteretsafgørelsen påvirker alle toldsatser, der er pålagt i henhold til IEEPA. Dette omfatter især de såkaldte Liberation Day-toldsatser fra 2. april 2025, hvorunder Trump indførte en basistold på ti procent på næsten al import til USA og fastsatte betydeligt højere landespecifikke toldsatser for adskillige lande. Den oprindelige Liberation Day-toldsats for Den Europæiske Union var 20 procent. Fentanyl- og smuglertoldsatserne mod Canada, Mexico og Kina samt andre landespecifikke IEEPA-tillæg er også berørt.

Toldsatser baseret på andre juridiske grunde påvirkes dog ikke. De såkaldte Section 232-toldsatser på stål og aluminium, som blev hævet til 50 procent i juni 2025, forbliver fuldt ud gældende. Ligeledes gælder de 25 procent biltoldsatser baseret på Section 232 i Trade Expansion Act fortsat. Branchespecifikke toldsatser på kobber og træprodukter opkrævet i henhold til Section 232 påvirkes heller ikke af afgørelsen. Ifølge Yale Budget Lab udgjorde de IEEPA-toldsatser, der nu erklæres ulovlige, dog størstedelen af ​​hele det toldregime, der blev etableret i løbet af 2025.

På hvilket grundlag blev handelsaftalen mellem EU og USA indgået?

Den Europæiske Union og USA indgik en handelsaftale den 27. juli 2025 på et møde mellem Kommissionens formand Ursula von der Leyen og præsident Trump i Turnberry, Skotland. Aftalen blev formaliseret i en fælles erklæring den 21. august 2025. Kernen i denne aftale var indførelsen af ​​en ensartet toldsats på 15 procent for langt størstedelen af ​​EU's eksport til USA. Dette loft erstattede de betydeligt højere befrielsesdagstoldsatser på 20 procent og de 30 procentstoldsatser, der var blevet truet med i mellemtiden.

Aftalen fastslog, at dette loft på 15 procent også skulle gælde for følsomme produktkategorier såsom biler og bildele, lægemidler, halvledere, tømmer og produkter til civil luftfart. For visse strategiske produkter, såsom naturressourcer, generiske lægemidler og kemiske prækursorer, blev det endda aftalt kun at anvende mestbegunstigelsestolden, tæt på nul. 50 procentstolden på stål og aluminium skulle forhandles separat med det formål at reducere den og indføre et kvotesystem.

Til gengæld forpligtede EU sig til at suspendere sine forberedte modforanstaltninger og importere energiforsyninger til en værdi af hundredvis af milliarder dollars fra USA. EU suspenderede efterfølgende sine allerede besluttede gengældelsestold på amerikanske varer til en samlet værdi af 93 milliarder euro. Denne suspension blev forlænget indtil august 2026.

Hvorfor ser EU's Handelsudvalg ikke længere et grundlag for aftalen?

Bernd Lange, formand for Europa-Parlamentets Udvalg for International Handel, erklærede den 21. februar 2026 i radiostationen Deutschlandfunk, at den eksisterende handelsaftale med USA ikke længere var gyldig efter Højesterets afgørelse. Hans argumentation hvilede på flere centrale argumenter. Handelsaftalen fra juli 2025 blev indgået på den præmis, at USA havde skabt en massiv trussel gennem IEEPA-toldsatserne. EU accepterede 15-procentstolden som et kompromis for at afværge de betydeligt højere befrielsesdagstoldsatser på 20 procent og de efterfølgende truede 30 procent. Nu hvor Højesteret har erklæret disse toldsatser ulovlige, er grundlaget for dette kompromis forsvundet.

Lange understregede, at kendelsen bekræftede, at handelspolitik er et anliggende for den amerikanske kongres, ikke præsidenten. Han beskrev dommen som det største tilbageslag for Trump i hans anden embedsperiode og talte om absolut kaos i den nuværende situation. Den nødvendige stabilitet for gode handelsforbindelser mangler i øjeblikket. Lange annoncerede et ekstraordinært møde den følgende mandag mellem forhandlingsteamet for aftalen med USA og Europa-Parlamentets juridiske tjeneste.

Hvordan reagerede Trump på dommen, og hvilke nye foranstaltninger tog han?

Trump reagerede ekstremt skarpt på kendelsen og angreb personligt flertalsdommerne. Han kaldte de republikanske dommere, der stemte imod ham, for demokraternes narre og kæledyr og beskyldte dem for at være upatriotiske og illoyale over for forfatningen. Han kaldte kendelsen dybt skuffende og en skændsel for nationen.

Samme aften, den 20. februar 2026, underskrev Trump en bekendtgørelse, der indførte en ny global told på ti procent, med henvisning til paragraf 122 i handelsloven af ​​1974. Allerede den næste dag, den 21. februar, hævede han denne told til 15 procent, den maksimale sats tilladt i henhold til paragraf 122. Disse nye toldsatser skulle efter planen træde i kraft den 24. februar 2026. Visse produktkategorier, herunder kritiske mineraler, oksekød, frugt, biler, lægemidler og produkter fra Canada og Mexico, var fritaget for de nye toldsatser.

Paragraf 122 giver præsidenten mulighed for at indføre toldsatser på op til 15 procent i maksimalt 150 dage i tilfælde af store og alvorlige underskud på betalingsbalancen, medmindre Kongressen godkender en forlængelse. Ingen præsident før Trump havde nogensinde brugt denne lov til at indføre toldsatser.

Hvilke juridiske risici eksisterer der ved Trumps nye toldsatser i henhold til paragraf 122?

De nye toldsatser i henhold til paragraf 122 er på ingen måde immune over for juridiske udfordringer. Juridiske eksperter peger på flere svagheder. Paragraf 122 blev oprettet i 1970'erne under dollar- og valutakurskrisen for at afhjælpe kortsigtede ubalancer i betalingsbalancen. Den var ikke udformet som et instrument til globalt handelspres eller som løftestang i forhandlinger. Den samme logik, som Højesteret anvendte på IEEPA - at udvidelse af præsidentens beføjelser ud over lovens oprindelige formål er ulovlig - kunne også anvendes på paragraf 122.

Neal Katyal, den tidligere amerikanske viceadvokat og ledende advokat for sagsøgerne i IEEPA-sagen, understregede umiddelbart efter kendelsen, at kun Kongressen kan pålægge det amerikanske folk skatter. Mange juridiske eksperter fortolker dette argument som, at de forfatningsmæssige restriktioner ikke kun gælder for IEEPA, men for enhver form for præsidentiel toldindførelse uden kongresgodkendelse. Det faktum, at de nye toldsatser på 15 procent anvendes på tværs af alle globale importvarer uden branchespecifikke eller landespecifikke undersøgelser, kan genoplive den samme forfatningsmæssige debat om beskatningskompetencen.

Hvad betyder kendelsen for de cirka 134 milliarder dollars i told, der allerede er opkrævet?

Et af de mest presserende spørgsmål vedrører tilbagebetaling af told, der allerede er betalt under IEEPA. Retten præciserede, at IEEPA-toldsatserne var ulovlige, men gav ikke specifikke instruktioner om tilbagebetaling. Højesteretsdommer Roberts lod bevidst spørgsmålet stå åbent. I den dissenserende udtalelse påpegede dommer Kavanaugh dog, at den føderale regering muligvis ville være forpligtet til at tilbagebetale milliarder af dollars til importører.

Skøn over det samlede beløb varierer. Reuters anslår de toldsatser, der er opkrævet under IEEPA, til over 130 milliarder dollars, mens Yale Budget Lab anslår til over 200 milliarder dollars for 2025. Bernd Lange anslår, at tyske virksomheder eller deres amerikanske importører alene har overbetalt mere end 100 milliarder euro. Over 300.000 importører er potentielt berørt af refusionskrav.

Den praktiske implementering af tilbagebetalingerne vil dog tage år. Trump selv antydede, at potentielle tilbagebetalinger ville blive fastlåst i års retssager. Finansminister Bessent bekræftede også, at diskussioner om tilbagebetalinger kunne strække sig over flere år. Mens Court of International Trade har bekræftet sin jurisdiktion til at behandle tilbagebetalingskrav, er den faktiske proces - om den er administrativ gennem Customs and Border Protection (CBP) eller retslig - fortsat helt uklar.

Hvordan reagerer EU-Kommissionen på afgørelsen?

Europa-Kommissionen reagerede i første omgang forsigtigt og diplomatisk. En talsmand udtalte, at Kommissionen omhyggeligt ville analysere afgørelsen og var i tæt kontakt med den amerikanske regering for at få klarhed over, hvilke skridt den agtede at tage som reaktion. Virksomheder på begge sider af Atlanten er afhængige af stabilitet og forudsigelighed i handelsforbindelserne. EU er derfor fortsat forpligtet til lave toldsatser og arbejder hen imod en reduktion af dem.

I en mere detaljeret erklæring understregede Europa-Kommissionen, at den forventede, at USA ville overholde sine forpligtelser i henhold til den fælles erklæring, ligesom EU overholder sine egne forpligtelser. Det var særligt vigtigt, at EU-produkter fortsat ville nyde godt af den mest konkurrencedygtige behandling, uden at toldsatserne blev forhøjet ud over det tidligere aftalte loft. Denne holdning står i en vis spænding med den betydeligt mere selvsikre holdning fra Europa-Parlamentet under Bernd Lange, som erklærede aftalen ugyldig.

Vores amerikanske ekspertise inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Hvilken rolle spiller Grønlandsstriden i handelsaftalen?

Handelsaftalen mellem EU og USA var allerede i en usikker situation før Højesteretsafgørelsen. I januar 2026 truede præsident Trump med at pålægge otte europæiske lande yderligere told, hvis de ikke støttede hans planer om at annektere Grønland. Som følge heraf suspenderede de største politiske grupper i Europa-Parlamentet ratificeringen af ​​handelsaftalen. Afstemningen i Handelsudvalget, der var planlagt til den 26. januar 2026, blev udsat på ubestemt tid.

Bernd Lange forklarede, at den amerikanske præsident endelig var gået for langt med truslen om ekstra toldsatser relateret til Grønland. Han beskyldte Trump for at overtræde aftalen. Dermed opstod en dobbelt byrde på tidspunktet for Højesteretsafgørelsen. For det første var den parlamentariske ratificering af aftalen allerede fastfrosset på grund af Grønlandsstriden. For det andet ødelagde domstolsafgørelsen nu det juridiske grundlag for den amerikanske toldarkitektur. Beslutningen om, hvordan man skal gå videre, ligger derfor primært hos parlamentsmedlemmerne, som efter planen skulle mødes til et ekstraordinært møde mandag efter afgørelsen.

Relateret til dette:

• USA: Hvorfor verdens største økonomi har pantsat sin fremtid, og hvorfor enhver storm kan få korthuset til at styrte sammen

Hvilke strategiske muligheder har EU nu?

EU står over for et fundamentalt dilemma. På den ene side kunne man forsøge at genforhandle den eksisterende aftale og sikre bedre vilkår, nu hvor truslen om høje IEEPA-toldsatser er fjernet. På den anden side indebærer genforhandling risikoen for, at der slet ikke opnås nogen aftale, og at de transatlantiske handelsforbindelser vil eskalere yderligere.

Samina Sultan fra det tyske økonomiske institut i Köln formulerede det centrale spørgsmål som følger: EU må spørge sig selv, om den politisk er i stand til at kræve mere, eller om det ikke er umagen værd at genforhandle aftalen, når den er forhandlet. Sultan understregede, at afgørelsen ikke påvirker alle toldsatser, og at mange af toldsatserne, især dem, der påvirker tyske virksomheder, vil forblive gældende. Tolden på 15 procent på biler og tolden på 50 procent på stål og aluminium vil fortsat gælde.

Sultan anbefalede, at EU venter og ser, om Trump finder et nyt, permanent juridisk grundlag for sin toldpolitik. Samtidig ville Bruxelles nøje overvåge, hvordan andre lande, især Canada, reagerede på de nye omstændigheder. IW-eksperten påpegede dog også, at IEEPA var det mest kraftfulde værktøj i Trumps arsenal, og at alle andre muligheder enten var tidsbegrænsede eller underlagt omfattende gennemgangsprocesser.

Hvad betyder 150-dagesperioden for told i henhold til paragraf 122 for EU?

At begrænse toldsatserne i henhold til paragraf 122 til maksimalt 150 dage skaber et helt nyt tidspresscenarie. Hvis det træder i kraft den 24. februar 2026, vil disse toldsatser automatisk udløbe ved udgangen af ​​juli 2026 uden en forlængelse fra Kongressen. Dette står i skarp kontrast til den tidligere situation, hvor Trump kunne indføre toldsatser af ubegrænset varighed og størrelse gennem IEEPA.

Dette resulterer i en ændret dynamik for EU i forhandlingerne. Den tidligere trussel fra USA var klar: man får ikke en bedre aftale. Denne trussel mister betydelig kraft, når USA selv er under pres fra en udløbende deadline. Trump-administrationen har dog allerede annonceret, at den vil iværksætte yderligere handelsundersøgelser i henhold til paragraf 301, hvilket kan føre til yderligere fremtidige toldsatser. Desuden kan Trump teoretisk set påberåbe sig paragraf 122 igen efter udløbet af 150-dages perioden, selvom dette sandsynligvis vil fremprovokere yderligere juridiske udfordringer.

Regeringen har også indikeret, at lande med handelsaftaler med USA skal fortsætte med at overholde dem, selvom de aftalte toldsatser overstiger de nye satser i henhold til paragraf 122. For lande som Malaysia og Cambodja, hvis aftaler fastsætter toldsatser på 19 procent, ville dette betyde at betale højere toldsatser end den generelle sats på 15 procent. Om dette krav kan håndhæves i betragtning af den ændrede retssituation, er endnu uvist.

Hvordan har andre lande reageret på dommen?

Det internationale samfund reagerede med udbredt lettelse på kendelsen, selvom der fortsat er betydelig usikkerhed om de næste skridt. Den britiske regering udtalte, at den ville samarbejde med Det Hvide Hus for at afklare kendelsens konsekvenser for britiske og globale toldsatser. De britiske handelskamre advarede dog om, at kendelsen ikke gjorde meget for at løse den usikkerhed, som britiske virksomheder står over for, da præsidenten stadig havde alternative muligheder for at opretholde sin toldpolitik.

Indonesiens chefforhandler for amerikanske toldsatser har bekræftet, at handelsaftalen med USA, som inkluderer toldsatser på 19 procent, fortsat er gyldig trods domstolens afgørelse. Lande som Vietnam og Brasilien, der stadig forhandler med USA, står nu over for spørgsmålet om, hvorvidt de bør genoverveje deres eksisterende forhandlingspositioner i lyset af den nye situation.

Hvilke langsigtede konsekvenser vil afgørelsen have for amerikansk handelspolitik?

Højesterets kendelse har grundlæggende konsekvenser for arkitekturen af ​​amerikansk handelspolitik. Den præciserer utvetydigt, at magten til at pålægge told og skatter ligger hos Kongressen, ikke præsidenten. I sin begrundelse understregede Roberts, at præsidenten havde gjort krav på den ensidige myndighed til at pålægge told af ubegrænset størrelse, varighed og omfang, og at han ville have været nødt til at påvise udtrykkelig bemyndigelse fra Kongressen til en sådan magt, hvilket han ikke gjorde.

Samina Sultan fra IW opsummerer det således: Trump-administrationen vil fortsætte med at prøve nye ting for at lægge pres på EU, og dette vil fortsætte i de næste tre år. Værktøjerne er dog nu mere begrænsede. Paragraf 122 er begrænset til 150 dage og 15 procent. Paragraf 301 kræver omfattende undersøgelser, før der kan pålægges told. Paragraf 232 er begrænset til nationale sikkerhedsspørgsmål og er allerede udtømt for stål, aluminium og biler.

Den mest sandsynlige langsigtede udvikling er, at Trump-administrationen vil overtale Kongressen til at vedtage en ny lov, der giver præsidenten eksplicitte toldbeføjelser. Om Kongressen, hvor Trumps Republikanske Parti har flertallet, vil være villig til at gøre det, afhænger af den interne partidebat om frihandel versus protektionisme.

Hvad betyder alt dette specifikt for tyske virksomheder?

For tyske virksomheder er situationen blandet. På den ene side er der muligheden for at kræve refusion af overbetalte IEEPA-toldsatser. Bernd Lange anslår alene volumen for tyske virksomheder og deres amerikanske importører til over 100 milliarder euro. Disse krav skal dog indgives til Court of International Trade i New York, og der forventes hundredtusindvis af ansøgninger.

På den anden side er der fortsat betydelige byrder. Toldsatserne på 50 procent på stål og aluminium, som især påvirker den tyske metalindustri, forbliver uændrede. Toldsatserne på 15 procent på biler under den tidligere handelsaftale forbliver også gældende. For virksomheder i disse sektorer vil afgørelsen ændre sig kun lidt på kort sigt. IW-økonom Sultan advarer eksplicit mod, at virksomheder bliver selvtilfredse, da dette ville være for tidligt.

EU skal også tænke langsigtet og finde alternativer. Aftalerne med Sydamerika, Indien og Indonesien er vigtige byggesten for større diversificering, sagde Sultan. Det handler ikke kun om afhængighed af USA, men også af Kina. Det vil dog tage tid, før virkningerne mærkes af virksomhederne.

Hvordan skal den konstitutionelle dimension af afgørelsen klassificeres?

Konstitutionseksperter kalder Højesterets afgørelse historisk betydningsfuld. Peter Shane, ekspert i forfatningsret og præsidentiel autoritet ved New York University, kommenterede, at retten havde vist, at den ikke automatisk ville stadfæste alle tiltag på Trumps dagsorden. Dette er uden tvivl det mest betydningsfulde nederlag for Trump-administrationen for den konservative højesteret, som tidligere i vid udstrækning havde afgjort til præsidentens fordel i andre spørgsmål såsom immigration, fyring af agenturchefer og nedskæringer i de føderale udgifter.

Dommer Elena Kagan afgav en dissens, hvori hun fastslog, at de normale principper for lovfortolkning allerede førte til den samme konklusion. Den relevante lov giver præsidenten beføjelser til at regulere import i nødstilfælde og indebærer ikke beføjelse til at pålægge skatter. Dette understreger den brede retslige konsensus mod toldpolitikken.

Af særlig betydning er det princip, som Roberts understregede, nemlig at når Kongressen delegerer beføjelsen til at pålægge told, skal den gøre det klart og med omhyggelige begrænsninger, og at ingen af ​​disse betingelser var opfyldt her. Dette princip kunne også vise sig relevant for fremtidige forsøg på præsidentiel toldpolitik under andre juridiske rammer.

Hvilke scenarier kan man forestille sig i de kommende måneder?

Flere mulige udviklinger tegner sig for de kommende måneder. I det første scenarie opretholder USA og EU den eksisterende handelsaftale og tilpasser den til den nye juridiske situation. Toldsatserne på 15 procent i henhold til paragraf 122 svarer tilfældigvis præcist til den øvre grænse, der er aftalt i aftalen. Hvis Trump konsekvent anvender disse toldsatser, og de sektorspecifikke undtagelser forbliver gældende, kan status quo i vid udstrækning opretholdes.

I det andet scenarie bruger EU den ændrede magtbalance til at forhandle bedre vilkår. Uden truslen om ubegrænsede IEEPA-toldsatser og vel vidende at toldsatserne i henhold til paragraf 122 automatisk udløber ved udgangen af ​​juli, ville EU have en stærkere forhandlingsposition. EU kunne kræve lavere toldsatser, undtagelser for yderligere produktkategorier eller mere bindende forpligtelser vedrørende stål og aluminium.

I det tredje scenarie eskalerer konflikten yderligere. Hvis Trump forsøger at skabe nye permanente retsgrundlag for sin toldpolitik eller gentagne gange forny toldsatserne i henhold til paragraf 122, kan EU aktivere sine nuværende suspenderede modforanstaltninger på amerikanske varer til en værdi af 93 milliarder euro. Suspensionen af ​​disse foranstaltninger gælder indtil august 2026, hvilket giver en vis tidsbuffer.

Hvorfor er usikkerheden for virksomheder stadig så høj?

Trods den tilsyneladende klare afgørelse fra Højesteret er usikkerheden fortsat ekstremt høj for virksomheder på begge sider af Atlanten. Süddeutsche Zeitung beskrev rammende situationen som en, hvor ingen, givet Trumps tirader, rigtig ved, hvad fremtiden bringer. Denne usikkerhed har flere årsager.

For det første er det uklart, om toldsatserne i henhold til paragraf 122 vil kunne modstå en juridisk gennemgang. Virksomheder ved ikke, om de skal indregne disse toldsatser i deres langsigtede omkostninger, eller om de også vil blive erklæret ulovlige. For det andet er spørgsmålet om refusioner fuldstændig uløst. Virksomheder, der har lidt under IEEPA-toldsatserne, ved ikke, om eller hvornår de vil få deres penge tilbage. For det tredje er fremtiden for handelsaftalen mellem EU og USA usikker, da den hverken er blevet ratificeret af Europa-Parlamentet eller hviler på et stabilt juridisk fundament.

Selvom Europa-Kommissionen har udtrykt sin præference for stabilitet og forudsigelighed, er virkeligheden en helt anden. Handelskonflikten mellem USA og dets partnere er eskaleret til en institutionel krise, der fundamentalt udfordrer grænserne for præsidentens magt, Kongressens rolle i handelspolitikken og pålideligheden af ​​internationale aftaler. Dette skaber et ekstremt vanskeligt miljø for virksomheder, der skal træffe investeringsbeslutninger og planlægge forsyningskæder.

Hvilken konklusion kan drages ud fra den samlede situation?

Højesterets kendelse mod IEEPA-toldsatserne har rystet den transatlantiske handelsarkitektur i dens grundvold. Handelsaftalen fra juli 2025 blev indgået under betingelser, der ikke længere eksisterer. EU accepterede et kompromis for at afværge en trussel, der har vist sig at være ulovlig. At formanden for Europa-Parlamentets Handelsudvalg under disse omstændigheder har erklæret aftalen for ugyldig, er en logisk konsekvens.

Samtidig ville det være risikabelt for EU at opsige aftalen for tidligt. Toldsatserne i henhold til paragraf 232 på stål, aluminium og biler forbliver gældende, og Trump-administrationen har andre værktøjer til at lægge pres på. De kommende måneder vil være afgørende. Udløbsperioden på 150 dage for toldsatserne i henhold til paragraf 122 sætter en naturlig deadline, hvor enten Kongressen vil handle, ny lovgivning vil blive skabt, eller en helt ny forhandlingssituation vil opstå. Den eneste sikkerhed i denne situation er, at usikkerheden vil fortsætte.

☑️ Vores forretningssprog er engelsk eller tysk

☑️ NYT: Korrespondance på dit modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jeg og mit team er glade for at stå til rådighed for dig som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig ved at udfylde kontaktformularen her eller blot ringe til mig på +49 89 89 674 804 ( München) . Min e-mailadresse er: [email protected]

Jeg glæder mig til vores fælles projekt.

☑️ SMV-support inden for strategi, rådgivning, planlægning og implementering

☑️ Oprettelse eller omlægning af den digitale strategi og digitalisering

☑️ Udvidelse og optimering af internationale salgsprocesser

☑️ Globale og digitale B2B-handelsplatforme

☑️ Pioner inden for forretningsudvikling / marketing / PR / messer

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer