Nationalstaten i en permanent krise: Den store fremmedgørelse – Hvorfor flere og flere borgere mister troen på "magthaverne"

Det tabubelagte emne migration: Hvorfor netop velintegrerede indvandrere kræver en radikal forandring

Mellem reformlammelse, tab af identitet og fiaskoen af ​​politiske alternativer

Nationalstaten ses af mange som en forældet model – for lille til vor tids globale kriser og for besværlig til den hurtige udvikling i en digitalt netværksbaseret verden. Ikke desto mindre klamrer vi os til den, simpelthen på grund af mangel på levedygtige alternativer. Men prisen for denne fastholdelse bliver mere og mere håndgribelig for borgerne i deres dagligdag: et spirende bureaukrati, der koster økonomien milliarder årligt, snigende økonomisk stagnation og en dyb følelse af politisk magtesløshed.

Mens politik stadig tænker i klassiske venstre-højre-paradigmer, har samfundet for længst omformet sig selv. Langs nye brudlinjer vokser en massiv mistillid til eliten – en fremmedgørelse, der gennemsyrer alle sociale lag og paradoksalt nok endda har påvirket dem med migrationsbaggrund selv. I et forsøg på at håndtere den uløselige spænding mellem demokratisk deltagelse, den globale økonomi og national suverænitet tyr politikken til stadig flere reguleringer. Resultatet er en farlig erosion af offentlighedens tillid. Denne analyse belyser det sande omfang af institutionel stagnation og udforsker det afgørende spørgsmål: Hvordan kan demokratisk handlekraft genvindes, før staten mister sin legitimitet fuldstændigt?

Hvorfor fundamentet for en moderne statsdannelse smuldrer, og ingen har modet til at bygge en ny

Slutningen på venstre og højre: De nye konflikter, der virkelig splitter vores samfund

Ideen om nationalstaten som en regulerende ramme for økonomiske, sociale og kulturelle processer har været under angreb i årtier. Fra venstrefløjen kritiseres den som et forældet levn, der hindrer den globaliserede økonomi. Fra højrefløjen forsvares den som en truet bastion for et kulturelt homogent samfund. Begge sider har forstået dele af sandheden, men ingen af ​​dem har endnu præsenteret en levedygtig alternativ model, der kan imødekomme de komplekse udfordringer i det 21. århundrede. I praksis viser nationalstaten sig bemærkelsesværdigt modstandsdygtig, selvom dens institutionelle svagheder bliver mere og mere tydelige. Den virkelige krise ligger ikke i selve konceptet, men i den politiske klassens manglende evne til at tilpasse dette koncept til en ændret virkelighed uden at underminere dens demokratiske legitimitet.

Den uløselige trekant: demokrati, suverænitet og global sammenhæng

Harvard-økonomen Dani Rodrik har med sit politiske trilemma om den globale økonomi skabt et analytisk værktøj, der præcist afdækker nationalstatens strukturelle overudbredelse. Hans konklusion er, at demokrati, national selvbestemmelse og fuldstændig økonomisk globalisering er uforenelige. Kun to af disse tre mål kan opnås samtidigt. I anden halvdel af det 20. århundrede ofrede vestlige stater aspekter af globaliseringen til fordel for demokrati og national autonomi, hvilket førte til en hidtil uset periode med velstand. I løbet af de sidste tre årtier er dette forhold vendt på hovedet: globalisering og national autonomi er blevet prioriteret, mens demokratisk deltagelse i stigende grad er blevet udhulet.

Denne konklusion er langt mere end en akademisk øvelse. Den forklarer, hvorfor en voksende del af befolkningen i næsten alle vestlige demokratier føler sig afkoblet fra politiske beslutningsprocesser. I Tyskland afslører Allensbach-undersøgelsen en dramatisk tendens: Mens andelen af ​​dem, der sagde, at de havde indflydelse som borgere på lokale anliggender, steg fra 22 til 47 procent mellem 1992 og 2021, faldt dette tal tilbage til 29 procent i 2023. Samtidig steg følelsen af ​​magtesløshed fra 30 til 52 procent. I Østtyskland rapporterede hele 63 procent, at de følte sig magtesløse som borgere. Rodriks praktiske konklusion er at opgive hyperglobalisering som et ønskværdigt politisk mål for at bevare den sociale samhørighed, der er skabt af nationalstaten og demokratiet. Hvorvidt dette forslag stadig er muligt i en tidsalder med digitale kapitalstrømme og globale værdikæder, er fortsat et af de centrale åbne spørgsmål i vores tid.

Den forbløffende modstandsdygtighed hos en institution, der man troede var død

Trods al kritik er nationalstaten ikke blot ikke forsvundet, dens antal er faktisk mangedoblet dramatisk. Mellem 1946 og 2018 steg antallet af stater på verdensplan fra 74 til 202. Harvard-økonom Alberto Alesinas vice-lignende tese fastslår, at økonomisk integration fører til politisk opløsning: Mere åbne markeder, færre krige og mere demokrati gør det muligt for mindre enheder at drage fordel af den internationale arbejdsdeling uden at skulle betale prisen for tvungent medlemskab af større enheder. Denne empiriske udvikling modsiger tesen om, at nationalstaten er ved at blive forældet. Faktisk er det modsatte tydeligt, især i krisetider: Under finanskrisen i 2008 var det ikke IMF, G20 eller EU-Kommissionen, der forhindrede det værste, men snarere nationalstaterne i samarbejde med deres centralbanker.

Overnationale institutioner har indtil videre vist sig strukturelt for svage til at tjene som et levedygtigt alternativ. WTO har stået over for en systemisk fastlåst situation i årevis, Verdensbanken og IMF har mistet deres indflydelse, og selv Den Europæiske Union kæmper med et kronisk demokratisk underskud, der underminerer dens legitimitet blandt borgerne. Ifølge kritiske økonomer har eksperimentet med såkaldt global styring med fri bevægelighed for kapital og personer undermineret demokratiet og koncentreret magten i hænderne på et par multimilliardærer og kapitalmarkederne. Desuden, som undersøgelser gentagne gange viser, foretrækker størstedelen af ​​befolkningen national identitet frem for en overnational ramme.

Den administrative gigant: Hvordan bureaukrati blev et mål i sig selv

Det måske mest håndgribelige symptom på nationalstatens institutionelle stagnation er udvidelsen af ​​dens administrative apparat. Tyskland betragtes med god grund som et meget bureaukratisk land. Ifølge en Allensbach-undersøgelse fra 2023 mener 80 procent af befolkningen, at Forbundsrepublikken skader sig selv gennem overdreven bureaukrati. 71 procent af borgerne angav, at de havde været generet af overdreven bureaukrati i offentlige kontorer og agenturer i de seneste fem år, sammenlignet med kun 48 procent i 2007. Disse tal afspejler ikke blot subjektive følelser. De årlige omkostninger ved bureaukrati for økonomien beløb sig til omkring 67 milliarder euro i 2024, cirka 17 milliarder euro højere end i 2018, hvor de lå på 50 milliarder euro. Ifo-instituttet kvantificerede endda den samlede økonomiske skade forårsaget af overdreven bureaukrati til 146 milliarder euro om året i tabt økonomisk produktion.

Et særligt afslørende paradoks viser sig: Sammenlignet internationalt er det tyske administrative apparat ikke særlig stort med hensyn til antallet af ansatte. Det virkelige problem ligger i den store mængde af regler, informationsforpligtelser, dokumentationskrav og godkendelsesprocedurer, der belaster borgere og virksomheder. Sabine Kuhlmann, medlem af det nationale reguleringsråd, beskriver mekanismen som følger: Politikere forsøger at løse nye og komplekse problemer med stadigt flere regler, mens de stræber efter maksimal individuel retfærdighed, alt sammen indlejret i komplekse føderale strukturer og en meget legalistisk administrativ kultur. Resultatet er dårligt udformede regler, der ikke fungerer i praksis og yderligere forværrer det bureaukratiske problem. Oprettelsen af ​​et uafhængigt ministerium for digitale anliggender og modernisering af den offentlige sektor under kansler Friedrich Merz er en indrømmelse af problemet, men også et bevis på politikernes knæfald: Når velkendte tilgange mislykkes, oprettes et nyt ministerium.

I dette vidtstrakte krat af reguleringer har de politiske lejre komfortabelt slået sig ned. Bureaukrati skaber afhængigheder, ansvar og fordelingsstrukturer, der sikrer overlevelsen af ​​både selve administrationen og de politiske aktører, der kontrollerer den. Ethvert nyt reguleringskompleks kræver personale-, budget- og institutionel forankring. Som følge heraf reproducerer bureaukratiet konstant sig selv. Enhver regering har i mindst to årtier lovet at reducere bureaukratiet, men succesen er stort set udeblevet. Det langvarige problem med bureaukratisk selvreferenciering, hvor regulering avler yderligere regulering, har nået et punkt, hvor nogle kommuner allerede beskriver som en bureaukratisk nødsituation. Flere og flere borgere spørger sig selv, hvem dette apparat egentlig tjener. For mange er svaret tankevækkende.

Den nye konfliktarkitektur: Vertikal opdeling i stedet for horisontale lejre

Den traditionelle opdeling af politiske konflikter i et venstre-højre spektrum mister i stigende grad sin forklarende kraft. Lipset og Rokkans klassiske kløftsteori fra 1967 identificerede fire grundlæggende konfliktlinjer i europæiske samfund: kapital versus arbejde, kirke versus stat, by versus land og centrum versus periferi. Selvom disse konfliktlinjer ikke helt har mistet deres relevans, bliver de overlejret af en ny spændingslinje, der er mindre baseret på traditionelle partitilhørsforhold end på levede erfaringer og følelser af tilhørsforhold.

I deres anerkendte undersøgelse "Trigger Points" identificerede sociologerne Steffen Mau, Thomas Lux og Linus Westheuser fire centrale konfliktområder i nutiden: top versus bund inden for socioøkonomisk ulighed, inde versus ude i spørgsmål om national tilhørsforhold, os versus dem i identitetsdebatter og i dag versus i morgen i klimadebatten. Deres centrale konklusion er, at der ikke kan observeres en klar polarisering på nogen af ​​disse områder. Der er snarere en bred grundlæggende konsensus midt i samfundet. Indtrykket af et splittet samfund stammer primært fra den politiske og mediemæssige overbetoning af specifikke debatter, som er drevet af såkaldte polariseringsentreprenører.

Ud over akademisk analyse er der imidlertid opstået to forskellige gruppedynamikker i politisk praksis, som er sværere at forstå af de klassiske kategorier venstre og højre end af deres respektive identitetsdannende fortællinger. Den ene gruppe organiserer sig omkring motivet: os hernede mod dem deroppe. Dens centrale bekymring er social retfærdighed, kritik af økonomisk ulighed og opfattelsen af, at en uinteresseret elite træffer beslutninger, der strider mod den brede befolknings interesser. Den anden gruppe danner sig omkring motivet: os herinde mod dem derude. Dens bekymring er beskyttelsen af ​​det, der er opnået, kulturel identitet og afgrænsning fra indvandring eller globalisering, der opfattes som en trussel.

Trods deres indholdsmæssige forskelle deler begge grupper et fælles strukturelt træk: en dyb mistillid til de institutioner og eliter, de repræsenterer. Politolog Florian Hartleb demonstrerede for år tilbage, at populisme ikke er et eksklusivt fænomen for det højreorienterede politiske spektrum, men også optræder i sammenlignelige former på venstrefløjen. Begge varianter indtager anti-establishment positioner og fokuserer på emner, der mobiliserer masserne. Det anti-establishment motiv, modstanden mod "magthaverne", er strukturelt identisk, selvom de specifikke krav kan være diametralt modsatte.

Det tredje perspektiv: Ovenfra og potentialet for mistillid til at forbinde sig med andre

Ud over de to nævnte gruppedynamikker er der et tredje opfattelsesniveau, som i første omgang kan kategoriseres som konspirationsteori: ideen om "os mod dem", det vil sige antagelsen om, at en lille, magtfuld gruppe bevidst handler imod befolkningens interesser. Dette perspektiv kunne let afvises som et udkantsfænomen, hvis det ikke empirisk strakte sig langt dybere ind i samfundets mainstream, end den offentlige debat antyder.

Ifølge Friedrich Ebert Stiftelsens "Mitte"-undersøgelse fra 2019 mente 46 procent af den tyske befolkning, at hemmelige organisationer udøver betydelig indflydelse på politiske beslutninger. 33 procent mente, at politikere og andre ledere blot var marionetter for skyggemagter. 24 procent var overbeviste om, at medierne og politik var i ledtog. En undersøgelse foretaget som en del af Statista Religion Monitor afslørede, at kun 45 procent af respondenterne angav, at de ikke troede på nogen af ​​de fremsatte konspirationsteorier, mens omkring 36 procent var i det mindste delvist enige i to eller flere konspirationsmyter. Bertelsmann Stiftelsen fandt i 2025, at mens troen på konspirationsteorier generelt var faldende en smule, var den politiske mistillid steget. Dataene afslører ikke en klar socioøkonomisk profil af konspirationsteoretikere, hvilket netop er det, der gør dette fænomen så unikt og farligt: ​​det giver genlyd hos en bred vifte af sociale grupper.

Disse resultater er af betydelig betydning. Opfattelsen af, at "dem i toppen" arbejder imod "dem i bunden", er ikke et typisk problem, der er begrænset til de ekstreme yderområder. Det eksisterer underbevidst i hele samfundets spektrum, nogle gange mere udtalt, nogle gange mindre udtalt, nogle gange rationelt forankret i forståelige oplevelser af demokratisk magtesløshed, nogle gange irrationelt ladet af konspirationsteorier. Historikeren Nikolai Wehrs har påpeget, at etablissementsbegrebet fra starten var iboende forenklet og altid bar et strejf af konspirationsteori: "De i toppen er alle i ledtog." Historisk set kan det vises, at dette udtryk bruges af både politiske ekstremer, venstre og højre, mod det liberale demokrati. I nogen tid har eliterne i politik og samfund oplevet et tab af omdømme. I vestlige efterkrigsdemokratier blev de stadig betragtet som uundværlige drivkræfter for progressiv udvikling. I de nuværende krisetider opfattes de oftere som overvældede krisehåndterere.

I en analyse offentliggjort i starten af ​​2026 identificerede Konrad Adenauer Stiftelsen tydeligt dette problem: Den samfundsmæssige kløft løber ikke gennem midten af ​​samfundet, men snarere mellem en intellektuel elite, der dominerer medierne, og det store flertal af befolkningen, hvoraf et voksende segment føler, at deres behov ikke længere bliver taget i betragtning. Denne voksende polarisering er ikke en fantomsmerte. Det er den logiske konsekvens af et politisk system, der i stigende grad henter sin legitimitet fra teknokratisk ekspertise snarere end demokratisk feedback. Begge de tidligere beskrevne gruppelogikker - den sociale kritik af bunden versus toppen og den identitetsbaserede afgrænsning mellem indad og udad - finder fælles fodslag i opfattelsen af ​​en bevidst handlende modelite. Det, der afvises som en konspirationsteori, viser sig ofte ved nærmere undersøgelse at være en forvrænget, men fuldt ud forståelig, bearbejdning af reelle oplevelser af magtesløshed og at være kontrolleret af andre.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Migration som forstørrelsesglas: Den glemte kløft inden for immigrantmiljøet

Migrationsdebatten afslører en dimension af samfundsmæssige spændinger, der næsten fuldstændig ignoreres i den offentlige diskurs: den voksende skepsis hos personer med migrationsbaggrund, der har boet i Tyskland i årtier og bygget deres liv op her, over for nye former for migration. En YouGov-undersøgelse bestilt af "Welt am Sonntag" viste, at 40 procent af tyskere med migrationsbaggrund mente, at Tyskland burde acceptere færre flygtninge, end det gjorde på tidspunktet for deres ankomst. 24 procent af immigranterne sagde endda, at der slet ikke burde lukkes flere flygtninge ind i landet. Forskellene mellem tyskere med og uden migrationsbaggrund er ikke statistisk signifikante på dette område.

Wolfgang Kaschuba, daværende direktør for Berlin Institute for Empirical Integration and Migration Research, beskrev denne situation som en interessant, men utilsigtet integrationseffekt: Når nye immigranter ankommer, bliver de, der ankom først, mindre fremmede. Ressourcerne er knappe, og folk, der har deltaget i det tyske samfund i årtier, ligesom den indfødte befolkning, har en tendens til at undre sig over, om det hele bliver for meget, og om de bliver nødt til at dele det, de har opnået. I 2024 bekræftede Bertelsmann-stiftelsen, at 78 procent af respondenterne forventede øgede omkostninger for velfærdsstaten på grund af indvandring, 74 procent frygtede boligmangel, og 71 procent var bekymrede over problemer i skolerne. Denne øgede skepsis skyldtes ikke primært en negativ holdning til immigranter, men snarere bekymringer om den økonomiske og sociale kapacitet til vellykket modtagelse og integration.

For personer med en ældre migrationsbaggrund tilføjes en specifik frygt til disse generelle bekymringer: de frygter at blive sidestillet med de negative konsekvenser af de seneste migrationstendenser. De, der har integreret sig over årtier, betalt skat, erhvervet ejendom og uddannet deres børn i tyske skoler, føler sig klumpet sammen med helt andre befolkningsgrupper i omfattende debatter om integration eller migrationskriminalitet. Disse personer tilhører hverken den progressive lejr, der stempler enhver kritik af migration som racisme, eller den nationalistiske lejr, der fremstiller migration som en eksistentiel trussel. De befinder sig i et diskursivt ingenmandsland, hvor deres oplevelser og bekymringer ikke er tilstrækkeligt repræsenteret af nogen af ​​siderne. Den demografiske dimension forværrer problemet: I 2010 var 1,5 millioner eller 9,4 procent af personer med migrationsbaggrund 65 år eller ældre. Dette tal forventes at stige til 15 procent i begyndelsen af ​​2030'erne. Denne voksende gruppe af ældre migranter, hvis intentioner om at vende hjem generelt ikke realiseres, og som forbliver permanent i Tyskland, finder ikke en passende plads i den politiske debat.

Økonomisk stagnation som katalysator for fremmedgørelse

Ifølge det tyske råd for økonomiske eksperter vil Forbundsrepublikken Tyskland opleve økonomisk stagnation i 2025 efter en recession i 2023 og 2024. Denne nuværende svaghed skyldes ikke kun konjunkturelle faktorer, men også dybtgående strukturelle ændringer og geopolitiske forskydninger, der truer den tyske eksportmodel. Rådet forudser en prisjusteret stigning i bruttonationalproduktet på kun 0,2 procent for 2025 og 0,9 procent for 2026. Denne økonomiske svaghed er ikke blot et statistisk problem; den giver grobund for mistillid til institutioner og eliter.

Når kagen holder op med at vokse, intensiveres fordelingskonflikterne. Offentlighedens bekymring for deres økonomiske fremtid er reel og målbar. De bureaukratiske omkostninger på 67 milliarder euro om året er kun toppen af ​​et isbjerg af strukturelle ineffektiviteter, der er ved at udvikle sig til en konkurrencemæssig ulempe. Ifølge ifo-instituttet ville Tysklands økonomiske produktion være 96 milliarder euro højere årligt, hvis de skulle indhente Danmark i digitaliseringen af ​​sin offentlige forvaltning. Disse tal illustrerer omfanget af de mistede muligheder. Samtidig stiger den offentlige gæld, og ifølge modelberegninger fra det tyske økonomiske ekspertråd kan den overstige 85 procent af BNP i 2035, hvis midlerne fra den særlige fond for infrastruktur og forsvar bruges til forbrug snarere end investering.

Den protektionistiske og uberegnelige handelspolitik i USA under Donald Trump dæmper yderligere den globale økonomiske vækst og tvinger den eksportorienterede tyske økonomi til at foretage smertefulde tilpasninger. I et sådant miljø med økonomisk usikkerhed søger folk efter forklaringer og syndebukke. Spørgsmålet om, hvorvidt national politik stadig har nogen handlekraft, eller om den er fanget i et net af overnationale afhængigheder og globale markedsmekanismer, er ved at blive et afgørende spørgsmål for nationalstatens legitimitet. Mange borgere opfatter den politiske reaktion – at internationale aftaler skal afventes, før der iværksættes nationale reformer – som en undvigemanøvre.

Europas særlige vej: Mellem uddybning og opløsning

Den Europæiske Union repræsenterer det mest ambitiøse forsøg på at omdanne nationalstaten til en overnational orden. Resultaterne er blandede. På den ene side viser modelbaserede analyser fra Rådet for Økonomiske Eksperter, at en yderligere uddybning af EU's indre marked gennem reduktion af handelsbarrierer kan øge Den Europæiske Unions reelle bruttonationalprodukt i et betydeligt større omfang, end det er opnået med de hidtil taget integrationsskridt. En central hindring ligger i den utilstrækkelige integration af de europæiske kapitalmarkeder. På den anden side har centraliseringsprocessen, som er blevet yderligere accelereret af Den Europæiske Monetære Union, i stigende grad udhulet de demokratiske feedback-loops til national suverænitet.

En modbevægelse dannet med den såkaldte Nye Hanseatiske Forbund, en gruppe af EU-medlemsstater, herunder Irland, Holland, de baltiske lande og skandinaviske lande, som forenede sig mod fransk-tysk dominans. Deres mål er en reorganisering af den vertikale kompetencefordeling: kun opgaver, der bringer reel merværdi til Den Europæiske Union, bør være EU-Kommissionens ansvar. Desuden bør kompetencer, der i øjeblikket ligger på EU-niveau og fører til ineffektivitet der, overføres tilbage til nationalstaterne. Denne kamp om kompetencefordelingen mellem det nationale og overnationale niveau er mere end en institutionel tvist. Det handler om spørgsmålet om, på hvilket niveau demokratisk legitimitet mest effektivt kan etableres.

Økonomen Werner Vontobel udtrykte det kort og godt: Eksperimentet med global styring med fri kapitalbevægelse og fri bevægelighed er mislykkedes spektakulært. Det producerer stadig flere magtfulde multimilliardærer, ødelægger andres velstand, underminerer demokratiet og bringer den sociale fred i fare. Denne vurdering er måske overdrevet, men den giver genlyd hos en befolkning, der havde håbet på større velstand og sikkerhed fra europæisk integration, og som nu opdager, at fordelene fordeles meget ulige.

Polariseringen af ​​magtesløshed: Hvorfor midten forbliver tavs

Den sociologiske undersøgelse "Trigger Points" afslørede, at den brede middelklasse stort set er fri for ideologiske begrænsninger og kun svagt tilknyttet politiske partier, hvilket svækker dens mobiliserings- og udtryksevne. Konfliktdannelse i den offentlige sfære udfolder sig primært i udkanten og skaber det falske indtryk, at samfundet er ved at synke ned i antagonistiske lejre. En undersøgelse foretaget af Freie Universität Berlin afviste empirisk den udbredte antagelse om en strukturel polarisering mellem den progressive, uddannede middelklasse og det marginaliserede proletariat. Mens arbejderklassen i gennemsnit er mere kritisk over for migration og Den Europæiske Union end højtuddannede medarbejdere, er meningsforskellen inden for erhvervsgrupper så stor, at tale om en homogen polarisering er udelukket.

Ikke desto mindre holder diagnosen manglende polarisering ikke stik. Det virkelige problem ligger ikke i en splittelse af midten, men i dens tavshed. Når 52 procent af befolkningen føler sig politisk magtesløse, når bureaukratiet opfattes som en uoverstigelig mur mellem borger og stat, og når de etablerede partier fremstår som udskiftelige variationer af det samme problem, skabes der et vakuum, der udfyldes af dem, der råber højest. De to beskrevne gruppedynamikker – den sociale bund-mod-top-fortælling og den identitetsbaserede inde-mod-ude-fortælling – vinder styrke, ikke fordi de repræsenterer flertallets mening, men fordi flertallet selv ikke længere kan finde en stemme.

Statskundskab taler om en ny konfliktlinje, der ikke længere kan placeres langs de klassiske socioøkonomiske eller religiøst-kulturelle brudlinjer, men snarere langs spørgsmålet om, hvorvidt man ser sig selv som en vinder eller taber af moderniseringen. Denne konfliktlinje skærer gennem alle sociale klasser, alle miljøer og alle aldersgrupper. Den er ikke identisk med skillelinjen mellem rig og fattig, mellem by og land eller mellem tyskere med og uden migrationsbaggrund. Den markerer snarere grænsen mellem dem, der føler, at de stadig har adgang til beslutningsstrukturer, og dem, der føler sig ladt i stikken, uanset deres faktiske socioøkonomiske position.

Hverken reform eller revolution: Dilemmaet ved politisk design

Den centrale tragedie i den nuværende situation ligger i, at både forsvarere og kritikere af nationalstaten i vid udstrækning er blevet fastlåste i deres respektive holdninger. Nationalister engagerer sig i en romantiseret idealisering af en tid, der aldrig har eksisteret i denne form. Kosmopolitanere udbreder en overnational orden, som hverken de institutionelle forudsætninger eller den demokratiske legitimitet for eksisterer. Fanget i midten er et pragmatisk centrum, der hverken tror på det ene eller det andet, men som ikke er i stand til at formulere sin egen vision.

Den schweiziske publicist Rainer Hank indfangede problemets kerne i ét enkelt begreb: suveræn rente. I nationalstaternes storhedstid tilbød store nationer større økonomiske markeder og større militær sikkerhed. Prisen var ofte en diktatorisk suveræn rente, det afkast, som politiske aktører får fra deres kontrol over statsapparatet. I moderne demokratier er denne suveræne rente blevet mere subtil, men den består: i form af bureaukratisk ansvar, der sikrer arbejdspladser, i form af regulatorisk kompleksitet, der nærer konsulentbranchen, og i form af overførselssystemer, der skaber afhængigheder. Det oppustede administrative apparat er ikke resultatet af en bevidst plan, men snarere produktet af en selvforstærkende proces, hvor enhver aktør forsvarer sin position, og enhver reform må forvente modstand indefra systemet selv.

Debatten om nationalstaten bliver således en proformadebat. Hverken dens afskaffelse eller dens nostalgiske genoprettelse er realistiske muligheder. Det, der mangler, er en nøgtern analyse af, hvilke opgaver der kan udføres mest effektivt og med den største demokratiske legitimitet på hvilket niveau. Svaret vil ikke være ensartet: nogle problemer kræver globalt samarbejde, andre national styring og atter andre regional autonomi. Den virkelige udfordring ligger i at designe et flerniveausystem, der er fleksibelt nok til at reagere passende på forskellige problemsituationer uden at ofre demokratisk kontrol. Indtil videre har et sådant alternativ ikke etableret sig nogen steder. Nationalstaten forbliver standardmuligheden "faute de mieux", et velkendt onde, der bevares, fordi den ukendte bedre løsning endnu ikke er opfundet.

Tillid som en knap ressource: Krisens virkelige valuta

Alle de beskrevne fænomener – bureaukratisk rigiditet, social fremmedgørelse, mistillid til eliter, spændinger inden for migrantbefolkningen og økonomisk stagnation – peger på et fælles fundament: erosionen af ​​social tillid. Tillid er det usynlige fundament for ethvert fungerende demokrati og enhver højtydende økonomi. Når borgerne tror, ​​at staten repræsenterer deres interesser, betaler de skat, overholder love og accepterer selv beslutninger, der ikke er personligt bekvemme for dem. Når denne tillid eroderer, begynder erosionen af ​​hele den institutionelle ramme.

I 2025 konstaterede Bertelsmann-stiftelsen, at den politiske mistillid i Tyskland var steget, selvom troen på konspirationsteorier generelt var faldet en smule. Disse tilsyneladende modstridende resultater kan løses ved at skelne mellem irrationel tro på konspirationsteorier og rationel politisk mistillid. Sidstnævnte er ikke drevet af paranoia, men af ​​konkrete oplevelser: følelsen af ​​ikke at blive hørt i politiske beslutninger, observationen af, at kløften mellem politiske løfter og deres faktiske implementering vokser, og opfattelsen af, at omkostningerne ved kriser og strukturelle forandringer er ulige fordelt. Det faktum, at 87 procent af befolkningen mener, at staten bør sikre, at flygtninge får lov til at arbejde hurtigt, viser, at flertallet faktisk er åben for pragmatiske løsninger, når de føler, at deres bekymringer bliver taget alvorligt.

Genopbygning af tillid kræver mere end kommunikationsstrategier eller symbolske gestus. Det kræver en strukturel reform af forholdet mellem stat og borger: mindre regulering, mere gennemsigtighed, kortere beslutningsprocesser og en politik, der ikke afpolitiserer sine beslutninger ved at påberåbe sig internationale begrænsninger, men snarere åbent nævner de overvejelser, der ligger til grund for dem. Nationalstaten kan opfylde denne opgave, men kun hvis den opgiver illusionen om, at styring kan opnås gennem stadig flere reguleringer. I stedet skal fokus være på at genoprette demokratisk handlekraft, på evnen til ikke blot at regulere problemer, men at løse dem.

Modernitetens tomrum: Hvorfor ingen efterfølger er i sigte

Det måske mest sigende træk ved den nuværende debat er dens manglende resultater. I årtier er nationalstaten blevet erklæret forældet, uden at et overbevisende alternativ er fremkommet. Den Europæiske Union er i sin nuværende form mere et symptom på problemet end dets løsning. Globale styringsstrukturer lever langt fra op til kravene. Regionale autonomimodeller fungerer i små, homogene samfund, men kan næppe overføres til de komplekse forhold i en økonomi med 84 millioner indbyggere.

Kernen i dilemmaet ligger i, at nationalstaten på samme tid er for stor og for lille: for stor til de lokale og regionale forskelle, der kræver differentierede politikker, og for lille til de globale udfordringer, der gør ensidig national handling ineffektiv. Inden for denne spænding opererer et politisk system, der er forankret i et bureaukratisk apparat, der prioriterer selvopholdelsesdrift frem for problemløsning. De to store samfundsmæssige strømninger - vertikal kritik af retfærdighed og horisontalt forsvar af identitet - formulerer, omend på forskellige måder, det samme grundlæggende problem: tabet af kontrol over ens egne livsomstændigheder. Og den udbredte intuition om, at "dem i toppen" forfølger deres egne interesser, viser sig ved nøgtern undersøgelse at være mindre en konspirationsteori end en forenklet, men fundamentalt plausibel, beskrivelse af et system, der er blevet mere og mere løsrevet fra sine borgere.

Nationalstatens fremtid vil ikke blive afgjort i abstrakte debatter om suverænitet og overnationalitet, men i det meget konkrete spørgsmål om, hvorvidt det vil være muligt at omstrukturere politiske institutioner på en sådan måde, at borgerne kan se sig selv afspejlet i dem. Dette kræver et fundamentalt skift i den politiske kultur: væk fra den teknokratiske administration af status quo og hen imod en demokratisk udformning af det mulige. Nationalstaten er måske et uperfekt redskab, men den er den eneste, der indtil videre har haft den demokratiske legitimitet til at træffe bindende beslutninger på vegne af sine borgere. At bevare denne legitimitet og samtidig genoprette den handlekraft, der er gået tabt på grund af bureaukrati, globalisering og institutionel rigiditet, er fortsat den afgørende udfordring i de kommende årtier. Svaret på denne udfordring er stadig uafklaret.

Konrad Wolfenstein

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

kontakte mig på wolfenstein ∂ xpert.digital

Bare ring til mig på +49 89 89 674 804 (München) .

LinkedIn