Těsně před volbami: 68 miliard eur díky zahraničním pracovníkům? Jak lze studii IW politicky zneužít ve východním Německu

Imigrace a ekonomika: Proč je číslo 68 miliard podle IW zavádějící

Jen několik týdnů před klíčovými zemskými volbami ve východním Německu dominuje titulkům jedno číslo: 68,3 miliardy eur. Podle Německého ekonomického institutu (IW) se očekává, že zahraniční pracovníci přispějí k hospodářskému výkonu východního Německa. Mediální sdělení se zdá být jednoznačné: bez imigrace čelí regionu hospodářskému kolapsu. Bližší analytický pohled však odhaluje obrovské metodologické slepé místo. Zatímco produktivní výkon pracujících migrantů je prominentně prezentován, studie systematicky ignoruje fiskální náklady na transferové platby, integraci a infrastrukturu. To, co je veřejnosti prezentováno jako objektivní hodnocení prosperity, se při bližším zkoumání ukazuje jako vysoce selektivní projekce – a politicky účinný nástroj ve vysoce polarizované volební kampani. Tato hloubková analýza odhaluje, proč často citovaná čísla vypovídají jen polovinu příběhu a proč je naléhavě nutné vést debatu o migraci a ekonomice poctivěji.

Souvisí s tím:

• Oslabující dolar, drahé sliby: Ostrá kritika žádosti šéfa IW Michaela Hüthera o společný dluh EU v článku deníku Focus

Východ, čísla a volební kampaň: Co doopravdy znamenají miliardy IW

Jen několik týdnů před dvěma klíčovými zemskými volbami zveřejnil výzkumný ústav zaměřený na podnikání dvě krátké zprávy, které se rychle staly titulky celostátních novin. Dne 14. srpna 2026 Německý ekonomický institut (IW) oznámil, že v roce 2025 zahraniční pracovníci v šesti východoněmeckých spolkových zemích včetně Berlína vytvořili přibližně 68,3 miliardy eur, což představuje 10,5 procenta celkové hrubé přidané hodnoty. Včetně nepřímých a indukovaných dopadů bylo toto číslo ještě vyšší a překročilo 90 miliard eur, tj. 14,3 procenta. O týden později, 21. srpna, následovala druhá zpráva: Bez imigrace by se populace v produktivním věku (15 až 66 let) ve východoněmeckých spolkových zemích do roku 2045 zmenšila o téměř 22 procent. Oba dokumenty byly publikovány uprostřed volebních kampaní pro zemské volby v Sasku-Anhaltsku 6. září a v Meklenbursku-Předním Pomořansku 20. září 2026 a oba byly převzaty Německou tiskovou agenturou a šířeny v téměř identickém znění Handelsblatt, MDR, Die Zeit, Der Spiegel a řadou regionálních novin. Zjednodušeně řečeno, ke čtenářům se dostává sdělení: Bez migrantů by se Východ ekonomicky zhroutil. Toto zjednodušení však zakrývá skutečnost, že se směšují dvě zcela odlišné otázky, které musí ekonomická analýza striktně oddělovat.

Studie IW není fiskální rozvahou. Odpovídá na otázku: „Jaký podíl hrubé přidané hodnoty vytvářejí zaměstnanci, kteří podléhají odvodům na sociální zabezpečení a nemají německé občanství?“ Metodologie je projekcí založenou na předpokládané produktivitě, doplněné o multiplikátory vstupů a výstupů pro vztahy mezi nabídkou a spotřebou. Strukturálně v tomto výpočtu chybí: transferové platby, náklady na integraci, infrastruktura, vzdělávání, administrativa a důchodové nároky. Jmenovatel rozvahy zcela chybí. Každý, kdo z „68,3 miliardy přidané hodnoty“ usuzuje, že imigrace je ekonomicky výhodná, se dopouští kategoriální chyby.

Výsledek studie je předem určen touto logikou výběru. Zohledňuje pouze zaměstnané osoby. Nezaměstnaní imigranti – přibližně 61 procent ukrajinských občanů a zhruba polovina žadatelů o azyl z jiných zemí – jsou z definice vyloučeni. Je to podobné analýze ziskovosti, která zahrnuje pouze ziskové pobočky. Studie přesně ukazuje příspěvky pracujících migrantů, ale mlčí o celkových nákladech pro systém.

Nejzajímavějším zjištěním je, že vědecká komunita je v této otázce hluboce rozdělena – nikoli v duchu „renomovaný versus nerenomovaný“, ale spíše v rámci základních metodologických linií. Martin Werding, člen Německé rady ekonomických expertů, dochází k závěru, že 200 000 dalších imigrantů ročně by snížilo deficit veřejných rozpočtů přibližně o 2,5 procenta HDP, tj. o 104 miliard eur ročně – což představuje úlevu 7 100 eur na osobu a rok. Bernd Raffelhüschen s využitím generačního účetního modelu dospívá k přesně opačnému závěru: fiskální saldo budoucí imigrace by bylo záporné a činilo by zhruba jedenapůlnásobek ročního ekonomického výkonu, tedy přibližně 5,8 bilionu eur v absolutních číslech.

Fiskální saldo závisí téměř výhradně na motivu migrace a úrovni kvalifikace. Nadace Konrada Adenauera shrnuje současný stav výzkumu takto: Migrace kvalifikované pracovní síly přináší fiskální výhody, zatímco podprůměrná kvalifikace obecně vede k fiskálním nákladům pro sociální stát a není vhodná pro zmírňování důsledků demografických změn. Nejpřesnější kvantifikaci poskytuje nizozemská studie Van de Beeka: Pracovní migranti ve věku 20 až 50 let vytvářejí kladný čistý příspěvek přes 100 000 EUR, žadatelé o azyl negativní příspěvek přibližně 400 000 EUR a rodinní migranti kolem 200 000 EUR. Sám Raffelhüschen zdůrazňuje, že negativní saldo je „primárně způsobeno nekontrolovanou a nelegální migrací“.

Studie IW je tedy kalkulací produkce prezentovanou jako důkaz prosperity a systematicky mlčí o čistém fiskálním efektu imigrace, která hraje ve východním Německu významnou kvantitativní roli. Abychom mohli kritiku podložit v médiích, neměli bychom se proto pokoušet kategoricky zpochybňovat uváděných 68,3 miliard eur hrubé přidané hodnoty, ale spíše odhalovat omezenou vypovídací sílu tohoto čísla: Je v kontrastu s federálními výdaji na uprchlíky a migraci ve výši téměř 25 miliard eur v roce 2025 v celostátním měřítku; včetně výdajů státní správy a místních samospráv se celková národní zátěž někdy odhaduje na přibližně 50 miliard eur. Tato čísla však nelze přímo srovnávat, protože zahrnují různé regiony, časová období, populační kohorty a úrovně účetnictví: Číslo IW se vztahuje k přidané hodnotě zahraničních pracovníků ve východním Německu, zatímco výdaje se vztahují k uprchlíkům, ubytování, transferům, integraci a administrativě v celé zemi. Právě tento nedostatek srovnatelnosti je jádrem problému. V politických debatách se kladné příspěvky k hrubé přidané hodnotě a čisté fiskální náklady staví vedle sebe, i když nevedou k jediné, sjednocené bilanci; Obě strany si z toho mohou vyvodit vlastní závěry. Analýza se stane věrohodnou pouze tehdy, když jasně oddělí pracovní migraci, migraci za účelem vzdělávání, migraci rodin a migraci uprchlíků, zohlední zaměstnání a příjem dávek, jakož i daně, příspěvky na sociální zabezpečení, náklady na vzdělávání, bydlení, administrativu a integraci a odhalí dlouhodobé nároky kladené na systémy sociálního zabezpečení. Musí také transparentně odrážet značnou škálu výzkumu – od optimistického výpočtu pomoci Martina Werdinga až po negativní generační bilanci Bernda Raffelhüschena – místo aby vytvářela iluzi definitivní celkové bilance z jediného čísla přidané hodnoty.

Skutečný bod sporu lze přesně definovat. IW (Německý ekonomický institut) měří hrubý přínos přidané hodnoty již zaměstnaných zahraničních pracovníků, tj. čistý výpočet produkce založený na celkových mzdách a podílech odvětví. Opačný postoj, formulovaný především ekonomicky liberálními a migračně kritickými komentátory, se však ptá na čisté fiskální saldo všech imigrantů, tj. na rozdíl mezi daněmi a příspěvky na sociální zabezpečení na jedné straně a transferovými platbami, náklady na vzdělávání, zdravotnictví a infrastrukturu na straně druhé, které se vztahují nejen na zaměstnané osoby, ale na všechny imigranty, včetně těch, kteří nejsou zaměstnaní. Tyto dva objekty výpočtu nejsou matematicky stejné a jejich slučování ve veřejné debatě vytváří právě polarizaci, která na sociálních sítích a v alternativních mediálních kanálech propuká od poloviny srpna.

Dvě zprávy IW a jejich skutečný význam

Klíčovým číslem v debatě je zpráva IW Short Report č. 53, jejímiž autory jsou Wido Geis-Thöne a Benita Zink. Výpočet je založen na jednoduchém, ale důležitém předpokladu: U každého zahraničního zaměstnance se předpokládá, že jeho produktivita přesně odpovídá průměru všech zaměstnanců v jeho příslušném odvětví. Tento předpoklad je metodologicky pohodlný, protože nevyžaduje žádná individuální data o produktivitě, ale je podstatně chybný, jakmile se dozvíme, že zahraniční zaměstnanci v Německu vydělávají z mediánových mezd výrazně méně než němečtí zaměstnanci. V reakci na parlamentní šetření německá vláda potvrdila, že medián hrubé měsíční mzdy zaměstnanců na plný úvazek s německým občanstvím činil v prosinci 2025 4 396 EUR, zatímco u zahraničních zaměstnanců to bylo pouze 3 358 EUR – což je rozdíl přibližně 24 procent. Pokud je skutečná produktivita, měřená mzdami, systematicky pod průměrem v odvětví, pak metodologie IW nadhodnocuje skutečný přínos zahraničních zaměstnanců k přidané hodnotě.

Navzdory této metodologické slabosti zůstává jedno klíčové zjištění zprávy nesporné a ekonomicky významné: Mezi koncem roku 2023 a koncem roku 2025 ztratily východoněmecké spolkové země přibližně 141 000 zaměstnanců s německým občanstvím, zatímco počet zaměstnanců bez německého pasu se ve stejném období zvýšil o přibližně 90 000. Pokles zaměstnanosti německých občanů za toto dvouleté období činil 2,5 procenta, zatímco celková zaměstnanost na východě klesla pouze o 0,8 procenta, protože zaměstnanost v zahraničí částečně kompenzovala demografický pokles. V celostátním měřítku zaměstnanost dokonce mírně vzrostla o 0,2 procenta, zatímco pokles u německých občanů činil pouze 1,4 procenta. Tato čísla ukazují skutečný, nikoli však úplný vzorec kompenzace: Čistá ztráta zaměstnanosti ve východním Německu za dva roky činí přes 50 000 osob, což vyvrací tezi o úplné substituci. Podíl cizinců v zaměstnání, kteří podléhají odvodům na sociální zabezpečení na východě, vzrostl ze 4,8 procenta v roce 2015 na 13,3 procenta v roce 2025, což představuje přibližně 845 000 osob, přičemž dvě třetiny naměřené přidané hodnoty pocházejí od zaměstnanců, kteří nastoupili na trh práce od roku 2015, uvádí IW.

Druhá krátká zpráva, jejímž autorem je Philipp Deschermeier, posouvá perspektivu ze současnosti do budoucnosti. Bez jakékoli migrace by se populace v produktivním věku ve východoněmeckých spolkových zemích (s výjimkou zvláštního případu Berlína) do roku 2035 zmenšila o více než osminu a do roku 2045 o něco málo přes pětinu. Konkrétně to znamená pokles na přibližně šest milionů lidí v produktivním věku, což představuje pokles o 22,4 procenta, ve srovnání s poklesem o 17,4 procenta na západě Německa za stejného scénáře. Toto číslo je demograficky pravděpodobné, protože východoněmecké spolkové země mají obzvláště nepříznivou věkovou strukturu vyplývající z nízké porodnosti po znovusjednocení a výrazného odlivu mladých lidí v 90. a 2000. letech. Zpráva se však stává problematickou v tom, že vyvozuje závěry z hospodářské politiky čistě z projekce počtu obyvatel, a to, že nedostatek migrace automaticky vede ke ztrátě prosperity a ohrožení poskytování péče, řemesel a lékařských služeb. Toto tvrzení spojuje demografické projekce s normativním hodnocením, které nezohledňuje mzdy, kapitálovou náročnost, růst produktivity prostřednictvím automatizace, kvalifikační strukturu imigrantů ani fiskální náklady na poskytování péče samotné.

Nevyslovený protikalkul: Kdo za koho platí?

Hlavní kritika spočívá v tom, že IW (Německý ekonomický institut) zohledňuje pouze podmnožinu populace, konkrétně již zaměstnané cizince, zatímco systematicky ignoruje, kolik imigrantů je nezaměstnaných, jaké transfery dostávají a jak výrazně se různé skupiny původu liší v ekonomické soběstačnosti. Tuto kritiku lze částečně ověřit pomocí oficiálních údajů a potvrdit v klíčových aspektech.

V celostátním měřítku činila míra SGB II – tedy podíl příjemců základní podpory příjmu v dané skupině obyvatelstva – u německých občanů v roce 2025 přibližně 4,6 až 5,3 procenta, zatímco u cizinců se pohybovala kolem 19 až 19,2 procenta, což je více než třikrát více. V Sasku-Anhaltsku, jedné ze dvou spolkových zemí účastnících se federálních voleb, byla míra SGB II mezi cizinci v březnu 2026 hlášena na 26,3 procenta, ve srovnání s pouhými 7,7 procenty u Němců ve stejném státě. Zpráva IAB Immigration Monitor z července 2026 tento obrázek dále objasňuje: Míra podpory SGB II mezi cizinci činila v dubnu 2026 u mužů 17,1 procenta, ačkoli v rámci cizí populace existují značné rozdíly v závislosti na zemi původu. Dokument Spolkového sněmu uvádí dokonce drastičtější čísla pro jednotlivé skupiny: Nejvyšší míra příjemců dávky SGB II (dávky v nezaměstnanosti II) je hlášena s 59 procenty u osob ukrajinské národnosti, následovaných osobami z osmi hlavních zemí původu žadatelů o azyl. Tato čísla ukazují, že za kolektivní kategorií „cizinci“ se skrývají obrovské rozdíly, které sdělení IW (Německý ekonomický institut) ve svém veřejném shrnutí nezohledňuje.

Na druhé straně fiskální rovnice stojí konkrétní výdaje. Čisté výdaje podle zákona o dávkách pro žadatele o azyl dosáhly v roce 2025 pro Německo přibližně 5,90 miliardy eur, přičemž východoněmecké spolkové země vynaložily své vlastní, někdy značné, miliardy na ubytování, péči a integraci. Zpráva o nákladech na uprchlíky, kterou vypracovalo Federální ministerstvo financí, uvádí, že federální výdaje související s migrací za rok 2025 činily 24,8 miliardy eur, což představuje pokles o 3,2 miliardy eur oproti předchozímu roku, což alespoň naznačuje obrácení trendu absolutních nákladů. Toto číslo však představuje pouze jednu složku nákladů, nikoli celkové národní fiskální saldo, protože plně nezahrnuje výdaje na vzdělávání dětí z imigrantských rodin, náklady na integraci obcí a nepřímé výdaje na zdravotní péči.

Akademický výzkum generačních rovnováh nabízí metodologicky přísnější, ale stejně kontroverzní protimodel. Bernd Raffelhüschen a Nadace pro tržní hospodářství ve svých modelových výpočtech docházejí k závěru, že na základě dnešního průměrného imigračního profilu dodatečná imigrace spíše zvyšuje, než snižuje, mezeru ve fiskální udržitelnosti německého státu. Konkrétně publikace nadace identifikuje negativní fiskální efekt, který je ve vztahu k hrubému domácímu produktu značný. Tento opačný názor přímo odporuje tezi, že migrace může odvrátit demograficky podmíněný kolaps systému sociálního zabezpečení. Na druhou stranu ekonomové jako Martin Werding argumentují použitím jiné metodologie, která se více zaměřuje na demografický úlevový efekt mladších imigrantů na systém sociálního zabezpečení typu „průběžně“ a obvykle dospívá k pozitivnějším výsledkům. Tato metodologická závislost je sama o sobě klíčovým zjištěním: to, zda migrace ulevuje nebo zatěžuje státní rozpočet, významně závisí na tom, která populace imigrantů, jaký časový horizont a jaké kategorie výdajů jsou v příslušném modelu zahrnuty. V Německu v současné době neexistuje žádná oficiální čistá fiskální bilance rozdělená podle imigračních kanálů, konkrétně pro východoněmecké spolkové země v letech 2023 až 2025, která by mohla tento spor empiricky vyřešit.

Selektivita jako podceňovaná proměnná

Jedním aspektem, který je ve veřejné debatě téměř zcela přehlížen, je selektivita imigrace, konkrétně otázka, které legální cesty lidé používají ke vstupu do Německa, a zejména do východoněmeckých spolkových zemí. Číslo IW o nárůstu o 90 000 zahraničních pracovníků za dva roky je agregované číslo, které zahrnuje migraci v rámci EU, pracovní migraci ze třetích zemí prostřednictvím modré karty nebo nařízení o západním Balkáně, migraci uprchlíků z Ukrajiny a žadatele o azyl z osmi hlavních zemí původu. IAB Immigration Monitor poskytuje podrobnější míry zaměstnanosti: V celostátním měřítku činila v květnu 2026 míra zaměstnanosti cizinců 58,4 procenta, přičemž míra zaměstnanosti osob ze zemí žádajících o azyl a ukrajinských státních příslušníků byla výrazně nižší než průměr. Tato heterogenita znamená, že všeobecné tvrzení „imigrace podporuje prosperitu“ je značným zjednodušením, protože staví na roveň skupiny s velmi odlišnými profily zaměstnání a přestupů.

Zajímavý je také kontrastní trend, který IW sama dokumentuje, ale ve veřejné diskusi sotva zdůrazňuje: Od roku 2024 opustilo východoněmecké spolkové země opět přibližně 7 800 pracovníků z nových členských států EU. Toto číslo je malé ve srovnání s nárůstem o 90 000, ale v kruzích kriticky zaměřených na migraci je zhuštěno do samostatného narativu. Podle tohoto narativu kvalifikovaní migrující pracovníci z EU opět odcházejí kvůli konvergenci mezd v Polsku, nedostatku přívětivého klimatu nebo lepším ekonomickým vyhlídkám ve svých domovských zemích, zatímco nízkokvalifikovaní imigranti z azylových a uprchlických prostředí zůstávají a jsou více závislí na sociálních dávkách. Spolehlivé migrační bilance, rozdělené podle kvalifikace a statusu pobytu, které by mohly tento narativ empiricky potvrdit nebo vyvrátit, zatím nejsou k dispozici s dostatečným rozlišením. Právě zde leží zásadní mezera v současné debatě: Politický závěr IW, že je nezbytná cílenější imigrace ze třetích zemí, nemusí být nutně podpořen dostupnými údaji o tvorbě hodnoty, pokud není současně objasněno, jaký podíl předchozího nárůstu zaměstnanosti skutečně proběhl prostřednictvím kontrolovaných kanálů kvalifikovaných pracovníků a jaký podíl prostřednictvím jiných, méně selektivních imigračních tras.

Trh práce jako jeviště pro dva příběhy

Nejnovější celostátní data o trhu práce poskytují pozadí pro tuto debatu a samotná data jsou ambivalentní. Na konci srpna 2026 Federální úřad práce oznámil, že v zaměstnání podléhajícím odvodům na sociální zabezpečení bylo poprvé zaměstnáno více než šest milionů cizinců – konkrétně 6,02 milionu v červnu 2026. Předsedkyně BA Andrea Nahles označila tyto zaměstnance za nepostradatelné pro německý trh práce vzhledem k odchodu generace baby boomers do důchodu. Zároveň však celkový trh práce vykazuje jasné známky slabosti: Počet nezaměstnaných vzrostl v srpnu 2026 na 3,061 milionu, což představuje nárůst o 54 000 oproti předchozímu měsíci, a míra nezaměstnanosti se vyšplhala na 6,5 ​​procenta. Tuto současnou rekordní zaměstnanost cizinců a rostoucí celkovou nezaměstnanost nelze definitivně kauzálně spojit, ale ukazuje, že německý trh práce je strukturálně rozdělen: růst zahraniční zaměstnanosti v určitých odvětvích a regionech spolu s ekonomickou slabostí v jiných oblastech celkové ekonomiky.

Institut ifo dále 24. srpna 2026 uvedl, že německý sociální rozpočet dosáhl v roce 2025 rekordní úrovně, přičemž za hlavní hnací síly těchto výdajů označil věk a nemoc, nikoli primárně migraci. Toto zjištění staví debatu zaměřenou na migraci do perspektivy v důležitém ohledu: Demografické stárnutí původního obyvatelstva klade značnou zátěž na systémy sociálního zabezpečení, nezávisle na otázce imigrace. To relativizuje jak argument pro zvýšenou imigraci za účelem zmírnění zátěže penzijních fondů, tak argument proti dodatečným sociálním nákladům v důsledku migrace, protože oba efekty by mohly být kvantitativně zastíněny samotnou dynamikou stárnutí generace „baby boomers“.

Mezi věrohodným podezřením a prokazatelným mandátem: Politika čísel

Blízké načasování dvou krátkých zpráv IW (Německý ekonomický institut) o zemských volbách v Sasku-Anhaltsku a Meklenbursku-Předním Pomořansku je fakt, který lze jednoznačně doložit kalendářem. První zpráva se objevila 13. a 14. srpna 2026, tedy něco málo přes tři týdny před volbami v Sasku-Anhaltsku 6. září; druhá o týden později, uprostřed vášnivé volební kampaně a před volbami v Meklenbursku-Předním Pomořansku 20. září. Publikace tedy jasně spadala do rozhodující fáze volební kampaně, a nikoli do politicky neutrálního letního klidu. Seriózní posouzení však musí jasně rozlišovat mezi pravděpodobným podezřením ze strategického načasování a prokazatelně motivovaným politickým mandátem, jelikož tyto dvě kategorie jsou ve veřejné debatě často spojovány.

Časové závěry a jejich omezení

Téma obou krátkých zpráv je velmi relevantní pro regionální volební kampaň. Zabývá se východním Německem jako studijní oblastí, používá nedostatek pracovních sil, demografické údaje a hrozící „ztrátu prosperity“ jako varovné pozadí a spolu s otázkou imigrace se stává samotným jádrem politicky nejvíce polarizujícího bodu sporu ve východoněmeckých volebních kampaních. Toto zjištění je dále umocněno explicitně normativní závěrečnou větou ve druhé zprávě, podle níž region nesmí zahraničním pracovníkům signalizovat, že „nejsou vítáni“. Nejedná se tedy již o čistě technickou publikaci statistických zjištění, ale spíše o intervencionistickou formu komunikace, v níž jsou data přímo zakotvena v politickém doporučení a politické interpretaci.

Tvrdé a ověřitelné tvrzení zní takto: IW (Německý ekonomický institut) zveřejnil studii zaměřenou na východní Německo o klíčovém tématu kampaně jen několik týdnů před dvěma zemskými volbami ve východním Německu a sdělil její politický závěr. Toto je fakt, nikoli tvrzení; studie byla proto umístěna tak, aby byla přinejmenším relevantní pro volební kampaň. Samotné načasování naznačuje, že publikace byla plánována nejen z vědeckých důvodů, ale také pro účely strategické komunikace; toto načasování však neposkytuje přímý důkaz o stranickém politickém vlivu.

Proč je strategické načasování proveditelné

IW (Německý ekonomický institut) není vládní statistický úřad, který zveřejňuje data podle pevně stanoveného, ​​politicky neutrálního harmonogramu, ale spíše institut pro hospodářskou politiku přidružený k zaměstnavatelům, jehož organizační struktura je úzce spjata se zaměstnavatelskými svazy BDA a BDI. Zaměstnavatelé mají oprávněný zájem na tom, aby nedostatek pracovních sil byl veřejně viditelný a aby se usnadnila imigrace na trh práce, protože to přímo usnadňuje jejich náborové úsilí. To neznamená, že každá jednotlivá studie IW je „na zakázku“ nebo zmanipulovaná, ale znamená to, že výběr výzkumné otázky, regionální zaměření, datum publikace a veřejná prezentace výsledků neprobíhají v neutrálním prostředí.

Mechanismus rámování před volbami

Rozhodujícím mechanismem jednání není otevřené vydání volebního doporučení ze strany IW (Německý ekonomický institut). Místo toho funguje prostřednictvím řetězce menších, individuálně věrohodných kroků: Je zvolen zesílený, extrémní scénář, podle kterého je bez imigrace na spadnutí ztráta prosperity a sociálního zabezpečení. Tento scénář je záměrně zaměřen na ty regiony, kde je migrace ve volbách obzvláště sporným tématem. Prominentně je zdůrazněna vysoká, snadno sdělitelná hrubá přidaná hodnota, zatímco fiskální náklady a rozdíly mezi pracovní, uprchlickou, rodinnou a vzdělávací migrací nejsou zohledňovány ve stejné míře detailů. Z této jednostranné analýzy se pak odvozuje sociopolitická atraktivita. Výsledkem je rámec, v němž se každý, kdo kriticky hodnotí imigraci, snadno jeví jako ohrožující prosperitu, sociální zabezpečení, řemesla, pečovatelské služby, logistiku a celkovou ekonomickou stabilitu. To je politicky vysoce efektivní, i když formálně nepředstavuje explicitní volební doporučení.

Obzvláště markantní je kontrast mezi předmětem studie a mediálním sdělením. Studie se zaměřuje výhradně na zaměstnance podléhající sociálnímu zabezpečení, kteří nemají německý pas; nezkoumá tedy ani celkový počet imigrantů, ani nezaměstnanost, příjem dávek, zátěž obcí ani dlouhodobé čisté fiskální saldo. Mediální sdělení z toho odvozené je však paušální tvrzení, že bez imigrace je ztráta prosperity na spadnutí. To je jasné a metodologicky nepodložené rozšíření původního, úzce definovaného tvrzení.

Proč to nemusí nutně znamenat koordinovanou kampaň

Bylo by chybou automaticky z tohoto zjištění vyvodit závěr, že se jedná o koordinovanou politickou kampaň nebo tajnou dohodu. V takových případech instituce často nejednají na základě skrytých dohod, ale spíše podle zcela běžné logiky vlastního zájmu, kterou lze vysledovat v několika krocích. Zaměstnavatelské asociace formulují své potřeby v oblasti pracovní síly, instituty přidružené k zaměstnavatelům poskytují studie, které tyto potřeby kvantifikují, média publikují senzační tiskové zprávy, protože pozoruhodná čísla a varování mají vysokou zpravodajskou hodnotu, politici a asociace citují výsledky tak, aby odpovídaly jejich příslušným postojům, a složitější, metodologicky kontroverznější a komunikačně méně výhodná stránka nákladů zůstává v pozadí. Tento proces může mít účinek cíleného stanovování politické agendy, aniž by byl nutný tajný generální plán. Právě proto je transparentnost ohledně zdroje, základního výzkumného zájmu a neprozkoumaných položek nákladů klíčová pro informovanou veřejnou debatu.

Vyvážené hodnocení

Seriózní posouzení by nemělo tvrdit, že se jedná o prokázané vměšování do voleb, protože pro to jednoduše neexistují žádné důkazy. Lze však s jistotou konstatovat, že publikace je nápadně zaměřena na volební kampaň, má silný politický obsah a ve své komunikaci není neutrální. IW (Německý ekonomický institut) nepředkládá komplexní makroekonomickou ani fiskální bilanci, ale spíše pohled na trh práce a tvorbu hodnot zaměřený na zaměstnavatele. Tento pohled je sám o sobě legitimní; problematickým aspektem je však jeho mediální překlad do obecného tvrzení, že Německo nebo východní Německo proto naléhavě potřebuje více imigrace, protože tento překlad je zjevně zjednodušením.

Za zmínku stojí i explicitně politický podtón ve druhé krátké zprávě, která varuje před „začarovaným kruhem“, pokud by státní politika vnímaná jako nepřátelská vůči migraci vedly k emigraci mladších a kvalifikovaných lidí. Tato formulace překračuje hranici mezi empirickými zjištěními a politickými doporučeními, což je z pohledu filozofie vědy problematické. Výzkumný ústav může legitimně vypočítávat demografické scénáře, ale měl by transparentně rozlišovat mezi čistě modelovým výpočtem a normativními závěry, které z něj v politické scéně vyplývají. Klíčovou otázkou by proto nemělo být, zda je imigrace zásadně nezbytná, ale spíše jaký druh imigrace, v jakém množství, podle jakých kritérií, s jakými integračními a zaměstnanostními trajektoriemi a s jakým celkovým čistým dopadem na stát, obce, systémy sociálního zabezpečení, trh práce a sociální stabilitu je skutečně zapotřebí. Pokud studie na tyto otázky neodpoví, nemůže sloužit jako komplexní důkaz pro tvrzení, že větší imigrace je celkově ekonomicky nezbytným řešením. Dokazuje pouze, že již zaměstnaní zahraniční pracovníci přispívají k produkci, což je pravda, ale pouze část celkové bilance.

Na co debata dosud neodpověděla

Navzdory množství čísel, která v posledních týdnech kolují, zůstávají klíčové empirické otázky nezodpovězeny a jejich vyřešení je nezbytné pro seriózní reakci na ústřední otázku debaty. Chybí transparentní rozpis růstu zaměstnanosti ve východním Německu, rozdělený podle imigračních kanálů. To znamená rozlišení mezi volným pohybem osob v EU, migrací ukrajinských uprchlíků, žadateli o azyl z hlavních zemí původu, nařízením o západním Balkáně a řízenou imigrací kvalifikovaných pracovníků prostřednictvím modré karty. Dále chybí spolehlivější statistika mezd pro východní Německo, rozdělená podle národnosti a odvětví. Pouhá extrapolace celostátního mediánového rozdílu v mzdách ve výši 24 procent na situaci ve východním Německu je nedostatečná. Stejně tak chybí komplexní celostátní čistá fiskální bilance pro východoněmecké spolkové země. Tato bilance by kompenzovala daňové příjmy a příjmy na sociální zabezpečení oproti všem výdajům souvisejícím s migrací, místo aby se zaměřovala pouze na produkční stránku zaměstnanosti, jak to dělá výpočet IW.

Samotná dynamika migrace je také nedostatečně vysvětlena. Proč přesně 7 800 pracovníků z nových členských států EU opustilo východní Evropu od roku 2024 – ať už to souvisí s konvergencí mezd, náklady na bydlení, sociálním klimatem nebo ekonomickými alternativami v jejich zemích původu – dosud nebylo systematicky zkoumáno. A konečně, chybí realističtější škála scénářů než extrémní scénář nulové migrace z druhé zprávy IW. Zajímavější a politicky relevantnější by byly modelové výpočty, které by rozlišovaly mezi scénářem s výhradně kontrolovanou pracovní migrací a scénářem s převážně ochrannou a rodinnou migrací, protože by umožnily výrazně rafinovanější závěry fiskální a pracovní politiky než plošné srovnání mezi současnou imigrací a úplným zastavením imigrace.

Balancování mezi dvěma platnými, ale neúplnými pravdami

Ekonomicky poctivé hodnocení současné debaty je takové, že údaj institutu imigrace (IW) ve výši 68,3 miliardy eur může být jak přesný jako hrubý údaj o počtu již zaměstnaných cizinců, tak nedostatečný jako kompletní bilance prosperity nebo sociálního státu. Tyto dvě charakteristiky se vzájemně nevylučují; pouze popisují různé aspekty téže reality. Klíčovou otázkou není, zda titulek „Bez imigrace je prosperita ohrožena“ zní senzačním způsobem, ale zda institut transparentně zveřejňuje své metodologické předpoklady a zda výsledný politický požadavek na cílenější imigraci ze třetích zemí je skutečně podpořen naměřeným číslem. Podle dostupných důkazů je tato podpora pouze částečná: Demografická nutnost populace v produktivním věku je nesporná, ale skok od tohoto požadavku na počet zaměstnanců ke konkrétnímu doporučení hospodářské politiky přehlíží klíčovou otázku selektivity a celkové fiskální bilance.

Pro nadcházející zemské volby v Sasku-Anhaltsku a Meklenbursku-Předním Pomořansku to znamená, že oba politické tábory, ty promigrační i ty kritické, se mohou opírat o fragmenty téže komplexní reality, aniž by kterýkoli z jejich postojů byl dostupnými daty plně vyvrácen nebo potvrzen. Seriózní debata o hospodářské politice by musela oba rozměry – produkční stránku zaměstnanosti a celkovou fiskální bilanci, včetně všech skupin imigrantů – zohlednit společně a transparentně, rozdělené podle zdroje. Dokud tato integrovaná datová základna nebude veřejně dostupná, debata bude náchylná k selektivnímu citování všemi zúčastněnými politickými aktéry, což v konečném důsledku slouží méně k podpoře ekonomického porozumění než k mobilizaci příslušných voličů ve východoněmeckých spolkových zemích.