Stala se Evropská unie samovolně se rozvíjejícím regulačním aparátem? – Obrázek: Xpert.Digital
Brusel, regulační monstrum: Proč každý pokus o snížení byrokracie žalostně selhává
Evropská unie mezi regulačními ambicemi a konkurenční realitou: Kritická analýza
Otázka povahy Evropské unie se dotýká zásadního konfliktu mezi aspiracemi a realitou. Unie, původně koncipovaná jako projekt míru a prosperity, jehož cílem bylo vytvořit stabilitu prostřednictvím právního státu, konkurence a hospodářské integrace, nyní čelí obvinění, že ztratila ze zřetele své původní cíle. Empirická zjištění vykreslují ambivalentní obraz: Ačkoli EU skutečně disponuje složitými institucionálními strukturami, jejichž legitimita a efektivita jsou stále více zpochybňovány, data neodhalují vědomý mechanismus institucionální sebezáchovy. Spíše odhalují strukturální problém roztříštěné odpovědnosti a nedostatečné koordinace.
Samotná Evropská komise již nezná přesný objem evropského právního systému. Její vlastní výpočet z roku 2002 odhadoval 14 513 právních aktů na 96 999 stranách Úředního věstníku. Novější odhady neexistují. Tato mezera ve znalostech je příznakem systému, který si již plně neuvědomuje svou vlastní složitost. Úřední věstník EU se mezi lety 2004 a 2023 rozrostl ze 759 590 na více než 2 miliony stran – což představuje nárůst o 150 procent. Toto kvantitativní rozšíření naznačuje, že jakékoli snahy o zjednodušení, pokud vůbec existují, jsou přehlušeny regulační dynamikou.
Souvisí s tím:
Kolik právních aktů EU ve skutečnosti přijme ročně?
Často uváděný údaj 370 nových legislativních aktů ročně dramaticky podceňuje skutečný objem regulace. Draghiho zpráva, která v září 2024 analyzovala evropskou konkurenceschopnost, identifikovala v letech 2019 až 2024 celkem přibližně 13 000 právních aktů, což představuje průměrně 2 167 právních aktů ročně. Toto číslo zahrnuje 515 běžných legislativních aktů, 2 431 dalších legislativních aktů, 954 aktů v přenesené pravomoci, 5 713 prováděcích aktů a 3 442 dalších právních aktů.
Ale i toto impozantní číslo výrazně podceňuje realitu. Jen Evropská komise přijímá ročně přibližně 4 000 prováděcích aktů, z nichž drtivá většina není zveřejněna v Úředním věstníku, a proto se neobjevuje v oficiálních statistikách. Tyto akty vstupují v platnost oznámením konkrétním adresátům nebo jako interní rozhodnutí Komise. Kromě toho Komise každoročně přijímá přibližně 3 000 dalších „rozhodnutí“, která v technickém smyslu nejsou prováděcími akty. Skutečný roční objem regulace se tedy pravděpodobně pohybuje mezi 7 000 a 8 000 akty – více než dvacetinásobek veřejně oznámeného čísla.
Tento rozpor mezi veřejným obrazem a realitou přiživuje oprávněné pochybnosti o transparentnosti legislativního procesu EU. Pokud i odborníci mají problém pochopit skutečný rozsah regulační činnosti, jak mají občané a podniky pochopit dopad této legislativy a demokraticky ji legitimizovat?
Proč všechny byrokratické programy EU selhávají?
EU již více než dvě desetiletí slibuje snížení nadměrné byrokracie. Již v roce 2003 byla přijata interinstitucionální dohoda o „lepší regulaci“. V roce 2007 následovala Stoiberova skupina o snižování byrokracie, od roku 2010 „inteligentní regulace“, od roku 2012 program REFIT a nakonec balíček opatření pro „lepší regulaci“ pod vedením Jeana-Clauda Junckera. Současná Komise pod vedením Ursuly von der Leyenové v roce 2020 oznámila svůj záměr snížit administrativní zátěž podniků o 25 procent a v roce 2021 zavedla zásadu „jeden dovnitř, jeden ven“.
Výsledek těchto desetiletí úsilí je střízlivý: objem legislativy se nesnížil, ale neustále rostl. Zatímco za Junckera bylo staženo 126 legislativních návrhů, mezi nimiž byly i důležité směrnice na ochranu životního prostředí, jako je rámcová směrnice EU o ochraně půdy. To vyvolává otázku, zda se snižování byrokracie nestalo záminkou pro oslabení norem ochrany.
Důvody neúspěchu jsou mnohostranné. Zaprvé, chybí institucionální spolupráce. Jak poznamenává expert Kuhlmann: „Tři instituce – Komise, Parlament a Rada – nespolupracují. Interinstitucionální dohoda o snižování byrokracie se vůbec neprovádí.“ Zadruhé, chybí účinné monitorování. Neprovádějí se systematická posouzení dopadů byrokratických nákladů nových projektů. Zatřetí, mnoho opatření se zabývá pouze technickými detaily jednotlivých odvětví, zatímco strukturální příčiny regulačního přetížení – jako je tendence hledat legislativní řešení pro každý společenský problém – nejsou řešeny.
Zásadní však je, že vzniká strukturální dilema: každá nová pravomoc EU vytváří nové povinnosti, každá nová povinnost vyžaduje nové aktéry a noví aktéři si vytvářejí osobní zájem na udržování a rozšiřování svých pravomocí. Tento mechanismus nemusí být nutně zlomyslný, ale spíše sleduje logiku jakékoli složité organizace.
Souvisí s tím:
Jaké jsou konkrétní ekonomické důsledky nařízení EU?
Ekonomický dopad regulace EU je měřitelný a značný. Roční administrativní zátěž evropských společností se odhaduje na přibližně 150 miliard eur. Více než 60 procent společností v EU uvádí regulaci jako překážku investic, zatímco 55 procent malých a středních podniků (MSP) označuje administrativní zátěž za svou největší výzvu.
Směrnice o podávání zpráv o udržitelnosti podniků obsahuje přibližně 1 000 položek a pro společnosti se ukazuje jako zcela nepraktická. Dodržování GDPR stojí malé a střední podniky (MSP) v průměru 130 000 EUR a v některých případech až 500 000 EUR. Nahrazení jednotlivých chemických látek podle nařízení REACH představuje náklady mezi 250 000 a 3 miliony EUR na látku. Studie Evropského parlamentu dospěla k závěru, že přechod na „bezpečné a udržitelné“ chemikálie je pro MSP za současného přístupu „nedostupný“.
Obzvláště problematický je tzv. „trickle-down efekt“: Velké společnosti, které samy podléhají požadavkům na podávání zpráv, přenášejí tyto povinnosti na své malé a střední podniky v hodnotovém řetězci. Nizozemská ekonomická studie zjistila, že nedostatečná harmonizace regulace mezi členskými státy v podstatě funguje jako 45% dovozní clo na zboží obchodované v Evropě. Jedna směrnice má za následek 27 národních prováděcích zákonů, které se od sebe často liší, a tak vnitřní trh fragmentují, místo aby ho sjednocovaly.
Tato fragmentace podkopává ústřední slib EU: vytvořit jednotný trh s rovnými podmínkami. Místo toho se společnosti musí orientovat v 27 různých právních systémech, což je neúměrně drahé, zejména pro malé a střední podniky, a brání úsporám z rozsahu.
Proč Evropa ztrácí půdu pod nohama ve prospěch USA a Číny?
Relativní ekonomická pozice Evropy se dramaticky zhoršila. V roce 2008 činil nominální HDP EU na obyvatele přibližně 77 procent úrovně USA, ale do roku 2023 klesl na zhruba 50 procent. Po očištění o paritu kupní síly je pokles mírnější – ze 73 procent na 70 procent – ale i tato čísla ukazují na přetrvávající rozdíl v produktivitě. Přibližně 70 procent rozdílu v prosperitě lze připsat nižší produktivitě.
Důvody jsou strukturální. Mezi lety 2000 a 2023 rostly investice v eurozóně v průměru o 0,8 procenta ročně, zatímco v USA o 2,2 procenta. Intenzita soukromého výzkumu a vývoje v EU činí 1,3 procenta HDP, ve srovnání s 2,5 procenty v USA a 2,0 procenty v Číně. Podíl USA na globálních investicích do výzkumu a vývoje je 42,3 procenta, zatímco podíl EU je pouze 18,7 procenta.
Inovační mezera se projevuje v konkrétních rysech: Z 50 největších technologických společností světa pocházejí pouze čtyři z Evropy. Draghiho zpráva diagnostikuje strukturální nedostatečnou specializaci: Evropa se soustředí na vyspělá odvětví, zatímco USA a Čína dominují vysoce dynamickým technologickým sektorům. V sektoru softwaru pro informační a komunikační technologie jsou společnosti z EU globálně marginální, zatímco americké firmy se na globálních investicích do výzkumu a vývoje v tomto sektoru podílejí 70 procenty.
Tato inovační mezera má reálné důsledky pro dynamiku podnikání. V USA existuje přibližně 758 jednorožců – startupů s oceněním přesahujícím 1 miliardu dolarů – s celkovou hodnotou přes 3 biliony dolarů. Čína se pyšní 343 jednorožci v hodnotě přibližně 1 bilionu dolarů. EU včetně Spojeného království má 173 jednorožců v hodnotě 0,9 bilionu dolarů. Ekosystém jednorožců v USA je větší než ekosystém Číny a Evropy dohromady.
Problém není v nedostatku inovací v raných fázích. Evropa produkuje mnoho slibných startupů. Obtíž spočívá v jejich rozrůstání do globálních korporací. Evropě chybí hluboký kapitál v pozdějších fázích, jednotný a velký domácí trh, jasné cesty k odchodu z IPO a fúzí a akvizic a vyšší chuť k riziku. Fragmentované trhy, menší růstový kapitál a slabší možnosti odchodu z trhu zpomalují transformaci slibných startupů v globálně dominantní společnosti.
Naše odborné znalosti v oblasti rozvoje podnikání, prodeje a marketingu v rámci EU a Německa
Naše odborné znalosti v oblasti rozvoje podnikání, prodeje a marketingu v EU a Německu - Obrázek: Xpert.Digital
Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl
Více informací zde:
Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:
- Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
- Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
- Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
- Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru
Od globálního hráče k muzeu: Plíživá cesta Evropy k bezvýznamnosti
Ztrácí Evropa své nejlepší mozky?
Odliv mozků z Evropy je skutečný a zhoršuje se. Čistý příliv technologických talentů do Evropy prudce klesl z 52 000 v roce 2022 na 26 000 v roce 2024 – což představuje 50% pokles. Evropa sice školí vysoce kvalifikované pracovníky, ale systematicky je ztrácí ve prospěch USA, Kanady a stále více na asijské trhy.
Situace je obzvláště naléhavá v oblasti umělé inteligence. Mapování globálních profesionálů v oblasti umělé inteligence odhalilo, že Evropa má zhruba o 30 procent více talentů v oblasti umělé inteligence na obyvatele než USA. Tato zdánlivá síla je však klamná, protože Evropa si tyto talenty nedokáže udržet. Německo a Francie zaznamenávají čisté ztráty specialistů na umělou inteligenci, zejména ve prospěch USA a Velké Británie. Dokonce i centra umělé inteligence, jako je Berlín a Mnichov, ztrácejí zkušené profesionály ve prospěch USA, Velké Británie a Švýcarska, a to i přesto, že přitahují značný příliv specialistů na umělou inteligenci.
Náklady spojené s tímto odlivem mozků jsou obrovské. Evropská pracovní síla v oblasti umělé inteligence je vysoce vzdělaná a internacionalizovaná – v průměru 57 procent profesionálů v oblasti umělé inteligence v Evropě dokončilo bakalářský titul mimo Evropu, oproti 38 procentům v USA. Evropa proto nejen investuje do vzdělávání svých vlastních občanů, kteří poté emigrují, ale také přitahuje mezinárodní talenty, kteří po několika letech Evropu opět opouštějí. Veřejný sektor toto vzdělávání financuje z daňových příjmů, ale výnosy plynou jinam.
Tlakové faktory jsou jasné: vysoké daně, těžkopádná regulace, byrokratická setrvačnost, rigidní akademické hierarchie a omezené možnosti financování. Tlakové faktory pro USA jsou stejně jasné: přední světové univerzity, dynamické trhy práce, silné podnikatelské ekosystémy s bohatým rizikovým kapitálem, větší akademická svoboda a vyšší platy.
Souvisí s tím:
Existuje v EU deficit demokratické legitimity?
Otázka demokratické legitimity EU je složitá a po celá desetiletí je předmětem kontroverzních debat. Empirické důkazy odhalují strukturální problém legitimity, který nelze vyřešit pouze formálními postupy. Tento tzv. „demokratický deficit“ se projevuje v několika rozměrech.
Zaprvé, EU trpí problémem transparentnosti. Rozhodovací procesy, zejména v Radě, probíhají za zavřenými dveřmi. Podle Novaka konsenzus v Radě často spočívá pouze v absenci výslovného nesouhlasu, nikoli ve skutečné shodě. Tento nedostatek transparentnosti posiluje dojem „neproniknutelné“ technokratické elity, oddělené od obyvatelstva.
Za druhé, existuje deficit v odpovědnosti. Studie o odpovědnosti agentur EU ukazují, že mnoho kontrolních mechanismů je neúčinných. Správní rady, které mají fungovat jako dozorčí orgány, v mnoha případech „nejsou dozorčími orgány, kterými by formálně měly být“. Mnoho delegátů se zdá být na schůze špatně připraveno, aktivně se jich neúčastní a nezdá se, že by se zajímali o celkovou výkonnost agentury. Evropský parlament zase vznáší otázky k otázkám mimo mandát agentur nebo k bodům, které již byly řešeny v dostupných zprávách.
Za třetí, vertikální přenos pravomocí na nadnárodní instituce oslabuje systémy odpovědnosti na národní úrovni, aniž by byly vytvořeny ekvivalentní mechanismy na úrovni EU. Horizontální přesun moci od zastupitelských demokratických institucí k autonomní a nereprezentativní justici tento problém dále zhoršuje.
Důvěra evropských občanů v EU se po minulých krizích neobnovila tak, jak se očekávalo. Obyvatelstvo stále více vnímá EU jako „monolitický byrokratický blok“, který dusí sociální, ekonomické a demokratické potřeby a hlasy svých občanů. Toto vnímání není neopodstatněné, když jsou složité legislativní procesy pro neodborníky prakticky nemožné pochopit, a zájem voličů v důsledku toho klesá.
Může měkká síla kompenzovat ekonomickou slabost?
Představa, že Evropa může kompenzovat svůj ubývající ekonomický vliv normativní silou a měkkou silou, je lákavá, ale klamná. Měkká síla – schopnost ovlivňovat prostřednictvím přitažlivosti spíše než nátlaku – předpokládá důvěryhodnost a stabilitu. Důvěryhodnost však v konečném důsledku spočívá na schopnosti prosazovat zájmy a překonávat výzvy.
Realita mezinárodní politiky je střízlivá: vliv nepramení z morální nadřazenosti, ale ze schopnosti nabídnout alternativy, které jsou pro ostatní atraktivní nebo nepostradatelné. Ekonomická síla není druhořadým hlediskem, ale předpokladem vlivu. Ti, kdo omezují svobodu, konkurenci a právní stát, ztrácejí právě to, co kdysi činilo EU silnou.
Geopolitická bezvýznamnost Evropy je stále zřetelnější. Zatímco USA a Čína prosazují agresivní průmyslové a vojenské strategie k zajištění svého globálního vlivu, Evropa zůstává paralyzována politickou nejednotou a pomalým rozhodováním. EU postrádá ucelenou zahraniční hospodářskou politiku a její diplomatické úsilí trpí absencí jednotného hlasu, jelikož jednotlivé členské státy upřednostňují národní zájmy před kolektivními strategiemi.
Fragmentovaná struktura EU odděluje ekonomické nástroje od geopolitických zájmů, čímž ohrožuje její ekonomickou suverenitu. Čína již využila svého ekonomického vlivu v Evropě k vyvíjení tlaku na členy EU, aby blokovali nebo oslabovali rezoluce o mezinárodní arbitráži v Jihočínském moři a o lidských právech. Když ekonomické závislosti diktují postoje zahraniční politiky, suverenita se stává fikcí.
Měkká síla bez ekonomického a případně i vojenského základu je neúčinná. Pouze relativní síla bezpečnostní politiky umožňuje Evropě chránit své politické a ekonomické zájmy i své hodnoty na mezinárodní úrovni. Pouze na základě této síly může Evropa přispět ke stabilnímu řádu, z něhož bude mít ekonomický prospěch a v jehož rámci bude moci plně rozvíjet svou měkkou sílu.
Je EU stále reformovatelná?
Ústřední otázkou není, zda má EU problémy – to je zřejmé – ale zda lze tyto problémy vyřešit v rámci stávajícího systému, nebo zda jsou systému inherentní. Analýza předchozích pokusů o reformu vyvolává pochybnosti.
Draghiho zpráva ze září 2024 přesně diagnostikuje problémy a vyzývá k zásadním změnám: masivním investicím do inovací, evropské průmyslové politice, dokončení unie kapitálových trhů, deregulaci a posílení evropského obranného průmyslu. Evropská komise reagovala na Draghiho zprávu v lednu 2025 „Kompasem konkurenceschopnosti“. Tento kompas však zaostává za Draghiho návrhy a opět slibuje „bezprecedentní úsilí o zjednodušení“ – slib, který se opakuje již více než dvě desetiletí a nikdy nebyl splněn.
Strukturální problém sahá hlouběji: dokud se 27 členských států musí jednomyslně rozhodovat o zásadních otázkách, dokud budou partikulární národní zájmy dominovat kolektivním evropským zájmům a dokud EU nebude mít vlastní rozsáhlý rozpočet a bude se spoléhat na příspěvky členských států, zásadní reformy zůstanou nepravděpodobné. Souhrnné návrhy na zjednodušení regulace kritizují environmentální organizace, které se obávají, že pod rouškou zjednodušení dojde k oslabení ochranných standardů. Podnikatelský sektor je vítá, ale považuje je za nedostatečné.
Skutečný posun paradigmatu by vyžadoval: zaprvé prosazování principu subsidiarity – EU by měla regulovat pouze to, co prokazatelně dokáže lépe než členské státy; zadruhé radikální zjednodušení právního subjektu s cílem snížit stávající předpisy na polovinu namísto přidávání nových; zatřetí skutečnou harmonizaci namísto 27 národních „pozlacovacích“ implementací; začtvrté posun od regulace vstupů k regulaci výstupů, stanovování cílů namísto diktování procesů; zapáté unii kapitálových trhů, která mobilizuje evropský rizikový kapitál; zašesté společné financování infrastruktury a strategických odvětví.
Politická ekonomie však argumentuje proti takovým reformám. Každá existující regulace má své příjemce – poradenské firmy, certifikační orgány, inspektory, byrokracii – kteří mají osobní zájem na jejím zachování. Národní vlády snadno využívají regulaci EU jako obětního beránka za nepopulární opatření a zároveň si připisují zásluhy za úspěchy. Komise má institucionální zájem na rozšíření svých pravomocí.
Co je v sázce?
Otázka není abstraktní, ale existencionální. Evropa čelí volbě mezi bolestivou, ale nezbytnou reformou a dalším relativním poklesem. Demografické trendy situaci zhoršují: evropská populace stárne rychleji než populace USA nebo Číny, což dále zatěžuje růst produktivity.
Pokud se Evropě nepodaří posílit svou inovační kapacitu, udržet si kapitál a talenty, snížit byrokracii a vytvořit skutečně jednotný trh, její globální vliv bude nadále klesat. Ekonomická bezvýznamnost vede k geopolitické bezvýznamnosti. Ekonomicky slabá Evropa již nemůže efektivně zastupovat své hodnoty a zájmy. Stává se figurkou ve hře mezi mocnějšími aktéry.
Ironií je hořká: Unie založená za účelem zajištění míru a prosperity prostřednictvím právního státu, konkurence a ekonomické síly je ohrožena kolapsem kvůli nadměrné regulaci, roztříštěným trhům a nedostatku konkurenceschopnosti. To by nebylo nic menšího než pravý opak toho, k čemu byla tato unie původně založena.
Nadcházející roky ukážou, zda má Evropa odvahu provést zásadní reformy, nebo zda její relativní úpadek bude pokračovat v nezměněné míře. Čísla mluví sama za sebe. Otázkou je, zda jsou političtí činitelé připraveni naslouchat a podle toho jednat. Čas kosmetických korekcí skončil. Nyní je potřeba zásadní změna kurzu – nebo přijetí budoucnosti, v níž Evropa hraje stále bezvýznamnější roli.
Váš globální partner pro marketing a rozvoj obchodu
☑️ Naším obchodním jazykem je angličtina nebo němčina
☑️ NOVINKA: Korespondence ve vašem rodném jazyce!
Konrad Wolfenstein
Já a můj tým jsme rádi, že vám můžeme být k dispozici jako váš osobní poradce.
Můžete mě kontaktovat vyplněním kontaktního formuláře zde wolfenstein@xpert.digital:nebo mi jednoduše zavolat na číslo +49 7348 4088 965. Moje e-mailová adresa je
Těším se na náš společný projekt.
