Organizované nepřátelství vůči státu a frankfurtské nepokoje: Kdo přesně se myslí „problémovými lidmi“?

Frankfurt ukazuje, kolik stojí politické usmíření

181 zraněných policistů, vyrabované obchody a 73 identifikovaných podezřelých: Nepokoje z 31. října 2026 ve Frankfurtu jsou více než jen ošklivým koncem dne demonstrací. Vyvolávají otázku, jak spolehlivě stát chrání své občany, záchranné složky a ekonomické základy svých měst. Podle nejnovějších veřejně dostupných informací z vyšetřování měla více než polovina identifikovaných podezřelých předchozí policejní záznamy. To vyžaduje nejen pobouření nad pachateli, ale také důkladné prozkoumání toho, co bylo před onou nocí zanedbáno nebo co nebylo uděláno.

Podle dosavadních oficiálních zpráv se střetly různé násilné skupiny: násilní levicoví extremisté během demonstrace a převážně mladí muži s migračním původem zapojení do následných nepokojů a rabování. U velké části těchto nočních výtržníků policie zpočátku neshledala žádný politický motiv. Toto rozlišení je důležité – ale problém nezmírňuje. Spíše ukazuje, že organizované nepřátelství vůči státu a známý, ale ne jasně politicky motivovaný sklon k násilí vyžadují své vlastní, rozhodné reakce.

Každý, kdo chce o tomto tématu diskutovat, se nesmí schovávat za obecný termín „problémoví lidé“, ani považovat německé pasy mnoha podezřelých za důkaz úspěšné integrace. Stejně tak nestačí odsoudit násilí a poté se okamžitě vrátit k diskusi pouze o sociálním znevýhodnění, oprávněných obavách z protestů nebo riziku stigmatizace. V centru pozornosti musí zůstat odpovědnost zúčastněných. Vyšetřování společenských příčin je nezbytné; to však nesmí vést k trvalému zproštění viny pachatelů a osob politicky odpovědných.

Zásadním testem proto je toto: Vztahují se na levicově extremistické násilí a násilí páchané migranty stejné standardy jako na jiné hrozby pro demokratický řád? Frankfurt neposkytuje žádné důkazy o každém domnělém politickém dvojím metru. Nepokoje jsou však přesvědčivým důvodem k prozkoumání selektivního pobouření, selhání v integrační politice a skutečné schopnosti státu vymáhat zákon. Náklady na vyhýbavé odpovědi totiž nenesou ti, kdo vydávají smířlivá prohlášení, ale zranění záchranáři, poškození majitelé podniků a občané, kteří jsou závislí na spolehlivém veřejném pořádku.

Ti, kteří u svých politických oponentů rozpoznávají násilí pouze, riskují ohrožení společenského konsensu

Krize důvěryhodnosti začíná u vlastních standardů

Demokratický stát neztrácí svou autoritu pouze tehdy, když již nemůže zatýkat pachatele násilí. Ztrácí ji, když občané nabudou dojmu, že jejich politické zázemí a sociální příslušnost určují, jak rozhodně bude násilí pojmenováváno a potíráno. Pokud jsou někteří okamžitě zpochybňováni ohledně sítí, ideologických faktorů a politické odpovědnosti, zatímco jiní jsou primárně obviňováni z frustrace, nedostatku perspektiv a společenských okolností, vzniká nebezpečný problém s důvěryhodností.

Frankfurtské nepokoje proto vyvolávají větší otázku než otázku zpackané policejní operace nebo demonstrace, která se vymkla kontrole. Jde o spolehlivost demokratických standardů. Útoky na policisty, vyrabované obchody a rozbité výlohy nejsou pouhými vedlejšími účinky sociální nespokojenosti. Porušují práva ostatních lidí a jsou namířeny proti samotnému veřejnému pořádku, na kterém závisí svobodná společnost.

V tomto bodě musí začít objektivní analýza. Bezpečnost nepovažuje za druhořadý problém, který lze řešit až po vyřešení všech společenských problémů. Bezpečnost je spíše předpokladem pro to, aby bylo v první řadě spolehlivě možné vzdělání, ekonomická aktivita, společenská participace a osobní svoboda.

To neznamená paušální odsouzení demonstrantů, migrantů nebo muslimů. Znamená to však povinnost vyšetřovat politicky nepohodlné pachatelské struktury stejně důkladně jako ty, které jsou politicky vhodné. Demokracie si nesmí vybírat své oponenty na základě vlastní ideologie.

Imigrační problémy nezmizí za německým pasem

Debata o národnosti podezřelých z Frankfurtu odhaluje zásadní problém v politické diskusi. Skutečnost, že mnoho podezřelých jsou Němci, odpovídá na právní otázku, ale automaticky nevyvrací zjištění týkající se integrační politiky.

Podle současného stavu vyšetřování bylo identifikováno 73 podezřelých. Z nich mělo 30 pouze německé občanství, 17 dvojí občanství a 26 pouze cizí občanství. Toto rozdělení je důležité pro možné důsledky související s imigrací. Definitivně však neodhaluje sociální prostředí, ve kterém podezřelí vyrůstali, ani postoje, které formovaly jejich chování.

Každý, kdo používá německé občanství jako protiargument k jakékoli analýze problémů souvisejících s migrací, si plete legální občanství s úspěšnou sociální integrací. Německý pas dokumentuje ústavní status. Nezaručuje ani uznání státního monopolu na použití síly, ani osobní závazek k pravidlům svobodné společnosti.

Zejména když se zde mladí lidé narodí nebo vyrůstají a přesto se opakovaně dostávají do povědomí úřadů kvůli závažnému násilí, stává se otázka selhání integrační politiky naléhavější. Pak problém nelze redukovat na obtížné podmínky pro příjezd. Po mnoho let ovlivňuje kapacitu rodin, škol, služeb pro mládež, místní samosprávy a orgánů činných v trestním řízení.

Nápadné zapojení násilných skupin s migrantním původem je proto nutné vyšetřit bez jazykových úhybných úhybů. Nejde o znevažování všech lidí s migrační historií. Je to nezbytný předpoklad pro řešení problémů, které postihují i ​​mnoho imigrantů ochotných se integrovat.

Násilí levicového extremismu není náhodou s dobrými úmysly

Zapojení levicových extremistických sil nesmí být zastíněno obecnými pojmy jako nepokoje, eskalace nebo chaos. Taková slova popisují situaci, ale často nechávají otevřenou otázku, kdo ji způsobil a jaké politické ideologie jsou jejím základem.

Už před frankfurtskými protesty se objevila varování před zapojením násilných levicových extremistů. To vyvolává nejen otázku, proč se situace vyhrotila, ale také to, zda politické a společenské síly braly hrozbu s potřebnou vážností.

Levicově extremistické násilí není o nic méně nebezpečné jen proto, že se jeho pachatelé odvolávají na sociální spravedlnost, antifašismus nebo boj proti vnímanému útlaku. Útok na policistu zůstává útokem na lidskou bytost a na vymáhání demokraticky legitimizovaných pravidel. Údajná morální nadřazenost pachatele na tom nic nemění.

Zejména demokratické levicové prostředí proto musí stanovit jednoznačnou hranici. Ti, kdo bagatelizují násilí proti majetku, kdo policii zásadně vykreslují jako nepřítele, nebo kdo s násilnými aktéry zacházejí jako s obzvláště angažovanou okrajovou skupinou v rámci jinak chvályhodného hnutí, toto rozlišení ještě ztěžují.

Ne každý silný protest je extremistický a kritika policejních operací musí být i nadále možná. Zásadní je však pořadí kritérií: Za prvé, musí být jasně identifikována odpovědnost za konkrétní násilné činy. Posouzení těchto činů nesmí záviset na tom, zda je politická agenda pachatele považována za sympatickou.

Náboženský extremismus také vyžaduje jasné hranice

Konfrontace s radikálními islamistickými hnutími musí následovat stejnou logiku. Svoboda náboženského vyznání chrání víru a náboženské praktiky. Nechrání ani legitimizaci násilí, ani upírání rovných občanských práv, ani zastrašování těch, kteří smýšlejí jinak.

Přesné rozlišení je nezbytné. Migrantský původ nedokazuje muslimskou náboženskou příslušnost. Muslimská náboženská příslušnost nedokazuje islamistické přesvědčení. A účast na propalestinské demonstraci sama o sobě nedokazuje extremismus.

Tyto rozdíly však nejsou argumentem pro ignorování skutečných vazeb mezi extremistickými skupinami. V případech, kdy si levicové extremistické skupiny a islamističtí aktéři vytvářejí společné nepřátele, šíří antisemitské myšlenky nebo zásadně delegitimizují státní instituce, je nutné tyto překryvy prozkoumat.

Jednotnou islamistickou motivaci frankfurtských nepokojů nelze jednoduše předpokládat. Analýza nic nezíská tím, že spojuje ověřitelné problémy s nepodloženými připisováními. Její síla spočívá v tom, že zůstává přesná i tam, kde je pobouření pochopitelné.

Od demokratických muslimských organizací se očekává, že se jasně distancují od nábožensky legitimizovaného násilí a antisemitismu. Není to proto, že by muslimové nesli kolektivní odpovědnost za extremisty, ale proto, že důvěryhodná vnitřní debata je důležitým příspěvkem k obraně sdílených pravidel. Stejné očekávání platí pro politické strany, sdružení a další sociální skupiny.

Odsouzení nestačí, pokud je hned relativizováno

Bylo by nepřesné obviňovat demokratické levicové strany nebo muslimské sdružení z plošného mlčení. Frankfurtské násilí se veřejně odsoudilo. Vážná kritika to musí uznat.

To však neřeší otázku kvality takových prohlášení. Existuje významný rozdíl mezi formálním distancováním a seriózním zkoumáním vlastního kontextu. Odsouzení může být politicky oslabeno, pokud se bezprostředně poté pozornost přesune primárně na pochopitelný hněv pachatelů, legitimní obavy hnutí nebo problematickou volbu slov ministra vnitra.

Sociální vysvětlení nejsou ze své podstaty chybná. Problematickými se však stávají, když zastírají odpovědnost aktérů. Každý, kdo hodí kámen, vyrabuje obchod nebo napadne osobu, činí rozhodnutí. Společenské obtíže mohou vysvětlit pozadí tohoto rozhodnutí, ale nezbavují pachatele odpovědnosti.

Obava ze stigmatizace je také legitimní. Nesmí však vést k situaci, kdy konkrétní skupiny pachatelů již nelze vůbec popsat. Stát, který z politických důvodů zatajuje relevantní charakteristiky, brání cílené prevenci a ponechává interpretaci těm, kteří na rozlišení nemají zájem.

Vhodná odpověď tedy zní: žádná kolektivní vina, ale také žádná kolektivní ochrana před nepříjemnými otázkami.

Podezření z dvojího metru je samo o sobě politickým problémem

Zda by srovnatelné propuknutí pravicového extremistického násilí vyvolalo větší veřejné pobouření, nelze v hypotetickém scénáři prokázat. Každý, kdo z toho vyvozuje faktické tvrzení, překračuje dostupné základy.

Podezření z odlišných standardů si nicméně zaslouží seriózní vyšetřování. To zahrnuje více než jen počet publikovaných článků. Důležitá je také volba slov, délka pozornosti veřejnosti, volání po politických důsledcích a ochota zkoumat odpovědnost i mimo bezprostřední okruh pachatelů.

Rozhodující kritérium je jednoduché: Srovnatelné násilí musí být řešeno se srovnatelným rozhodností, bez ohledu na jeho politickou orientaci. Ti, kdo vyšetřují pravicové extremistické pachatele z hlediska ideologických sítí, musí mít také možnost vyšetřovat levicové extremistické pachatele z hlediska struktur a podpůrných sítí. Ti, kdo bojují proti náboženskému extremismu, se nemohou spokojit s obecným vysvětlením společenského znevýhodnění.

Důsledný boj proti pravicovému extremismu tím není oslaben. Stává se důvěryhodnějším, když je součástí komplexní obrany demokratického řádu.

Politická kultura, v níž je závazek k opozici vůči krajní pravici považován za dostatečný důkaz demokratické spolehlivosti, by byla problematická. Demokracii brání ti, kdo chrání její pravidla, i když jejich porušování pochází z jejich vlastní komunity.

Vládní odpovědnost nekončí dalším prohlášením

Strany, které nesou odpovědnost za vládu po celá léta, se nemohou trvale uchylovat k roli znepokojených komentátorů, když čelí opakujícím se bezpečnostním a integračním problémům. Ti, kdo navrhují školy, schvalují obecní rozpočty, financují preventivní programy nebo vedou vládní agentury, musí nést odpovědnost za své výsledky.

Pro SPD a Zelené je tato otázka obzvláště relevantní, jelikož dlouhodobě formují místní vzdělávací, sociální a integrační politiku. Pouhé konstatování, že je třeba udělat více pro boj s diskriminací, nestačí, když tytéž politické síly již léta nesou odpovědnost za tyto oblasti.

Taková kritika však musí být komplexní. V Hesensku nesou CDU a SPD společně vládní odpovědnost; ministerstvo vnitra vede CDU. I ve Frankfurtu je CDU nyní součástí městské správy a je zodpovědná za bezpečnost a veřejný pořádek. Politický standard nemůže tyto odpovědnosti ignorovat.

Nejde tedy o to, abychom co nejpohodlnějším způsobem svalovali vinu na stranickou politiku. Jde o to, abychom identifikovali, která rozhodnutí byla učiněna, která varovná znamení byla ignorována a která opatření byla i přes jejich zjevnou neúčinnost nadále uplatňována.

Odvolání se na složitý společenský vývoj automaticky nezbavuje viny ty, kteří jsou u moci. Jsou voleni právě proto, aby se složitým vývojem vypořádali. Čím déle je problém znám, tím méně přesvědčivé je tvrzení, že jeho opětovný výskyt je primárně překvapivý.

Známá násilná prostředí jsou výzvou k akci

Skutečnost, že někteří členové násilných skupin byli policii již známí, má zvláštní váhu. To neznamená, že každému jednotlivému činu bylo možné zabránit. Vytváří to však jasnou povinnost věc vyšetřit a řešit.

Jaké informace byly k dispozici? Došlo k opakovaným incidentům? Jaká opatření, podpora nebo sankce byly zavedeny? Byly odpovědnosti efektivně koordinovány mezi službami pro mládež, školami, policií a soudnictvím? Kde se informace ztratily a kde nebyly navzdory dostupným informacím podniknuty žádné kroky?

Tyto otázky jsou důležitější než rutinní požadavek na další nový koncept. Koncept je zbytečný, pokud nejsou implementovány zavedené nástroje. Stejně tak další výbor nepomůže, pokud nakonec nikdo nepřevezme odpovědnost za konkrétní případ.

Důvěryhodná politika by proto měla trvat na jasně definované jurisdikci. V případech opakovaně násilných mladistvých pachatelů musí být transparentní, která instituce případ řeší, jaké jsou její cíle a co se stane, pokud bude zákon opakovaně porušován.

To neznamená transformaci služeb pro mládež do systému trestního stíhání. Znamená to, že podpora a důsledky již nebudou považovány za protiklady. Ti, kteří se opakovaně dopouštějí násilných činů, mohou potřebovat pomoc. Především ostatní lidé potřebují ochranu před svým dalším činem.

Ekonomické náklady nesou převážně nezúčastněné strany

Ekonomický rozměr nepokojů sahá daleko za zničené zboží a poškozené budovy. Dotčeni jsou majitelé podniků, zaměstnanci, zákazníci, obyvatelé i daňoví poplatníci, všichni. Mnozí z nich nemají žádný vliv na politické konflikty ani na rozhodnutí pachatelů.

Pro malou firmu může být i několik ztracených prodejních dnů významných. Nájemné, mzdy a další závazky přetrvávají, i když dochází ke ztrátě tržeb. K tomu se přidávají opravy, organizační náklady a potenciálně i dodatečné náklady na bezpečnost.

Pojištění zásadně nic nemění. Může rozdělit finanční ztráty a zajistit likviditu. Nenahradí však zničené zdroje, ztracenou pracovní dobu a promarněné příležitosti.

Z makroekonomického hlediska je třeba vzít v úvahu, že některé nákupy budou nahrazeny později nebo přesunuty na jiná místa. Ne každá lokální ztráta příjmů představuje trvalou a významnou ztrátu pro celkovou ekonomiku. Pro přímo postižený podnik však může být stále závažná.

Politickou otázkou tedy je také to, proč by měli zákony dodržující občané nést náklady nedostatečně kontrolovaného sklonu k násilí. Systém, který tuto souvislost ignoruje, zachází s potřebou ochrany selektivně. Solidarita se musí vztahovat i na ty, jejichž životní dílo je zničeno během několika hodin.

Veřejný pořádek je společenský problém

Bezpečnost je často vykreslována jako konzervativní problém, zatímco sociální spravedlnost je spojována s levicí politického spektra. Toto rozdělení je umělé. Nejistota obzvláště tvrdě postihuje lidi s omezenými možnostmi.

Ti, kteří pracují dlouho do noci, musí používat veřejnou dopravu nebo žijí v problémové čtvrti, se rizikům jednoduše nevyhnou. Ti, kteří mají více peněz, si s větší pravděpodobností budou moci zaplatit taxi, vybrat si jiné bydlení nebo využít služeb soukromých bezpečnostních služeb.

Slabý stát proto není automaticky liberálním ani sociálním státem. Přesouvá odpovědnost za ochranu na soukromé platební prostředky. Čím méně spolehlivě je zaručen veřejný pořádek, tím důležitější se stávají příjmy, bohatství a osobní sítě.

To platí i pro centra měst. Když se rodiny, starší lidé nebo zaměstnanci vyhýbají určitým místům, veřejný prostor ztrácí svou sjednocující funkci. Obecně dostupná infrastruktura se stává prostorem, jehož využití stále více závisí na toleranci rizika a dostupnosti alternativ.

Důvěryhodná bezpečnostní politika proto může prosazovat explicitně sociální princip: Stejná svoboda vyžaduje spolehlivou minimální ochranu pro všechny. Tato ochrana nesmí záviset na tom, zda je oběť obzvláště politicky viditelná, nebo si může dovolit soukromou alternativu.

Morální postoje mohou zastínit praktický výkon

Klíčovým problémem politické správy věcí veřejných je rozdílná viditelnost postojů a dopadů. Prohlášení lze zveřejnit rychle. Naproti tomu fungující proces, úspěšné řízení případů nebo trvale bezpečnější nákupní ulice jsou výsledkem nepřetržité práce.

To může vytvářet zvrácené pobídky. Političtí aktéři se dostávají pozornosti za morálně jednoznačná sdělení, zatímco přínosy organizačních vylepšení je obtížnější připsat jedné osobě nebo straně. Naopak náklady na neúspěch v reformách často nesou ostatní.

To neplatí jen pro progresivní politiku. I konzervativní strany mohou působit dojmem odhodlání, aniž by vytvářely podmínky pro jeho realizaci. Ti, kdo požadují přísné tresty, ale nedostatečně vybavují vyšetřovací orgány a soudy, vytvářejí stejnou propast mezi aspirací a výsledkem.

Rozdíl mezi politickými orientacemi by se proto neměl měřit podle toho, kdo používá silnější termíny. Důležité je, kdo z nich odvozuje ověřitelné úkoly.

Důvěryhodný politický systém se musí tomuto testu podrobit. Nesmí znehodnocovat legitimní kritiku symbolického kosmopolitismu svou vlastní symbolickou drsností. Státní autorita se projevuje spolehlivým uplatňováním pravidel, nikoli četností, s jakou je oznamováno jejich obnovení.

Integrace nesmí selhat kvůli svým vlastním slibům

Integrační politika začíná jasnou nabídkou: ti, kteří zde trvale žijí, by se měli mít možnost stát se součástí společnosti. To zahrnuje stejně jasné očekávání: základní pravidla této společnosti jsou závazná.

Integrace znamená více než jen přístup k sociálním dávkám nebo legálně zajištěnému pobytu. Zahrnuje jazyk, vzdělání, zaměstnatelnost a uznání rovných práv. To výslovně zahrnuje rovnost pohlaví, svobodu náboženského vyznání, svobodu od náboženského nátlaku a odmítnutí antisemitských myšlenek.

Tyto požadavky nepředstavují kulturní obtěžování. Popisují podmínky pro svobodnou a demokratickou společnost. Ti, kteří je nedokážou jasně definovat s ohledem na odlišné kulturní zázemí, zejména opouštějí ty, kteří se za tyto svobody zasazují ve svých vlastních komunitách.

Zároveň musí stát splnit svou část. Musí organizovat srozumitelné postupy, dostupné vzdělávací cesty a realistické příležitosti k ekonomické soběstačnosti. Požadavky ztrácejí důvěryhodnost, když je nezbytný přístup blokován byrokracií, které se lze vyhnout.

Klíčovým prvkem je kombinace umožňování a vyžadování. Ani čistě benevolentní, ani čistě trestající přístup tomuto úkolu nedokážou dostatečně vyhovět. Podpora bez jasně definovaných limitů však může selhat stejně snadno jako požadavky bez praktických řešení.

Schopnost státu absorbovat zdroje není neomezená

Zodpovědná imigrační politika musí zohledňovat skutečnou kapacitu veřejných institucí. Bydlení, školy, administrativa, jazyková podpora a bezpečnostní služby nemohou být rozšiřovány libovolně rychle.

To neznamená paušální prohlášení, že imigrace nevyhnutelně vede k násilí. Spíše to odráží střízlivé uvědomění si, že politické cíle musí být slučitelné s dostupnými zdroji. Stát přebírá odpovědnost nejen tím, že slíbí přijetí uprchlíků, ale také tím, že prokáže svou schopnost vytvořit pro ně životaschopné vyhlídky.

Politická perspektiva proto musí zkoumat rozsah, kontrolu a složení imigrace. Musí rozlišovat mezi žádostmi o ochranu, ekonomickou migrací, sloučením rodiny a případy bez práva na trvalý pobyt. Každý, kdo v rozsáhlé morální debatě rozpouští všechny kategorie, brání informovanému rozhodování.

Stejně důležité je rozlišení mezi úspěšnou imigrací a problematickým, násilným prostředím. Miliony lidí s imigrantským původem, kteří dodržují zákony, nejsou ochranou proti konkrétním integračním deficitům. Naopak, nápadné skupiny nedělají z veškeré imigrace neúspěch.

Právě toto rozlišení umožňuje politické řízení. Chrání úspěšnou integraci před poškozením vyhýbavou debatou o nevyřešených problémech.

Solidarita není nárokem na beztrestnost

Otázka, jaké závazky má společnost vůči lidem, kteří ignorují její pravidla, musí být brána vážně. Komunita může přežít pouze tehdy, pokud její členové akceptují alespoň základní hranice.

To neznamená, že základní práva jsou udělována na základě dobrého chování. I zločinci si zachovávají svou lidskou důstojnost a právo na spravedlivý proces. Tato práva jsou spolehlivá právě proto, že nezávisí na politických sympatiích.

To však neopravňuje k vyhnutí se všem nepříjemným důsledkům. Trestní sankce, přípustné podmínky a opatření pro legální imigraci jsou součástí sady nástrojů fungujícího státu.

Solidarita by navíc neměla být vnímána pouze z pohledu osoby, která podporu přijímá. Zahrnuje i ty, kteří svou prací, daněmi, závazky a dodržováním zákona zajišťují fungování společnosti.

Když tito lidé nabývají dojmu, že jejich povinnosti jsou závazné, zatímco ostatním se opakovaně říká, že porušili pravidla, trpí jejich ochota převzít kolektivní odpovědnost. Obhajoba jasných pravidel proto není opakem solidarity; je jedním z jejích předpokladů.

Právní stát neuděluje povolení k nečinnosti

Požadavek na důsledky musí zůstat právně přesný. S německými občany nelze zacházet jako se zahraničními hosty, kterým může být po spáchání trestného činu svévolně odebráno občanství. Osoby s dvojím občanstvím jsou rovněž německými občany.

Stejně tak vazba před vyhoštěním nenahrazuje trest. Slouží specifickému účelu v rámci imigračního práva a má své vlastní požadavky. Každý, kdo ji požaduje plošně v reakci na každé vážné podezření ze spáchání trestného činu, vytváří očekávání, která stát nemůže splnit.

Tvůrci politik by měli jasně definovat tato omezení a poté se zaměřit na nástroje, které jsou skutečně k dispozici. Patří mezi ně důsledné vyšetřování, právně podložené sankce, řešení recidivistů a vymáhání zákonných příkazů k deportaci.

Tam, kde se právní předpisy jeví jako nedostatečné, je třeba zvážit fundovanou reformu. Pokud jsou stávající pravidla dostatečná, ale nejsou uplatňována, problém spočívá v jejich implementaci.

Toto rozlišení je klíčové. Neustálé požadování nových zákonů může být stejně pohodlným únikem jako tvrzení, že právní stát je v podstatě neschopný čehokoli. Efektivní akce začíná poctivým zhodnocením toho, co je možné a proč se tak dosud nestalo.

Bez efektivního systému spravedlnosti zůstává tvrdost pouhou pózou

Stát může důvěryhodně vymáhat svá pravidla pouze tehdy, pokud jsou policie, státní zástupci a soudy dostatečně efektivní. Rostoucí počet nevyřízených případů proto není pouze interním administrativním problémem.

Na konci roku 2024 měla státní zastupitelství přibližně 950 900 otevřených vyšetřování. Do poloviny roku 2026 jich bylo hlášeno více než 1,1 milionu, ačkoli tato čísla pocházejí z různých průzkumů. Toto množství zdůrazňuje, proč politické debaty nesmí končit otázkou trestů.

Vysoký počet nevyřízených případů nedokazuje, že každý jednotlivý případ trvá příliš dlouho. Ukazuje však důležitost analýzy skutečných úzkých míst. Je nedostatek personálu? Trvá analýza digitálních důkazů příliš dlouho? Jsou odpovědnosti nejasné? Jsou pracovní postupy brzděny nevhodnou technologií?

Priority by zde měla stanovit fiskální a regulační politika. Ochrana klíčových funkcí právního státu není libovolným dodatečným výdajem. Je to základní povinnost státu.

Pouhé zvýšení počtu zaměstnanců nestačí. Důležité je, zda jsou postupy prováděny pečlivě a rychle. Právně podložené rozhodnutí, které je skutečně vydáno, vytváří větší pravomoc než i ten nejrozhodnější požadavek, který uvízne v přetíženém systému.

Prevence musí přinášet výsledky

Prevence je nezbytná, ale neměla by být legitimizována pouze svými dobrými úmysly. Projekt není úspěšný jen proto, že probíhá, je financován nebo oslovuje mnoho účastníků.

Je třeba prozkoumat, zda se program dostane k těm jednotlivcům, kteří jsou vystaveni významnému riziku, a zda mění jejich chování. Program, který primárně oslovuje již zapojené mladé lidi, může být pro společnost cenný. Není však automaticky účinnou reakcí na opakované závažné násilné činy.

To vyžaduje různé nástroje. Obecné politické vzdělávání, podpora rodin, intenzivní individuální péče a prevence policejních hrozeb sledují různé cíle. Nesmí být považovány za zaměnitelná řešení.

Komplexní přístup by proto měl vyžadovat nezávislé hodnocení programů. Opatření musí být možné upravit nebo ukončit, pokud nepřinesou přesvědčivé výsledky. Skutečnost, že organizace zastupuje společensky uznávanou věc, by ji neměla zbavovat této kontroly.

Totéž platí pro represivní opatření. Dodatečné kontroly nebo nové technologie musí také prokázat svou účinnost. Společným kritériem není sociální původ, ale účinnost v mezích právního státu.

Společenský konsenzus vyžaduje neobchodovatelné jádro

Pluralistická společnost musí být schopna diskutovat o imigraci, sociální politice, zahraniční politice a ekonomickém rozdělení. Nepotřebuje úplnou kulturní uniformitu.

Vyžaduje to však závaznou základní zásadu: Politické konflikty se řeší bez násilí. Policie a soudnictví prosazují demokraticky legitimizovaná pravidla. Nikdo nesmí zastrašovat ostatní kvůli jejich původu, náboženství, pohlaví nebo přesvědčení. Majetek a fyzická integrita nezávisí na dobré vůli protestující skupiny.

Tento konsenzus není poškozován pouze pachateli násilí. Trpí také tím, že demokratičtí aktéři jeho porušení zvažují odlišně. Ti, kdo posuzují své vlastní extremistické skupiny shovívavěji, protože se jejich cíle zdají být částečně kompatibilní, oslabují společný základ.

Vnitřní vymezení je proto obzvláště důležité. Demokratičtí levičáci musí být schopni bojovat proti levicovému extremismu, aniž by se považovali za zrádce společenských zájmů. Demokratičtí muslimové musí být schopni odmítnout náboženský extremismus, aniž by museli ospravedlňovat své náboženství. Konzervativci musí projevovat stejnou jasnost vůči pravicově extremistickým aktérům.

Sdílený řád nevzniká tím, že všichni jednoduše popisují nebezpečí druhé strany. Vzniká tím, že všichni hájí stejné hranice, a to i ve svém vlastním prostředí.

Změna začíná se stejnými důsledky

Klíčovým ponaučením z Frankfurtu není to, že by společenské kauzy již neměly hrát roli. Jde o to, že analýza příčin a individuální odpovědnosti musí být znovu uvedena do správné rovnováhy.

Každý, kdo chce pochopit násilí, musí zkoumat jeho původ. Každý, kdo chce řídit právní stát, musí zároveň zajistit, aby to nevedlo k politickému očištění pachatelů. Vysvětlení bez následků je stejně nedostatečné jako následky bez pádných důkazů.

Jedna z reakcí se proto opírá o jasnou formulaci, spolehlivou odpovědnost a ověřitelné výsledky. Identifikuje násilné prostředí ovlivněné migranty, aniž by migranty kolektivně podezřívala. Zachází s levicovým extremismem jako s nezávislou hrozbou a vyšetřuje islamistické struktury, u kterých existují důkazy o jejich existenci. Požaduje odpovědnost od těch, kteří jsou u moci, bez ohledu na jejich stranickou příslušnost.

Především bere vážně perspektivu těch, kteří dodržují pravidla. Mají právo na stát, který neupřednostňuje politický dopad vlastních slov před jejich bezpečností.

Náklady na selektivní pobouření sahají nad rámec poškozené důvěry. Patří mezi ně zranění lidé, zničený majetek, plýtvání zdroji a sociální soudržnost narušená rozdílnými standardy.

Ti, kdo chtějí zachovat tuto soudržnost, nemusí být méně rozlišovací. Musí přesněji rozlišovat a poté jednat důsledněji. Demokratická hranice neleží mezi příjemnými a nepříjemnými pachateli. Leží mezi přijetím sdílených pravidel a jejich násilným ignorováním.