Dvojnásob pokrytecké: Oportunistické pokrytectví všech stran ohledně firewallu

Největší politický podvod: Proč všechny strany těží z pohádky o firewallu

Morální podvod, který je dlouhodobě podkopáván ze všech stran

Hranice proti AfD je považována za nejvyšší morální imperativ německé politiky – přesto se za zavřenými dveřmi už dávno zvrhla v politickou Potěmkinovu vesnici. Tajné chaty na WhatsAppu z Bruselu, překvapivé většiny hlasů zajištěné Zelenými a chladnokrevné kalkulace na místní úrovni ukazují, že když to prospívá jejich vlastní moci nebo agendě, údajnou červenou čáru tiše a oportunisticky překračují všechny zavedené strany. Od CDU/CSU přes SPD až po Zelené a Levou stranu je odhalen bezprecedentní dvojí metr. Toto je nemilosrdná analýza toho, jak lpění na rozpadající se morální fasádě masivně poškozuje důvěryhodnost demokracie.

Základy se hroutí – Co Brusel odhaluje, co Berlín zatajuje

V polovině března 2026 informovala Německá tisková agentura (dpa) o události, která byla v Berlíně okamžitě považována za politický zlom: Skupina Evropské lidové strany (EPP) v Evropském parlamentu – politický domov CDU a CSU – zřejmě nejen hlasovala s AfD a dalšími pravicovými skupinami o přísnější migrační politice, ale také se na tuto spolupráci aktivně připravovala. Podle vyšetřování dpa existovala skupina na WhatsAppu, ve které koordinovaně komunikovali zástupci EPP, pravicově konzervativní skupiny ECR, pravicově populistické aliance Patriots for Europe a skupiny European Sovereign Nations (ESN), do které AfD patří. Krátce po vzniku skupiny se uskutečnilo osobní setkání, kterého se zúčastnili čtyři členové výše zmíněných skupin, a ti vypracovali společný návrh zákona. Návrh zákona následně získal potřebnou většinu v příslušném výboru Evropského parlamentu. Plánovaný zákon má mimo jiné umožnit deportaci žadatelů o azyl do tzv. návratových center mimo EU.

Toto odhalení přichází na pozadí politické diskuse, kde se narativ o „firewallu“ pečlivě pěstoval po léta. Manfred Weber, politik CSU a nejmocnější konzervativec v Bruselu, šéf EPP, ještě na konci roku 2025 jednoznačně prohlásil: „Firewall stojí. Víme, kdo jsou naši nepřátelé.“ AfD označil za „protievropskou stranu“. A nyní interní rozhovory naznačují, že zaměstnanci jeho ministerstva reagovali na návrhy z kanceláře europoslankyně za AfD Mary Khan prostým „To můžeme podpořit“. To, co Weber oficiálně vyloučil, se zjevně praktikovalo v zákulisí.

Mezi symbolickou politikou a realpolitikou – Zvláštnost EU

Abychom mohli řádně posoudit rozsah tohoto procesu, je třeba pochopit strukturální rozdíly mezi Evropským parlamentem v Bruselu a německým Bundestagem v Berlíně. V německém Bundestagu se tato bariéra setkává s jasnými národními strukturami: málo stran, transparentní hranice frakcí a přímá veřejná kontrola. V Bruselu se však scházejí zástupci více než 170 národních stran, pečlivě organizovaní do osmi frakcí. Neformální dohoda, oficiálně známá jako „sanitární kordon“, platí v Evropském parlamentu pro skupiny Patriots for Europe (PfE) a Europe of Sovereign Nations (ESN), přičemž AfD patří do té druhé. Zda by se tato bariéra měla vztahovat i na skupinu ECR, do které patří i italská premiérka Giorgia Meloni, zůstává mezi stranami sporným bodem.

Od voleb do Evropského parlamentu v roce 2024 se většinové poměry v Evropském parlamentu značně posunuly ve prospěch pravicových skupin. Weber na tuto novou realitu již dávno reagoval – rétoricky deklarováním přísného vymezení hranic a v praxi projevováním stále pragmatičtější ochoty ke spolupráci. Již v březnu 2024 prohlásil, že selektivní spolupráce s „proevropskými konzervativci“, jako je Meloni, je pro něj „stejně představitelná jako spolupráce se Zelenými“. Rozdíl spočívá v tom, že Meloniho strana patří do skupiny ECR, která formálně nepodléhá sanitárnímu kordonu. Hranice ochranné bariéry tak byly vždy řešeny flexibilně – v závislosti na politické účelnosti.

Příběh tichého přestupku – EPP a pravice

Současný incident není prvním případem, kdy EPP překročila hranici – je to jednoduše nejpozoruhodnější incident doposud, protože tentokrát je koordinace zdokumentována. V září 2024, několik měsíců po ustavení nového Evropského parlamentu, EPP spolu s krajně pravicovými skupinami, včetně členů AfD, předložila rezoluci o Venezuele. Podle poslance Evropského parlamentu za Zelené Daniela Freunda se jednalo o historickou premiéru: poprvé v historii konzervativci a krajní pravice nejen hlasovali společně, ale společně předložili text. Reakcí EPP tehdy bylo, že vyjádřili postoj k Venezuele, který považovali za správný. S kým hlasovali, byla druhořadá záležitost.

V říjnu 2024 hlasovala skupina EPP pro pozměňovací návrh, který navrhl politik z AfD a který požadoval „dostatečné financování fyzických bariér na vnějších hranicích EU“ – jednoduše řečeno: ploty. Weber tehdy hovořil o objektivně nezbytných kontrolách na vnějších hranicích, nikoli o spolupráci s AfD. V listopadu 2025 Weber využil většiny pravicových a krajně pravicových stran k drastickému oslabení zákona EU o dodavatelském řetězci. Zákon, který měl zavázat společnosti k dodržování lidskoprávních a environmentálních norem ve svých dodavatelských řetězcích, se nyní vztahuje pouze na společnosti s více než 5 000 zaměstnanci a obratem nejméně 1,5 miliardy eur – namísto původně plánované hranice 1 000 zaměstnanců. Weber tehdy argumentoval, že hlasy AfD nebyly pro tuto většinu rozhodující. Tvrdil, že nevznikla žádná závislost na pravicových extremistických silách.

Rozdíl oproti současnému případu nyní nespočívá jen v četnosti takových hlasovacích konstelací, ale také v jejich kvalitativním rozměru. Weber mohl doposud vždy tvrdit, že EPP a AfD hlasovaly stejně náhodou, protože výsledek byl fakticky správný. Skupina WhatsApp a osobní setkání 4. března 2026 však ukazují, že se nejedná o náhodné překrývání, ale spíše o aktivní koordinaci. Je důležité, zda konzervativci a krajní pravice zvednou ruku současně – nebo zda společně vypracují návrh, který hodlají předložit, předem.

Protiargument Zelených a jeho meze – paradox Mercosuru

Sotva byla zpráva agentury DPA zveřejněna, Erik Marquardt, vedoucí německé delegace Zelených v Evropském parlamentu, zahájil ostrý útok. Obvinil křesťanské demokraty z „vážného historického břemene“. Pobouření bylo rychlé a hlasité. Bylo by přesvědčivější, kdyby sám Marquardt o několik týdnů dříve nezpůsobil rozruch. 21. ledna 2026 hlasovala většina německých zelených poslanců Evropského parlamentu, osm z deseti, pro postoupení dohody o volném obchodu mezi EU a Mercosurem Evropskému soudnímu dvoru. Této většiny bylo dosaženo, protože kromě poslanců Evropského parlamentu za Levicovou stranu hlasovali také zástupci krajně pravicových skupin – včetně 13 poslanců Evropského parlamentu za AfD. Jinými slovy, Marquardt a jeho kolegové nejenže nedokázali udržet bariéru, ale také vytvořili většinu, která by bez krajní pravice nebyla možná. Výsledek byl neuvěřitelně těsný, s 334 hlasy ku 324.

Následovalo to, co bylo charakteristické pro politické impulzivní reakce: nejprve obranné tvrzení, poté polovičatý ústup. Marquardt nejprve prohlásil, že chtěli pouze vytvořit právní jistotu a ve skutečnosti nehlasovali proti dohodě. Poté však veřejně přiznal: „Musíme být sebekritičtí a říct, že Evropský parlament vyslal špatný signál ohledně geopolitiky. A že to nakonec vedlo k dosažení většiny pouze s krajně pravicovými stranami – i to je chyba.“ Až německý Bundestag, kde CDU/CSU a SPD na konci ledna 2026 požádaly o aktuální debatu na toto téma, připustil, že hlasovací chování jeho vlastní parlamentní skupiny bylo chybou. To, že se Marquardt ze všech lidí krátce poté stal nejhlasitějším kritikem spolupráce EPP-AfD, je úroveň drzosti, kterou je těžké překonat.

Pozoruhodný je zde věcný kontext: Mercosur je po desetiletích vyjednávání strategicky důležitou dohodou o volném obchodu mezi EU a čtyřmi jihoamerickými státy. Geopolitická situace – obchodní válka s USA, rostoucí závislost na Číně – činí takové dohody naléhavě nezbytnými. Poskytnutí většiny krajní pravici ze zcela jiných důvodů, většiny, která alespoň dočasně ohrožuje tuto dohodu, není přehlédnutím, které by se dalo vysvětlit odvoláním se na otázky právní jistoty. Hlasovací vzorec byl předvídatelný.

Levicový kalkul – Kdo skutečně těží z firewallu?

Tento firewall není jen nástrojem vyloučení, ale také politickým obchodním modelem – primárně z něj profitují ty strany, které na jeho dodržování nejvíce trvají. Levicové spektrum, tj. SPD, Zelení, Levicová strana a BSW, z tohoto firewallu profituje nejméně na dvou úrovních: ideologicky a z hlediska parlamentní strategie.

Ideologicky staví tento firewall levici do pohodlné role morálního strážce. Ti, kdo trvají na dodržování tohoto firewallu, se mohou prezentovat jako obránci demokracie a zároveň vystavovat své politické oponenty – zejména CDU/CSU – neustálému tlaku, aby se ospravedlňovali. Každý návrh CDU, který získá podporu AfD, je reflexivně interpretován jako prohlášení o spolupráci, bez ohledu na to, zda došlo k nějaké skutečné dohodě. To vytvořilo dynamiku během kampaně k federálním volbám v roce 2025, v níž Friedrich Merz a CDU/CSU museli neustále vysvětlovat, proč by určité iniciativy neměly být považovány za spolupráci s AfD. Pravomoc definovat pojem „firewall“ tak fakticky leží na stranách nalevo od středu.

Z parlamentně-strategického hlediska se objevuje ještě hmatatelnější výhoda: „firewall“ nutí CDU/CSU spoléhat se na strany, které by jinak nepotřebovaly, pro většinu. Pokud CDU/CSU není dovoleno vytvořit většinu s AfD – bez ohledu na obsah návrhu – musí místo toho získat na svou stranu SPD, Zelené nebo jiné levicové partnery. Tito partneři pak mohou v koaličních jednáních požadovat mnohem vyšší ceny, než by jejich volební výsledky ospravedlnily. „Firewall“ je tedy strukturálně pákový mechanismus, který umožňuje stranám s výrazně menším počtem hlasů získat mnohem větší vliv na vládní politiku, než je demokraticky zamýšleno. Politolog Philip Manow tuto souvislost stručně shrnul: Ve stínu „firewallu“ mohou extremistické tendence AfD nerušeně vzkvétat. Čím extrémnější je však rétorika AfD, tím těsněji se sbližují řady samozvaných „demokratických středových stran“ – na úkor jejich vlastního politického profilu.

Naše odborné znalosti v oblasti rozvoje podnikání, prodeje a marketingu v EU a Německu - Obrázek: Xpert.Digital

Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více informací zde:

• Centrum pro expertní podnikání

Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:

• Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
• Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Místní politika jako odhalující zrcadlo – Tichá praxe každodenního života

Pohled od Evropského parlamentu k realitě na místní úrovni v Německu odhaluje, že ochranná bariéra AfD (Alternativa pro Německo) nikdy nebyla konzistentním principem napříč všemi stranami – vždy byla selektivní a závislá na situaci. Výzkumníci z Berlínského centra sociálních věd (WZB) systematicky zkoumali 11 053 zasedání okresních zastupitelstev a nezávislých měst v období od poloviny roku 2019 do poloviny roku 2024. Výsledek: V téměř 19 procentech případů v celé zemi probíhala přímá spolupráce mezi ostatními stranami a AfD. Z celkem 4 968 návrhů AfD během sledovaného období získalo 934 podporu od ostatních stran. Výzkumníci výslovně poznamenali, že žádná ze zavedených stran si ochrannou bariéru nezachovává „bez výhrad“. Míra spolupráce se liší podle státu a regionu – nejvyšší je ve venkovských okresech ve východním Německu, kde dosahuje až 26,9 procenta, a nejvyšší mezi spolkovými zeměmi Sasko-Anhaltsko, kde dosahuje 27 procent.

Obzvláště výmluvné jsou konkrétní historické případy, kdy levicové strany spolupracovaly s AfD a zároveň nejhlasitěji hlásaly budování protivládní bariéry. V dubnu 2024 byl v durynském zemském parlamentu zřízen parlamentní vyšetřovací výbor pouze díky hlasům AfD – červeno-červeno-zelené koalice. V prosinci 2022 hlasovala SPD v Hildburghausenu (Durynsko) společně s AfD pro odvolání starosty Levicové strany. V lednu 2024 zůstala místostarostka Strany zelených v Blieskastelu (Sársko) ve funkci jen díky tomu, že získala hlas AfD. Všechny tyto události se v té době téměř nediskutovaly. Nehodily se do celkového narativu.

Nejdramatičtější a nejnovější místní příklad se odehrál v durynském zemském parlamentu v únoru 2026: Parlamentní skupina Levice schválila návrh na podporu a rekonstrukci sportovních zařízení – s hlasy AfD. Hlasování skončilo poměrem hlasů 32 ku 30, ačkoli vládnoucí koalice CDU, SPD a BSW nebyla plně zastoupena. Je pozoruhodné, že zástupce AfD Uwe Thrum v debatě před hlasováním otevřeně oznámil, že AfD bude hlasovat pro. Když se jí na to zeptali, parlamentní manažerka Levice v podstatě uvedla, že se jedná o návrh její vlastní skupiny – je jí jedno, kdo pro něj hlasuje. Místopředseda Spolkového sněmu Bodo Ramelow (Levice) hlasování obhajoval s tvrzením, že AfD „zrádně“ změnila své hlasovací chování. Heidi Reichinneková, parlamentní předsedkyně Levice v Spolkovém sněmu, hovořila o „náhodné většině“ bez předchozí dohody. I když to může být formálně pravda, přítomní zástupci Levice věděli, jak hlasování dopadne, nejpozději po Thrumově projevu. A přesto souhlasili.

CDU/CSU pod tlakem – Když se oportunismus střetne s principem

CDU/CSU se v této debatě nachází v obzvláště exponované a rozporuplné pozici. Na jedné straně propagovala tuto bariéru jako ústavní požadavek – žádná koaliční dohoda s AfD, žádná závislost na jejich hlasech, žádná strukturální spolupráce. Na druhou stranu, překročení této bariéry slibuje politické výsledky, kterých by jinak nebylo možné dosáhnout: většinu pro přísnější migrační politiku, pro oslabení zákona o dodavatelském řetězci, pro symbolická usnesení o autoritářských režimech. Pokaždé, když Unie tuto bariéru překročí, dělá to se stejnými sémantickými zkresleními: nejde o spolupráci, ale o náhodu. AfD prostě hlasuje stejně. Jejich vlastní postoj by stejně získal většinu.

V německém Bundestagu se tento konstrukt zhroutil v únoru 2025. Když návrh CDU/CSU na zpřísnění migrační politiky získal v Bundestagu většinu, protože pro něj hlasovala AfD, vypukla bezprecedentní politická bouře. Koncept „firewallu“ dominoval volební kampani na federální úrovni. Friedrich Merz se musel vysvětlovat – a učinil tak argumentem, že nevolil hlasy pro AfD, ale pro své přesvědčení. Ti, kdo souhlasili, podle něj nenesli jeho odpovědnost. Logika zní věrohodně, pokud se použije stejný standard, který by platil i pro Zelené a Levicovou stranu – ale ve veřejném vnímání to tak není, protože CDU/CSU je strana v Německu, která „firewall“ propagovala nejhlasitěji.

Weberova obranná strategie po odhaleních agentury DPA byla chabá. Prohlásil, že o skupině WhatsApp nic neví. To může být pravda. Nicméně to zůstává hluboce neuspokojivou odpovědí na otázku, jak mohla taková spolupráce vzniknout v rámci parlamentní skupiny pod jeho vedením. EPP v nedávné minulosti opakovaně vypracovala společná hlasování s krajní pravicí a Weber se ke každému z nich vyjádřil se stejnými minimálními postřehy: neexistuje žádná závislost, žádná spolupráce, žádná koalice. Každý, kdo to považuje za důvěryhodné, musí vysvětlit, proč zaměstnanci jeho ministerstva reagují na návrhy AfD souhlasně a rozdávají ve skupině emotikony potlesku, když je dosaženo dohody.

Otázka poctivosti – co si voliči zaslouží

Za kontroverzí kolem tzv. „firewallu“ se skrývá hlubší demokratický problém. Strana jako AfD, která ve federálních volbách v roce 2025 získala přibližně 20,6 procenta druhých hlasů a v současných průzkumech dosahuje 25 až 27 procent hlasů, představuje významnou část německého elektorátu. V průzkumu z ledna 2026 každý druhý respondent v Bádensku-Württembergu otevřeně podporoval různé formy spolupráce mezi jinými stranami a AfD – 24 procent upřednostňovalo spolupráci ad hoc a 26 procent dokonce koalice. Pouze 42 procent jakoukoli formu spolupráce zcela odmítlo. „Firewall“ jako absolutní princip proto postrádá demokratickou většinu.

To vyvolává otázku, zda tato bariéra slouží spíše vlastnímu pozicionování stran než ochraně základních demokratických hodnot. AfD je Federálním úřadem pro ochranu ústavy ve velké části země, některé zemské složky tak výslovně činí, potvrzenou pravicovou extremistickou organizací. Nekritická politická normalizace by byla nerozumná. Existuje však rozdíl mezi normativním vymezením – žádné koalice, žádná společná personální rozhodnutí, žádné věcné kompromisy – a posvátným pokrytectvím, v němž je každé náhodné překrývání hlasů interpretováno jako zrada demokracie, zatímco vlastní porušení téže zásady je mlčky vysvětlováno jako výjimky nebo náhody.

Politolog Philip Manow popsal dilema strukturálně: tento firewall dlouhodobě AfD neoslabil, ale spíše posílil. Strana od roku 2013 více než čtyřnásobně zvýšila svůj podíl hlasů. V demokracii každý, kdo neformální blokádou spolupráce připraví stranu s 20 až 27 procenty hlasů o její parlamentní účinnost, vyvolává mezi jejími voliči právě tu frustraci, kterou AfD využívá k dalšímu růstu. Nejde o prosbu o účast AfD ve vládě. Je to argument pro upřímnější komunikaci a propracovanější přístup.

Strukturální pokrytectví – když každý porušuje všechny ostatní

Dosavadní analýza odhaluje strukturální pokrytectví, které postihuje všechny zúčastněné strany – byť v různé míře a s různými motivy. CDU/CSU bezostyšně narušuje svou vlastní bariéru, když v tom vidí politický prospěch. Zelení dělají totéž, když to slouží jejich politickým postojům, a pak to prohlašují za „normální postup“ nebo za politováníhodnou chybu. Levice efektivně spolupracuje s AfD, když to dovolí rozložení sil v zemském parlamentu, a označuje je jako „náhodné většiny“. To je zřejmé i na místní úrovni: Ve východoněmeckých okresech, kde je AfD nejsilnější stranou, hlasovaly ostatní strany pro návrhy AfD v téměř 27 procentech případů. Parlamentní skupiny CDU v Sasku a Durynsku již krátce po začátku legislativního období vytvořily s AfD většinu.

Vzorec je jasný: Všechny strany si zachovávají bariéru, když je to politicky výhodné, tj. když není v sázce jejich vlastní většina. Jakmile lze jejich vlastní návrhy realizovat pouze s hlasy AfD, nacházejí se způsoby, jak spolupráci bagatelizovat, zasadit ji do jiného kontextu nebo ji popsat jako náhodu. Ti, kteří se zdají být morálně nejbezúhonnější, tak často činí právě tehdy, když si sami nemohou dovolit bariéru prolomit – nebo se již dopustili porušení, které se dosud nedostalo do povědomí veřejnosti.

Termín „firewall“ má zvláštní historii: nevymysleli ho političtí odpůrci AfD, ale samotná AfD. Profil Hanse-Olafa Henkela z roku 2014 v časopise „Stern“ jej popsal jako „firewall proti pravicové ideologii“ – s odkazem na jeho funkci bariéry proti extremismu uvnitř stále mladé strany. Později Lucke tuto metaforu přijal, aby se distancoval od radikálních frakcí uvnitř AfD. Teprve po uprchlické krizi a vzestupu Pegidy se tento termín dostal do lexikonu zavedených politických stran. Firewall byl tedy původně konstruktem AfD – konstruktem, který její političtí odpůrci přijali a proměnili ve zbraň proti křesťanským demokratům (CDU/CSU).

Quo vadis, firewall? – Mezi poctivostí a realpolitikou

Co zbývá na konci této analýzy? Firewall ve své absolutistické podobě je politický fenomén, který odhaluje více o stavu německého stranického systému než o samotné AfD. Je vyjádřením politické kultury, v níž se získání odlišnosti stalo důležitějším než důsledná akce. Kde selžou všichni ostatní, vítězí vlastní princip. Kde selže jeden, musí si výjimku ospravedlnit.

Weber se musí zodpovídat za své činy: Pokud EPP pod jeho vedením aktivně připravuje legislativu se zástupci AfD, pak tvrzení „Firewall je na místě“ není zjednodušeným znázorněním reality, ale spíše dezinformací. Voliči Unie – včetně těch, kteří věří, že firewall je správná věc – si zaslouží upřímnou odpověď na otázku, jak daleko sahá spolupráce v Bruselu a kam má vést.

Marquardt zase připustil, že hlasování Mercosuru bylo chybou. Ale každý, kdo okamžitě zneužije chybu k útoku na ostatní, kteří dělají totéž, se z vlastní chyby nepoučil. Důvěryhodná bariéra vyžaduje důsledné jednání – nikoli morální pobouření v okamžiku, kdy se politický vítr změní.

A konečně, Levicová strana nemůže používat vzorec „náhodné většiny“ jako dlouhodobé řešení. Pokud AfD oznámí svou podporu před hlasováním, nejde již o náhodu, ale o rozhodnutí – buď pro, nebo proti návrhu, s vědomím, čí hlasy jej podpoří.

Tato „firewall“ se v politické praxi ukázala být tím, čím již dlouho je: rétorickým konstruktem bez jakékoli konzistentní podstaty, sloužícím primárně těm, kteří se ho dovolávají nejhlasitěji. Každý, kdo trvale vylučuje pětinu voličů z parlamentní účinnosti a zároveň tajně praktikuje právě tu spolupráci, kterou veřejně odsuzují, nepraktikuje odolnou demokracii – ale politické pokrytectví. Německo nepotřebuje udržování falešné zdi, kterou všichni slavnostně vzývají, zatímco ji všichni tiše podkopávají. Potřebuje otevřenou a čestnou parlamentní soutěž, v níž se objektivně hledá a transparentně komunikuje většina. Voliči všech stran si tuto čestnost zaslouží. Cokoli jiného jen podnítí politické rozčarování.