Hloubková analýza: Chybí základ pro obchodní dohodu mezi EU a USA – poté, co Nejvyšší soud zrušil většinu cel

Konrad Wolfenstein

Před 4 měsíci

Hloubková analýza: Chybí základ pro obchodní dohodu mezi EU a USA – Poté, co Nejvyšší soud zrušil většinu cel – Obrázek: Xpert.Digital

Vrácení peněz německým firmám? Trumpova cla prohlášena za nezákonná – Zde je to, co potřebujete vědět

Po drtivé soudní porážce: Trump okamžitě zavádí nová cla – Eskaluje obchodní válka?

Trumpova nejsilnější zbraň je nelegální: Proč obchodní válka s USA vstupuje do zcela nové fáze

Přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu USA otřáslo základy transatlantických obchodních vztahů: Soudci jasnou většinou prohlásili dalekosáhlá a obávaná „cla ke Dni osvobození“ zavedená americkým prezidentem Donaldem Trumpem za nezákonná. Tato šokující zpráva z Washingtonu má obrovské důsledky pro globální ekonomiku. Vzhledem k tomu, že nezákonná hrozba byla odstraněna, Obchodní výbor EU nevidí žádný základ pro obchodní dohodu mezi Bruselem a Washingtonem, která byla narychlo uzavřena teprve v létě 2025. Zatímco německé společnosti nyní mohou mít nárok na miliardové vrácení přeplatků za cla, Trump reaguje s nebývalou zuřivostí – a novým celním dekretem. Vymyká se globální obchodní válka kontrole, nebo má Evropská unie nyní jedinečnou příležitost zvrátit vývoj u jednacího stolu? Tato hloubková analýza objasňuje nejdůležitější otázky týkající se budoucnosti obchodu mezi EU a USA, hodnotí ústavní rozměr a odhaluje strategické možnosti, které jsou nyní na stole.

Souvisí s tím:

Celní chaos v USA: Co Trumpova nejnovější obchodní válka znamená pro Evropu

Otázky a odpovědi k budoucnosti transatlantických obchodních vztahů po rozhodnutí Nejvyššího soudu z 20. února 2026:

O čem přesně Nejvyšší soud rozhodl 20. února 2026?

Nejvyšší soud Spojených států rozhodl poměrem hlasů 6:3, že rozsáhlá cla uvalená prezidentem Donaldem Trumpem na dovoz od téměř všech obchodních partnerů Spojených států byla nezákonná. Soud shledal, že Trump překročil svou pravomoc, když se odvolal na Zákon o mezinárodních nouzových ekonomických pravomocích (IEEPA) z roku 1977 a zavedl cla bez souhlasu Kongresu. Předseda Nejvyššího soudu John Roberts, který sepsal většinové stanovisko, jednoznačně uvedl, že IEEPA prezidentovi neuděluje pravomoc ukládat cla. Roberts výslovně uvedl, že úkolem soudu je pouze určit, zda pravomoc regulovat dovoz, jak ji prezidentovi svěřuje IEEPA, zahrnuje i pravomoc ukládat cla, a on jednoznačně odpověděl, že nikoli.

Rozhodnutí tak potvrzuje rozhodnutí nižších soudů, zejména Soudu pro mezinárodní obchod z května 2025 a Odvolacího soudu ze srpna 2025, které již dospěly ke stejnému závěru. Je pozoruhodné, že rozhodnutí se neřídilo obvyklými ideologickými liniemi. Kromě tří liberálních soudců se na stranu většinového názoru postavili také Trumpem jmenovaní soudci Amy Coney Barrett a Neil Gorsuch. Proti hlasovali soudci Clarence Thomas, Samuel Alito a Brett Kavanaugh.

Kterých cel se rozhodnutí týká a kterých ne?

Rozhodnutí Nejvyššího soudu se týká všech cel uložených v rámci IEEPA. To zahrnuje zejména tzv. cla z Dne osvobození z 2. dubna 2025, podle nichž Trump uvalil základní clo ve výši deseti procent na téměř veškerý dovoz do USA a stanovil výrazně vyšší cla pro jednotlivé země pro řadu zemí. Původní celní sazba z Dne osvobození pro Evropskou unii činila 20 procent. Dotčena jsou také cla na fentanyl a pašování zboží vůči Kanadě, Mexiku a Číně, jakož i další příplatky IEEPA specifické pro jednotlivé země.

Cla založená na jiných právních důvodech však nejsou dotčena. Takzvaná cla podle paragrafu 232 na ocel a hliník, která byla v červnu 2025 zvýšena na 50 procent, zůstávají plně v platnosti. Stejně tak nadále platí 25% cla na automobily založená na paragrafu 232 zákona o rozšíření obchodu. Odvětvová cla na měděné a dřevěné výrobky uvalená podle paragrafu 232 nejsou tímto rozhodnutím dotčena. Podle Yale Budget Lab však cla IEEPA, která byla nyní prohlášena za nezákonná, tvořila většinu celého celního režimu zavedeného v roce 2025.

Na jakém základě byla založena obchodní dohoda mezi EU a USA?

Evropská unie a Spojené státy dosáhly obchodní dohody 27. července 2025 na setkání předsedkyně Komise Ursuly von der Leyen a prezidenta Trumpa ve skotském Turnberry. Dohoda byla formalizována společným prohlášením 21. srpna 2025. Ústředním bodem této dohody bylo zavedení jednotné celní sazby ve výši 15 procent pro drtivou většinu vývozu EU do USA. Tento strop nahradil výrazně vyšší cla ke Dni osvobození ve výši 20 procent a 30procentní cla, která byla mezitím ohrožena.

Dohoda stanovila, že tento 15procentní strop by se měl vztahovat i na citlivé kategorie produktů, jako jsou automobily a automobilové díly, léčiva, polovodiče, dřevo a produkty civilního letectví. U některých strategických produktů, jako jsou přírodní zdroje, generické léky a chemické prekurzory, bylo dokonce dohodnuto uplatňování pouze doložky nejvyšších výhod, blízké nule. 50procentní cla na ocel a hliník měla být vyjednávána samostatně s cílem je snížit a zavést systém kvót.

Na oplátku se EU zavázala pozastavit svá připravená protiopatření a dovážet z USA energetické dodávky v hodnotě stovek miliard dolarů. EU následně pozastavila svá již schválená odvetná cla na americké zboží v celkové hodnotě 93 miliard eur. Toto pozastavení bylo prodlouženo do srpna 2026.

Proč Výbor EU pro obchod již nevidí základ pro dohodu?

Bernd Lange, předseda Výboru pro mezinárodní obchod Evropského parlamentu, 21. února 2026 prohlásil v rádiu Deutschlandfunk, že stávající obchodní dohoda s USA již po rozhodnutí Nejvyššího soudu není platná. Jeho argumentace se opírala o několik klíčových argumentů. Obchodní dohoda z července 2025 byla uzavřena na předpokladu, že USA vytvořily masivní hrozbu prostřednictvím cel IEEPA. EU přijala 15% clo jako kompromis, aby se zabránilo výrazně vyšším clům ke Dni osvobození ve výši 20 procent a následně hrozícím 30 procentům. Nyní, když Nejvyšší soud prohlásil tato cla za nezákonná, základ pro tento kompromis zmizel.

Lange zdůraznil, že rozhodnutí znovu potvrdilo, že obchodní politika je záležitostí amerického Kongresu, nikoli prezidenta. Verdikt označil za největší Trumpovu neúspěch v jeho druhém funkčním období a hovořil o naprostém chaosu v současné situaci. Stabilita nezbytná pro dobré obchodní vztahy v současné době chybí. Lange oznámil, že na následující pondělí se uskuteční zvláštní schůzka vyjednávacího týmu pro dohodu s USA a právní služby Evropského parlamentu.

Jak Trump reagoval na verdikt a jaká nová opatření přijal?

Trump na rozhodnutí reagoval extrémně ostře a osobně zaútočil na většinové soudce. Republikánské soudce, kteří hlasovali proti němu, označil za blázny a mazlíčky demokratů a obvinil je z nepatriotizmu a neloajality k Ústavě. Rozhodnutí označil za hluboké zklamání a ostudu národa.

Téhož večera, 20. února 2026, Trump podepsal výkonný příkaz, kterým zavedl nové globální clo ve výši deseti procent s odvoláním na paragraf 122 zákona o obchodu z roku 1974. Hned následující den, 21. února, toto clo zvýšil na 15 procent, což je maximální sazba povolená podle paragrafu 122. Tato nová cla měla vstoupit v platnost 24. února 2026. Z nových cel byly vyňaty určité kategorie produktů, včetně kritických minerálů, hovězího masa, ovoce, automobilů, léčiv a produktů z Kanady a Mexika.

Paragraf 122 umožňuje prezidentovi zavést cla až do výše 15 procent po dobu maximálně 150 dnů v případech velkých a závažných deficitů platební bilance, pokud Kongres neschválí prodloužení. Žádný prezident před Trumpem tento zákon k zavedení cel nikdy nepoužil.

Jaká právní rizika existují pro Trumpova nová cla podle paragrafu 122?

Nová cla podle § 122 v žádném případě nejsou imunní vůči právním námitkám. Právní experti poukazují na několik slabin. § 122 byl vytvořen v 70. letech 20. století během krize dolaru a směnného kurzu s cílem řešit krátkodobé nerovnováhy platební bilance. Nebyl navržen jako nástroj pro globální obchodní tlak ani jako páka při jednáních. Stejná logika, kterou Nejvyšší soud uplatnil na IEEPA – že rozšiřování prezidentských pravomocí nad rámec původního účelu zákona je nepřípustné – by mohla být použita i na § 122.

Neal Katyal, bývalý zástupce generálního prokurátora USA a hlavní právní zástupce žalobců v případu IEEPA, bezprostředně po vynesení rozsudku zdůraznil, že pouze Kongres může uvalit daně na americký lid. Mnoho právních expertů interpretuje tento argument tak, že ústavní omezení se vztahují nejen na IEEPA, ale na jakoukoli formu prezidentského uvalení cel bez souhlasu Kongresu. Skutečnost, že nová 15procentní cla se uplatňují plošně na veškerý globální dovoz bez šetření specifických pro dané odvětví nebo země, by mohla znovu rozpoutat stejnou ústavní debatu o pravomoci ukládat daně.

Co toto rozhodnutí znamená pro již vybraná cla ve výši přibližně 134 miliard dolarů?

Jedna z nejnaléhavějších otázek se týká vrácení cel již zaplacených v rámci IEEPA. Soud sice objasnil, že cla IEEPA jsou nezákonná, ale neposkytl konkrétní pokyny k jejich vrácení. Předseda Nejvyššího soudu Roberts tuto otázku záměrně nechal otevřenou. V odlišném stanovisku však soudce Kavanaugh poukázal na to, že federální vláda by mohla být povinna dovozcům vrátit miliardy dolarů.

Odhady celkové částky se liší. Agentura Reuters uvádí, že cla vybraná v rámci IEEPA přesáhla 130 miliard dolarů, zatímco Yale Budget Lab odhaduje, že za rok 2025 dosáhla více než 200 miliard dolarů. Bernd Lange odhaduje, že německé společnosti nebo jejich američtí dovozci jen přeplatili více než 100 miliard eur. Žádostmi o vrácení cla je potenciálně postiženo více než 300 000 dovozců.

Praktická implementace vrácení daně však bude trvat roky. Sám Trump naznačil, že potenciální vrácení daně by se zastavilo v letech soudních sporů. Ministr financí Bessent také potvrdil, že diskuse o vrácení daně by se mohly protáhnout na několik let. Ačkoli Soudní dvůr pro mezinárodní obchod potvrdil svou jurisdikci k řešení žádostí o vrácení daně, samotný proces – ať už administrativní prostřednictvím celní a hraniční ochrany (CBP) nebo soudní – zůstává zcela nejasný.

Jak na toto rozhodnutí reaguje Evropská komise?

Evropská komise zpočátku reagovala opatrně a diplomaticky. Mluvčí uvedl, že Komise rozhodnutí pečlivě analyzuje a je v úzkém kontaktu s vládou USA, aby získala jasno v krocích, které hodlá v reakci podniknout. Podniky na obou stranách Atlantiku jsou závislé na stabilitě a předvídatelnosti v obchodních vztazích. EU proto zůstává odhodlána udržovat nízká cla a pracuje na jejich snížení.

V podrobnějším prohlášení Evropská komise zdůraznila, že očekává, že USA dodrží své závazky vyplývající ze společného prohlášení, stejně jako EU dodržuje své vlastní závazky. Obzvláště důležité bylo, aby produkty z EU i nadále požívaly co nejkonkurenceschopnějšího zacházení, aniž by se cla zvyšovala nad dříve dohodnutý strop. Tento postoj je v jistém rozporu s podstatně asertivnějším postojem Evropského parlamentu pod vedením Bernda Langeho, který prohlásil dohodu za neplatnou.

Naše odborné znalosti v USA v oblasti rozvoje obchodu, prodeje a marketingu

Naše odborné znalosti v USA v oblasti rozvoje obchodu, prodeje a marketingu - Obrázek: Xpert.Digital

Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více informací zde:

Centrum pro expertní podnikání

Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:

Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Od sporu o Grónsko k soudnímu debaklu: Konec Trumpovy svévolné celní politiky?

Jakou roli hraje spor o Grónsko v obchodní dohodě?

Obchodní dohoda mezi EU a USA se již před rozhodnutím Nejvyššího soudu nacházela v nejisté situaci. V lednu 2026 prezident Trump pohrozil zavedením dalších cel osmi evropským zemím, pokud nepodpoří jeho plány na anexi Grónska. V důsledku toho hlavní politické skupiny v Evropském parlamentu pozastavily ratifikaci obchodní dohody. Hlasování v obchodním výboru, plánované na 26. ledna 2026, bylo odloženo na neurčito.

Bernd Lange vysvětlil, že americký prezident to s hrozbou dodatečných cel týkajících se Grónska konečně přehnal. Obvinil Trumpa z porušení dohody. V době rozhodnutí Nejvyššího soudu se tak setkala dvojitá zátěž. Zaprvé, ratifikace dohody parlamentem byla kvůli sporu o Grónsko již pozastavena. Zadruhé, rozhodnutí soudu nyní zničilo právní základ pro americkou celní architekturu. Rozhodnutí o tom, jak postupovat, proto leží primárně na členech parlamentu, kteří se měli v pondělí po vydání rozsudku sejít na zvláštním zasedání.

Souvisí s tím:

USA: Proč největší ekonomika světa dala do zástavy svou budoucnost a každá bouře by mohla zřítit domeček z karet

Jaké strategické možnosti má nyní EU?

EU čelí zásadnímu dilematu. Na jedné straně by se mohla pokusit o opětovné projednání stávající dohody a zajištění lepších podmínek, nyní, když hrozba vysokých cel v rámci IEEPA pominula. Na druhou stranu s sebou nová projednání nese riziko, že k žádné dohodě vůbec nedojde a transatlantické obchodní vztahy se dále vyhrotí.

Samina Sultan z Německého ekonomického institutu v Kolíně nad Rýnem formulovala ústřední otázku takto: EU si musí položit otázku, zda je politicky v pozici, kdy může požadovat více, nebo zda se nevyplatí dohodu po jejím uzavření znovu projednat. Sultan zdůraznila, že rozhodnutí se netýká všech cel a že mnoho cel, zejména těch, která se týkají německých společností, zůstane v platnosti. Patnáctiprocentní clo na automobily a padesátiprocentní clo na ocel a hliník budou i nadále platit.

Sultan doporučil, aby EU počkala a uvidí, zda Trump najde nový, trvalý právní základ pro svou celní politiku. Brusel bude zároveň bedlivě sledovat, jak na nové okolnosti zareagují ostatní země, zejména Kanada. Expert na IW však také poukázal na to, že IEEPA je nejsilnějším nástrojem v Trumpově arzenálu a všechny ostatní možnosti jsou buď časově omezené, nebo podléhají rozsáhlým procesům přezkumu.

Co znamená 150denní lhůta pro cla podle § 122 pro EU?

Omezení cel podle § 122 na maximálně 150 dní vytváří zcela nový scénář časového tlaku. Pokud by vstoupil v platnost 24. února 2026, tato cla by automaticky vypršela na konci července 2026 bez prodloužení ze strany Kongresu. To je v příkrém kontrastu s předchozí situací, kdy Trump mohl prostřednictvím IEEPA zavést cla s neomezenou dobou trvání a výší.

To má za následek změněnou dynamiku jednání EU. Předchozí hrozba ze strany USA byla jasná: lepší dohody nedosáhnete. Tato hrozba ztrácí značnou sílu, když jsou samotné USA pod tlakem kvůli končící lhůtě. Trumpova administrativa však již oznámila, že zahájí další obchodní šetření podle paragrafu 301, což by mohlo vést k dalším budoucím clům. Po uplynutí 150denní lhůty by Trump teoreticky mohl znovu uplatnit paragraf 122, i když by to pravděpodobně vyvolalo další právní problémy.

Administrativa rovněž naznačila, že země s obchodními dohodami s USA je musí i nadále dodržovat, a to i v případě, že dohodnutá cla překročí nové sazby podle § 122. Pro země jako Malajsie a Kambodža, jejichž dohody stanoví cla ve výši 19 procent, by to znamenalo placení vyšších cel než obecné 15procentní sazby. Zda je tento požadavek vzhledem ke změněné právní situaci vymahatelný, se teprve uvidí.

Jak na verdikt reagovaly ostatní země?

Mezinárodní společenství reagovalo na rozhodnutí s velkým úlevou, ačkoli ohledně dalších kroků přetrvává značná nejistota. Britská vláda uvedla, že bude spolupracovat s Bílým domem na objasnění důsledků rozhodnutí pro britská a globální cla. Britské obchodní komory však varovaly, že rozhodnutí jen málo vyřešilo nejistotu, které čelí britské podniky, jelikož prezident má stále alternativní možnosti, jak zachovat svou celní politiku.

Hlavní vyjednavač Indonésie pro americká cla potvrdil, že obchodní dohoda s USA, která zahrnuje cla ve výši 19 procent, zůstává v platnosti i přes rozhodnutí soudu. Země jako Vietnam a Brazílie, které s USA stále jednají, nyní čelí otázce, zda by s ohledem na novou situaci měly přehodnotit své stávající vyjednávací pozice.

Jaké dlouhodobé dopady bude mít rozhodnutí na obchodní politiku USA?

Rozhodnutí Nejvyššího soudu má zásadní důsledky pro architekturu americké obchodní politiky. Jednoznačně objasňuje, že pravomoc zavádět cla a daně má Kongres, nikoli prezident. Ve svém zdůvodnění Roberts zdůraznil, že prezident si nárokoval jednostrannou pravomoc zavádět cla v neomezené výši, trvání a rozsahu a že by k takové pravomoci musel prokázat výslovné povolení od Kongresu, což neučinil.

Samina Sultan z IW to shrnuje takto: Trumpova administrativa bude i nadále zkoušet nové způsoby, jak vyvíjet tlak na EU, a to bude pokračovat i v příštích třech letech. Nástroje jsou však nyní omezenější. Paragraf 122 je omezen na 150 dní a 15 procent. Paragraf 301 vyžaduje rozsáhlé vyšetřování před zavedením cel. Paragraf 232 je omezen na otázky národní bezpečnosti a je již vyčerpán pro ocel, hliník a automobily.

Nejpravděpodobnějším dlouhodobým vývojem je, že Trumpova administrativa přesvědčí Kongres, aby schválil nový zákon, který prezidentovi udělí explicitní celní pravomoci. Zda bude Kongres, kde má Trumpova Republikánská strana většinu, ochoten tak učinit, závisí na vnitrostranické debatě o volném obchodu versus protekcionismu.

Co to všechno znamená konkrétně pro německé firmy?

Pro německé firmy je situace smíšená. Na jedné straně existuje možnost požadovat vrácení přeplatků za cla IEEPA. Bernd Lange odhaduje objem pro německé firmy a jejich americké dovozce jen na více než 100 miliard eur. Tyto nároky však musí být podány u Soudního dvora pro mezinárodní obchod v New Yorku a očekávají se statisíce žádostí.

Na druhou stranu přetrvávají značné zátěže. 50% cla na ocel a hliník, která se dotýkají zejména německého kovoprůmyslu, zůstávají nezměněna. V platnosti zůstávají i 15% cla na automobily podle předchozí obchodní dohody. Pro společnosti v těchto odvětvích se toto rozhodnutí v krátkodobém horizontu jen málo změní. Ekonom IW Sultan výslovně varuje před tím, aby se společnosti neuspokojily s uspokojením se s realitou, protože by to bylo předčasné.

EU musí také myslet dlouhodobě a hledat alternativy. Dohody s Jižní Amerikou, Indií a Indonésií jsou důležitými stavebními kameny pro větší diverzifikaci, řekl Sultan. Nejde jen o závislost na USA, ale také na Číně. Než však společnosti pocítí dopady, bude to nějakou dobu trvat.

Jak by měl být klasifikován ústavní rozměr rozhodnutí?

Ústavní experti označují rozhodnutí Nejvyššího soudu za historicky významné. Peter Shane, expert na ústavní právo a prezidentskou pravomoc z Newyorské univerzity, poznamenal, že soud prokázal, že automaticky nepotvrdí každé opatření v Trumpově agendě. Toto je pravděpodobně nejvýznamnější porážka Trumpovy administrativy před konzervativním Nejvyšším soudem, který dříve rozhodl převážně ve prospěch prezidenta v jiných otázkách, jako je imigrace, propouštění vedoucích agentur a škrty ve federálních výdajích.

Soudkyně Elena Kaganová vydala odlišné stanovisko, v němž uvedla, že běžné principy zákonného výkladu již vedly ke stejnému závěru. Příslušný zákon prezidentovi uděluje mimořádné pravomoci k regulaci dovozu a neznamená pravomoc ukládat daně. To podtrhuje široký soudní konsenzus proti celní politice.

Zvláště důležitý je princip, který Roberts zdůraznil, a to, že když Kongres deleguje pravomoc ukládat cla, musí tak učinit jasně a s pečlivými omezeními a že ani jedna z těchto podmínek zde nebyla splněna. Tento princip by se mohl ukázat jako relevantní i pro budoucí pokusy o prezidentskou celní politiku v rámci jiných právních rámců.

Jaké scénáře jsou možné pro nadcházející měsíce?

Pro nadcházející měsíce se rýsuje několik možných vývojů. V prvním scénáři USA a EU zachovají stávající obchodní dohodu a přizpůsobí ji nové právní situaci. Patnáctiprocentní cla podle § 122 přesně odpovídají horní hranici dohodnuté v dohodě. Pokud Trump bude tato cla důsledně uplatňovat a výjimky pro specifická odvětví zůstanou v platnosti, mohl by být status quo do značné míry zachován.

Ve druhém scénáři EU využije změněné rovnováhy sil k vyjednání lepších podmínek. Bez hrozby neomezených cel podle IEEPA a s vědomím, že cla podle § 122 automaticky vyprší na konci července, by EU měla silnější vyjednávací pozici. Mohla by požadovat nižší cla, výjimky pro další kategorie produktů nebo závaznější závazky týkající se oceli a hliníku.

Ve třetím scénáři se konflikt dále vyostří. Pokud by se Trump pokusil vytvořit nové trvalé právní základy pro svou celní politiku nebo opakovaně obnovit cla podle § 122, EU by mohla aktivovat svá v současnosti pozastavená protiopatření na americké zboží v hodnotě 93 miliard eur. Pozastavení těchto opatření platí do srpna 2026, což poskytuje určitý časový rezervní prostor.

Proč je nejistota pro firmy stále tak vysoká?

Navzdory zdánlivě jasnému rozhodnutí Nejvyššího soudu zůstává nejistota pro podniky na obou stranách Atlantiku extrémně vysoká. Süddeutsche Zeitung výstižně popsal situaci jako situaci, kdy vzhledem k Trumpovým tirádám nikdo doopravdy neví, co budoucnost přinese. Tato nejistota má několik příčin.

Zaprvé není jasné, zda cla podle § 122 obstojí při právní kontrole. Společnosti nevědí, zda budou muset tato cla zahrnout do svých dlouhodobých nákladů, nebo zda budou i ona prohlášena za nezákonná. Zadruhé, otázka vrácení daně je zcela nevyřešena. Společnosti, které utrpěly v důsledku cel IEEPA, nevědí, zda a kdy dostanou své peníze zpět. Zatřetí, budoucnost obchodní dohody mezi EU a USA je nejistá, protože nebyla ani ratifikována Evropským parlamentem, ani nespočívá na stabilním právním základě.

Zatímco Evropská komise vyjádřila svou preferenci stability a předvídatelnosti, realita je zcela jiná. Obchodní konflikt mezi USA a jejich partnery přerostl v institucionální krizi, která zásadně zpochybňuje limity prezidentské moci, roli Kongresu v obchodní politice a spolehlivost mezinárodních dohod. To vytváří extrémně obtížné prostředí pro podniky, které musí činit investiční rozhodnutí a plánovat dodavatelské řetězce.

Jaký závěr lze vyvodit z celkové situace?

Rozhodnutí Nejvyššího soudu proti clům IEEPA otřáslo transatlantickou obchodní architekturou do hloubky. Obchodní dohoda z července 2025 byla uzavřena za podmínek, které již neexistují. EU přijala kompromis, aby odvrátila hrozbu, která se ukázala jako nezákonná. To, že za těchto okolností předseda obchodního výboru Evropského parlamentu prohlásil dohodu za neplatnou, je logickým důsledkem.

Zároveň by pro EU bylo riskantní dohodu předčasně ukončit. Cla podle paragrafu 232 na ocel, hliník a automobily zůstávají v platnosti a Trumpova administrativa má další nástroje k vyvíjení tlaku. Nadcházející měsíce budou klíčové. 150denní lhůta pro platnost cel podle paragrafu 122 stanoví přirozený termín, do kterého buď zasáhne Kongres, bude vytvořena nová legislativa, nebo vznikne zcela nová vyjednávací situace. Jedinou jistotou v této situaci je, že nejistota bude přetrvávat.

Váš globální partner pro marketing a rozvoj obchodu

☑️ Naším obchodním jazykem je angličtina nebo němčina

☑️ NOVINKA: Korespondence ve vašem rodném jazyce!