Trump obviňuje Zelenského z nedostatku vůle k míru – ale jeho logika má zásadní chybu

Je Putin ochotný vyjednávat, Zelenskyj ne? Co se skrývá za Trumpovým obviněním?

Válka na Ukrajině: Trumpova hra na obviňování přesouvá pozornost na klíčovou otázku

Donald Trump tvrdí, že Volodymyr Zelenskyj nechce ukončit válku, zatímco Vladimir Putin je připraven na mír. Toto zobrazení však směšuje ochotu jednat se skutečnou ochotou ke kompromisu – a ignoruje skutečnost, že Rusko zahájilo útočnou válku a nadále okupuje ukrajinské území. Zároveň Trump sleduje své vlastní politické a ekonomické cíle: Chce prokázat rychlý úspěch v jednáních, snížit ceny energií a omezit americké závazky vůči Ukrajině. Zelenskyj se zase obává, že příměří bez pevných bezpečnostních záruk by mohlo Rusku pouze koupit čas na další útok. Bližší pohled na jednání odhaluje, proč Trump vyvíjí větší tlak na ukrajinského prezidenta než na ruského vůdce, jakou roli v tom hrají ceny energií a domácí politika USA a proč rychlá dohoda nemusí nutně zaručit trvalý mír.

Trumpovo obrácení viny za válku na Ukrajině

Ti, kteří útok ignorují, riskují, že napadenou stranu prohlásí za překážku míru

Tvrzení Donalda Trumpa, že ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj nechce ukončit válku, zatímco Vladimir Putin je údajně připraven na mír, není jen tak ledabylou provokací. Je výsledkem politické logiky, která se nezaměřuje na odpovědnost za zahájení a pokračování útočné války, ale spíše na to, který z partnerů se americkému prezidentovi rychleji podvolí. Trump posuzuje ochotu k míru méně podle vojenského chování, ověřitelných ústupků nebo standardů mezinárodního práva než podle osobní ochoty ke spolupráci, ekonomických důsledků pro Spojené státy a vyhlídky na rychle prokazatelný úspěch v jednáních.

Z tohoto pohledu se ten, kdo byl napaden, ale odmítá navrhované příměří kvůli nedostatku bezpečnostních záruk, může jevit jako překážka míru. Agresor se naopak zdá být ochotný ke kompromisu, jakmile se zapojí do rozhovorů, i když jejich podmínky znamenají územní ústupky, neutralizaci a vojenské oslabení napadeného státu. Právě tento posun je jádrem Trumpova prohlášení. Odhaluje méně o tom, kdo válku skutečně chce ukončit, než o tom, jaký druh míru Trump považuje za politicky, ekonomicky a osobně proveditelný.

Důkladná analýza proto musí rozlišovat mezi třemi úrovněmi. Zaprvé se týká ověřitelné otázky, jaké podmínky Rusko a Ukrajina kladou pro ukončení války. Zadruhé se týká Trumpovy specifické vyjednávací a komunikační logiky. Zatřetí se týká vnitropolitických a ekonomických zájmů, které formují pozici Washingtonu. Pouze souhra těchto úrovní umožňuje pochopit, proč Trump útočí na Zelenského ostřeji než na Putina, přestože Rusko zahájilo totální válku v únoru 2022 a nadále okupuje ukrajinské území.

Bezprostředním spouštěčem je spor o energii, sankce a vyjednávací sílu

Trumpova nejnovější obvinění se neobjevila ve vakuu. Následovala po obnovené eskalaci konfliktu mezi Washingtonem a Kyjevem kvůli ukrajinským útokům na ruské rafinerie, nakládání s ruským vývozem energie a dalším sankcím proti Moskvě. Ukrajina již nějakou dobu útočí na rafinerie, sklady paliva, ropovody a exportní zařízení, protože ruský ropný a plynárenský sektor zajišťuje jak cizí měnu pro státní rozpočet, tak palivo pro ozbrojené síly a logistiku. Z ukrajinského pohledu jsou proto tato zařízení ekonomickými a vojenskými cíli ve vyčerpávací válce, v níž je Kyjev konvenčně převyšován.

Dopad těchto útoků je značný. Ruské rafinerie dočasně ztratily velkou část své dostupné zpracovatelské kapacity. Produkce nafty a dalších ropných produktů se snížila, opravy byly brzděny sankcemi a nedostatkem specializovaných komponentů a Moskva omezila export, aby zásobovala svůj domácí trh. Před nejzávažnějšími narušeními ropy patřilo Rusko mezi přední světové dodavatele nafty. Když se ztratí několik set tisíc barelů denního objemu exportu, nerostou jen regionální ceny. Takové narušení zpřísňuje globálně obchodované dodávky paliva a zvyšuje marže rafinérií i ve Spojených státech a Evropě.

Trumpova kritika má proto reálný ekonomický základ. Ukrajinské útoky na ruské rafinerie mohou zpřísnit mezinárodní trh s naftou, a tím zatížit americké farmáře, přepravní společnosti, stavební firmy a spotřebitele. Nafta je pro ekonomiku obzvláště citlivá, protože se používá v zemědělství, nákladní dopravě, stavebnictví, těžbě a některých částech průmyslu. Růst cen má proto dopad na mnoho dodavatelských řetězců a může zvýšit inflaci. Bylo by však zjednodušující připisovat nárůst cen pouze Ukrajině. Situaci zhoršily také ztráty produkce na Blízkém východě, narušení dopravy, nízké zásoby, omezené globální rafinérské rezervy a ruské zákazy vývozu. Ukrajinské útoky byly významným faktorem, který k tomu přispěl, ale nikoli jedinou příčinou.

Pro Trumpa je toto rozlišení politicky méně atraktivní než jasné přiřazení viny. Vysoké ceny pohonných hmot jsou v kontextu americké volební kampaně snadno pochopitelné a okamžitě znatelné. Komplexní globální šok v rafinériích je obtížnější sdělit než tvrzení, že Zelenského útoky poškozují americké společnosti. Zároveň může Trump prezentovat ochranu ruských energetických zařízení jako příspěvek k míru a svou neochotu uvalit sankce ospravedlnit tvrzením, že nechce Moskvu vytlačit od jednacího stolu. Tímto způsobem se energetická politika, kontrola inflace a mírová rétorika splývají do jednoho narativu.

Konflikt o rafinerie je proto více než jen sporem o výběr cíle. Pro Ukrajinu jsou útoky na ruský energetický komplex jedním z mála prostředků, kterými může vyvíjet asymetrický tlak na ruskou válečnou ekonomiku. Pro Trumpa tyto útoky narušují jeho snahy o snížení cen energií, udržení otevřenosti Ruska dialogu a prezentaci sebe sama jako úspěšného mediátora. Zelenského odmítnutí zcela se této strategie Trumpovi nejeví jako projev vojenské nutnosti, ale jako ignorování amerických priorit.

Trump si plete ochotu uzavřít mír s ochotou přijmout dohodu

Trumpovo chápání mezinárodních jednání je silně transakční. Státy se jeví méně jako nositelé dlouhodobých bezpečnostních zájmů, historických zkušeností a právních závazků a více jako strany dohody. Ti, kteří nabídku přijmou, jsou považováni za konstruktivní. Ti, kteří požadují dodatečné záruky, odmítají podmínky nebo poukazují na rizika, jsou považováni za obtížné. V obchodních jednáních může toto zjednodušení občas generovat pákový efekt. Ve válce mezi větším agresorem a menším napadeným státem však vede k systematickému zkreslení.

Rusko může Trumpovi relativně snadno signalizovat, že má zájem o rozhovory. Nemusí stáhnout svá vojska ani se vzdát svých územních požadavků. Putinova ochota účastnit se telefonátů, summitů nebo jednání je již vnímána jako známka osobní přístupnosti. Zelenskyj na druhou stranu musí vysvětlovat, proč by příměří bez pevných záruk mohlo pouze oddálit další ruskou ofenzivu. Musí poukázat na vnitropolitická omezení, ukrajinskou ústavu, veřejné mínění, bezpečnost stále kontrolovaných území a zkušenosti s předchozími dohodami. To jeho pozici činí složitější a v Trumpových očích méně věcnou.

K tomu se přidává asymetrický tlakový potenciál Spojených států. Washington může přímo ovlivnit Kyjev omezením dodávek zbraní, zpravodajských dat, komunikačních služeb nebo finanční pomoci. Má také značný sankční a energetický tlak na Moskvu, ale jejich použití má mezinárodní dopady a s sebou nese riziko eskalace. To vytváří typický, ale problematický vzorec mediátorů: tlak je vyvíjen primárně na závislou stranu, protože tam účinkuje rychleji. Skutečnost, že na Kyjev je snazší tlačit než na Moskvu, však neznamená, že Kyjev představuje větší překážku míru.

Podle Trumpovy logiky se vyjednávací síla stává morálním úsudkem. Slabší vojenskou pozici Ukrajiny vnímá jako důkaz, že Zelenskyj by měl být schopen požadovat méně. Pokud Kyjev trvá na bezpečnostních zárukách navzdory územním ztrátám, personálnímu napětí a závislosti na západní pomoci, jeví se mu to jako přeceňování vlastních schopností. Z ukrajinského pohledu je však právě tato slabší pozice důvodem, proč pouhý slib nestačí. Čím slabší je odstrašující schopnost, tím důležitější se stávají smluvní a vojensky důvěryhodné záruky.

Trump a Zelenskyj tedy mluví o různých věcech. Trump má na mysli především rychlé ukončení velkých nepřátelských akcí mírovou cestou. Zelenskyj má na mysli situaci, kdy Rusko nemůže po pauze znovu zaútočit za příznivějších podmínek. Příměří může naplnit Trumpovu definici, aniž by vyřešilo Zelenského bezpečnostní obavy. Každý, kdo tento rozdíl ignoruje, riskuje, že si ukrajinskou opatrnost mylně vyloží jako vůli pokračovat.

Ochota Moskvy k rozhovorům by neměla být ztotožňována s ochotou ke kompromisu

Hlavní faktickou slabinou Trumpova tvrzení je, že ruská ochota vyjednávat je často ztotožňována s ruskou ochotou činit podstatné ústupky. Moskva jednání v principu nevylučuje, ale spojuje příměří s dalekosáhlými požadavky. Mezi ně patří uznání nebo alespoň trvalé přijetí ruských územních zisků, zřeknutí se členství Ukrajiny v NATO, vyloučení západních vojsk, omezení ukrajinských ozbrojených sil a uvolnění západních sankcí. V některých případech Rusko dokonce požaduje stažení Ukrajiny z území, která ruská vojska dosud plně nedobyla.

Stát si může přát ukončit válku, ale přijmout mír pouze za svých podmínek. To platí pro obě strany. Důležité proto není abstraktní prohlášení o touze po míru, ale cena, kterou každá strana zaplatí té druhé. Rusko v podstatě nabízí ukončení nepřátelských akcí, pokud budou klíčové výsledky jeho vojenského násilí politicky zajištěny a budoucí obranné schopnosti Ukrajiny budou omezené. Tato pozice může být z ruského mocenského hlediska racionální. Není však automaticky umírněná jen proto, že je prezentována ve formátu vyjednávání.

Putin také těží z času. Dokud si Rusko myslí, že může vojensky získat další území, poškodit ukrajinskou infrastrukturu a narušit podporu Západu, existuje jen omezená motivace k rychlým kompromisům. Zároveň může Kreml projevit ochotu vyjednávat, aby oddálil sankce, rozdělil západní aliance a vystavil Ukrajinu působivému neústupnému názoru. V tomto případě nejsou rozhovory opakem války, ale spíše dalším nástrojem válčení.

To neznamená, že každá ruská iniciativa je pouze klamná nebo že jednání jsou zbytečná. Války obvykle končí kombinací vojenského vyčerpání, politického tlaku a diplomatického kompromisu. Moskva má také ekonomické důvody pro to, aby nakonec zmírnila nepřátelské akce. Ruská válečná ekonomika generuje vysoké rozpočtové deficity, inflační tlak, nedostatek pracovních sil, rostoucí úrokové sazby a rostoucí závislost civilních regionů a podniků na zbrojních kontraktech. Stát musí vyčleňovat stále větší podíl svých zdrojů na obranu, vnitřní bezpečnost, vojenské platy a výrobu zbraní. Rusko však dosud tuto zátěž považovalo za zvládnutelnou a nadále plánuje vysoké vojenské výdaje.

Dostupná data proto nepodporují jasnou ruskou preferenci míru, ale spíše dvojí strategii. Moskva udržuje vojenský tlak a zároveň signalizuje diplomatickou otevřenost, za předpokladu, že budou splněny její hlavní cíle. Trump interpretuje druhou část této strategie silněji než první. Zelenskyj naopak hodnotí především pokračující útoky a podstatu ruských požadavků. Oba vnímají stejné chování prostřednictvím různých kritérií.

Kyjevské červené linie nejsou jen Zelenského osobním rozhodnutím

Trumpova rétorika personifikuje ukrajinský postoj. Vytváří dojem, že Zelenskyj by mohl válku ukončit podpisem, ale odmítá to udělat z osobního zájmu, kvůli finanční pomoci Západu nebo z politické vůle přežít. Ve skutečnosti ukrajinský prezident nemůže postoupit území jako soukromý majetek, ani nemůže jednostranně rozhodovat o bezpečnostních záležitostech. Územní změny ovlivňují ústavu, parlament, obyvatelstvo, ozbrojené síly a legitimitu celého státu.

Ukrajinské průzkumy veřejného mínění vykreslují nejednoznačný obraz. Jasná většina podporuje jednání a rostoucí část populace si dokáže představit příměří podél stávající frontové linie nebo územní ústupky. Tato ochota je však téměř vždy podmíněná. Mezi tyto podmínky patří bezpečnostní záruky Západu, pokračující dodávky zbraní, možnost obnovy armády, závazek právně neuznat ruské anexe a veřejné hlasování o konečných územních otázkách. Pouze velmi malé procento upřednostňuje bezpodmínečné ústupky.

Tato data vyvracejí obecně rozšířené tvrzení, že ukrajinské vedení nebo společnost chce z principu pokračovat v boji. Spíše ukazují, že mnoho Ukrajinců zvažuje touhu po ukončení násilí oproti strachu z nebezpečného míru. Zmrazení frontových linií se může zdát přijatelné, pokud zbytek Ukrajiny zůstane vojensky chráněn a ekonomicky integrován. Naproti tomu dohoda, která omezuje ozbrojené síly a vylučuje západní přítomnost, je vnímána jako výzva k budoucímu útoku.

Zelenskyj se tak pohybuje v úzkém politickém koridoru. Pokud odmítne příliš mnoho, riskuje ztrátu americké podpory. Pokud přijme příliš mnoho, riskuje domácí odpor, vojenský odpor a obvinění ze vzdání se národní suverenity. Ani osobně vstřícný prezident by nemohl trvale implementovat dalekosáhlou dohodu, pokud by ji obyvatelstvo a ozbrojené síly vnímaly jako kapitulaci. Mír proto vyžaduje nejen dohodu mezi třemi prezidenty, ale politický konstrukt, který je na Ukrajině považován za legitimní a bezpečný.

Obvinění z nedostatku demokratické legitimity je také příliš zjednodušující. Za stanného práva jsou volby pozastaveny z bezpečnostních a právních důvodů. Miliony lidí žijí v zahraničí, na okupovaných územích nebo slouží na frontě. Volební místnosti by se staly terčem útoků, záznamy o registraci jsou neúplné a spravedlivá volební kampaň by byla prakticky nemožná. Volby za těchto podmínek by nemohly posílit demokracii, ale spíše vytvořit nové konflikty legitimity. Odložení voleb proto není důkazem, že Zelenskyj potřebuje prodlužovat válku, aby si udržel moc.

Tvrzení o promarněných příležitostech k míru zjednodušuje rozhovory v roce 2022

Klíčovým prvkem Trumpovy argumentace je předpoklad, že Zelenskyj mohl vyjednat lepší dohodu dříve. Opět tak opakuje narativ, že na jaře 2022 existovala téměř finalizovaná mírová dohoda, kterou Kyjev pod vlivem Západu odmítl. Tato verze obsahuje zrnko pravdy, ale zveličuje stav jednání v té době.

V roce 2022 ruské a ukrajinské delegace skutečně diskutovaly o neutralitě, bezpečnostních zárukách, počtu vojáků, statusu okupovaných území a možném stažení vojsk. Byly předloženy pracovní návrhy a objevily se zřetelné známky sbližování. Ukrajina zvažovala vzdání se členství v NATO, pokud by několik států poskytlo závazné bezpečnostní záruky. Rusko v jednu chvíli signalizovalo, že neutrální Ukrajina by se stále mohla připojit k Evropské unii. Jednalo se o seriózní jednání, nikoli jen o diplomatické pózy.

Smlouva připravená k podpisu však neexistovala. Klíčové otázky zůstaly nezodpovězeny: přesný mechanismus bezpečnostních záruk, potenciální ruské právo veta, povolená velikost a výzbroj ukrajinských ozbrojených sil, status Krymu a Donbasu, podmínky příměří a sled stažení vojsk a politických rozhodnutí. Zejména bezpečnostní záruky se ukázaly jako problematické. Slib ochrany má malou hodnotu, pokud státy poskytující záruky musí v případě útoku jednat jednomyslně a Rusko jako potenciální agresor má fakticky slovo v rozhodování.

Situace se změnila také v důsledku stažení Ruska z Kyjevské oblasti a hlášených vražd a špatného zacházení v dříve okupovaných oblastech. Důvěra v ruské závazky prudce klesla. Zároveň Ukrajina získala dojem, že se s podporou Západu dokáže vojensky bránit. Západní vlády byly skeptické vůči smlouvě, která by jim uložila dalekosáhlé závazky vzájemné pomoci, aniž by se Ukrajina stala členem NATO. Tyto faktory snižovaly šance na dosažení dohody.

Je legitimní se ptát, zda v dané době nebyla promarněna příležitost. Stejně legitimní je protiotázka, zda by smlouva s nejasnými zárukami a oslabenou ukrajinskou armádou válku skutečně ukončila, nebo ji pouze oddálila. Tvrzení, že Zelenskyj odmítl hotový mír, proměňuje složité a neúplné vyjednávání v jednoduchou hru na obviňování. Z politického hlediska je toto zjednodušení pro Trumpa užitečné, protože podporuje jeho současný požadavek: Kyjev by neměl znovu doufat v lepší podmínky, ale spíše by měl akceptovat současnou mocenskou dynamiku.

Centrum pro bezpečnost a obranu - Obrázek: Xpert.Digital

Centrum pro bezpečnost a obranu nabízí odborné poradenství a aktuální informace, které efektivně podporují společnosti a organizace při posilování jejich role v evropské bezpečnostní a obranné politice. Úzce spolupracuje s pracovní skupinou SME Connect Defence a podporuje zejména malé a střední podniky (MSP), které chtějí dále rozvíjet své inovační kapacity a konkurenceschopnost v obranném sektoru. Jako ústřední kontaktní místo tak centrum vytváří klíčový most mezi malými a středními podniky a evropskou obrannou strategií.

Souvisí s tím:

• Pracovní skupina SME Connect Defence – Posilování malých a středních podniků v evropské obraně

Osobní historie napjala jejich vztah od roku 2019

Trumpova nedůvěra k Zelenskému má dlouhou historii. Vztah mezi oběma prezidenty byl napjatý již v roce 2019 telefonátem, který vedl k Trumpovu prvnímu impeachmentu. Trump chtěl vyšetřování, které by mohlo poškodit jeho tehdejšího domácího politického oponenta Joea Bidena. To postavilo Ukrajinu do centra amerického mocenského boje, přestože byl závislý na vojenské podpoře Washingtonu. Pro Trumpa je otázka Ukrajiny od té doby spojována s obviněním, že ho demokraté a vládní instituce politicky pronásledují.

Tato zkušenost formuje jeho vnímání Zelenského, přestože ukrajinský prezident v té době Trumpa veřejně neútočil. V Trumpově politickém světě se vysoce cení osobní loajalita, viditelná vděčnost a uznání jeho vůdčího postavení. Zelenskyj se sice pravidelně snaží Trumpa chválit a zdůrazňovat americkou podporu, ale zároveň s ním v klíčových otázkách nesouhlasí, zejména pokud jde o jeho hodnocení Putina a spolehlivost ruských závazků. Trump tento otevřený nesouhlas rychle vnímá jako nedostatek vděčnosti nebo maření jeho mediačního úsilí.

Veřejný spor v Bílém domě v únoru 2025 tuto dynamiku ještě zintenzivnil. Zelenskyj argumentoval, že příměří bez bezpečnostních záruk je nebezpečné, protože Rusko porušilo předchozí dohody. Trump a jeho viceprezident interpretovali jeho námitky jako neuctivé a nedostatek ochoty k míru. Zásadní rozdíl v názorech na odstrašování se tak stal otázkou osobní loajality. Od té doby se období pragmatické spolupráce střídají s ostrými veřejnými útoky.

Putin volí v osobních interakcích jiný přístup. Ruský prezident se k Trumpovi chová jako k vůdci velmoci, nabízí přímé rozhovory a vyvolává dojem, že klíčové otázky lze rozhodnout mezi několika mocnými muži. Tento přístup je v souladu s Trumpovým sebeobrazem jako výjimečného vyjednavače. Zelenskyj naopak nevyhnutelně zdůrazňuje, že Ukrajina má svá vlastní práva, že jsou zapojeni evropští spojenci a že detaily týkající se bezpečnosti, území a vymáhání práva zůstávají klíčové. To, co je objektivně nezbytné, se v Trumpově personalizované diplomacii jeví jako omezení jeho svobody jednání.

To neznamená, že Trumpova politika vůči Rusku je založena výhradně na sympatiích k Putinovi. Osobní chemie je faktorem, ale ne úplným vysvětlením. Důležitější je, že Putin Trumpovi nabízí formát vyjednávání, v němž by si velké mocnosti definovaly sféry vlivu a ekonomické vztahy. Zelenskyj naopak požaduje formát založený na pravidlech, v němž se suverenita menšího státu nevyměňuje za rychlou dohodu. Trumpa evidentně více tíhne k prvnímu modelu.

V tuzemsku je tvrdý postoj proti Zelenskému cennější než postoj proti Putinovi

Trumpovo prohlášení je také přizpůsobeno americkému publiku. Podpora další pomoci Ukrajině je v Republikánské straně výrazně slabší než mezi demokraty. Mnoho konzervativních voličů považuje evropské spojence za parazity, staví se proti dlouhodobému nasazení v zahraničí a chce, aby se veřejné prostředky více využívaly doma. V této souvislosti je Ukrajina často spojována s Bidenovou administrativou, establishmentem zahraniční politiky a neomezeným finančním závazkem bez jasného data ukončení.

Když Trump obviňuje Zelenského, že si kvůli západním penězům nepřeje mír, sleduje tím několik politických cílů současně. Vykresluje se jako odpůrce nekonečných válek, distancuje se od Bidena, kritizuje Evropu a ospravedlňuje snížení amerických závazků. Toto obvinění proměňuje Ukrajinu z napadeného partnera v příjemce, který údajně z války profituje, a proto požaduje stále větší podporu. Toto zobrazení je emocionálně silné, i když zkresluje skutečné využití pomoci.

Velká část amerických výdajů na Ukrajinu neteče do Kyjeva jako snadno dostupné finanční prostředky. Tyto zdroje se používají k doplňování amerických zbrojních zásob, zadávání zakázek americkým obranným dodavatelům a k podpoře logistiky, výcviku, zpravodajských služeb a vojenské přítomnosti v Evropě. Do března 2026 činily celkové americké prostředky související s Ukrajinou a rozšířenou reakcí přibližně 195 miliard dolarů. Z toho bylo skutečně vyplaceno asi 116 miliard dolarů. Přímo přislíbené obranné vybavení a vojenské služby byly výrazně nižší. Nicméně vysoká celková částka vytváří politický dojem, že Zelenskyj dostává prakticky neomezené americké financování.

Z ekonomického hlediska je bilance smíšená. Výdaje podporují části amerického obranného průmyslu, vytvářejí objednávky a urychlují modernizaci domácích arzenálů. Zároveň však vytvářejí skutečné fiskální náklady a vojenské překážky. Strategicky tato pomoc oslabuje Rusko, aniž by posílala americké jednotky do války. Kritici namítají, že Evropa by se měla podílet na financích větším způsobem a že Washington potřebuje zdroje pro indicko-pacifický region. Trump tuto kritiku přijímá, ale spojuje ji s personalizovanou obžalobou Zelenského.

K tomu se přidávají volby v polovině volebního období a citlivost voličů na ceny energií. Prezident, který slibuje nižší ceny nafty a benzinu, má motivaci útočit na jakéhokoli aktéra, který způsobí další nedostatek. Pokud lze útoky na ukrajinské rafinerie vykreslit současně jako vojenskou eskalaci a jako zátěž pro americké spotřebitele, vytváří se politicky atraktivní obraz nepřítele. Uvalení sankcí na Putina by na druhou stranu s sebou neslo riziko dalšího zvyšování cen energií. Z Trumpova pohledu je tvrdý postoj vůči Zelenskému nákladově efektivnější a snáze kontrolovatelný.

Rostoucí role Evropy mění Trumpovo nákladové účetnictví

Evropské státy výrazně zvýšily svou podporu od rozsáhlého stažení nové americké pomoci. V roce 2025 byly evropské vojenské příspěvky podstatně vyšší než průměr za roky 2022 až 2024; prudce vzrostla i finanční a humanitární pomoc. Do poloviny roku 2026 poskytly členské státy EU a evropské instituce dohromady více vojenské pomoci než Spojené státy. Evropa zároveň zůstává závislá na amerických technologiích, pokud jde o určité schopnosti, jako je protivzdušná obrana, průzkum, satelitní komunikace a přesná munice dlouhého doletu.

Pro Trumpa má tento vývoj dva protichůdné důsledky. Na jedné straně potvrzuje jeho argument, že Evropa může a musí převzít větší odpovědnost. Spojené státy mohou omezit své přímé financování, aniž by se Ukrajina okamžitě zhroutila. Na druhou stranu evropská podpora snižuje americký vliv na Zelenského. Čím více se Kyjev může spoléhat na evropské financování a zbraně, tím méně musí přijímat každý americký návrh.

Trumpovo obvinění, že evropské peníze prodlužují válku, je proto nepřímo namířeno i proti Bruselu, Berlínu, Paříži, Londýnu, Varšavě a severským zemím. Tvrdí, že podpora snižuje ochotu Ukrajiny k ústupkům. Z pohledu teorie vyjednávání je na tom něco pravdy: pomoc zlepšuje možnosti Kyjeva mimo smlouvu a umožňuje mu odmítnout nepříznivé podmínky. To je však právě účel takové podpory. Vyjednaný výsledek není automaticky lepší jen proto, že je dosažen rychleji pod maximálním tlakem na slabší stranu.

Evropa se na náklady dívá jinak. Pro mnoho evropských států nejde jen o Ukrajinu, ale o budoucí důvěryhodnost hranic a odstrašování na kontinentu. Dohoda, která odměňuje vojenské výboje a zároveň zanechává Ukrajinu trvale zranitelnou, by mohla vést k dalším nákladům na zbrojení a bezpečnost. Z tohoto pohledu může být pokračující pomoc, i přes vysoké krátkodobé náklady, ekonomicky racionální, pokud omezí větší budoucí bezpečnostní riziko.

Spor mezi Trumpem a Zelenským je proto také transatlantickým konfliktem s časovým horizontem. Trump upřednostňuje krátkodobé příměří, nižší ceny energií a omezené americké závazky. Mnoho Evropanů upřednostňuje bezpečnostní nařízení, které co nejvíce snižuje pravděpodobnost obnovení ruského útoku. Obě strany hovoří o míru, ale výsledné náklady kalkulují odlišně.

Válka je pro Ukrajinu zničující, ale nelze ji jen tak ukončit

Z ekonomického hlediska má Ukrajina nejsilnější motivaci k ukončení války. Přímé škody dosáhly do konce roku 2025 více než 195 miliard dolarů. Potřeba rekonstrukce a obnovy v průběhu deseti let byla odhadnuta na téměř 588 miliard dolarů, což je zhruba trojnásobek ukrajinského hospodářského výkonu v roce 2025. Náklady jsou obzvláště vysoké v dopravě, energetice, bydlení, průmyslu, obchodu a zemědělství. Přibližně 14 procent bytového fondu bylo poškozeno nebo zničeno, což postihlo miliony domácností.

Reálný růst zůstal slabý a v roce 2026 se očekává, že bude jen mírně nad jedním procentem. Investice brzdí útoky, nejistota, problémy s pojištěním a nedostatek pracovních sil. Stát se při financování rozpočtu, obraně a rekonstrukci spoléhá na zahraniční pomoc. Miliony lidí byly vysídleny, firmy ztratily majetek a trhy a demografické důsledky budou pociťovány po celá desetiletí. Žádný racionální ukrajinský stát nemůže mít makroekonomický zájem na tom, aby tato situace pokračovala.

Špatný mír by však mohl vést k ještě vyšším dlouhodobým nákladům. Pokud by Rusko po nezajištěném příměří znovu zaútočilo, Ukrajina by musela současně financovat rekonstrukci, obranu a obnovenou mobilizaci. Soukromí investoři by váhali i po příměří, dokud by riziko obnovené destrukce zůstalo vysoké. Kapitál se nevrací zpět jen proto, že je méně střelby. Mezi klíčové faktory patří pojistitelnost, protivzdušná obrana, právní stabilita, přístup na trh a důvěryhodné bezpečnostní záruky.

Tato ekonomická logika vysvětluje, proč Kyjev nehodnotí příměří pouze na základě krátkodobého snížení vojenských ztrát. Udržitelná dohoda musí snižovat celkové očekávané náklady v průběhu mnoha let. To zahrnuje zajištění toho, aby si Ukrajina udržela dostatečnou vojenskou sílu, aby západní podpora náhle neskončila a aby byla rekonstrukce chráněna před obnovenými útoky. Ruský požadavek na omezení velikosti ukrajinských ozbrojených sil tomu přímo odporuje.

Zelenského politické chování lze také snáze vysvětlit těmito strukturálními omezeními než osobními finančními zájmy. Mezinárodní pomoc nahrazuje některé ztráty související s válkou, ale nedělá zemi bohatší, než by byla v době míru. Financuje základní státní funkce, zbraně, opravy infrastruktury a sociální výdaje. Představa, že Kyjev prodlužuje válku, aby získal více transferů, zaměňuje financování přežití se ziskem.

Rusko nese vysoké náklady, ale má dlouhodobější strategickou perspektivu

Ruská ekonomika také platí rostoucí cenu. Státní vojenské výdaje dosáhly v roce 2025 přibližně 16 bilionů rublů, což představuje asi 7,5 procenta HDP. Původně se pro rok 2026 předpokládaly nižší výdaje, ale ve skutečnosti se zátěž v průběhu roku opět zvýšila. Rozpočtový deficit byl výrazně revidován směrem nahoru, zatímco vláda připravovala další půjčky, zvýšení daní a škrty v civilních programech. Inflace zůstala vysoká, investice mimo obranný sektor oslabily a v průmyslu i v armádě byl nedostatek pracovních sil.

Ekonomický tlak však nemusí automaticky znamenat ochotu přijmout politický mír. Válečná ekonomika si vytváří vlastní zájmy. Výrobci zbraní, regiony s vojenskými základnami, bezpečnostní aparáty, dodavatelé a rodiny pobírající vysoké vojenské platy se stávají závislými na vládních výdajích. Náhlý mír by mohl ohrozit smlouvy, příjmy a politická ospravedlnění. Zároveň může Kreml rozkládat sociální zátěž déle prostřednictvím represí, propagandy, kontroly kapitálu a prioritních vládních výdajů než otevřená demokracie.

Putin také provádí relativní výpočty. Rozhodujícím faktorem není jen to, jak moc Rusko utrpí, ale to, zda se Ukrajina rychleji vyčerpá a Západ dříve ztratí trpělivost. I slabý ruský růst může být z pohledu Kremlu dostatečný, pokud se Kyjev bez vnější pomoci setká s velkými finančními a personálními problémy. Ruské vedení proto může mít skutečný zájem o jednání a zároveň věřit, že další boje jeho pozici zlepší.

Trumpův předpoklad, že Putin chce mír, může být v užším slova smyslu pravdivý: Putin by pravděpodobně preferoval mír, který by zajistil ruské územní zisky, neutralizoval Ukrajinu, zmírnil sankce a zabránil vojenské přítomnosti Západu. To však neznamená, že by přijal kompromis, který by Ukrajinu nechal suverénní, obhajitelnou a úzce spjatou se Západem. Rozdíl mezi touhou po míru a touhou po vítězství prostřednictvím smlouvy je zásadní.

Zelenskyj naopak chce válku ukončit, ale nemůže akceptovat žádnou dohodu, která by ukrajinský stát dlouhodobě nechala bez ochrany. Otázkou tedy není, který prezident chce mír. Všechny zúčastněné vlády to v té či oné formě věrohodně tvrdí. Klíčovou otázkou je, jaký řád by měl existovat po skončení bojů a která strana musí nést jaká rizika.

Trumpova hra na svalování viny je nástrojem ke snížení ceny ukrajinského odporu

Z pohledu teorie vyjednávání slouží Trumpův útok na Zelenského jasné funkci: zvýšit náklady na ukrajinské odmítnutí. Pokud Washington veřejně prohlásí, že Kyjev brání míru, stane se politicky snazším omezit pomoc ve zbrojním průmyslu, pozastavit spolupráci se zpravodajskými službami, omezit přístup ke komunikaci nebo tlačit na Evropu, aby vyvinula větší tlak. Zároveň se snižují diplomatické náklady na sblížení s Ruskem.

Veřejné obviňování je tedy součástí vyjednávání, nikoli pouze popisem. Trump se snaží změnit vnímání konfliktu tak, aby ukrajinské „ne“ již nebylo vnímáno jako legitimní bezpečnostní rozhodnutí, ale spíše jako morálně sporné prodloužení války. To oslabuje Zelenského mezinárodní pozici a nutí ho neustále demonstrovat ochotu uzavřít mír. Putin na druhou stranu musí v první řadě signalizovat svou připravenost k dialogu, aby byl považován za konstruktivního partnera.

Tato asymetrie může v krátkodobém horizontu vyvolat pohyb. Ukrajina, která se obává ztráty americké podpory, by mohla být více nakloněna souhlasu s příměřím nebo územními kompromisy. V dlouhodobém horizontu však existuje značné riziko. Pokud si Rusko uvědomí, že Washington tlačí především na Kyjev, motivace Moskvy k vlastním ústupkům se sníží. Kreml si může zachovat vyšší požadavky a čekat na další rozpad západní koalice.

Úspěšná mediace obvykle vyžaduje přesvědčit obě strany, že odmítnutí s sebou nese náklady a dohoda přináší výhody. Trumpův přístup se zaměřuje na nátlak především na Ukrajinu a Rusku nabízí potenciální brzké zmírnění sankcí a obchodu s energií. I když to může dohodu urychlit, děje se tak za podmínek, které snižují její stabilitu. Mír, který velká většina populace vnímá jako vnucený a nejistý, zůstává politicky křehký.

Které aspekty Trumpovy kritiky jsou oprávněné a kde zavádějící

Objektivní hodnocení nemůže Trumpovu argumentaci zcela vyvrátit. Zelenskyj a ukrajinské vedení mají své vlastní politické zájmy. Každá vláda z válečného období si vytváří institucionální závislosti, chrání svou narativní autoritu a může přeceňovat rizika spojená s vyjednáváním. V Kyjevě panuje korupce, koncentrace moci, konflikty ohledně mobilizace a pochopitelný zájem politického vedení nezapsat se do dějin jako poražení války. Západní pomoc může také snížit motivaci k přijímání bolestivých kompromisů v rané fázi.

Je také pravda, že vojenská a ekonomická pozice Ukrajiny se ve srovnání s dřívějšími fázemi zhoršila. Pozdější dohoda by mohla být méně příznivá než ta dřívější. Jednání by proto neměla být blokována nerealistickým cílem vojensky znovudobyt každou okupovanou oblast v krátkodobém horizontu. Samotné ukrajinské obyvatelstvo nyní projevuje větší otevřenost vůči zmrazenému konfliktu nebo omezeným územním kompromisům, za předpokladu, že bude zachována bezpečnost a akceschopnost státu.

Trumpova kritika je však zavádějící, pokud z ní vyvozuje závěr, že chybí vůle k uzavření míru. Ústředním problémem Ukrajiny není odmítání hovořit o míru, ale spíše nejistota ohledně vymáhání dohody. Kyjev opakovaně prosazuje příměří, přímé rozhovory a podmíněná vyjednávání. Zároveň odmítá požadavky, které by omezily jeho obranné schopnosti nebo se vzdaly území, které dosud nebylo dobyto. Tento postoj je tvrdý, ale ne iracionální.

Ještě problematičtější je rovné zacházení s agresorem a obráncem. Mediátor může obě strany naléhat na kompromis, ale musí přesně identifikovat příčinu a strukturu konfliktu. Rusko může válku ukončit kdykoli ukončením útoků a stažením svých sil. Ukrajina ji může ukončit pouze buď úspěšnou obranou, nebo přijetím podmínek, které Rusko považuje za dostatečné. Tyto možnosti nejsou symetrické.

Trumpův pohled na věc je proto pochopitelný, ale neúplný. Vychází z krátkodobé analýzy nákladů a výnosů: kdokoli zablokuje rychlou dohodu, je problém. Udržitelný mírový řád naopak vyžaduje dlouhodobý výpočet: Která dohoda snižuje pravděpodobnost nové války, chrání investice a brání tomu, aby se vojenské dobytí stalo úspěšným obchodním modelem?

Realistická cesta ven leží mezi kapitulací a nekonečnou vyčerpávací válkou

Udržitelný mírový proces by musel sladit Trumpovu legitimní touhu po ukončení bojů s legitimními bezpečnostními obavami Zelenského. Prvním krokem by mohlo být ověřitelné příměří podél stávající frontové linie, aniž by Ukrajina právně uznala ruské anexe. To by odložilo konečné územní otázky a zároveň by snížilo okamžité ztráty a ničení. Takové uspořádání by bylo politicky přijatelnější než formální postoupení území.

Klíčové by byly robustní mechanismy monitorování a sankcí. Porušení musí být rychle odhalitelná a obnovená ruská ofenziva musí automaticky spustit ekonomické a vojenské důsledky. Bezpečnostní záruky by neměly spočívat pouze v politických prohlášeních. Musí zahrnovat víceleté financování zbraní, protivzdušnou obranu, výcvik, shromažďování zpravodajských informací, bezpečnou výrobu munice a jasné plány reakce. Ukrajině musí být umožněno zachovat si a modernizovat své ozbrojené síly.

Zároveň by Rusku bylo třeba nabídnout srozumitelné pobídky. Zmírňování sankcí by mohlo být postupně a vratně propojeno s ověřitelnými implementačními kroky. Humanitární otázky, výměna vězňů, návrat unesených dětí, ochrana energetických zařízení a bezpečnost obchodu v Černém moři by mohly být řešeny před přijetím komplexních územních rozhodnutí. Okamžitá a úplná normalizace by byla riskantní, protože by znamenala příliš brzké vzdání se západního vlivu.

Evropské státy by musely nést větší podíl finanční a vojenské zátěže, zatímco Spojené státy by poskytly nezbytné kapacity. Tím by se splnil Trumpův požadavek na spravedlivější rozdělení zátěže, aniž by Ukrajina zůstala bezbranná. Zároveň by Kyjev a jeho podporovatelé museli otevřeně uznat, že krátkodobý návrat k hranicím z roku 1991 je vojensky sotva dosažitelný. Realismus však nelze zaměňovat s uznáním ruského práva na dobytí.

Takový model by nebyl ani jasným ukrajinským vítězstvím, ani úplným naplněním ruských válečných cílů. Možná by konflikt definitivně nevyřešil, ale snížil by násilí a zvýšil náklady na obnovený útok. To je přesně ten rozdíl mezi pouhou dohodou a robustní mírovou architekturou.

Za Trumpovým prohlášením se skrývá otázka moci, nikoli potvrzené faktické tvrzení

Tvrzení, že Zelenskyj nechce ukončit válku, zatímco Putin ano, nelze přesvědčivě podložit dostupnými fakty. Spočívá na specifické definici vůle k míru: Putin je považován za ochotného uzavřít mír, protože jedná s Trumpem a nabízí urovnání za ruských podmínek. Zelenskyj je považován za neochotného uzavřít mír, protože tyto podmínky nepřijímá, útočí na ruská energetická zařízení a trvá na bezpečnostních zárukách.

Základní důvody jsou kombinací faktorů. Trump chce rychlý úspěch v zahraniční politice, nízké ceny energií a snížené americké závazky. Věří, že osobní diplomacie a dohody o velkých mocnostech jsou účinnější než zdlouhavé institucionální procesy. Jeho vztah se Zelenským je od roku 2019 napjatý, zatímco Putin mu nabízí prestižní formát pro vyjednávání. Vnitrostátně může Trump mobilizovat svou republikánskou základnu a odlišit se od Bidena kritikou Kyjeva. Z vyjednávacího hlediska je snazší vyvíjet tlak na Ukrajinu než na Rusko.

Z ekonomického hlediska má Trump skutečný důvod k obavám, protože útoky na ukrajinské rafinerie zpřísňují globální trh s naftou. Tento efekt však neopravňuje k závěru, že Kyjev chce válku prodloužit. Útoky jsou pokusem oslabit ruské financování války a logistiku. Stejně tak ruské nabídky dialogu neprokazují ochotu dosáhnout vyváženého míru, dokud si Moskva zachová dalekosáhlé územní, vojenské a geopolitické požadavky.

Nejpřesnější hodnocení je tedy toto: Trump neutrálně nepopisuje motivy Putina a Zelenského, ale spíše se pokouší změnit vyjednávací pozici. Jeho prohlášení zvyšuje tlak na Ukrajinu, legitimizuje zdrženlivost vůči Rusku a připravuje americkou veřejnost na mír, který by mohl zahrnovat významné ukrajinské ústupky. Zda taková dohoda skutečně ukončí válku, nebo pouze připraví na další fázi, závisí na bezpečnostních zárukách, jejich vymáhání a budoucích obranných schopnostech Ukrajiny.

V tomto konfliktu není mír přímým opakem války. Rychlé příměří může zachránit životy a zároveň přesunout strategická rizika. Dlouhodobý odpor může posílit vyjednávací pozici, ale také zničit další životy, infrastrukturu a ekonomickou budoucnost. Politické umění spočívá v upřímném zvážení těchto nákladů. Trumpova hra na obviňování redukuje toto obtížné hodnocení na loajalitu jediného prezidenta. Právě z tohoto důvodu je komunikačně silná, ale analyticky příliš zjednodušující.

Markus Becker

Rád/a bych sloužil/a jako váš osobní poradce.

Vedoucí rozvoje obchodu

Předseda pracovní skupiny SME Connect Defense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Rád/a bych sloužil/a jako váš osobní poradce.

Můžete mě kontaktovat na adrese wolfenstein∂xpert.digital nebo

Zavolejte mi na +49 7348 4088 965 .

LinkedIn