Právě nalezeno a analyzováno: NABU a BCG – Institucionalizace greenwashingu ve jménu biodiverzity

Institucionalizovaný greenwashing: Hořká pravda o „podnikání v harmonii s přírodou“

Když se spojí síly největší německá asociace ochrany přírody a jedna z nejmocnějších strategických poradenských společností na světě, zní to zpočátku jako pragmatická aliance mezi ekologií a ekonomikou. Hlubší analýza partnerství mezi NABU a Boston Consulting Group (BCG) však odhaluje znepokojivou dynamiku: kolonizaci ochrany přírody čistou manažerskou logikou.

Společná studie „Ekonomická aktivita v harmonii s přírodou“ (2020) nepředstavuje průlom v ochraně druhů, ale spíše zlomový okamžik v tom, jak hovoříme o ekologických krizích. Místo toho, aby se ničení stanovišť považovalo za existenční hrozbu, je zde příroda monetizována, rozdělena na „aktiva“ a oceňována cenou až 190 bilionů dolarů. To, co bylo zamýšleno jako strategické posílení biodiverzity, se při bližším zkoumání ukazuje jako „institucionalizovaný greenwashing“: Poskytuje korporacím vhodnou slovní zásobu k pokračování v jejich destruktivním hlavním podnikání a zároveň oslavuje jejich „pozitivitu k přírodě“ v lesklých brožurách.

Střet zájmů v zákulisí je obzvláště závažný: Zatímco BCG poskytuje NABU strategie ochrany přírody, i v roce 2025 bude společnost stále radit globálně působícím ropným a plynárenským společnostem v oblasti optimalizace jejich obchodních modelů v oblasti fosilních paliv. Následující analýza odhaluje, proč tato aliance nejen trpí paradoxem kompetencí, ale také strukturálně vede k tomu, že se radikální ekologické nezbytnosti mění na oslabené úkoly řízení – na úkor důvěryhodnosti NABU a, co je ještě důležitější, na úkor nenahraditelných ekosystémů.

Výprodej ochrany přírody: Proč je aliance NABU-BCG nebezpečnou slepou uličkou

Partnerství mezi Německou asociací ochrany přírody (NABU) a Bostonskou poradenskou skupinou (BCG) na vytvoření studie „Podnikání v harmonii s přírodou“ (2020) odhaluje strukturální problém, který přesahuje tuto jedinou spolupráci: kolonizaci znalostí o ochraně přírody manažerskými poradenskými společnostmi, které ekologické jevy chápou primárně jako obchodní problémy, a proto je systematicky řeší.

1. Paradox kompetencí: Proč je BCG špatnou institucí

BCG je poradenská společnost specializující se na strategii, optimalizaci podnikání a organizační rozvoj – nikoli na ekologii nebo biodiverzitu. Samotná studie odhaluje tuto zásadní mezeru v kompetencích prostřednictvím své metodologie: monetizuje biodiverzitu jako „ekosystémové služby“ v údajné hodnotě 170–190 bilionů amerických dolarů ročně. Toto číslo je odvozeno z metody Costanza (1997) a zpráv TEEB, nikoli z původního výzkumu biodiverzity společnosti BCG.

Zásadní problém

Monetizace transformuje ekologický jev v problém ekonomické optimalizace. Deštný prales již není chápán jako nenahraditelný ekosystém, ale jako „aktivum pro ukládání uhlíku“ s vyčíslitelnou hodnotou. To následně umožňuje přesně logiku, proti které ochránci přírody bojují: pokud má deštný prales hodnotu X miliard dolarů a plantáž generuje zisk Y miliard dolarů, stává se otázka spíše kalkulem než kategorickým zákazem.

NABU mohla tuto práci provést s institucemi, které disponují skutečnou odborností v oblasti ekologie (Max Planck Institute for Ecology, Senckenberg Society, univerzity). Místo toho si vybrala společnost, jejíž klíčovou kompetencí je formulovat všechny problémy jako manažerské úkoly.

2. Strukturální střet zájmů: BCG a ropný a plynárenský průmysl

Základní krize důvěryhodnosti tohoto partnerství pramení z portfolia BCG:

BCG intenzivně spolupracuje s ropnými a plynárenskými společnostmi. V roce 2025 zveřejnila BCG svou třetí výroční studii „Oil and Gas Benchmarking Study“ s 28 globálními energetickými společnostmi a radí jim v oblasti „nízkouhlíkových řešení“. Zároveň BCG vypracovává studie o „lídrech v dekarbonizaci v ropě a plynu“ a podporuje společnosti ExxonMobil, Petronas a další energetické giganty při vývoji projektů „nízkouhlíkového vodíku“.

To není bezvýznamný problém: Ropný a plynárenský průmysl je jednou z hlavních příčin úbytku biodiverzity v důsledku:

• Přeměna půdy a fragmentace stanovišť
• Rizika úniku ropy v citlivých ekosystémech
• Emise metanu (nepřímo, protože změna klimatu = ztráta biodiverzity)

Paradox

BCG zároveň říká:

• Ohledně ropných společností: „Můžete budovat nízkouhlíkové obchodní modely a zůstat ziskoví.“
• Ohledně NABU: „Ekonomika je nezbytná pro ochranu biodiverzity“

To není rozpor s logikou BCG – jde o dokonalou soudržnost: Obě sdělení firmám sdělují, že mohou pokračovat ve svém hlavním podnikání, zatímco se „transformují“. To je greenwashing v klasickém slova smyslu.

Zaměření na odvětví: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více o tom zde:

• Obchodní centrum Xpert

Tematické centrum s poznatky a odbornými znalostmi:

• Znalostní platforma o globální a regionální ekonomice, inovacích a trendech specifických pro dané odvětví
• Sběr analýz, impulsů a podkladových informací z našich oblastí zájmu
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Tematické centrum pro firmy, které se chtějí dozvědět více o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

3. Přeformulování problému ochrany přírody jako problému managementu

Klíčovou chybou studie je její implicitní teze: „60 % ztráty biodiverzity je způsobeno ekonomickou činností, ale ekonomická činnost je zároveň řešením.“ Toto tvrzení je logicky koherentní, ale skrývá předefinování problému:

Dříve (klasická ochrana přírody)

Biodiverzita se ztrácí kvůli našim ekonomickým praktikám a způsobu, jakým podnikáme. Řešení: Menší využívání, obnova, divočina.

Poté (rámování BCG)

Biodiverzita je externalita, kterou lze internalizovat prostřednictvím lepších manažerských rozhodnutí v hodnotových řetězcích. Společnosti musí měřit a zveřejňovat svou „pozitivitu pro přírodu“.

„6 pák pro ochranu biodiverzity“ ve studii je symptomatických:

• Integrativní modely využití půdy
• Regulace + ekonomické pobídky
• Dobrovolný závazek společností
• Inovace a spolupráce
• Informační kampaně
• Posílení postavení místních aktérů

To všechno jsou koncepty řízení. Žádný z nich nevyžaduje podstatnou ekonomickou transformaci. Žádný z nich neříká: „Některé činnosti (např. monokultury palmového oleje, hlubinná těžba) jsou neslučitelné s ochranou biodiverzity a musí být zastaveny.“ Místo toho: „Musíme vytvořit lepší struktury správy a inovační ekosystémy.“

4. Krize důvěry v NABU: Finanční závislost a strategické kompromisy

Na rozdíl od Greenpeace není NABU 100% financována z darů. Podle dostupných analýz NABU přijímá některé vládní financování a projektové granty, které mohou být nepřímo spojeny s ekonomickými zájmy. To vytváří strukturální zranitelnosti

• Jediné BCG vyšetření pravděpodobně stojí šestimístné až sedmimístné částky
• Pro organizaci jako NABU, která je financována z darů a členských poplatků, je takové financování projektů atraktivní
• Vytváří to však implicitní závazky – ti, kteří spolupracují s BCG, nebudou agresivně kritizovat klienty BCG

Nejde o morální obvinění, ale o strukturální realitu: instituce pod finančním tlakem se systematicky stávají defenzivnějšími vůči svým financujícím subjektům.

5. Greenwashing na meta-úrovni: Nevládní organizace jako zdroj legitimity

Hlubokou ironií partnerství je jeho funkce jakožto legitimizačního stroje:

• Problém korporací: Ropné, plynárenské, zemědělské a těžební společnosti potřebují důvěryhodnost pro svou „udržitelnost“
• Navrhované řešení: BCG vypracovává ve spolupráci s NABU studii, která uvádí, že „ekonomika je pro ochranu biodiverzity zásadní“
• Výsledek: Každá společnost nyní může prohlásit: „Řidíme se doporučeními NABU-BCG pro regenerativní transformaci“ – a má tak pečeť schválení ochrany přírody

To není spekulace. Je to fakt: BCG propaguje studii klientům jako rámec pro jejich komunikaci o udržitelnosti. A NABU? Ztrácí důvěryhodnost a stává se nástrojem korporací, aniž by se to stalo formální právní cestou.

6. Neznalost bodů zlomu: Metodologická slepota

Z ekologického hlediska nejsou důležité průměrné ztráty biodiverzity, ale body zlomu. Les s 60% lesním porostem se dokáže reprodukovat; při 40% lesním porostu se mění v savanu. Studie se touto nevratností nezabývá – místo toho prezentuje průměrné hodnoty a hodnoty ekosystémů.

To není náhoda. Logika managementu pracuje s optimalizovatelnými proměnnými (snížení spotřeby, zvýšení efektivity). Nemůže fungovat s kategoriemi jako „tento proces je nevratný a proto se musí zastavit, žádná „kdyby“, „a“ nebo „ale“. Takové logiky jsou pro manažerské konzultanty strukturálně nepřístupné.

7. Historický kontext: Jak manažerské poradenské firmy domestikují problémy

Fenomén NABU-BCG není ojedinělý. Sleduje zavedený vzorec:

• Klimatická změna (2006): Sternova studie definuje klimatickou krizi jako problém ekonomické optimalizace. Výsledek: 20 let „nízkouhlíkových strategií“ ropných společností, zatímco absolutní emise se zvyšovaly
• Biodiverzita (2020): BCG chápe vymírání druhů jako problém ekosystémových služeb. Výsledek: Korporace mohou komunikovat „přírodně pozitivní strategie“, zatímco se stanoviště zmenšují

Manažerské poradenské firmy nejsou zlo – jsou strukturálně neschopné přemýšlet o problémech, které nemají manažerské řešení. Proto všechny jevy patologizují, dokud je nelze „udržitelně optimalizovat“.

Komedie pokrytectví

Jejich počáteční intuice byla správná: Když NABU přivede kapitalistu ke studiu biodiverzity, není to jen neobvyklé – je to strukturálně absurdní. Je to, jako by Amnesty International diskutovala o optimálním uspořádání cel s vězeňskou společností a tvrdila, že věznice jsou „nezbytné pro ochranu lidských práv“.

Hluboká ironie: Studie byla zadána s cílem vykreslit firmy jako řešení toho, co způsobily. A každá strana vyhrává:

• BCG: Nové oblasti poradenství, posílení legitimity, zelená fasáda pro klienty z ropného průmyslu
• NABU: Financování, mediální prezentace, pocit „konstruktivního“ přístupu
• Korporace: Vědecký dokument, který tvrdí, že jsou klíčem ke spáse

Deštný prales prohrává. Korálový útes. Hmyz. Nejsou zachraňováni – jsou kategorizováni, monetizováni a přeměňováni na objekty hospodaření. To není ochrana přírody. To je institucionalizovaný greenwashing.

• Studie NABU-BCG, 2020
• Benchmarková studie BCG Oil & Gas, 2025; – Lídři v dekarbonizaci v ropě a plynu
• Pugnalom.io, „Firemní zájmy v oblasti ekologického oblečení“, 2025
• Webové stránky NABU, „Pro firmy“

☑️ Naším obchodním jazykem je angličtina nebo němčina

☑️ NOVINKA: Korespondence ve vašem národním jazyce!

 

Rád vám a mému týmu posloužím jako osobní poradce.

Kontaktovat mě můžete vyplněním kontaktního formuláře nebo mi jednoduše zavolejte na číslo +49 89 89 674 804 (Mnichov) . Moje e-mailová adresa je: wolfenstein ∂ xpert.digital

Těším se na náš společný projekt.

 

 

☑️ Podpora MSP ve strategii, poradenství, plánování a implementaci

☑️ Vytvoření nebo přeladění digitální strategie a digitalizace

☑️ Rozšíření a optimalizace mezinárodních prodejních procesů

☑️ Globální a digitální obchodní platformy B2B

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Veletrhy

Xpert.Digital má hluboké znalosti z různých odvětví. To nám umožňuje vyvíjet strategie šité na míru, které jsou přesně přizpůsobeny požadavkům a výzvám vašeho konkrétního segmentu trhu. Neustálou analýzou tržních trendů a sledováním vývoje v oboru můžeme jednat s prozíravostí a nabízet inovativní řešení. Kombinací zkušeností a znalostí vytváříme přidanou hodnotu a poskytujeme našim zákazníkům rozhodující konkurenční výhodu.

Více o tom zde:

• Využijte 5x odborných znalostí Xpert.Digital v jednom balíčku – již od 500 EUR měsíčně