Случаят с Бети Холер: Замразена сметка, блокирана кредитна карта: Защо САЩ издирват европейски съдия

Санкции на САЩ срещу съдии от МНС: Защо Европа стои безучастно в тази борба за власт

В списъка с терористи: Безпрецедентното нападение на САЩ срещу съдия от Хага – Когато САЩ се отнасят с висш съдия като с наркокартел

Това е безпрецедентно събитие в историята на международната юриспруденция: правителството на САЩ постави съдии и служители на Международния наказателен съд (МНС) в списъци със санкции, предназначени за борба с терористи, наркокартели и враждебни диктатори. В центъра на този геополитически катаклизъм е, наред с други, словенската съдия Бети Холер. Нейното „престъпление“? Тя изигра ключова роля в издаването на заповеди за арест на израелския премиер Бенямин Нетаняху, бившия министър на отбраната Йоав Галант и водещи фигури на Хамас. Последиците за Холер и нейните колеги са драстични: в рамките на 24 часа сметките бяха затворени, кредитните карти блокирани, а ежедневният достъп до цифрови платформи беше прекъснат.

Но зад тези масивни лични ограничения се крие далеч по-голям, структурен конфликт. Той се отнася до фундаменталния въпрос дали международното наказателно право се прилага универсално за всички – включително за големите сили и техните най-близки съюзници – или дали могъщите държави могат да поставят себе си и своите партньори над закона безнаказано. В същото време случаят се превръща в брутален стрес тест за Европа: Може ли Европейският съюз да защити собствените си институции за върховенство на закона и европейските съдии от огромния екстериториален натиск от Вашингтон, или европейската претенция за „стратегическа автономия“ е разкрита тук като просто илюзия? Следващият анализ осветява предисторията на американските санкции, силово-политическите мотиви зад тях и сериозните последици за световния ред.

Защо Бети Холер беше санкционирана?

• Холер беше част от камарата на МНС, която издаде заповеди за арест срещу Нетаняху и Галант за предполагаеми военни престъпления в ивицата Газа; същото решение потвърди и заповедите за арест срещу трима лидери на Хамас.
• Правителството на САЩ под ръководството на президента Доналд Тръмп обвинява МНС в „целенасочени действия“ срещу САЩ и Израел и отговори със санкции съгласно закона за санкциите на САЩ (списък на OFAC), който всъщност е предназначен за терористични организации, наркокартели или „враждебни участници“.
• С Изпълнителна заповед 14203 от 6 ноември 2024 г. Тръмп разреши замразяване на активи и обширни финансови и бизнес ограничения срещу лица от МНС, участващи в тези заповеди за арест.
• Конкретните последици за Холер: Европейска банка прекрати сметката ѝ, кредитните ѝ карти бяха блокирани в рамките на 24 часа, а Apple ID, както и акаунти в американски платформи като Amazon и Airbnb, бяха блокирани или прекратени, което значително ограничава ежедневието ѝ.

Това означава, че международен съд, който прилага международното наказателно право, се третира политически по подобен начин на групите, срещу които самият той издава заповеди за арест за тероризъм или военни престъпления.

Кой друг е в този списък със санкции на САЩ?

Първоначално, през юни 2024 г., четирима съдии от МНС бяха поставени в списъка със санкции на OFAC:

• Соломи Балунги Боса (Уганда)
• Лус дел Кармен Ибанес Каранца (Перу)
• Чист Алапини-Гансу (Бенин)
• Бети Холер (Словения)

Причината за това бяха, първо, разследванията на МНС за предполагаеми военни престъпления на американски войници в Афганистан, и второ, заповедите за арест, издадени срещу Нетаняху и Галант в контекста на войната в Газа.

Според различни доклади, общо единадесет служители на МНС са засегнати, включително осем съдии; освен четирите съдии, сред конкретно известните са членове на ръководството на прокуратурата, участвали в процесите срещу Израел и Хамас.

ЕС и редица държави остро критикуват тези санкции на САЩ, посочвайки, че съдиите не трябва да бъдат третирани като терористи при прилагането на международното право.

Въпреки острата международна критика и очевидната правна и морална съмнителност на този подход, Вашингтон се придържа към твърдата си линия. Защото зад тези драстични принудителни мерки се крие много повече от краткосрочно раздразнение от нежелани разследвания. По-внимателният поглед върху по-дълбоките стратегически мотиви разкрива:

Санкциите на САЩ срещу Бети Холер и други съдии от МНС са преди всичко сигнал за властова политика: Вашингтон защитава военната свобода на действие на САЩ и Израел срещу независимия, международен надзор върху наказателното право – и умишлено прави пример за европейските съдии, за да създаде възпиращ ефект. За Европа това изостря дългогодишен фундаментален конфликт: между претенцията да бъде пазител на основан на правила международен ред и фактическата зависимост от САЩ в областта на сигурността, технологиите и финансите, която досега до голяма степен блокира решителен контраотговор.

Начална точка: Какво точно се е случило?

Непосредственият контекст на това дело е заповедта за арест, издадена от Международния наказателен съд (МНС) срещу израелския премиер Бенямин Нетаняху, бившия министър на отбраната Йоав Галант и водещи командири на Хамас за предполагаеми военни престъпления и престъпления срещу човечеството по време на войната в Газа. Бети Холер беше част от камарата, която уважи тези искания на главния прокурор.

Администрацията на Тръмп отговори с целенасочени, персонализирани санкции срещу жени съдии и служители на Международния наказателен съд, първоначално четири жени съдии (включително Холер), а по-късно общо единадесет души, включително главния прокурор. Тези санкции се налагат съгласно закона за санкциите на САЩ (списък на OFAC) и технически третират засегнатите по същия начин като терористични организации, наркокартели или „враждебни лица“

• Замразяване на активи в САЩ.
• Забрана за всички финансови транзакции чрез американски банки или с американски граждани.
• Блокиране на кредитни карти, прекратяване на банкови сметки, блокиране на дигитални услуги (Amazon, Apple, Airbnb и др.).

В репортажа на ZEIT, Холер живописно описва как в рамките на 24 часа кредитната ѝ карта е спряла да работи, сметката ѝ в европейска банка е била затворена, американските платформи са блокирали сметките ѝ и дори ежедневните неща – онлайн покупки, пътувания, хотелски резервации – изведнъж са станали изключително трудни.

Символичното ядро ​​е важно: САЩ не обявяват МНС за институция, а отделни съдии за „заплаха за националната сигурност“ и „злонамерени лица“, защото те позволяват разследвания и заповеди за арест, които засягат и американски войници или ключови съюзници като Израел.

Политическа мотивация на САЩ: Пет нива

Защита на собствената проекция на властта и „военна политика“

Международният наказателен съд изрично се противопоставя на индивидуалната наказателна отговорност за военни престъпления, престъпления срещу човечеството и геноцид – включително срещу длъжностни лица на демократичните държави. Именно тук се крие централният момент на спор с Вашингтон

• САЩ не са страна по договора за МНС, но въпреки това искат глобална военна свобода на действие, без американски войници или високопоставени политически лица да се налага да се съобразяват с международно наказателно преследване.
• Разследванията на МНС за предполагаеми военни престъпления на САЩ в Афганистан вече бяха предизвикали ожесточена съпротива в предишни години; новият елемент е, че сега западен правителствен глава (Нетаняху) е пряка мишена.

В политически план санкциите изпращат сигнал до всички международни институции:

Всеки, който законно оспорва военната и политиката за сигурност на САЩ или на най-близките им съюзници, трябва да очаква значителни лични загуби. Това далеч надхвърля традиционната дипломация и представлява умишлено използване на собствената финансова и платформена мощ като лост за въздействие.

Възпиране и „смразяващ ефект“ върху жените съдии и прокурори

Второ ниво е целенасоченото сплашване на тези, които вземат решения:

• Изборът на санкционираните показва, че Вашингтон не действа произволно, а по-скоро санкционира онези съдии, които са взели ключови решения в полза на широкообхватни разследвания – например относно разширяването на процеса в Афганистан или заповедите за арест в контекста на Газа.
• Посланието е ясно: определени граници – разследвания срещу американски служители, висши израелски политици и евентуално бъдещи военни операции на НАТО – са червени линии, чието преминаване ще доведе до лична икономическа разруха.

Това не е непременно насочено към незабавно спиране на текущите производства (въпреки че това, разбира се, е взето предвид), а по-скоро към „охлаждане“ на бъдещи решения на МНС по гранични случаи:
съдиите и прокурорите трябва да обмислят, с всяка стъпка, която засяга интересите на САЩ, дали по този начин се превръщат в мишени за санкции.

Този „смразяващ ефект“ е изключително ефективен политически, защото не изисква официално влияние върху съда, но променя индивидуалните оценки на риска на участниците.

Вътрешнополитически сигнали: твърда позиция към „антиизраелските“ и „антиамериканските“ институции

Позицията на Доналд Тръмп спрямо МНС е привлекателна за ключови течения в неговата вътрешнополитическа база:

– Силен скептицизъм към международните институции, които се възприемат като ограничение на националния суверенитет.
– Почти безусловна политическа подкрепа за Израел, където всяка форма на правно равенство (като например заповеди за арест както на израелски, така и на Хамас участници) се тълкува като „антиизраелска“.

Езиковото рамкиране на санкциите – МНС като „фалирала институция“, като заплаха за националната сигурност, като „злонамерен“ – е съвместимо във вътрешнополитически план с по-широка атака срещу „глобалистките“ институции, медии и елити.

Това поставя съдиите на МНС в подобна символична категория на вътрешния пазар като СЗО, Съвета на ООН по правата на човека или СТО, когато критикуват политиката на САЩ: като „враг“ или „противник“, а не като партньор в рамките на многостранен ред.

Защита на Израел като стратегически съюзник

Четвърти, открит политически мотив е защитата на Израел – не само функционално (като съюзник в Близкия изток), но и нормативно:

• Заповедта за арест срещу Нетаняху е първата срещу правителствения ръководител на ключов демократичен съюзник, силно подкрепян от Запада.
• От гледна точка на САЩ и на много от съюзниците на Израел, подобен прецедент би могъл да отвори врата, през която други западни лидери също биха могли да се окажат близо до наказателна отговорност за военни операции в бъдеще.

Следователно, правителството на САЩ инсценира заповедта за арест като атака срещу Израел, а не като част от общо, неутрално по отношение на статута приложение на международното наказателно право.

Политически това се вписва безпроблемно в линия от предишно законодателство на САЩ, като например „Закона за защита на американските военнослужещи“ („Закон за нахлуването в Хага“), който в екстремни случаи дори предвижда военни операции за освобождаване на американски граждани, затворени в Хага. Настоящите санкции са икономическият еквивалент на това: не само американският персонал, но и най-близките му съюзници трябва да бъдат защитени от МНС.

Геополитически сигнал: Кой определя правилата – МНС или големите сили?

В крайна сметка, политиката на санкции е един елемент от по-широк дебат за това кой определя правилата на международния ред:

• МНС въплъщава твърдението, че международното наказателно право трябва да се прилага универсално, независимо от властта на дадена държава.
• САЩ (както и Русия, която издаде заповеди за арест на съдии от МНС след заповедта за арест на Путин) твърдят, от друга страна, че висшето им ръководство и основните им военни операции са извън тази логика.

В логиката на великите сили се конкурират две идеи:

• Един от принципите е, че законът има предимство пред властта и се прилага дори за силните.
• Другото е, че някои държави са де факто „твърде големи“ за истински наказателен надзор от страна на международни съдилища.

Санкциите на САЩ срещу Холър и други съдии са много ясна стъпка в полза на второто представяне.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Последици за Европа: Три нива на предизвикателство

Нормативно самоутвърждаване срещу действителна готовност за действие

В продължение на години ЕС се представяше като защитник на международен ред, основан на правила, като лоялен поддръжник на МНС и като нормативна сила, която поставя правата на човека и международното право в центъра на своята външна политика.

Словесните реакции на американските санкции бяха съответно остри:

• ЕС и отделните държави членки осъдиха мерките като атака срещу независимостта на съдебната система и срещу международното наказателно право.
• Организации за защита на правата на човека, като например Human Rights Watch, изрично призоваха ЕС да защити МНС не само реторично, но и с конкретни контрамерки, като например Регламента за блокиране.

Но освен обясненията, реакцията досега остава забележително сдържана:

• ЕС не е наложил никакви забележими контрасанкции срещу САЩ.
• Регламентът за блокиране, който забранява на европейските компании да спазват екстериториалните санкции на САЩ и им предоставя право на обезщетение, все още не е използван агресивно, въпреки че е създаден именно за подобни случаи.

Това несъответствие между нормативните стремежи и действителната готовност за действие подкопава доверието в Европа като пазител на върховенството на закона. Ако Европа не успее да защити собствените си съдии и съдилища от натиска на САЩ, всякакви разговори за „стратегическа автономия“ за бъдещето звучат кухо.

Практически последици за МНС и европейските съдии

За засегнатите последствията са много конкретни:

• Блокиране на сметки и карти, прекъсвания на платежните транзакции, загуба на достъп до цифрови услуги, базирани в САЩ, трудности при пътуване.
• Потенциални рискове за европейските институции, сътрудничещи си с МНС (банки, доставчици на услуги, ИТ партньори), тъй като самите те биха могли да станат обект на санкционния режим на САЩ.

Публикация в блог за конституционно право подчертава, че санкциите на САЩ се използват умишлено избирателно, за да бъдат насочени към ключови съдии и участници, отговорни за непопулярни решения, но не към всички лица, участващи в процеса.

Това създава коварен механизъм:

• „Риск за кариерата“: Съдиите, които са особено последователни в застъпничеството за широкообхватни разследвания, са изправени пред по-висок личен риск да попаднат в списъците със санкции на САЩ.
• „Институционална парализа“: Без ясна защита от своите държави, съдиите може да са склонни да разглеждат чувствителни дела предпазливо, за да не застрашат финансовото и дигиталното си съществуване.

Европа е изправена пред двойно предизвикателство тук: Първо, като направи МНС технически независим от американската инфраструктура (например чрез разработване на собствени офис пакети, европейски облачни услуги и методи за плащане). Второ, като предостави на собствените си граждани, работещи за МНС, надеждни гаранции за сигурност – като банкови гаранции, защита срещу уволнение поради санкции и правни средства за защита срещу натиска от САЩ.

Стратегическа автономия и трансатлантическо напрежение

На по-високо ниво, санкциите са тест за многократно цитираната „стратегическа автономност“ на Европа:

• Ако ЕС не е в състояние да защити независимостта на съд, който силно подкрепя политически и финансово, той на практика сигнализира, че американското законодателство за санкции има предимство пред европейските стандарти.
• Това засилва впечатлението, че Европа е твърде зависима икономически, технологично и по отношение на политиката за сигурност, за да наложи собствените си принципи в случай на конфликт.

Евронюз вече съобщи, когато бяха наложени първите санкции, че разликата между трансатлантическите партньори е ясно видима тук: ЕС критикува остро, но се въздържа от предприемане на конкретни стъпки.

Това нежелание има няколко причини:

• Зависимост от сигурността: Особено на фона на руската агресия в Украйна, Европа е силно зависима от военната подкрепа на САЩ.
• Финансова и технологична взаимозависимост: Голяма част от европейските платежни транзакции, облачните изчисления, софтуерната инфраструктура и цифровите услуги зависят от американски компании.
• Политическа фрагментация: В рамките на ЕС съществуват различни мнения за това как да се действа със САЩ и Израел, което затруднява предприемането на решителни съвместни контрамерки.

Въпреки това, с всяка неотговорена екстериториална санкция, структурната асиметрия нараства: колкото по-често Европа се прекланя, толкова по-нормално става, че американското право засяга хората в Хага, Брюксел или Берлин по-ефективно от европейското право.

Дългосрочни последици за международната правна система

Ерозия на универсалността на международното наказателно право

Комбинацията от натиск на САЩ и Русия върху МНС – санкции, контразаповеди за арест, политически заплахи – води в средносрочен план до ерозия на идеята, че международното наказателно право е универсално приложимо.

Всъщност се създава свят с два класа държави:

• Държави, чието ръководство и военни трябва реалистично да очакват съдебно преследване (особено по-малки и средни държави, държави от Глобалния Юг, но също и някои европейски държави, освен ако не са защитени от големите сили).
• Държави, които използват властта си, за да избегнат международното наказателно правосъдие и да защитят себе си и основните си съюзници.

Това изпраща опустошителен сигнал към жертвите на най-сериозните престъпления – особено в конфликти, включващи големи сили или сили покровителки. Ако МНС, от страх от санкции, последователно предприема действия само когато не е замесена голяма сила, той рискува да се превърне в „съд за слабите“.

„Суверенитет“ като политически боен вик

Както САЩ, така и Русия се позовават на националния суверенитет в критиките си към МНС. Те твърдят, че международен съд няма право да разследва техни граждани или висши политици без тяхното съгласие.

Това превръща суверенитета в политически боен вик срещу международното наказателно право:

• По-малките държави имат малко възможности да използват подобни аргументи убедително, защото просто нямат правомощия да ги наложат.
• За големите сили суверенитетът се превръща в оправдание за селективен имунитет – регрес назад от принципите на Нюрнбергския съд и международното наказателно право след 1945 г.

Европа заема междинна позиция тук: тя има високи нормативни стремежи и е спонсор на проекта за МНС, но не притежава същата твърда власт като САЩ.

Дали ЕС ще отговори с конкретни стъпки (блокиращи регулации, програми за защита, инвестиции в технологична независимост) в крайна сметка ще определи дали суверенитетът ще бъде разбиран в бъдеще по-скоро като щит срещу международното право или като основа за самоуверена, спазваща закона външна политика.

Институционална устойчивост на МНС

Реакциите от самата Хага показват, че съдът е много добре осъзнат за натиска, но публично подчертава, че няма да се поддаде на сплашване.

• Представители на МНС осъждат санкциите като опит за подкопаване на независимостта на съда.
• Същевременно нараства натискът за по-голяма техническа и организационна независимост от американската инфраструктура: например чрез европейски ИТ решения, алтернативни методи на плащане и институционални мрежи за сигурност за засегнатите съдии.

Тези корекции обаче са скъпи и сложни и изискват преди всичко Европа да е готова да инвестира повече финансови и политически ресурси в защитата на „своята“ институция.

В публикация в блог за конституцията се твърди, че последователно прилаганият режим на блокиране плюс диверсификацията на техническата основа биха могли да укрепят устойчивостта на МНС не само символично, но и реално – и същевременно да бъдат стъпка към по-голям европейски суверенитет.

Какви възможности има Европа?

Краткосрочни опции

В краткосрочен план ЕС би могъл да предприеме няколко стъпки, без да рискува трансатлантически разрив, но все пак да промени посланието си:

• Активно прилагане на Регламента за блокиране: Ясни насоки за банките, доставчиците на ИТ услуги и други компании, че не трябва да спазват санкциите на САЩ срещу европейски съдии и ще получат подкрепа в случай на щети, причинени от контрамерки на САЩ.
• Механизми за финансова защита: средства на ЕС или държавите членки за защита на активите на засегнатите лица, като банкови сметки, кредитни карти и застрахователни полици в Европа, независимо от санкциите на САЩ.
• Дипломатически натиск: Систематично обсъждане на санкциите в трансатлантически форуми, ясно очакване САЩ да не включат поне активни жени съдии в списъци, предназначени за терористи.

Подобни мерки не биха разрешили конфликта, но биха променили сигнала: Европа е готова да поеме разходите за защита на собствената си концепция за върховенство на закона и съдебната независимост.

Средносрочни и структурни стъпки

В средносрочен план фокусът е върху структурните въпроси на зависимостта:

• Цифрова и финансова инфраструктура: Разширяване на европейските алтернативи на американските платформи (облачни услуги, платежни услуги, софтуер), така че ключови международни институции да не останат ефективно уязвими за изнудване чрез Apple ID, мрежата на Visa или AWS.
• Правно уточнение: Разработване на специфична правна рамка на ЕС за защита на лица, действащи при упражняване на международни съдебни или прокурорски функции – подобно на дипломатическата защита, но съобразено с нуждите на съдиите.
• Политическа консолидация: Във вътрешен план, по-ясна граница, че международното наказателно право се прилага и когато стане политически неудобно – например в случай на заповеди за арест срещу съюзници или в символично важни случаи.

В статия в списание Surplus се твърди, че американските санкции са своеобразен „стрес тест“ за самооценката на Европа: те показват колко бързо ЕС е готов да релативизира собствените си ценности, когато натискът от Вашингтон стане интензивен. Колкото по-пасивна остава Европа, толкова по-силно става усещането, че тя защитава собствените си институции само докато не са заплашени реални разходи.

Какво разкрива този случай за международния ред?

Санкциите срещу Бети Холер и други съдии от МНС са нещо повече от спор във външната политика. Те разкриват фундаментален конфликт:

• От една страна, съществува идеята за универсално международно наказателно право, което може да държи отговорни и влиятелните лица.
• От друга страна, големите военни и ядрени сили твърдят, че техните основни интереси и най-висшите им служители са де факто извън тази система.

САЩ използват своята финансова, технологична и геополитическа мощ, за да наложат тази втора позиция – ако е необходимо, за сметка на индивидуалната свобода на европейските съдии. Реакцията на Европа досега е била предимно вербална, а не насилствена.

За международния ред това означава:

• Ако Европа не е готова да поеме разходите за защита на собствените си съдебни институции от натиска на САЩ, универсалността на международното наказателно право ще се превърне във фикция, поне по отношение на големите сили.
• Ако, от друга страна, нещата станат сериозни – с блокиращи регулации, защитни механизми, инвестиции в инфраструктура – ​​случаят „Холер“ парадоксално би могъл да се превърне в катализатор за по-голям европейски суверенитет и по-стабилна международна правосъдна система.

В този смисъл конфликтът около Бети Холер е лакмусов тест: не само за независимостта на отделните съдии, но и за въпроса дали така прехваленият „ред, основан на правила“, е нещо повече от формула – и дали Европа е готова да го защитава, дори когато натиск идва от Вашингтон и цената стане политически и икономически осезаема.