Когато държавата си играе с огъня: Случаят Дидие Мание и системата за таен шпионаж

Когато Федералната служба за защита на конституцията си играе с огъня: Мрачната истина в случая с Дидие Мание

Информатори като подпалвачи: Как разузнавателните служби укрепиха десни терористични структури

Използването на така наречените информатори от Федералната служба за защита на конституцията (BfV) се смята за един от най-противоречивите инструменти на германската политика за сигурност. Никъде структурната дилема на тази система не е по-ясна и тревожна, отколкото в случая с френския неонацист Дидие Магниен. Вербуван от Баварската държавна служба за защита на конституцията в началото на 2000-те, той е трябвало да се инфилтрира и наблюдава дясното терористично групиране „Kameradschaft Süd“ (Другарство Юг), водено от Мартин Визе. Но вместо пасивно да събира информация, Магниен е действал като военен инструктор, технически поддръжник и идеологически подстрекател. Докато тежко въоръжената група е планирала опустошителна бомбена атака в Мюнхен, държавата е стояла безучастно в продължение на месеци – и е финансирала двойния живот на своя информатор. Следващият анализ не само осветява шокиращите подробности по този случай, но и поставя фундаментален въпрос, който остава нерешен и до днес: Дали информаторската система защитава нашата демокрация или всъщност създава самите опасности, с които е предназначена да се бори?

Мръсни ръце за чисти цели? Как Бавария е подготвила неонацист за информатор - и какво едва не се е объркало

От Париж до Мюнхен: Идеологическата предистория на един шпионин

За да разберем защо случаят с Дидие Маниен остава отличен пример за структурните противоречия в германската информаторска система, трябва да погледнем далеч назад – към Франция в края на 80-те години на миналия век. През 1987 г., точно когато Баварската държавна служба за защита на конституцията (LfV) стартира първите си операции срещу разрастващата се крайнодясна сцена, в орбитата на френския полицейски синдикат FPIP се появи ново политическо движение: Parti Nationaliste Français et Européen, или накратко PNFE. Тази партия не беше обикновена крайнодясна организация. Нейните членове извършиха бомбени атаки срещу препълнено кафене в Париж и срещу офиси на мигрантски организации в Кан и Кан сюр Мер. Един човек беше убит, а четиринадесет бяха ранени.

Дидие Мание, роден в Нант през 1969 г., поема председателството на PNFE в региона Ил дьо Франс през този период. По този начин кариерата му на европейската неонацистка сцена е белязана още в началото. През май 1990 г. членове на PNFE участват в оскверняването на еврейското гробище в Карпантра, инцидент, който шокира Франция и предизвика международно възмущение. След фактическото разпускане на PNFE, Мание първоначално се присъединява към „Новата съпротива“ през 1997 г. и малко след това към „Радикално единство“, без никога да напуска напълно сцената.

Преместването в Германия се случва в края на 90-те години на миналия век. Магниен първоначално се нанася в имот в баварското село Зининг близо до Нойбург ан дер Донау, който бивш активист на Викинг-Югенд управлява като вид неонацистки проект за заселване. Видни фигури от дясната сцена живеят там под един покрив, включително служители на NPD, австрийски националисти и широка мрежа от радикални европейци. По това време Магниен е във връзка с дъщерята на полицай, която ражда детето им. Когато през юни 1998 г. е извършен обиск в имота и властите откриват картечен пистолет, автомати, ръчни гранати и боеприпаси, името на Магниен първоначално не се появява като заподозрян в разследването – подробност, която в ретроспекция е в рязък контраст с действителната му роля.

През същата 1998 година, на 4-ия Европейски конгрес на Младите националдемократи във Фюрт, той е посрещнат по име от Холгер Апфел, който по-късно става лидер на парламентарната група на NPD в саксонския държавен парламент. Магниен се явява там като представител на Европейския фронт за освобождение и произнася реч, в която призовава за трансгранично сътрудничество: германците трябва да се организират на европейско ниво, от Голуей до Владивосток, за да разрушат системата, преди тя да разруши самите национални движения. Именно тази комбинация от идеологическа убеденост, транснационални мрежи и оперативен опит го прави интересен за Баварската служба за защита на конституцията.

Под два знамена: Набиране на персонал от Баварската служба за защита на конституцията

Точните обстоятелства около вербуването на Магниен като поверителен информатор за Баварската държавна служба за защита на конституцията (LfV) остават неясни и до днес. Това, което може да се реконструира от публично достъпни документи и съдебни доклади, е следното: LfV е виждала Магниен като идеален източник за проникване в нарастващата неонацистка сцена в Бавария. Неговите трансгранични връзки, доверието му в сцената и готовността му да действа под прикритието на идеологически убеждения го правят потенциално ценен източник.

Конкретната заповед, дадена на Магниен от Службата за защита на конституцията (LfV), беше: да наблюдава групата около изгряващия неонацист Мартин Вийзе. Вийзе, роден през 1976 г. и вече известен като войнствен десен екстремист, се издигна до лидер на т. нар. Kameradschaft Süd (Братство Юг) от 2002 г. нататък. Тази група организира паравоенно обучение, систематично наблюдава политически опоненти като част от своите анти-антифа дейности и поддържа контакти в цялата национална мрежа на Kameradschaften. Магниен беше натоварен със задачата да се инфилтрира във вътрешния кръг на Вийзе и да докладва оттам.

Корицата беше внимателно изработена. Магниен казал на Визе и неговите доверени лица, че неговата дясна група във Франция се е сблъскала с проблеми и че сега иска да напише книга срещу мултикултурализма в Германия. Той се представил като закоравял в битки ветеран, твърдейки, че е бил член на Френския чуждестранен легион – което е юридически невъзможно за френски гражданин, но не притеснил никого в кръга. Визе бързо му се доверил. Магниен се придвижил във вътрешния кръг.

Неговата роля там беше да бъде чисто наблюдателна, а не да инициира или провокира каквото и да било. Поне това беше официалната директива от неговите висшестоящи служители в LfV (Държавна служба за защита на конституцията). Случилото се през следващите месеци само частично изпълни този мандат.

Между мисията и самоподдържащата се динамика: действителната роля на Магниен в другарството

Подробностите, които по-късно излязоха наяве по време на процеса срещу Вийзе и неговите сътрудници, рисуват картина, която далеч надхвърля тази на пасивен информатор. Магниен не е бил просто страничен наблюдател – той е бил активен участник, който е оформял дейността на Kameradschaft Süd по няколко начина. За паравоенната група за защита, вътрешния кръг на ръководството в Kameradschaft Süd, Магниен някога е преподавал военно марширане и формация в гората. Той е предоставил на работната група против антифа камера с висока резолюция и е копирал множество документи от тяхната работа. Той е усъвършенствал методите на групата за шпиониране на политически опоненти и е участвал в поне една операция по наблюдение с Вийзе.

Особено взривоопасно е твърдението, което не беше оспорено по време на процеса: твърди се, че Магниен е дал на Визе адреса на известен мюнхенски левичар, както и списък с имена на други леви активисти. Ако това е вярно, Баварската служба за защита на конституцията (LfV) би предала собствените си разузнавателни данни за антифашистки активисти директно на тежко въоръжена дясна терористична група – институционален скандал, който е трудно да бъде надминат.

Магниен също така инсталира програма за криптиране на компютъра на Вийзе, за да защити вътрешните комуникации от властите. Той поддържаше това, което беше описано като приятелски отношения с Вийзе. Чрез този близък личен контакт той получаваше информация, която, според собствените му разкази, редовно предаваше на висшестоящите си офицери. Те чакаха – и не се намесваха дълго време.

Магниен говори открито пред групата за възможността за самоубийствен атентат. В неонацисткия палатков лагер на рождения ден на Хитлер на 20 април 2003 г. той каза, че когато е минавал през Мариенплац, си е представял колко страхотно би било, ако там избухне бомба и 2000 души загинат. В последвалия си процес той твърди, че това е нещо, което е казал просто, за да получи признание в групата. Като информатор, каза той, човек трябва да има думата и понякога да нарушава закона. Министърът на вътрешните работи на Бавария Гюнтер Бекщайн (ХСС) публично защити този подход: не може да се очаква от информатор да има етичната яснота на кардинал; той е някой, който се съгласява с тълпата.

Покупката на оръжие в Бранденбург: държавно одобрение или институционален провал?

От 12 до 14 април 2003 г. Дидие Магниен откарал Мартин Визе и няколко негови сътрудници до Бранденбург със собствения си автомобил. Там те закупили шест пистолета и боеприпаси от търговец в Гюстров за 4000 евро. Магниен бил в колата с тях, потвърдил това в съда, но твърдял, че е научил истинската цел на покупката едва по време на пътуването. На връщане той ги посъветвал просто да отблъснат всички полицаи, които срещнат на контролно-пропускателен пункт.

Въпросът дали Магниен, и следователно LfV (Държавна служба за защита на конституцията), е знаел или поне е одобрил предварително покупката на оръжие, остана без отговор по време на процеса. Известно е, че след ареста на Вийзе, прокуратурата е образувала производство срещу Магниен за помагачество при незаконното придобиване на огнестрелни оръжия и подкрепа на терористична организация. Производството очевидно е било прекратено - обстоятелствата и по чие подбуждане не са напълно документирани.

Най-важното е, че Магниен и неговите началници в Службата за защита на конституцията (LfV) са знаели от месеци за намерението на групата Вийзе да се сдобие с оръжия. Вийзе е показал на информатора оръжия поне два пъти, включително пистолет и ръчна граната. Агенцията е изчакала, събрала е информация и се е намесила едва когато вълната от арести през септември 2003 г. е станала неизбежна. Министърът на вътрешните работи Бекщайн е определил резултата като успех: Те са получили важна информация от Магниен, която е била абсолютно решаваща за предотвратяването на нападението.

Това тълкуване заслужава критично разглеждане. Полицията е проследила групата след сбиване през юли 2003 г., по време на което са били иззети оръжия и взривни вещества. Последният арест на Вийзе е извършен на 6 септември 2003 г., няколко месеца след покупката на оръжия и дълъг период, през който групата е натрупала военно оборудване безпрепятствено. Веднага след арестите Бекщайн говори за структурата на фракция „Кафява армия“. Тази драматична формулировка подсказва, че държавата не е контролирала заплахата от самото начало – отчасти тя ѝ е позволила да се появи.

На свидетелската скамейка: Системата за селективно даване на показания

В процеса срещу Визе и трима други членове на Kameradschaft Süd (Южно братство), който се проведе пред Върховния съд на Бавария от ноември 2004 г. нататък, Магниен се яви като свидетел – строго охраняван и ескортиран в съдебната зала през страничен вход. Появата му там илюстрира особено ясно структурна особеност на германската информаторска система: разрешението за свидетелстване е фактическа заповед за неразкриване на информация.

Магниен не беше свободен в изявленията си. Винаги, когато разпитът заплашваше да стане критичен за него или за работодателя му, Службата за защита на конституцията (LfV), той посочваше, че съответните въпроси не са обхванати от неговото пълномощие да свидетелства. Относно плановете за атака на групата, той заявяваше, че никога не е чувал за тях в негово присъствие. Адвокатът на главния обвиняем, Визе, обаче твърди, че Магниен е вдъхновил и повлиял на клиента ѝ. Този въпрос – дали е бил лидер, подстрекател или просто пасивен информатор? – в крайна сметка остана нерешен по време на процеса.

Бившият адвокат на Вийзе ефективно определи Магниен като тайната сила на групата зад трона. Самият Магниен отрече в съда, че е бил движещата сила зад Kameradschaft Süd. Той твърди, че винаги е призовавал за сдържаност, когато става въпрос за употреба на оръжия, но добави: „Ако обстоятелствата се променят, човек може да прибегне до оръжия.“ Това не е сдържаност – това е условно разрешение за ескалация.

Описанието му на групата за защита беше особено показателно: „Членовете знаят целта си, знаят за какво става въпрос“, каза той на свидетелската скамейка. Що се отнася до сериозността на думите на Вийзе, той не остави никакво съмнение: „Да, разбира се, няма съмнение в това.“ Така че, ако информатор знае с месеци, че дадена група е сериозно замесена в тероризъм, набавя оръжия, идентифицира цели – и въпреки това не се случва официална намеса – възниква въпросът: Кога точно държавната толерантност започва да се превръща в държавно съучастие?

Правната сива зона: Какво е позволено да прави един информатор?

Използването на информатори е регулирано от закона в Германия, но е изпълнено с противоречия. Информаторите не са държавни служители, а частни лица, които систематично и умишлено се използват за събиране на информация за екстремистки дейности. Правното основание се осигурява от федералните и провинциалните закони за защита на конституцията. Няма изрично разрешение те да извършват престъпления.

Вестник „Тагешпигел“ обобщи сбито правния дебат през 2002 г.: Информаторите имат право да извършват престъпления по наказателното право, ако това е необходимо за изпълнение на техния законов мандат и не се нарушават основни права – защото тогава те действат при упражняване на служебна власт. Този аргумент обаче има остри ограничения: По-сериозните престъпления, които нарушават индивидуални права, са изключени. Покупката на оръжие, в която е участвал Магниен, очевидно попада в тази забранена област.

Дисертация в Университета в Мюнстер, която привлече широко внимание през 2019 г., заключи, че използването на информатори от полицията е противоконституционно поради липса на правна легитимност. В решение от 2021 г. относно парламентарното разследване на Breitscheidplatz, Федералният конституционен съд поясни, че информаторите трябва да могат напълно да разчитат на защитата на своята самоличност – и че федералното правителство може съответно да ограничи техните широкообхватни права на информация по отношение на парламентарните надзорни органи. По този начин правото на парламента на надзор структурно противоречи на интереса на разузнавателните служби да пазят тайната.

Европейският изследователски институт за изследване на екстремизма посочи, че според съдебната практика на Европейския съд по правата на човека, държавата има позитивно задължение за защита съгласно член 2 от Европейската конвенция за правата на човека. Това задължение за защита може да бъде нарушено, ако властите, чрез използване на информатори, допринасят за или са наясно с терористична заплаха, но въпреки това остават бездействащи. В случая с Магниен и Kameradschaft Süd (Южно братство) тези въпроси възникват с особена спешност.

Системен срив: Информатори като подпалвачи в служба на върховенството на закона

Случаят с Дидие Маниенд не е изолиран инцидент – той е симптом. Историята на германските информатори в областта на десния екстремизъм е пълна със случаи, в които информаторите са причинили повече вреда, отколкото са предотвратили. Югозападногерманското радио и телевизия (SWR) обобщи сбито феномена: Информаторите помагат на Федералната служба за защита на конституцията (германската агенция за вътрешно разузнаване) да наблюдава ислямистки, леви екстремистки или неонацистки кръгове, но по този начин те многократно преследват собствените си цели и играят двойна игра.

Най-ранният и все още най-исторически значим пример е Петер Урбах, информатор на Берлинската служба за защита на конституцията, който е играл роля във формирането на фракцията „Червената армия“ в края на 60-те години на миналия век – роля, която остава неясна и до днес – и е набавил бомбата за атака срещу еврейския обществен център в Берлин. Паралелите са поразителни в неонацистката сцена през 90-те и 2000-те години: информатори като Кай Далек, също служител на Баварската служба за защита на конституцията, са играли ключова роля в продължение на години в изграждането на анти-антифа инфраструктурата в Южна Германия, в работата в мрежа в рамките на неонацистката сцена и са били смятани за водещи фигури от мрежата на NSU в Тюрингия.

Може би най-зрелищният институционален провал на информаторската система се случи не по улиците, а в Карлсруе: процедурата за забрана на NPD се провали през март 2003 г., защото Федералният конституционен съд вече не можеше да различи кои дейности са инициирани от самата партия и кои от Службата за защита на конституцията. По това време до 15 процента от членовете на изпълнителния комитет на NPD на федерално и провинциално ниво работеха като информатори за Службата за защита на конституцията. В Северен Рейн-Вестфалия както провинциалният председател на NPD, така и неговият заместник бяха едновременно информатори – за различни провинциални служби за защита на конституцията. Процедурата за забрана се провали не поради липса на доказателства за противоконституционността на NPD, а поради прекомерно дълбокото държавно проникване в самата партия.

Структурният парадокс: Сигурност чрез съучастие?

Зад конкретния случай с Магниен се крие дълбока структурна дилема, която засяга фундаментално всички демократични държави, управлявани от върховенството на закона, които използват информатори в екстремистки кръгове. Информаторската система се основава на парадокс: за да наблюдава криминална или терористична сцена отвътре, информаторът трябва да бъде надежден в нея. За да бъде надежден, той трябва да сътрудничи. Всеки, който сътрудничи, в крайна сметка действа против закона – или против основните права на онези, които са наблюдавани, заплашвани или осъждани за политическия си активизъм.

Бернд Вагнер, основател на програмата за дерадикализация „Exit“ и бивш криминален следовател, ясно е определил основния институционален проблем: Федералната служба за защита на конституцията (германската агенция за вътрешно разузнаване) действа на принципа на целесъобразността, докато полицията действа на принципа на законността. Това напрежение не е аномалия – то е присъщо на системата. Разузнавателната служба може да прецени дали да укрие информация. Тя може да реши, че дългосрочната печалба от разузнаване надвишава краткосрочното наказателно преследване. Този балансиращ акт е политически привлекателен и опасен за върховенството на закона.

В случая на Магниен, този принцип на целесъобразност на практика означаваше, че Службата за защита на конституцията (LfV) е позволила на групата да се снабдява с оръжия, да обучава групата в маршируване, да изобличава левичари и евентуално да предава адресите на рискови лица на неонацисти, заподозрени в тероризъм – всичко това в името на събирането на разузнавателна информация. Фактът, че атаката в крайна сметка е била предотвратена, е неоспорим. Също толкова неоспорим е фактът, че потенциалната заплаха е била поне частично създадена от финансираната от държавата и институционално санкционирана дейност на информатора.

„Зюддойче Цайтунг“ предлага остра оценка на използването на информатори: то изкушава държавата да повярва, че държи всичко под контрол – въпреки че информаторите често създават точно опасностите, с които са предназначени да се борят. Това не е лява полемика, а трезва институционална оценка, основана на десетилетия неуспешни или съмнителни информаторски операции.

Контрол и прозрачност: Напрежението между парламентаризма и логиката на разузнаването

Ключова структурна характеристика на германската информаторска система е нейният системно ограничен парламентарен контрол. Парламентарните надзорни комисии редовно биват информирани за това кой е под наблюдение и какви методи използва Федералната служба за защита на конституцията (BfV), но подробности се предоставят само при поискване. В баварската анкетна комисия на NSU въпросът за бившия информатор Кай Далек предизвика години на продължаващ институционален конфликт. Управляващите партии блокираха подробни разследвания от опозицията относно плащанията и управлението на информаторите. Известно е, че Далек е продължил да получава плащания дори след като BfV ефективно го е накарала да замълчи като информатор.

В решението си от 2021 г. по делото „Брайтшайдплац“, Федералният конституционен съд изясни границите на парламентарния контрол: Министерството не е длъжно да предоставя информация, ако разкриването ѝ би рискувало да разкрие поверителен информатор и по този начин би представлявало непосредствена заплаха за живота, здравето и свободата. От гледна точка на защитата на източниците това е разбираемо. От гледна точка на демократичната отчетност обаче това е труден за приемане резултат: Държавата може да провежда операции в името на сигурността, които на практика остават извън парламентарния контрол.

Тази вратичка не е технически недостатък – тя е умишлено вградена в системата. Тя служи на свободата на действие на агенциите. Дали служи на безопасността на гражданите е въпрос, който случаят „Маниен“ повдига с обезпокоителна яснота.

Присъдата и нейните сенки: Процесът срещу Визе

На 4 май 2005 г. Върховният съд на Бавария произнесе присъдата си по делото срещу Визе и неговите сътрудници. Мартин Визе беше осъден на седем години затвор за ръководене на терористична организация и за незаконно притежание на оръжия и взривни вещества. Неговият заместник, Александър Мецинг, получи присъда от пет години и девет месеца, Карл-Хайнц Щатцбергер - четири години и три месеца, а разкаялият се Давид Шулц - две години и три месеца в арест за непълнолетни.

Съдът установи, че групата е възнамерявала да премахне свободния и демократичен ред чрез кървава революция и е целяла да установи националсоциалистическа държавна система. Фактът, че не са съществували достатъчно конкретни планове за атака, смекчи присъдата, но остави непроменено заключението, че групата е терористична организация.

Магниен не беше обвинен. Производството, образувано срещу него за помагачество и подстрекателство към придобиване на оръжие и подкрепа на терористична организация, изчезна – както е типично в подобни случаи – тихо в институционалната сива зона, където дейността на информаторите се прикрива от държавата. Това не е обвинение срещу отделно лице, а системно описание: информаторите са структурно защитени от наказателно преследване, ако се счита, че дейността им е извършена в рамките на официален мандат. Самите разузнавателни служби определят този мандат.

Непрекъснатост на проблема: Магниен, Далек и моделът

Дидие Маниенд не е нито първият, нито последният информатор в Баварската служба за защита на конституцията, чиято дейност далеч надхвърляше обикновеното пасивно наблюдение. Неговият колега в историята на Баварската служба за защита на конституцията е Кай Далек, който първоначално е работил за Берлинската служба за защита на конституцията от 1987 г., а след това безпроблемно е прехвърлен при своите баварски колеги. В продължение на години Далек изгражда анти-антифа инфраструктурата в Северна Бавария и Тюрингия, поддържа тесни контакти с мрежата на NSU, смятан е за водеща фигура на сцената и според сведенията е получил най-малко 150 000 евро за работата си.

Паралелите между Далек и Магниен са поразителни: и двамата бяха идеологически вкоренени в самата сцена, която трябваше да наблюдават. И двамата преминаха границата между наблюдение и активно участие. И двамата се ползваха с институционална защита, която предотвратяваше нормалното наказателно преследване.

Комплексът на НСУ повдига най-фундаменталния въпрос: Колко информатори са били активни в орбитата на националсоциалистическото подземие и дали е възможно те да са улеснили преминаването на триото в нелегалност или поне да не са го предотвратили? Според неонацист, информатор на Службата за защита на конституцията (германската агенция за вътрешно разузнаване) се е опитал да помогне на триото от НСУ да се скрие. Кай Далек, чието име се появява в телефонните списъци, оставени от членовете на НСУ, когато те се укриват през 1998 г., е име, което свързва Баварската служба за защита на конституцията с най-лошата серия от десни терористични атаки в следвоенната германска история.

Между успеха и споделената отговорност: Трезва оценка

Справедливата оценка на случая „Дидие Маниен“ трябва да признае както постигнатото, така и цената му. Планираният терористичен атентат срещу полагането на основния камък на Еврейския културен център на площад „Санкт Якоб“ в Мюнхен на 9 ноември 2003 г. беше предотвратен. Групата около Визе притежаваше 1,2 килограма взривен тротил, шест пистолета, боеприпаси и декларираното намерение да убие колкото се може повече хора. Фактът, че този план се е провалил, е реален и показателен. Федералният президент Йоханес Рау, министър-председателят Щойбер, председателят на Централния съвет Паул Шпигел и стотици гости наистина бяха в смъртна опасност в деня на церемонията по полагане на основния камък.

Също толкова реално обаче е и следното: държавата, чрез Службата за защита на конституцията (LfV), финансира и защитава мъж, заподозрян в активно оформяне, обучение и укрепване на бойната готовност на групата. Възможно е той да е предавал информация за политически опоненти на заподозрени терористи. Присъствал е в колата по време на незаконна покупка на оръжие. И систематично е омаловажавал плановете за атака, докато е давал показания – не по собствено желание, а защото обхватът на правомощията му да свидетелства е бил определен от LfV.

По този начин системата от информатори създава институционален морален риск: властите споделят риска на информатора, печелят от неговите открития, защитават го от правни последици и контролират публичното тълкуване на дейността му. Цената, платена за това, се плаща от хората, които са били наблюдавани, заплашвани и осъждани от групата – без те някога да научат до каква степен държавата е допринесла за тяхното застрашаване.

Отворени въпроси и институционална отговорност

Четири десетилетия след ролята на Петер Урбах в Кралските военновъздушни сили (RAF), две десетилетия след Магниен и Kameradschaft Süd (Южно братство), повече от десетилетие след NSU: Фундаменталните въпроси остават без отговор. Дали Баварската служба за защита на конституцията (LfV) действително е предотвратила атаката - или чрез години на толериране на снабдяването с оръжия и активното участие на Магниен, първо е повишила ситуацията до опасно ниво, което след това е наложило превантивни действия? Дали LfV е знаела и е одобрявала предаването на информация за леви активисти от Магниен на Kameradschaft Süd - или ситуацията е излязла извън контрол? И ако е излязла извън контрол: Защо не са създадени подходящи механизми за контрол?

През 2021 г. Федералният конституционен съд на Германия определи защитата на информаторите и функционалността на разузнавателните служби като първостепенни правни интереси. Европейският изследователски институт за демократична сигурност обаче счита, че държавата има задължение: ако създаването на потенциална заплаха чрез информатори може да бъде доказано и властите остават бездействащи въпреки това знание, това нарушава задължението на държавата да защитава съгласно Европейската конвенция за правата на човека.