Duitsland in ekonomiese agteruitgang: Wie dra die verantwoordelikheid? Die gerieflike leuen van afleiding

Die Groot Bluff: Hoe wettige kritiek op die regering sistematies stilgemaak word

Die Duitse ekonomie is vasgevang in 'n diep, strukturele krisis – maar in plaas daarvan om die selftoegediende oorsake meedoënloos aan te spreek, wend politici hulle tot 'n gerieflike verskoning. Terwyl ongebreidelde burokrasie, 'n lukrake energiebeleid en ontploffende sosiale besteding die land se mededingendheid verlam, word kritiek op dekades van mislukking deur die CDU, SPD, Groenes en FDP sistematies onderdruk. Die gewildste taktiek: enigiemand wat die ekonomiese probleme aanspreek, word refleksief as regs-populisties geëtiketteer en met "brandmuur"-retoriek geblokkeer. Hierdie intellektueel oneerlike taktiek verhoed nie net dringend benodigde hervormings nie, maar beskerm bowenal die politici wat verantwoordelik is vir die ekonomiese agteruitgang. Dit is 'n kritiese analise van waarom ons ekonomiese realiteite streng van partydige taboes moet skei – en waarom die verberging van foute uiteindelik die grootste bedreiging vir ons demokrasie inhou.

Twee realiteite wat nie gemeng moet word nie

Duitsland is in 'n diep ekonomiese krisis. Dit is nie die bewering van 'n randgroep nie, en dit is ook nie populistiese retoriek of vreesaanjaende praatjies nie. Dit is 'n ontnugterende waarneming wat gedeel word deur die land se mees gerespekteerde ekonomiese navorsingsinstitute. Die bruto binnelandse produk (BBP) het met 0,3 persent in 2023 gedaal en weer met 0,2 persent in 2024 – volgens hersiene data van die Federale Statistiekkantoor, met soveel as 0,5 persent. Die laaste keer dat Duitsland twee agtereenvolgende jare van resessie ervaar het, was in die vroeë 2000's. Terselfdertyd het owerheidsbesteding nou byna 50 persent van die BBP bereik, en maatskaplike welsynsuitgawes beloop meer as €1,3 triljoen per jaar.

Enigiemand wat hierdie syfers aanhaal en die ekonomiese beleide van die afgelope dekade en 'n half krities ondersoek, loop die risiko om in Duitsland in 'n hokkiet geplaas te word. Hulle word daarvan beskuldig dat hulle die AfD versterk, regsgesinde populisme bevorder, of selfs anti-demokratiese magte ondersteun. Die sogenaamde rooi of bruin kaart word geswaai – nie as 'n feitelike argument nie, maar as 'n politieke instrument om diskoers te onderdruk. Dit is intellektueel oneerlik. En dit is gevaarlik omdat dit werklike probleme verberg.

Twee kwessies moet streng geskei word: Aan die een kant is daar die politieke bekommernisse rakende 'n party soos die AfD en sy standpunte oor Europa. Aan die ander kant is daar die heeltemal afsonderlike vraag oor die Federale Republiek se ekonomiese beleidsmislukkings – veroorsaak deur die partye wat dekades lank die federale regering gevorm het: die CDU/CSU, SPD, Groenen en FDP. Om hierdie twee debatte te vermeng is nie net intellektueel verkeerd nie; dit is 'n strategiese afleiding.

Die lang agteruitgang: Hoe Duitsland sy voorsprong vermors het

Duitsland se ekonomiese swakheid is nie 'n ongeluk van die onlangse verkeersligkoalisie nie, al het dit daartoe bygedra. Die wortels loop dieper en verder terug. Die Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (DIW), die Kiel Instituut vir die Wêreldekonomie, die RWI, en die Ifo Instituut stem saam in hul diagnose: Duitsland het die afgelope twee dekades vier fundamentele ekonomiese beleidsfoute gemaak, waarvan die volle omvang nou duidelik word.

Die eerste en mees gevolglike fout was die mislukte ekologiese en tegnologiese transformasie. Terwyl ander ekonomieë aktief die oorgang na volhoubare tegnologieë en digitale produksiemodelle gevorm het, het Duitsland heeltemal te lank aan sy beproefde industriële model vasgeklou. Dit het nie die behoefte aan verandering ontken nie, maar dit het dit vertraag, die impak daarvan gebuffer en bestaande strukture beskerm in plaas daarvan om dit met nuwes te vervang. Die resultaat is 'n ekonomie wat gevaarlik afhanklik geword het van fossielbrandstofinvoere – hoofsaaklik Russiese aardgas – en die tegnologiese sprong na innoverende sleuteltegnologieë grootliks misgeloop het.

Die tweede fout het betrekking op onderwys en infrastruktuur. Terwyl Duitsland dekades lank as 'n uitvoerwêreldkampioen gevier is, het sy onderwysstelsel in internasionale vergelyking merkbaar agteruitgegaan. Openbare infrastruktuur het stilweg verval: brûe, spoorweë, skole, veseloptiese netwerke. Die IMD World Competitiveness Ranking plaas Duitsland in 2024 slegs 24ste uit 67 ekonomieë – wat regeringsdoeltreffendheid betref, beklee die Federale Republiek selfs die 32ste plek, en wat ekonomiese doeltreffendheid betref, die 35ste plek. In 2021 en 2022 het Duitsland steeds die 15de plek beklee. Die agteruitgang is steil, dit is gedokumenteer – en dit het lank voor die verkeersligstelsel begin.

Die derde probleem is die verlammende burokrasie, wat private beleggings sistematies onderdruk en mededingendheid ondermyn. 'n Onlangse Ifo-studie stel die jaarlikse koste van burokrasie vir die Duitse ekonomie op tot €146 miljard. Die Nasionale Reguleringsbeheerraad skat die direkte koste van nakoming op ongeveer €65 miljard per jaar. In 'n internasionale vergelyking van burokratiese doeltreffendheid beklee Duitsland slegs die 19de plek uit 21 geïndustrialiseerde lande. Goedkeuringsprosesse neem jare waar maande elders voldoende is. Beplanningswetgewing en administratiewe prosedures het so kompleks geword dat selfs dringend benodigde infrastruktuurprojekte in eindelose burokratiese prosesse vasgevang raak.

Die vierde fout is demografiese verandering, wat heeltemal te lank geïgnoreer is. Die tekort aan geskoolde werkers is nie meer 'n abstrakte bekommernis vir die toekoms nie, maar 'n daaglikse realiteit in besighede. In digitaliseringsverwante beroepe alleen sal daar na raming 128 000 geskoolde werkers teen 2027 benodig word – na 'n rekordhoogtepunt van 123 000 in 2022. In die IT-sektor neem dit gemiddeld 159 dae om 'n vakature te vul, meer as een en 'n half keer die algemene gemiddelde. Die digitalisering van die Duitse ekonomie en administrasie bly chronies onderontwikkeld, en die poel van gekwalifiseerde werkers krimp vinniger as gevolg van die aftrede van die bababoomer-generasie as wat dit deur nuwe rekrute of immigrasie aangevul kan word.

Energie as die Achilleshiel: Die strategiese foute van verskeie regerings

Geen kwessie illustreer die kruisparty-mislukking van Duitse ekonomiese beleid so duidelik soos energiebeleid nie. Die katastrofiese afhanklikheid van Russiese natuurlike gas was nie die werk van 'n enkele kabinet nie. Dit was die gevolg van 'n strategiese wanberekening wat oor baie jare van regering verdedig en uitgebrei is – onder CDU-kanseliers sowel as onder SPD-leierskap. Nord Stream 1 en Nord Stream 2 is voortgesit en voltooi ten spyte van massiewe geopolitieke waarskuwingstekens. Voormalige ekonomiese adviseur Volker Wieland van Goethe Universiteit Frankfurt stel dit duidelik: Afhanklikheid van Russiese gas was 'n strategiese fout, en die vorige regerings dra gedeeltelike verantwoordelikheid daarvoor.

Toe Rusland se inval in Oekraïne in 2022 hierdie afhanklikheid skielik in 'n voorsieningskrisis omskep het, het energiepryse tot histories ongekende vlakke ontplof. Die jaarlikse elektrisiteitsprys vir die nywerheid het tydelik gestyg tot meer as €570 per megawattuur – baie keer die vorige norm van ongeveer €40. Vir energie-intensiewe nywerhede soos chemikalieë, staal, aluminium en glas, was dit 'n skok waarvan baie nog nie herstel het nie. Die landwye 2024 Kamer van Nywerheid en Koophandel (IHK) se Energie-oorgangsbarometer illustreer die omvang van hierdie verlies aan vertroue: Op 'n skaal van minus 100 tot plus 100, beoordeel die Duitse ekonomie as geheel die impak van energiebeleid as minus 20. In energie-intensiewe nywerhede is die syfer selfs laer, op minus 34.

Die konkrete implikasies van hierdie syfers word duidelik in maatskappye se beleggingsbesluite. Volgens die 2024 IHK Energie-oorgangsbarometer oorweeg vier uit tien industriële maatskappye om hul produksie in Duitsland te verminder of dit na die buiteland te verskuif. Vir groot maatskappye met meer as 500 werknemers styg hierdie syfer tot 'n meerderheid. BDI-president Siegfried Russwurm praat van 'n Duitse sakemodel onder "enorme stres" en 'n baie werklike bedreiging van industriële verskuiwing. Hierdie waarskuwing kom nie van populiste of demagoë nie – dit kom uit die hart van Duitse sake.

De-industrialisering is nie meer 'n bangmaaktaktiek nie. In die vervaardigingsektor het die bruto toegevoegde waarde in 2024 met 3,0 persent gedaal, met selfs steiler dalings in meganiese ingenieurswese en die motorbedryf. Die konstruksiesektor het 'n daling van 3,8 persent gesien, en bruto vaste kapitaalvorming het oor die algemeen met 2,8 persent gedaal, met masjinerie en voertuie wat 'n afname van 5,5 persent ervaar het. Terwyl Duitsland se ekonomie krimp, belê sy maatskappye toenemend elders. Hierdie omkering van beleggingsvloei is 'n strukturele waarskuwingsteken wat veel verder as ekonomiese siklusse strek.

Die welsynstaat as 'n groeiende las en 'n onaangeraakte taboe-sone

Benewens swakpunte aan die produksiekant, verdien die Duitse regering se bestedingskant 'n eerlike assessering. Die owerheidsbestedingsverhouding het 49,5 persent van die BBP in 2024 bereik – die aandeel van owerheidsbesteding in ekonomiese uitset is dus 2,2 persentasiepunte bo die langtermyngemiddelde sedert 1991. Hierdie toename is hoofsaaklik te wyte aan stygende maatskaplike besteding: pensioene, langtermyn-sorgvoordele, basiese inkomsteondersteuning en maatskaplike voordele in natura soos hospitaalbehandelings het aansienlik uitgebrei.

Totale maatskaplike besteding beloop meer as €1,3 triljoen jaarliks ​​– meer as 30 persent van die BBP. Volgens 'n studie deur die Duitse Ekonomiese Instituut (IW) gaan ongeveer 41 persent van die totale owerheidsbesteding na maatskaplike sekerheid, 'n topsyfer in Europese vergelyking. Ter vergelyking het dieselfde studie bevind dat slegs 9,5 persent van die owerheidsbesteding na onderwys gaan, en Duitsland is onder die laagste in Europa wat openbare belegging betref. Die prioriteite is dus duidelik gedefinieer – en is deur politici en regerings van alle politieke oortuigings vasgelê.

Hierdie bestedingstruktuur is die gevolg van dekades se politieke besluite. Die pensioenformule is herhaaldelik aangepas tot nadeel van toekomstige geslagte. Die basiese inkomstestelsel is aansienlik verswak in vergelyking met die vorige Hartz IV-stelsel. Terselfdertyd het bydraes tot sosiale sekerheid tot rekordhoogtes gestyg, tesame met werkgewers se nie-loon arbeidskoste. Enige kritiek op hierdie ontwikkeling in die openbare debat word egter refleksief begroet met beskuldigings van sosiale ontmanteling of minagting vir die kwesbares – 'n strategie wat substantiewe bespreking eerder onderdruk as om dit te bevorder.

Die paradoks van hierdie situasie is dat 'n welsynstaat wat te duur word om finansieel lewensvatbaar te bly, uiteindelik juis die mense benadeel wat dit veronderstel is om te beskerm. As beleggings in onderwys, infrastruktuur en tegnologiese verandering verwaarloos word omdat die geld in huidige oordragbetalings vloei, neem groeipotensiaal af – en daarmee saam die fondament waarop toekomstige maatskaplike voordele gefinansier kan word. Dit is nie 'n uiters regse argument nie, maar fundamentele openbare finansies.

Mislukking oor partye heen: 'n Regeringsrekord sonder om terug te hou

Dit is belangrik om verantwoordelikhede duidelik toe te ken – nie om in polemiek betrokke te raak nie, maar om uit foute te leer. Die afgelope vyftien jaar is Duitsland regeer deur regerings wat deur die CDU/CSU, SPD, die Groenes en die FDP ondersteun word. Elk van hierdie partye het 'n rol gespeel in belangrike ekonomiese beleidsbesluite.

Die era van groot koalisies onder Angela Merkel van 2005 tot 2021 is gekenmerk deur 'n ekonomiese beleidsstagnasie wat gepas beskryf word deur die term "Merkelisme": Die fokus was op administrasie eerder as beleidmaking. Die tydperk van lae rentekoerse is nie gebruik om dringend nodige beleggings in infrastruktuur en digitalisering te maak nie. In plaas daarvan is begrotingsoorskotte – die "swart nul" – gevier, terwyl paaie, skole en brûe agteruitgegaan het. Die groot koalisie se pensioenhervormings – aftrede op 63, moederspensioene – het voordele versprei ten koste van die toekoms. Gedurende hierdie tyd is strategiese afhanklikheid van Russiese gas konsekwent verdedig en uitgebrei, al was die waarskuwingstekens onmiskenbaar.

Die SPD, wat lank gehelp het om die Ministerie van Ekonomie en Finansies in die groot koalisie te vorm, het ook beduidend tot die huidige wanbalans bygedra. Die mislukking om 'n konsekwente hervormingsagenda na aanleiding van Schröder se beleid te implementeer, het beteken dat die staat se vermoë om op te tree teen die prys van verhoogde besteding gekoop is, sonder om groeipotensiaal te versterk. Die FDP het op sy beurt gedurende sy tyd as koalisievennoot misluk om sy verklaarde ekonomiese liberale agenda werklik te implementeer. Dit het die verkeersligkoalisie verlaat na 'n begrotingsgeskil wat simptomaties was van die gebrek aan 'n samehangende plan van die kant van almal wat betrokke was – nie met 'n strukturele hervormingsprogram in die hand nie, maar met die skuldrem as sy enigste argument.

Die verkeersligkoalisie van die SPD, Groenes en FDP het misluk om die onderliggende strukturele probleme op te los; trouens, dit het dit op baie gebiede vererger. Burokrasie het bly groei, heffings en belastings het rekordvlakke bereik, energiebeleid het lukraak gebly en die ekonomiese vooruitsigte het versleg. Habeck moes uiteindelik erken dat die Duitse ekonomie in 'n strukturele krisis verkeer. Jens Spahn van die CDU het dit bondig gestel: Duitsland is die enigste geïndustrialiseerde nasie ter wêreld wat krimp, en die probleme is tuisgemaak. Hierdie assessering is akkuraat – hy het eenvoudig vergeet om by te voeg dat die CDU self beduidende verantwoordelikheid dra vir hierdie selftoegediende probleme.

Ekonoom en voormalige HQ Trust-direkteur Michael Heise kom ook tot hierdie gevolgtrekking: Duitsland se swak groei het selfs voor die koalisieregering begin en het sedertdien gelei tot 'n beduidende toename in bankrotskappe en werkloosheid. Die prestasie van die Duitse ekonomie sedert 2018 is die swakste onder die groot ekonomieë, en private huishoudings het skaars enige toename in reële inkomste gedurende hierdie tydperk gesien.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die brandmuur as 'n gespreksmoordenaar: 'n Politieke truuk ten koste van die waarheid

In hierdie konteks ontvou die konsep van die sogenaamde brandmuur sy ware, problematiese effek. As 'n politieke instrument teen die AfD en as 'n retoriese middel om enige ongerieflike ekonomiese beleidskritiek met regse ekstremisme te assosieer, is dit intellektueel oneerlik en nadelig vir demokrasie.

Die meganisme is eenvoudig en effektief: Enigiemand wat die ekonomiese krisis benoem, die sosiale en herverdelingsbeleid van onlangse jare bevraagteken, die katastrofiese gevolge van energiebeleid aanspreek, of die burokratiese las kritiseer – hulle word vasgekeer, daarvan beskuldig dat hulle AfD-retoriek gebruik, dat hulle in die hande van die regse vleuel speel, dat hulle ten minste naïef is, indien nie polities agterdogtig is nie. Die rooi kaart. Die bruin kaart. Die verdenking dat hulle 'n vyand van demokrasie is.

Hierdie strategie het konkrete gevolge. Dit verhoed dat diegene wat werklik verantwoordelik is, aanspreeklik gehou word. Dit maak dit onmoontlik om eerlike debatte te voer oor hervormings wat werklik nodig is. En dit dryf mense met wettige ekonomiese bekommernisse in die arms van die einste magte wat 'n mens beweer te beveg. Die brandmuur beskerm nie demokrasie nie – dit beskerm die politieke loopbane van diegene wat verantwoordelik is vir die ekonomiese krisis.

Dat hierdie besef nou ook sakekringe bereik het, is gedemonstreer in 'n debat wat in die herfs van 2025 deur die vereniging "Die Familienunternehmer" (Die Familiebesighede) begin is. Die president van die vereniging, Marie-Christine Ostermann, het die vorige verbod op kontak met AfD-parlementslede opgehef en verduidelik dat die totale isolasiebevel nie die gewenste resultate opgelewer het nie. Sy het aangevoer dat die party oor sy kwessies gekonfronteer moet word, en dat dit slegs deur direkte dialoog bereik kan word. Die Duitse Vereniging vir Klein en Mediumgrootte Besighede (BVMW) het daarna sy eie benadering hersien, en Besturende Direkteur Christoph Ahlhaus het tot die gevolgtrekking gekom dat die vorige strategie duidelik misluk het in die lig van die meningspeilings- en verkiesingsuitslae.

Wat gevolg het, was 'n handboekvoorbeeld van die beperkings van vryheid van spraak in Duitsland. Die vereniging het 'n onmiddellike en massiewe vlaag van openbare kritiek na die aankondiging in die gesig gestaar. Lidmaatskappye het in 'n vinnige opeenvolging bedank: Rossmann, Vorwerk en Fritz-Kola het in die openbaar hul onttrekking verklaar en die vereniging se standpunt as rede aangehaal. Deutsche Bank het aangekondig dat hulle die vereniging nie meer van lokale vir toekomstige geleenthede sou voorsien nie. Politici van die CDU en SPD het ander maatskappye in die openbaar versoek om ook die vereniging te verlaat. Die druk was enorm – en dit het gewerk.

'n Paar dae na haar aanvanklike verklaring het Ostermann teruggedeins. Na interne komiteevergaderings het sy erken dat dit 'n fout was om AfD-parlementslede na 'n parlementêre aand uit te nooi. Die vereniging wou steeds beskou word as verteenwoordiger van dit waarvoor dit staan: demokrasie, die markekonomie en hervormings. Dit het homself van ekstremiste gedistansieer. Ostermann het ook terloops gesê dat dit die teenoorgestelde was van wat oorspronklik bedoel was. Die BVMW het daarna sy eie duidelike lyne getrek en sy voorneme om 'n onafhanklike verenigingsposisie te ontwikkel, laat vaar.

Hierdie voorbeeld is in verskeie opsigte onthullend. Eerstens toon dit dat enige poging tot suiwer feitelike dialoog – met die verklaarde doel om 'n mens se eie neoliberale ekonomiese posisie aan die ander kant te verduidelik – onmiddellik en kategories geïnterpreteer word as 'n toenadering of normalisering. Tweedens toon dit dat ekonomiese akteurs wat van hierdie posisie afwyk, beduidende ekonomiese gevolge moet verwag: verlies van lede, ontkenning van vergaderruimte en politieke druk van bo. Derdens, en miskien die belangrikste, toon dit hoe doeltreffend hierdie druk is. Verenigings wat hierdie meganisme wil weerstaan, word deur gekoördineerde protes op hul knieë gebring voordat enige substantiewe debat selfs plaasgevind het. Die werklike kwessie – die ekonomiese beleidsmislukkings van die afgelope jare – word nooit eers aangespreek nie.

Verwant hieraan:

• Wat nodig is, is nie die 47ste meesterplan of die volgende noodprogram nie, maar 'n gemeenskaplike basiese ekonomiese beleidsmodel

Strukturele verandering gemis: Die nalatenskap van 'n selfvoldane industriële nasie

Die ware tragedie van die Duitse ekonomie lê dieper as ekonomiese siklusse of partydige misstappe. Dit lê in die mislukking van 'n hele samelewing om betyds by verandering aan te pas. Vir dekades het Duitsland voordeel getrek uit drie groot mededingende voordele, wat almal gelyktydig gedisintegreer het: goedkoop Russiese natuurlike gas, groeiende Chinese vraag na Duitse kapitaalgoedere, en 'n relatief stabiele globale handelsstelsel onder Amerikaanse leierskap. Al drie pilare het verkrummel of is geskud – en beleidmakers het nie daarin geslaag om voldoende alternatiewe gedurende die voorspoedige jare te ontwikkel nie.

Professor Guido Bünstorf van die Universiteit van Kassel stel dit bondig: Duitsland het veels te lank op 'n verouderde model van voorspoed staatgemaak, 'n wêreldkampioen in uitvoere geword en voordeel getrek uit goedkoop Russiese energie en sterk Chinese vraag – daardie dae is verby. Terselfdertyd het oormatige burokrasie en hoë belasting vir besighede die land se ekonomiese mededingendheid belemmer. Dit is nie uiters regse kritiek nie. Dis akademiese konsensus.

Digitalisering is chronies onderontwikkeld in Duitsland. In e-regering is die Bondsrepubliek ver agter in Europese vergelykings. Administratiewe prosesse wat aanlyn en binne minute elders voltooi kan word, vereis persoonlike verskynings, skriftelike aansoeke en weke se wagtyd in Duitsland. Vir die ekonomie vertaal dit in miljarde euro's in verlore produktiwiteit elke dag. Die Ifo-instituut beskou oormatige burokrasie as verreweg die grootste struikelblok vir Duitsland se mededingendheid. En tog is hierdie probleem sistematies vir drie of vier wetgewende periodes geïgnoreer.

Die vaardigheidsgaping is veral akuut in hierdie konteks. Die 128 000 vermiste digitale spesialiste is nie net 'n getal nie – hulle verteenwoordig die knelpunt waardeur die hele ekonomiese transformasie moet vloei. Beleggings in kunsmatige intelligensie, groen energietegnologieë, halfgeleiervervaardiging en digitale infrastruktuur word deur hierdie tekort belemmer. Die politieke reaksies van vorige regerings – huiwerige deregulering van immigrasiewetgewing, geïsoleerde aansporingsprogramme en simboliese digitale pakkette – was heeltemal te onvoldoende om die uitdaging die hoof te bied.

Die IMD-ranglys vir 2025 toon 'n effense verbetering tot die 19de plek, maar dit is steeds ver agter die 15de plek in 2021 en 2022. Veral kommerwekkend is Duitsland se 61ste plek uit 69 lande wat ondervra is in terme van belastingbeleid. Dit is nie 'n neutrale sein aan internasionale beleggers nie – dit is 'n strukturele uitnodiging om elders te belê.

Die syfers oor buitelandse direkte beleggings bevestig hierdie prentjie met kommerwekkende duidelikheid. Volgens 'n EY-studie het die aantal beleggingsprojekte wat deur buitelandse maatskappye in Duitsland aangekondig is, met 17 persent gedaal tot 608 in 2024 – die laagste syfer sedert 2011 en die sewende agtereenvolgende daling. In vergelyking met die rekordjaar van 2017 het die aantal beleggingsprojekte met 46 persent gedaal; geen ander groot Europese ligging het so 'n skerp daling ervaar nie. Buitelandse direkte beleggings het gedaal van meer as €150 miljard in 2021 tot net minder as €43 miljard in 2024. En volgens die Vereniging van Duitse Kamers van Nywerheid en Koophandel (DIHK) toon die balans tussen binnelandse en buitelandse beleggings 'n buitengewoon groot gaping van 26 persentasiepunte – 'n duidelike aanduiding dat maatskappye verkies om elders te belê eerder as in Duitsland. Maatskappye noem konsekwent dieselfde hoofredes: hoë energiepryse, oormatige burokrasie, hoë belasting en lang goedkeuringsprosesse.

Dit is juis waar 'n opportunistiese argumentasielyn ter sprake kom, een wat toenemend in Duitse openbare diskoers gebruik word. In die lig van hierdie ontnugterende syfers word daar soms beweer dat 'n verdere versterking van 'n bepaalde opposisieparty beleggers definitief sal wegjaag, of dit reeds gedoen het. 'n Geval wat aansienlike media-aandag gekry het, het skynbaar bewys hiervoor gelewer: Entrepreneur Kaspar Pfister het 'n beplande belegging van tien miljoen euro vir 'n verpleegskool in Albstadt gestaak omdat hy, met 'n sekere party wat 37 persent van die stemme in die dorp besit, die risiko van die indiensneming van buitelandse verpleegpersoneel daar as te hoog beskou het. Die saak is wyd bespreek en aangehaal as bewys dat politieke sentiment direkte ekonomiese gevolge kan hê.

Dit is waar in individuele gevalle. Dit dien egter nie as 'n algemene verduideliking vir die strukturele afname in beleggings nie. Die afwaartse neiging het aantoonbaar in 2017 begin – 'n tyd toe die betrokke party vir die eerste keer die Bundestag betree het, maar geen werklike politieke mag gehad het nie. Die sewe agtereenvolgende jare van afname loop dus heeltemal parallel met periodes in die regering waarin die CDU/CSU, SPD, Groenes en FDP die politieke landskap oorheers het. Sakeverenigings en navorsingsinstitute is ondubbelsinnig in hul ontleding van die oorsake: EY se uitvoerende hoof, Henrik Ahlers, noem eksplisiet die voortdurende heen-en-weer-gesprekke rakende regulasies en politieke riglyne, 'n gebrek aan betroubare infrastruktuur, en oormatige burokrasie en belasting as kernprobleme – maar nie die partypolitieke samestelling van die Bundestag nie. Die Ifo-instituut, die DIHK (Vereniging van Duitse Kamers van Nywerheid en Koophandel) en die IW (Duitse Ekonomiese Instituut) kom tot dieselfde gevolgtrekkings.

Die selektiewe gebruik van die afname in belegging as 'n argument teen 'n spesifieke politieke party volg dus dieselfde patroon as die debatstrategie wat vroeër beskryf is: 'n Werklike probleem word nie gemeet aan die werklike oorsake daarvan nie, maar eerder toegeskryf aan 'n polities ongewenste akteur. Dit spreek diegene vry wat die raamwerk vir belegging jare lank gestel het – en lei die publiek af van die feit dat die werklike hefbome vir meer belegging juis lê waar die federale regerings van die afgelope vyftien jaar sistematies versuim het om op te tree.

Eerlike diagnose in plaas van politieke rookskerms: Wat nou nodig is

Die werklike gevaar van die huidige politieke debat lê nie daarin dat ekonomiese probleme geïdentifiseer word nie. Die gevaar lê daarin dat hierdie probleme óf nie aangespreek word nie, óf verkeerd aangespreek word, omdat enige eerlike bespreking deur 'n politieke sluier van agterdog verberg word. 'n Samelewing wat nie openlik oor sy ekonomiese swakhede kan praat nie, sal dit nie kan oplos nie.

Die nodige maatreëls is wyd bekend en onbetwis in die kundige gemeenskap. Eerstens benodig Duitsland 'n fundamentele vermindering in burokrasie wat verder gaan as simboliese maatreëls – met bindende teikens, meetbare resultate en politieke gevolge indien hierdie nie nagekom word nie. Tweedens is 'n betroubare en bekostigbare energievoorsiening die noodsaaklike voorvereiste vir nywerheid en handel. Vier uit tien industriële maatskappye oorweeg hervestiging of afskaling – hierdie tendens moet omgekeer word deur konkrete energiebeleidsbesluite. Derdens moet die openbare beleggingskoers massief verhoog word. Duitsland is onder die laagste in Europa wat openbare belegging betref, terwyl 41 persent van die owerheidsbesteding in deurlopende sosiale oordragte vloei. Hierdie wanbalans is onvolhoubaar op medium- en lang termyn.

Maatskaplike besteding van meer as €1,3 triljoen per jaar is nie 'n taboe-onderwerp wat nie aangespreek kan word nie. Enigiemand wat nie daarin slaag om hierdie bedrag te verbind met dalende beleggings, stygende maatskaplike sekerheidsbydraes en 'n verouderende samelewing nie, is besig met politieke rook en spieëls. Kanselier Friedrich Merz self het nou hierdie verband aangespreek en besnoeiings aangekondig – wat demonstreer dat die vraag na die volhoubaarheid van die welsynstaat lankal die politieke hoofstroom binnegedring het. Kritiek daarop was dus nog nooit bloot 'n randverskynsel aan die uiterste regs nie.

Ons benodig 'n politieke kultuur wat skerp onderskei tussen kritiek en radikale standpunte. Die eis vir deregulering is nie bloot 'n sentiment of 'n idee nie. Kritiek op 'n gebrek aan fiskale dissipline is nie 'n teken van anti-demokratiese denke nie. Die identifisering van perverse aansporings in die maatskaplike welsynstelsel is nie bewys van minagting vir die mensdom nie. Al hierdie kwessies is die onderwerp van wettige ekonomiese beleidsdebat in elke funksionerende demokrasie in die wêreld.

Politieke verantwoordelikheid sonder 'n sondebok: Die werklike taak van demokrasie

Die sentrale boodskap van hierdie analise kan in een sin opgesom word: Duitsland se ekonomiese agteruitgang is die gevolg van politieke besluite wat deur die CDU/CSU, SPD, die Groenes en FDP geneem is terwyl hulle aan die regering was. Die AfD is nie verantwoordelik vir hierdie situasie nie – dit het nog nooit regeer nie, en dit het nie die gebrekkige besluite geneem wat beskryf word nie.

Dit beteken nie dat die AfD geen eie probleme het nie, of dat sy standpunte sonder kritiek aanvaar moet word nie. Dit beteken dat twee heeltemal afsonderlike debatte gevoer moet word: een oor die ekonomiese toestand van die land en die politieke verantwoordelikheid daarvoor; die ander oor demokratiese waardes, die oppergesag van die reg, en hoe om 'n party te hanteer wie se integriteit en geloofwaardigheid in twyfel getrek word. Om hierdie debatte te vermeng, soos die brandmuur-retorikusse sistematies doen, help niemand nie – behalwe diegene wat van eerlike ekonomiese verantwoordbaarheid wil aflei.

’n Demokrasie wat vir sy burgers sê dat sekere vrae nie gevra kan word nie, want die antwoord kan dalk die verkeerde mense tevrede stel, het ’n diepgaande probleem. ’n Politieke stelsel wat op kritiek reageer met beskuldigings van politieke vooroordeel in plaas van argumente en goeie strategieë, het opgehou om sy ware doel te vervul. En ’n samelewing wat hierdie onderdrukking van dialoog aanvaar, verloor stadig wat ’n funksionele demokrasie uitmaak: die kapasiteit vir eerlike selfrefleksie.

Duitsland het al die voorvereistes om sy ekonomiese sterkte te herwin – ’n goed opgeleide bevolking, sterk tegnologiese tradisies, uitstekende navorsingsinstellings en ’n robuuste regstaat. Maar die pad hierheen lê in die erkenning van die feite, soos ekonoom Michael Heise eis – nie in die politieke bestuur van debatte deur stigmatisering en die uitsluiting van diskoers nie. Diegene wat nie probleme mag benoem nie, kan dit nie oplos nie. Dit is nie net ’n diepgaande insig nie. Dit is gesonde verstand.