Sakse-Anhalt | Die vermaners en hul nalatenskap: Ramelow, Haseloff en die vermetelheid van selfvergetelheid

Twee mans, byna 25 jaar van regeringsverantwoordelikheid, het opgeblase staatsbegrotings gehad – en nou waarsku hulle teen demokratiese erosie. 'n Handboekvoorbeeld van politieke selfbewustheid.

Daar is onderhoude wat mens eenvoudig moet lees, want hulle is simptomaties – nie van wat gesê word nie, maar van wat ongesê bly. Bodo Ramelow, wat tien jaar lank as Minister-President van Thüringen gedien het, en Reiner Haseloff, wat Sakse-Anhalt byna 15 jaar lank gelei het, het saam in die openbaar verskyn en 'n gesprek gevoer wat met die eerste oogopslag soos 'n vertoon van deurdagte staatsmanskap gelyk het. Oggendrituele, krisisbestuur, die gevaar wat die AfD inhou. En dan hierdie sin, wat soos 'n goedbedoelde waarskuwingsvinger oor alles hang: Enigiemand wat vir die AfD stem, moenie kla wanneer demokratiese standaarde ondermyn nie.

’n Mens kan hierdie stelling as wys beskou. Of ’n mens kan dit by nadere ondersoek beskou wat dit werklik is: ’n fundamentele verwarring van oorsaak en gevolg, aangebied deur twee mans wat self ’n belangrike rol gespeel het in die skep van die oorsake. Want Ramelow en Haseloff was nie bloot waarnemers van Duitse staatsmislukking nie. Hulle was die protagoniste daarvan – verantwoordelik vir twee van Duitsland se struktureel swakste federale state, verantwoordelik vir begrotings waarin personeelkoste en pensioenverpligtinge jaar na jaar gegroei het, terwyl administratiewe hervormings en digitaliseringsinisiatiewe agterweë geval het.

Meer inligting hier:

• SPIEGEL: "Diegene wat vir die AfD stem, moet nie kla wanneer demokratiese standaarde ondermyn nie" (Paywall)

Om te verstaan ​​waarom hierdie onderhoud so perfek pas in die konteks van die huidige debat oor die groeiende Duitse staatsdiens, moet mens die syfers ken. En hulle is nie vleiend nie.

Tien jaar van Ramelow: Thüringen tussen groei en asemteug

Bodo Ramelow het in Desember 2014 as Minister-President van Thüringen aangestel – die eerste politikus van die Linkse Party wat 'n Duitse staat gelei het. Hy het tien jaar lank regeer, aanvanklik in 'n rooi-rooi-groen koalisie, en later in verskeie ander koalisies. Wat hy agterlaat, is 'n staat met 'n ernstige begrotingsprobleem, wat hy, sy span en sy voorgangers gesamentlik geskep het.

Vanaf 30 Junie 2024 het Thüringen 106 105 mense in sy openbare sektor in diens gehad – 1 130 meer as 'n jaar tevore, 'n toename van 1,1 persent. Die munisipale sektor het 'n toename van 415 mense tot 40 475 werknemers gesien, terwyl die staatsektor met 690 tot 65 170 gegroei het. Hierdie syfers mag aanvanklik klein lyk – totdat 'n mens die demografiese konteks in ag neem: Thüringen krimp. Die bevolking neem af, die aantal studente neem op die lang termyn af, en tog brei die staatsapparaat uit. Dit is nie natuurlike groei in reaksie op toenemende verantwoordelikhede nie. Dit is institusionele traagheid.

Die werklike probleem lê egter in pensioenkoste. Thüringen het skaars enige finansiële voorsiening gemaak vir die vinnig stygende staatsamptenare se pensioene – dit is die gevolgtrekking van die Thüringse Rekenkamer, wat hierdie assessering met kommerwekkende syfers staaf: In 2015 het die staat se pensioenuitgawes ongeveer €136 miljoen beloop. Teen 2024 het hierdie syfer reeds ongeveer €450 miljoen bereik – 'n verdriedubbeling in tien jaar. En dis nie die einde daarvan nie. Voorspellings van die Thüringse Ministerie van Finansies voorspel dat die jaarlikse pensioenuitgawes teen die einde van die 2030's tot ongeveer €1,2 miljard sal styg. Dit verteenwoordig nog 'n verdriedubbeling – hierdie keer van 2024 tot 2039.

Thüringen se huidige minister van finansies, Katja Wolf, het terloops gesê dat sy kortliks na haar asem gesnak het toe sy die geprojekteerde pensioenverpligtinge gesien het. Dis 'n eerlike stelling. Dis egter minder eerlik as daar nie bygevoeg word dat hierdie syfers nie uit die bloute gekom het nie. Hulle is die onvermydelike gevolg van 'n beleid van verhoging van staatsamptenaarstatus wat sedert die 2000's in Thüringen gevolg word en nie onder Ramelow reggestel is nie, maar eerder voortgesit is.

Reeds in 2013, selfs voordat Ramelow die amp beklee het, is daar in die Thüringer staatsparlement bereken dat die aantal pensioenontvangers van ongeveer 4 600 in 2012 tot 'n geraamde 22 000 in 2032 sou styg – met ooreenstemmende ontploffende pensioenuitgawes. Hierdie voorspelling was welbekend. Die noodwendige gevolg – ​​naamlik 'n beslissende beperking op nuwe staatsdiensaanstellings en die vestiging van voldoende pensioenreserwes – het grootliks nie gerealiseer nie. Die Thüringer Rekenkamer kom tot die gevolgtrekking dat die staat se pensioenvoorsienings "uiters laag" is in vergelyking met die voorsienbare verpligtinge.

Volgens die Thüringer Staatsamptenarevereniging het die 2025-begroting – wat onder Ramelow se voorgangerregering aangeneem is – 'n tekort van €150 miljoen in personeelkoste alleen bevat. Die Thüringer Rekenkamer het gepraat van 'n sistematiese onderskatting van personeelkoste, wat beteken dat die begroting nie eens die werklike koste akkuraat weerspieël het nie, wat nog te sê voldoende voorsiening vir die toekoms gemaak het.

Dit is die fiskale rekord van tien jaar van Ramelow. En nou waarsku hierdie man dat demokratiese standaarde kan ondermyn as die bevolking vir die AfD stem.

Haseloff se nalatenskap: rekordbegroting, skuldverminderingstruuks en 'n derde vir personeel

Reiner Haseloff het Sakse-Anhalt van 2011 tot 2026 regeer – byna 15 jaar, langer as enige ander sittende premier in Duitsland. Hy word beskou as 'n ervare leier, 'n pragmatiese konserwatiewe, 'n man wat sy staat ken. Dis nie verkeerd nie. Maar dis net die helfte van die storie.

Onder Haseloff se regering het die staat se besteding jaar na jaar toegeneem. Die konsepbegroting vir 2024 het altesaam €14,7 miljard beloop – ongeveer €2 miljard meer as in die 2022-begroting. Byna 'n derde van die totale staatsbesteding, naamlik €4,5 miljard, is alleen aan personeelkoste toegeken. Hierdie enorme toename was hoofsaaklik nie te wyte aan nuwe poste nie, maar aan onderhandelde salarisverhogings – maar dit verander nie die fundamentele struktuur nie: 'n Staat wat byna 33 persent van sy begroting aan personeel bestee, het min ruimte vir belegging, digitalisering of infrastruktuur.

Die Staatsouditkantoor van Sakse-Anhalt het die 2024-konsepbegroting openlik beskryf as 'n "skynbalans" wat die regering bereik het deur 'n grondwetlik twyfelagtige begrotingstruuk wat 'n globale bestedingsvermindering van €432 miljoen behels het – 'n proses ongekend in Duitsland, volgens die ouditkantoor se navorsing. Niemand weet waar hierdie €432 miljoen veronderstel is om gespaar te word nie. 'n Buitengewone begrotingsituasie is weereens vir 2024 verklaar om besteding te regverdig ten spyte van die skuldrem.

Haseloff self het in die openbaar erken dat die dae van vrede en voorspoed verby was en dat Duitsland in 'n uitsonderlike situasie was. Hy het die federale regering versoek om 'n begrotingsnoodtoestand af te kondig, 'n omvattende ekonomiese program te implementeer en belasting te verlaag. Dit klink soos 'n diagnose. Wat hy nie genoem het nie, was dat sy eie land die skuldrem gedurende dieselfde tydperk opgeskort het, begrotingstekorte deur wetlike skuiwergate verberg het, en voortgegaan het om onderwysers en polisiebeamptes aan te stel ten spyte van 'n amptelike aanstellingsbevriesing omdat hierdie beroepe polities heilig is.

Veral onthullend is wat Haseloff se eie CDU-parlementêre groepleier in die openbaar erken het: 'n groot administratiewe hervorming is nie haalbaar gedurende hierdie wetgewende tydperk nie. Dis 'n taak vir 'n dekade. Die man wat dit sê, sit in 'n parlement wat al jare aan die bewind is – en stel die nodige hervorming uit na die volgende generasie. Dis nie 'n wil tot hervorming nie. Dis institusionele selfvoldaanheid met 'n lang aanlooptyd.

Die pensioentydbom: Wat beide lande aan hul opvolgers nalaat

Wat Thüringen en Sakse-Anhalt gemeen het, is 'n unieke demografiese situasie: Beide state het eers in die middel-1990's, na die hereniging, in 'n beduidende mate staatsamptenare begin aanstel. Dit beteken dat die eerste volledige generasie staatsamptenare in hierdie state eers in die 2030's sal aftree. Die vlaag van aftredes wat ander Wes-Duitse state reeds ervaar het, moet nog in Oos-Duitsland kom.

In Thüringen word verwag dat die aantal pensioenarisse sal styg van net minder as 16 000 in 2024 tot ongeveer 28 500 teen 2039. Die Staatsouditkantoor verwag 'n jaarlikse toename in pensioenuitgawes van ongeveer tien persent – ​​insluitend salarisaanpassings. Dit is 'n syfer wat enige ernstige finansiële beplanner moet ontstel: tien persent groei per jaar op 'n reeds aansienlik verhoogde beginpunt.

Die situasie in Sakse-Anhalt is nie beter nie. Die aantal pensioenarisse in die munisipaliteite het in 2025 met 3,0 persent gestyg. Die staat het reeds teen die strukturele perke van sy begrotingskapasiteit gewerk. Wie ook al Haseloff opvolg, sal nie net 'n staat met hoë personeelkoste erf nie, maar ook 'n pensioenverpligting wat oor die volgende 15 jaar eksponensieel sal groei.

In hierdie konteks is dit noemenswaardig waaroor Ramelow in 2017 – reg in die middel van sy ampstermyn – in die openbaar gekla het: die oormatige diensverpligtinge van openbare uitsaaikorporasies, wat hy as nie meer aanvaarbaar beskou het nie omdat hulle aansienlik van die diensverpligtinge van die openbare sektor afgewyk het. Dit is 'n legitieme kritiek. Maar dit laat die vraag ontstaan ​​waarom Ramelow nie die analoog probleem binne sy eie staatsapparaat met dieselfde ywer aangespreek het nie.

Slegs 17 persent vertrou die staat: Die werklike probleem met die AfD

Enigiemand wat Ramelow en Haseloff se stelling ernstig opneem – dat AfD-kiesers nie moet kla wanneer demokratiese standaarde ondermyn nie – moet eers na die burgers luister. En wat hulle te sê het, is verwoestend.

'n 2025-opname van Duitse burgers deur die Duitse Staatsdiensfederasie (DBB) toon 'n skokkende resultaat: slegs 23 persent van Duitsers glo dat die staatsdiens in staat is om effektief op te tree en sy pligte na te kom. Drie uit vier Duitsers – presies 73 persent – ​​beskou die staat as oorweldig, wat 'n nuwe historiese laagtepunt aandui. In vorige jare het hierdie syfer tussen 66 en 70 persent gewissel. Die prentjie is selfs meer dramaties in Oos-Duitsland: slegs 17 persent van Oos-Duitsers glo dat die staat in staat is om sy verantwoordelikhede na te kom.

Hierdie syfer verdien ons uiterste aandag. Nie omdat dit verbasend is nie, maar omdat dit so presies die mislukking agter die AfD se opkoms beskryf. Mense wat jare lank sien dat 'n groeiende staatsapparaat nie vinniger, beter of meer doeltreffend word nie; dat openbare administrasies minder digitaal toegerus is as die gemiddelde aanlynmaatskappy; dat pensioene styg terwyl hul eie statutêre pensioen onder konstante druk is om homself te regverdig – hierdie mense is nie mal nie. Hulle maak 'n logiese gevolgtrekking uit die waarneembare werklikheid.

In Sakse-Anhalt en Mecklenburg-Wes-Pommere kry die AfD sowat 40 persent in die meningspeilings. ’n Opname van 2026 toon dat 53 persent van Duitsers reeds verwag dat die AfD ten minste een staatspremier sal verskaf na die komende staatsverkiesings. Dit is nie meer ’n randverskynsel nie. Dit is ’n diepgaande skok vir die politieke stelsel – en die wortels daarvan lê diep in die mislukkings van diegene aan bewind.

Byna die helfte van Oos-Duitsers – 49 persent – ​​is ontevrede met die funksionering van demokrasie in Duitsland. 28 persent deel populistiese sienings, amper twee keer soveel as in die Weste. Een uit elke vier Oos-Duitsers is oop vir 'n outoritêre staat. En die Duitslandmonitor 2025 bevestig: In Oos-Duitsland is ontevredenheid met demokrasie sterk gekoppel aan die plaaslike ekonomiese en institusionele situasie – nie aan abstrakte ideologiese oortuigings nie.

Dit beteken dat die ontevredenheid identifiseerbare, strukturele oorsake het. Onder andere is – nie uitsluitlik nie, maar beduidend – die ervaring dat 'n duur, groeiende staatsapparaat nie sy beloftes nakom nie.

Die elite-verandering wat nooit plaasgevind het nie: Strukturele mislukking as stelsellogika

Wat Ramelow en Haseloff verenig, is meer as net hul gedeelde ampstermyn. Dit is die gedeelde politieke logika van 'n generasie leiers wat die staatsapparaat as 'n instrument van stabilisering verstaan ​​het – as 'n manier om werk te verseker, lojaliteit te beloon en politieke konflik te vermy. Staatsdiensaanstellings skep nie vyande nie. Pensioenhervorming skep vyande. Administratiewe besnoeiings skep vyande. Die politieke ekonomie van Duitse federalisme beloon uitbreiding en straf vermindering – en albei mans het binne hierdie logika geopereer.

Haseloff self het die skerpste selfdiagnose gebied toe hy verduidelik het dat die meganismes van demokrasie te kompleks geword het om vinnige reaksies in krisissituasies moontlik te maak. As politiek nie meer die stelsel in staat tot aksie kan laat lyk nie, verskuif die twyfel van of die verkeerde mense in die regte stelsel is na of die stelsel self steeds doeltreffend is. Dit is 'n analities presiese waarneming. Maar dit geld ook vir hom persoonlik.

Want wat het Haseloff in byna 15 jaar aan die stuur van Sakse-Anhalt gedoen om hierdie verlies aan vertroue te stop? Hy het 'n rekordbegroting deurgevoer met behulp van grondwetlik twyfelagtige truuks. Hy het die skuldrem sistematies opgeskort. Hy het administratiewe hervormings onbepaald uitgestel. Hy het nie die toename in personeel gestop nie, ten spyte van demografiese afname. Dit is nie die mislukking van 'n enkele besluit nie – dit is die konsekwente voortsetting van 'n administratiewe logika wat korttermyn politieke stabiliteit bo langtermyn fiskale volhoubaarheid prioritiseer.

Ramelow, wat uit 'n linkse politieke tradisie kom en die welsynstaat as 'n prestasie beskou, het 'n personeelbeleid in Thüringen gevolg wat demografies onvolhoubaar is. Hy het die begroting belas met pensioenverpligtinge wat sy opvolgers sal moet betaal. En hy – soos Haseloff – het versuim om enige strukturele hervorming van die staatsdienswetgewing te onderneem, al is die voorsienbare koste al jare bekend. Thüringen se minister van finansies, Wolf, het in 2025 in die openbaar verklaar dat sy van voorneme is om personeel jaarliks ​​met 0,5 persent te verminder om die dalende bevolking te weerspieël. Dit klink redelik – maar dit is 'n reaksie op 'n situasie wat tien jaar tevore voorkom kon word.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die digitaliseringsleuen: Groei in plaas van produktiwiteit

Enigiemand wat oor die groeiende staatsdiens in Duitsland praat, moet ook oor digitalisering praat – of meer presies, die mislukking om te digitaliseer. Jare lank het die politieke klas digitalisering as 'n wondermiddel beskou en groter doeltreffendheid met minder personeel belowe. Die werklikheid is heeltemal anders.

Die eGovernment Monitor 2024 toon dat slegs 19 persent van Duitse burgers oortuig is dat openbare owerhede en agentskappe net so doeltreffend soos besighede funksioneer. Sewe uit tien verwag dat digitale administratiewe dienste net so gerieflik en maklik om te gebruik sal wees as private aanlyn dienste – maar die werklike gebruikskoers van aanlyn regeringsdienste is ver tekort aan hierdie verwagting. Ten spyte van aansienlike uitgawes, is Duitsland in die onderste middel van die groep in Europese e-regeringsvergelykings.

Die kernpunt is: groei in die openbare sektor en beleggings in digitalisering sluit mekaar nie in Duitsland uit nie – maar hulle vul mekaar ook nie aan soos deur politici belowe is nie. In plaas daarvan om digitalisering te gebruik om werksgeleenthede te red en administratiewe prosesse te stroomlyn, is digitale stelsels dikwels benewens bestaande analoog strukture ingestel. Die resultaat is 'n stelsel met beide meer personeel en hoër IT-uitgawes – sonder om die gehoopte sprong in produktiwiteit te lewer.

Thüringen en Sakse-Anhalt is nie alleen hierin nie. Maar hulle is veral blootgestel omdat hulle, as ekonomies swakker state, so 'n verlies aan doeltreffendheid minder kan bekostig as byvoorbeeld Beiere of Baden-Württemberg. Wanneer 'n vyfde van die staatsbegroting aan personeel bestee word en digitale administratiewe dienste terselfdertyd nie aan verwagtinge voldoen nie, is dit nie 'n abstrakte statistiese probleem nie. Dit is 'n direkte benadeling van die lewensgehalte van burgers.

Die probleem van demokrasie is 'n probleem van staatsdoeltreffendheid

Ramelow en Haseloff se stelling – "Diegene wat vir die AfD stem, moenie kla wanneer demokratiese standaarde erodeer nie" – bevat 'n implisiete oorsaaklikheid: asof stemgedrag 'n effek gehad het op die erosie van demokratiese standaarde. Dit is 'n omkering van die werklike logika. Dit is nie mense se stemgedrag wat demokrasie bedreig nie; demokrasie word bedreig deur die verlies aan vertroue in staatsinstellings, en hierdie verlies aan vertroue het konkrete oorsake waarvoor Haseloff en Ramellow deelverantwoordelikheid het.

73 persent van Duitse burgers glo dat die staat oorweldig word. Dit is nie 'n irrasionele gevoel nie. Dit is die gevolg van sistematiese waarneming: dekades van groeiende begrotings sonder enige merkbare verbetering in die staat se vermoë om dienste te lewer; pensioenverpligtinge wat soos 'n stille verband op die toekoms van jongmense weeg; openbare administrasies wat digitalisering bevorder, maar vasgevang bly in analoog prosesse; politici wat hervormings aankondig en dit dan uitstel.

Die navorsing is ondubbelsinnig oor hierdie punt: In Oos-Duitsland is ontevredenheid met demokrasie beduidend gekoppel aan die plaaslike ekonomiese en institusionele situasie. Dit beteken dat die hoë AfD-goedkeuringsyfers in Thüringen en Sakse-Anhalt nie 'n kulturele verskynsel is wat met morele appèlle bestry kan word nie. Dit is die politieke uitdrukking van 'n bevolking wat die staat as duurder ervaar sonder om sy dienste te verbeter.

Populisme ontstaan ​​nie in 'n vakuum nie. Dit ontstaan ​​waar die gaping tussen 'n staat se aspirasies en sy werklikheid besonder wyd is. En hierdie gaping is veral beduidend in lande wat demografiese afname, fiskale oorbelasting ervaar en strukturele hervormings vir dekades uitgestel het. Wanneer Ramelow en Haseloff dus waarsku dat demokratiese standaarde kan ondermyn, spreek hulle 'n probleem aan waartoe hulle self bygedra het.

Verkiesingsveldtog in staatsmansvermomming: Wie se belange word eintlik hier gedien?

Ten spyte van al die geregverdigde kritiek op die inhoud van die onderhoud, moet mens nie vergeet om die tydsberekening in ag te neem nie. En dit is alles behalwe toevallig. Die deelstaatverkiesing in Sakse-Anhalt vind plaas op 6 September 2026 – en Reiner Haseloff, as die huidige Minister-President, bly in die amp tot verkiesingsdag, voordat hy die leisels aan sy handgekose opvolger, Sven Schulze, oorhandig. Schulze, Minister van Ekonomiese Sake en CDU-staatspartyvoorsitter, gaan die CDU lei in 'n verkiesingsveldtog wat die party self intern as moeilik beskou – 'n veldtog sonder die voordeel van die huidige kandidaat, teen 'n selfversekerde AfD. In hierdie konteks is Haseloff se anti-AfD-retoriek nie net 'n burgerlike les nie – dit is die belangrikste bydrae wat 'n vertrekkende regeringshoof aan sy partykollega kan lewer: om 'n verkiesing as 'n eksistensiële demokratiese besluit te raam.

Haseloff self het sy kaart openlik gespeel. Hy het verklaar dat as die CDU nie polities suksesvol was nie, die demokratiese toekoms van die staat baie moeilik sou wees. Dit is nie 'n neutrale beskrywing van die politieke situasie nie – dit is 'n veldtogslagspreuk. Hy beeld die CDU uit as die waarborg van demokrasie en die AfD as die bedreiging daarvan. Haseloff se gelyktydige klem op Schulze se duidelike afbakening van die AfD voltooi die prentjie: Die onderhoud is, tot 'n beduidende mate, die toespeling op die verkiesingsveldtog van 'n opvolger wat die moeilikste taak in die geskiedenis van die CDU in Sakse-Anhalt in die gesig staar.

Bodo Ramelow is sedert die herfs van 2024 in die opposisie. Na tien jaar as Minister-President het hy mag verloor aan die sogenaamde "swartbessie-koalisie" van die CDU, BSW en SPD onder Mario Voigt. Die man wat nou in die openbaar waarsku oor die gevare van die AfD saam met Haseloff, is dus nie meer 'n sittende regeringshoof nie, maar 'n uitgesette politikus wie se party, Die Linkse, in politieke irrelevansie in Thüringen versink het. Ramelow se deelname aan hierdie onderhoud het dus 'n ander logika as Haseloff s'n: dit gaan oor die mag om die narratief te definieer en sy nalatenskap te bestuur – die poging om onthou te word as 'n ouer staatsman van Oos-Duitse sosiale demokrasie, nie as die man wie se ampstermyn met 'n pensioenbom geëindig het nie.

Wat hulle albei verenig, is hul strategiese belangstelling in 'n spesifieke narratief: die AfD is die bedreiging, en die Demokrate wat tot dusver regeer het – ten spyte van al hul foute – was en is die mindere euwel. Dit is dalk nie heeltemal feitelik verkeerd nie. Maar dit is ook nie die hele waarheid nie. Dit is die waarheid wat tans nuttig is in terme van verkiesingspolitiek. 'n Onderhoud wat hierdie boodskap oordra, is nie outomaties oneerlik nie – maar dit is ook nie 'n onpartydige bydrae tot demokratiese diskoers nie. Dit is verkiesingswerk vermom as staatsmanskap, en dit moet as sodanig gelees word.

Die ware ironie is dat die deelstaatverkiesing in Sakse-Anhalt op 6 September 2026 die eerste beskikbare stresstoets van hierdie strategie was. Die resultaat: Die CDU het gewen – en uiteindelik sowat 16 persentasiepunte voor die AfD geëindig. Dit klink na 'n sukses. Maar dit wys ook dat die bevolking, ten spyte van alles, vertroue in die gevestigde partye herwin het – nie as gevolg van die morele appèlle van die vertrekkende lede nie, maar omdat die nuwe kandidaat, Schulze, met die vars belofte van verandering gehardloop het. Die waarskuwings oor die AfD het dus meer as 'n taktiese mobiliseringsinstrument gefunksioneer as as 'n eerlike assessering van die party se eie rekord in die regering.

Diegene wat waarsku, moet eers in die spieël kyk

Dit is belangrik om hier 'n genuanseerde perspektief te handhaaf. Nóg Ramelow nóg Haseloff het met kwaadwillige bedoelings regeer. Albei het gewerk binne 'n stelsel waarvan die aansporingsstrukture hervorming penaliseer en ontwikkeling beloon. Albei het in federale state regeer wat spesifieke demografiese, ekonomiese en strukturele uitdagings in die gesig staar wat voortspruit uit Duitsland se geskiedenis van verdeeldheid. En albei – dit moet in alle billikheid gesê word – het inderdaad deeglike administratiewe werk op sommige gebiede gelewer.

Maar kritiek op die stelsel is nie 'n persoonlike beskuldiging nie. Dit is die nugtere waarneming dat twee ervare politici, wat saam vir byna 'n kwart eeu regeringsverantwoordelikheid beklee het, nou wys op demokratiese erosie sonder om eers te begin om die mate aan te spreek waarin hul eie optrede tot hierdie erosie bygedra het. Dit is nie net intellektuele oneerlikheid nie – dit is ook polities teenproduktief. Want diegene wat die bevolking kritiseer vir hul stembesluite sonder om hul eie medepligtigheid te erken in die omstandighede wat tot daardie besluite gelei het, sal nie 'n enkele stem terugwen nie.

Die mense van Thüringen en Sakse-Anhalt weet hoe hul staat regeer is. Hulle ervaar daagliks die gevolge van 'n fiskale beleid wat personeelkoste en pensioenverpligtinge opgehoop het terwyl paaie, skoolgeboue en digitale administratiewe infrastruktuur verwaarloos is. Wanneer hierdie mense dan hul stem gee aan 'n party wat sê die stelsel moet fundamenteel verander word – is dit nie minagting vir demokrasie nie. Dit is 'n politieke gevolg wat betreur kan word, maar waarvan die oorsake geïdentifiseer moet word.

Die opgeblase staat as 'n probleem vir demokrasie – 'n sintese

Die werklike verband tussen die artikel oor die opgeblase staat en die Ramelow-Haseloff-onderhoud is die volgende: 'n Staat wat voortdurend groei sonder om meer doeltreffend te word; wat pensioenverpligtinge ophoop sonder om voldoende reserwes op te bou; wat digitalisering belowe terwyl analoogstrukture behoue ​​bly; wat hervormingsdebatte voer sonder om hervormings te implementeer – hierdie staat veroorsaak 'n verlies aan vertroue. En 'n verlies aan vertroue veroorsaak politieke ekstremisme.

Die €65,9 miljard aan pensioenkoste landwyd elke jaar, die 5,38 miljoen werknemers in die openbare sektor, die 1,96 miljoen staatsamptenare – dit is nie abstrakte statistieke nie. Dit is die sigbare manifestasies van 'n stelsel wat homself reproduseer en sodoende die hulpbronne verbruik wat vir ware openbare diens nodig sou wees. En hierdie opgeblase staat is nie deur anonieme magte geskep nie. Dit is gevorm deur spesifieke politici, in spesifieke federale state, oor spesifieke wetgewende periodes.

Ramelow en Haseloff is deel van hierdie storie. Hul waarskuwing aan die AfD sou meer geloofwaardig wees as hulle gelyktydig erken: Ons het foute gemaak. Ons het toegelaat dat die staatsapparaat groei sonder voldoende befondsing. Ons het hervormings uitgestel wat ons moes aangepak het. Ons het vertroue vermors wat moeilik sal wees om te herwin. Dit sou eerlik wees. Dit sou polities dapper wees. En dit sou die begin wees van 'n debat wat Duitsland werklik vorentoe kan beweeg.

In plaas daarvan rig hulle waarskuwings van buite af, sonder om aanspreeklik te wees vir die gemors wat hulle agtergelaat het. Dit is die ware tragedie van hierdie onderhoud – en dit is verteenwoordigend van wat bedoel word met die term "politieke establishment" wanneer miljoene mense in Duitsland sê hulle is moeg om na dieselfde gesigte met dieselfde antwoorde te luister.

Jy hoef nie vir die AfD te stem om hierdie frustrasie te verstaan ​​nie. En jy moet dit verstaan ​​om dit te oorkom.