Regering misluk met brandstofkortings: 60 000 onwettige prysverhogings – Hoe vulstasies eenvoudig die nuwe reëls ignoreer – Beeld: Xpert.Digital
Geld vir korporasies, leë beloftes vir burgers: Die bitter waarheid oor belastingverligtingsbeleid
Regering misluk met brandstofkorting: Nuwe brandstofkorting verdwyn – Hoe die staat homself aan die neus deur oliemaatskappye laat lei
Euro-flop by die petrolpomp: Hoekom jou noodlenigingsgeld jou nooit bereik nie
Goed, jy hoef beslis nie 'n aanhanger van die nuwe energiebeleid te wees nie, en jy hoef ook nie die huidige regering se oënskynlike weerstand teen advies te haat nie. Maar as hierdie sogenaamde "kundige" regering, saam met sy hoogs gedekoreerde ekonomiese spesialiste, nie eers 'n eenvoudige "brandstofkorting" foutloos kan implementeer nie, dan onthul dit 'n diepgaande sistemiese probleem. Dit ontbloot genadeloos die volle omvang en die werklike rede vir die wydverspreide wantroue en diepgewortelde onsekerheid wat tans die Duitse bevolking in sy greep het. Enigiemand wat miljarde in belastinginkomste deur die vrye mark versprei en naïef hoop dat korporasies dit uit pure altruïsme aan verbruikers sal deurgee, voer nie beleid vir die mense nie – hulle ontken die werklikheid. Die belastingverligtingsbeleid van 2026 is nie net 'n versuim nie; dit is 'n voorspelbare ramp wat wag om te gebeur.
Wanneer die staat homself bedrieg: Die strukturele logika van die mislukking om verligting in Duitsland te bied
Miljarde vir die burgers – wat langs die pad verdwyn
Die brandstofafslag is nie 'n fout nie. Dis 'n simptoom. Wat in Mei 2026 by Duitse vulstasies waargeneem is, toe pryse weer gestyg het kort nadat die belastingverlaging in werking getree het, het 'n geskiedenis wat minstens vier jaar terugstrek – en 'n patroon wat veel verder strek as brandstofpryse. Om te verstaan waarom die Duitse publiek se vertroue in die politiek tot historiese laagtepunte gedaal het, hoef mens nie na skouspelagtige korrupsieskandale te soek nie. Mens moet bloot verstaan hoe belastingverligtingsbeleide in Duitsland struktureel funksioneer: geld word deur die mark gekanaliseer met die hoop dat dit sy beoogde ontvangers sal bereik. Dit doen nie. En niemand is werklik verbaas nie.
Die brandstofafslag in 2026: Voorspel, gerealiseer, onverpoosd
Op 1 Mei 2026 het die Duitse Bundestag die energiebelasting op brandstowwe met 14,04 sent per liter vir 'n tydperk van twee maande verminder. Insluitend die afskaffing van belasting op toegevoegde waarde, het dit gelei tot 'n teoretiese bruto verligting van tot 17 sent per liter. Bereken vir 'n 50-liter-tenk, sou dit 'n besparing van €8,50 beteken het – 'n beduidende bedrag vir baie huishoudings, veral gegewe die dramatiese styging in energiepryse as gevolg van die Iran-Irak-oorlog aan die begin van 2026.
Wat in die praktyk gebeur het, was 'n ander storie. So vroeg as 3 Mei 2026, net 'n paar dae nadat die brandstofkorting in werking getree het, het die werklike besparing, volgens 'n ontleding deur die ADAC (Duitse Automobielklub) en die Federale Kartelkantoor, slegs 10,9 sent per liter vir Super E10 en 11,1 sent per liter vir diesel beloop. Ses sent per liter het in die stelsel gebly – nie vir die verbruiker nie. Die hoof van die Kartelkantoor, Andreas Mundt, het dit in sy buitengewoon duidelike, amptelike styl gestel: Die oliemaatskappye was op sy beste trustees van hierdie besparing; dit was nie vir hulle bedoel nie, dit moes die kliënte bereik. 'n Waarskuwing. Nie 'n sanksie nie. Geen ingryping nie. Die maatskappye het op hierdie woorde gereageer soos vrye markte op waarskuwings reageer: Hulle het dit geïgnoreer.
Selfs voordat die brandstofkorting in werking getree het, het die ADAC (Duitse Automobielklub) 'n waarskuwing uitgereik, en die eerste brandstofkorting in 2022 het reeds getoon dat, selfs met 'n ruim interpretasie, die deurvoer onvolledig was. 'n Studie in 2022 het aan die lig gebring dat vir petrol (E10) slegs sowat 71 persent van die belastingvermindering aan eindkliënte deurgegee is, terwyl die syfer vir diesel 'n meer aansienlike 87 persent was. Verder het die effek teen die einde van die afslagtydperk na nul geneig. Enigiemand wat in 2026 'n nuwe poging met dieselfde instrument van stapel gestuur het en beter resultate verwag het, het hierdie data doelbewus geïgnoreer.
Die anatomie van markmislukking: Waarom belastingverlagings vermors word
Dat belastingverlagings in oligopolistiese markte nie noodwendig die eindverbruiker bevoordeel nie, is geen geheim van ekonomie nie; dit is fundamentele kennis. Reeds in Februarie 2025 het die Duitse Federale Kartelkantoor, in sy finale verslag oor die sektorondersoek na raffinaderye en brandstofgroothandelaars, tot die gevolgtrekking gekom dat die voorwaardes vir effektiewe mededinging in die Duitse petroleumsektor uitdagend is. Daar is 'n hoë mate van invoerafhanklikheid vir ru-olie, die markte word gekenmerk deur vertikale integrasie en wedersydse afhanklikhede tussen petroleummaatskappye, en daar is 'n hoë vlak van markdeursigtigheid op alle vlakke van die waardeketting. Paradoksaal genoeg bevorder hierdie deursigtigheid nie mededinging nie, maar fasiliteer dit eerder gekoördineerde prysgedrag tussen markdeelnemers.
In 'n funksionerende mededingende mark sal 'n belastingverlaging inderdaad aan verbruikers deurgegee word deur die prysverlagingsmeganisme: as 'n verskaffer die belastingkorting behou in plaas daarvan om dit deur te gee, verloor hulle kliënte aan goedkoper mededingers totdat ewewig herstel is. In die Duitse brandstofmark, met sy min dominante spelers, funksioneer hierdie meganisme slegs tot 'n beperkte mate. Terwyl prysdeursigtigheid deur toepassings en vergelykingsportale bestaan, het dit nie die fundamentele markstruktuur verander nie. 'n Korting wat nie deurgegee word nie, bly 'n bykomende winsmarge – solank alle mededingers dieselfde optree.
Volgens sy eie verklaring het die Federale Kartelkantoor nog nie die wetlike opsies vir direkte ingryping gebruik nie, omdat anti-mededingende gedrag nie bewys kon word nie. Hoë winste alleen is nie voldoende bewys van anti-mededingende gedrag nie. Hierdie dilemma is struktureel: Die wetgewer het 'n stelsel geskep wat nominaal verbruikersbelange beskerm, maar effektiewe afdwinging afhanklik maak van bewyse wat feitlik onmoontlik is om te verskaf in 'n ondeursigtige oligopolie.
Die 12-uur-reël en die volgende mislukking daarvan: regulering sonder byt
Parallel met die vermindering van energiebelasting het die Duitse regering gepoog om groter prysstabiliteit en deursigtigheid by Duitse vulstasies te bewerkstellig deur die sogenaamde 12-uur-reël, gemodelleer op die Oostenrykse stelsel, te implementeer. Hierdie reël bepaal dat brandstofpryse slegs een keer per dag verhoog mag word – om 12:00. Die maatreël lyk sinvol: as verbruikers weet dat die prys nie na 12:00 sal styg nie, kan hulle hul brandstofstops beter beplan. Die idee is eenvoudig en is in Oostenryk getoets.
Die implementering in Duitsland was rampspoedig. 'n Data-analise deur die SWR Data Lab vanaf April 2026 het sowat 60 000 vermeende onwettige prysverhogings landwyd in die eerste drie weke nadat die reël ingestel is, gedokumenteer. Ongeveer 3 800 vulstasies – ongeveer een uit elke vier van die ongeveer 15 000 Duitse vulstasies – het die regulasie ten minste een keer sedert April oortree. In Baden-Württemberg alleen is sowat 11 500 vermeende onwettige prysverhogings geïdentifiseer, wat ongeveer 700 vulstasies geraak het.
En dit ten spyte van die dreigement van boetes van tot €100,000. Die resultaat toon wat gebeur wanneer regulasies op papier bestaan, maar sonder 'n effektiewe handhawingsinfrastruktuur geïmplementeer word. Vulstasie-operateurs het blykbaar vinnig besef dat die waarskynlikheid van werklike sanksies laag was. Terwyl die regeringstaakmag sanksies versoek het, het die verantwoordelike owerhede onduidelik gebly. Dit is geen toesig nie. Dit is die gevolg van 'n regulatoriese filosofie wat waarskuwings bo aksie verkies.
Die €1 000 verligtingsbonus: Die geskiedenis herhaal homself
In April 2026 het die Duitse regering onder leiding van kanselier Friedrich Merz nog 'n verligtingsmaatreël aangekondig: werkgewers sou hul werknemers 'n belasting- en bydraevrye bonus van tot €1 000 kon betaal – in reaksie op die verhoogde energie- en mobiliteitskoste as gevolg van die Iran-Irak-oorlog. Die konsep is bekend. Dit volg presies dieselfde model as die inflasie-aanpassingsbonus wat deur die vorige koalisieregering in 2022 ingestel is, wat belasting- en bydraevrye betalings van tot €3 000 moontlik gemaak het.
Die swakheid van hierdie instrument lê in die ontwerp daarvan: die betaling is vrywillig. Die staat gee af van belastinginkomste – die regering verwag 'n tekort van ongeveer €2,8 miljard – en hoop dat werkgewers die geld wel aan hul werknemers sal versprei. Die Konfederasie van Duitse Werkgewersverenigings (BDA) het dadelik skerp kritiek gelewer: baie maatskappye kon eenvoudig nie so 'n betaling bekostig nie – selfs al kon hulle die koste as besigheidsuitgawes aftrek. Die Duitse Vereniging van Klein en Mediumgrootte Ondernemings het dit 'n skandaal genoem om so 'n idee tydens 'n krisis aan werknemers te verkoop en sodoende nuwe laste op maatskappye te verskuif.
Kanselier Merz self het die maatreël afgeskaal as 'n blote verligtingsaanbod wat ten volle, gedeeltelik of glad nie gebruik kon word nie. Hy kon nouliks 'n eerliker beskrywing van die probleem verskaf het: Die regering skep 'n opsie waarvan die gebruik geheel en al afhang van die welwillendheid van werkgewers. Die geld sal slegs arriveer as maatskappye bereid en in staat is om dit deur te gee. Albei hierdie dinge is in baie gevalle onwaarskynlik.
'n Kykie na die vorige maatstaf sou voldoende gewees het. Volgens opnames deur die Instituut vir Makro-ekonomie en Bedryfsiklusnavorsing (IMK) het die inflasievergoedingsbonus wat deur die regerende koalisie ingestel is, ongeveer 26 miljoen werknemers bereik – hoofsaaklik dié in groot, vakbondgebonde maatskappye wat die bonus deur kollektiewe bedinging kon bekom. Klein besighede, diegene in onsekere werk en baie mediumgrootte ondernemings het struktureel benadeel gebly. Die verspreidingseffek van die vrywillige bonus was alles behalwe eenvormig. Enigiemand wat hierdie ervaring ignoreer en dieselfde instrument weer implementeer, beoefen nie 'n leerbeleid nie; hulle is besig met wensdenkery.
Oortollige winsbelasting: Diegene wat wins maak, betaal nie
Terwyl belastingverlagings en vrywillige bonusse nie die gehoopte verligting gebring het nie, het die Iran-Irak-oorlog vroeg in 2026 daartoe gelei dat ru-oliepryse tydelik $120 per vat oorskry het, wat tot buitengewoon hoë winste vir oliemaatskappye gelei het. Drie Duitse state – Bremen, Hamburg en Mecklenburg-Wes-Pommere – het 'n voorstel by die Bundesrat (Federale Raad) ingedien om 'n winsbelasting op oliemaatskappye in te stel. Die federale minister van finansies, Lars Klingbeil, het so 'n belasting laat ondersoek en het in sy hervormingsagenda van 25 Maart 2026 uitdruklik verklaar dat hy van voorneme was om die oortollige winste van energiemaatskappye te beperk en die inkomste vir belastingverligting te gebruik.
Minister van Ekonomie, Katherina Reiche, se reaksie was ondubbelsinnig: sy het die oortollige winsbelasting ferm verwerp en grondwetlike bekommernisse aangehaal. Hierdie argument is nie nuut of heeltemal onhoudbaar nie. Die instelling van 'n oortollige winsbelasting is inderdaad regtens kompleks, aangesien dit terugwerkend 'n spesiale heffing op maatskappye oplê wat onvoorsienbaar was ten tyde van die ekonomiese besluit. Na Rusland se aggressie-oorlog teen Oekraïne het die EU egter reeds in 2022 'n tydelike energiekrisisbydrae ingestel, wat in wese 'n oortollige winsbelasting was. Volgens die Federale Ministerie van Finansies het Duitsland in 2022 byna twee miljard euro uit hierdie regulasie ingevorder, en nog 465 miljoen euro die volgende jaar.
Die instrument bestaan, dit is wettiglik getoets, en dit werk. Nietemin het die Minister van Ekonomiese Sake dit verwerp. Die ekonomiese logika hieragter is duidelik: As maatskappye krisiswinste genereer deur eksogene skokke – dit wil sê deur gebeure wat hulle nie veroorsaak of deur hul eie pogings teweeggebring het nie – dan het die staat fundamenteel wettige gronde om hierdie buitengewone winste gedeeltelik te verhaal en dit vir noodlenigingsmaatreëls te gebruik. Diegene wat miljarde deur oorlog verdien, het geen normatiewe reg op die onbeperkte ontvangs van hierdie fondse nie.
Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking
Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital
Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid
Meer inligting hier:
'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:
- Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
- 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
- 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
- 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies
Verlore vertroue: Hoe mislukte belastingverligtingsmaatreëls demokrasie in gevaar stel
Die onsigbare slagoffers: Diegene wat nie by noodlenigingsprogramme ingesluit is nie
Die ontleding tot dusver toon reeds strukturele swakhede in Duitse belastingverligtingsbeleide. Nog ernstiger is egter wie hierdie beleide sistematies uitsluit. Beide die brandstofkorting en die €1 000-bonus is gebaseer op die implisiete model van 'n pendelaar met 'n privaat motor en 'n werknemer wat sosiale sekerheid betaal met 'n werkgewer wat in staat en bereid is om bonusse te betaal. Hierdie model beskryf 'n relevante, maar geensins verteenwoordigende, segment van die Duitse samelewing nie.
Werkloses, studente, selfstandiges en pensioenarisse trek gewoonlik nie voordeel uit die belastingverligtingsbonus nie – hulle het eenvoudig nie 'n werkgewer wat hulle 'n bonus kan betaal nie. Die Iran-oorlog het oliepryse opgedryf; via stygende kunsmis- en logistieke koste het dit uiteindelik op supermarkrakke beland. Die DIW (Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing) het hierdie transmissiemeganismes in verskeie ontledings bereken. Die Instituut vir Makro-ekonomie en Konjunktuursiklusnavorsing het opgemerk dat enkelouers en paartjies met lae en middelinkomste ietwat meer deur die olieprysstyging belas word as enkellopendes en gesinne met hoë inkomste, omdat brandstofkoste 'n groter deel van hul koopkrag uitmaak. Die regering se belastingverligtingsmaatreëls is egter nie effektief vir diegene wat die meeste geraak word nie.
Die situasie is veral problematies vir werknemers in klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's). Steffen Kampeter, uitvoerende hoof van die Konfederasie van Duitse Werkgewersverenigings (BDA), het openlik erken dat aansienlik minder maatskappye die nuwe bonus sal betaal as met die inflasie-aanpassingsbonus – en selfs toe was die dekking ver van omvattend. Lae-loonverdieners in klein ondernemings word dubbeld benadeel: hulle dra die las van stygende koste en ontvang die minste uit die vergoedingsmaatreëls.
Die beginsel van hoop: Wanneer ekonomiese beleid staatmaak op vrywillige optrede
Vanuit 'n regulatoriese perspektief toon Duitsland se belastingverligtingsbeleid van 2026 'n fundamentele misverstand oor hoe markte funksioneer. Markte is nie welsynsinstellings nie. Hulle reageer op aansporings en sanksies, nie op appèlle nie. Wanneer die staat oliemaatskappye aanspoor om vrywillig hul winste te beperk, het dit dieselfde effek as om spoedoortreders te versoek om stadiger te ry – sonder spoedafdwinging, sonder boetes, sonder lisensie-opskorting.
Die beginsel onderliggend aan die Merz-regering kan presies beskryf word: Belastingbetalersgeld word na korporasies gekanaliseer, en daar word gehoop dat hulle bereid sal wees om hierdie fondse aan die bevolking deur te gee. Die belastingverlaging is bedoel om 'n uitwerking op oliemaatskappye te hê. Die bonusopsie is bedoel om 'n uitwerking op werkgewers te hê. Beide veronderstel institusioneel verskansde altruïstiese gedrag, wat geen strukturele basis in die geskiedenis van die markekonomie het nie. Maatskappye maksimeer winste binne die raamwerk van wetlike regulasies. Dit is nie 'n morele mislukking nie, maar eerder die funksionele beskrywing van 'n markdeelnemer. Enigiemand wat belastingverligtingsbeleide op hierdie fondament bou, bou op sand.
Die vergelyking met Oostenryk is in hierdie konteks onthullend. Die 12-uur-reël is afkomstig van die Oostenrykse model – maar dit funksioneer daar onder verskillende institusionele raamwerke, met 'n ander afdwingingsargitektuur en 'n ander regulatoriese tradisie. Die invoer van regulasies sonder om instellings oor te dra, is 'n resep vir mislukking. Duitsland het nie 'n gebrek aan regulatoriese idees nie; dit het nie die vasberadenheid om dit werklik te implementeer nie.
Die vertrouenstekort: Wanneer die bevolking opgehou glo het
Die politieke en ekonomiese gevolge van hierdie retoriek van verligting sonder enige werklike verligting is meetbaar en ernstig. Volgens 'n opname wat in Maart 2026 deur die mark- en sosiale navorsingsinstituut INSA gedoen is, het die oorgrote meerderheid Duitsers – 56 persent – heeltemal vertroue in die Duitse politiek verloor. In vergelyking met 2021 verteenwoordig dit 'n toename van 14 persentasiepunte. Drie uit vyf Duitse burgers kyk met angs uit na 2026. Die eGovernment Monitor 2025 het aan die lig gebring dat slegs 33 persent van die bevolking steeds die staat se vermoë om op te tree vertrou.
Ipsos-data van April 2026 is selfs meer ontnugterend: Slegs 26 persent van Duitsers vertrou die regering om in die beste belang van die bevolking op te tree, terwyl 41 persent geen vertroue daarin het nie. Sewentig persent van diegene wat ondervra is, glo nie dat die huidige koalisieregering opgewassen is vir die uitdagings van die komende jare nie – 'n nuwe laagtepunt, vyf persentasiepunte laer as die vorige maand. En die Stigting vir Toekomsstudies het gedokumenteer dat 89 persent van die bevolking 'n verdere afname in vertroue in die politiek verwag.
Hierdie syfers is nie 'n uitdrukking van politieke wispelturigheid nie. Dit is die rasionele reaksie van 'n bevolking wat jare lank waargeneem het hoe aangekondigde maatreëls nie hul beloofde resultate lewer nie. Enigiemand wat gesien het hoe die aanvanklike brandstofkorting in 2022 nie ten volle gematerialiseer het nie; enigiemand wat klein besighede gesien het wat nie aan die eise van die inflasie-aanpassingsbonus kon voldoen nie; enigiemand wat nou dieselfde patroon met die 2026-brandstofkorting en die 12-uur-reël herken – het alle rede vir skeptisisme, nie vir vertroue nie. Hierdie wantroue is nie irrasioneel nie. Dit is empiries gegrond.
Strukturele oorsake: Waarom Duitsland nie daarin slaag om verligting te bied nie
Die probleem loop dieper as korttermynbeleidsfoute. Duitsland het een van die sterkste regulatoriese stelsels ter wêreld, maar hierdie stelsel is struktureel gerig op voorkoming en prosedures, nie vinnige ingryping nie. Die Federale Kartelkantoor erken dat dit slegs antitrust-oorsigte na die feit kan doen. Markmisbruik, wat intyds plaasvind, kan nie intyds voorkom word nie. Die vertraging in die afdwinging is inherent aan die stelsel.
Verder is daar 'n fundamentele regulatoriese standpunt wat regeringsinmenging in prysvormingsprosesse met skeptisisme bejeën – selfs wanneer hierdie prosesse plaasvind in markte wat struktureel nie funksionerende mededinging het nie. Die Duitse Federale Kartelkantoor het self in 2025 gedokumenteer dat die brandstofmark beduidende mededingingsverwringings toon. Die logiese gevolgtrekking sou 'n fundamentele herstrukturering van hierdie mark wees, nie die hoop om op vrywillige gedragskodes staat te maak nie.
Die geopolitieke konteks vererger die probleem. Die Iran-oorlog het Duitsland se afhanklikheid van fossielbrandstofinvoere weereens pynlik beklemtoon. 'n Land wat sy energiemengsel die afgelope dekades vinniger gediversifiseer het, sou minder afhanklik wees van krisisverwante prysstygings op globale markte. Brandstofkortings is uiteindelik 'n instrument vir skadebeheer in 'n stelsel wat struktureel gebaseer is op fossielbrandstofinvoere. Volhoubare verligting kan nie bereik word deur tydelike belastingverlagings wat winste subsidieer in plaas daarvan om afhanklikhede te verminder nie.
Wat sou gewerk het: 'n Kykie na alternatiewe
Die debat oor die regte beleidsbenadering is nie 'n akademiese oefening nie. Dit het onmiddellike verspreidingsgevolge vir miljoene huishoudings. 'n Direkte oordragbetaling aan alle huishoudings onder 'n gedefinieerde inkomstedrempel sou 'n meer presiese verligtingseffek bereik het as die brandstofkorting, wat gereelde bestuurders en eienaars van groot voertuie onevenredig bevoordeel. 'n Verpligte bonus – dit wil sê een wat werkgewers moet betaal onder dreigement van sanksies – sou 'n hoër dekkingskoers gehad het as 'n vrywillige maatreël. 'n Winsbelasting sou inkomste gegenereer het wat vir geteikende verligtingsmaatreëls gebruik kon word, in plaas daarvan om belastinginkomstetekorte te skep wat geen dwingende ooreenstemmende effek op verbruikers het nie.
Al drie alternatiewe het hul eie nadele. Direkte oordragte vereis 'n vinnige administratiewe infrastruktuur. Verpligte premiebetalings kan maatskappye wat werklik finansieel sukkel, oorlaai. Oormatige winsbelasting is regtens kompleks en kan beleggingsaansporings verwring. Maar hierdie nadele pleit vir versigtige ontwerp – nie vir vasklou aan instrumente waarvan die mislukkings empiries bewys is nie. Die keuse van verligtingsinstrumente moet gelei word deur doeltreffendheidskriteria, nie deur ideologiese huiwering om in markpryse in te gryp nie.
Hulpverleningsbeleid as 'n strukturele taak
Duitsland se belastingverligtingsbeleid van 2026 het nie weens kwade wil misluk nie. Dit het misluk weens 'n strukturele konseptuele fout: die oortuiging dat belastingverligting in oligopolistiese markte en vrywillige werkgewervoordele betroubare maniere is om verligting te bied. Hierdie fout is gedokumenteer sedert die eerste brandstofkorting in 2022. Dit is bevestig deur die ervaring met die inflasie-aanpassingsbonus. En dit is in 2026 herhaal onder veranderde geopolitieke toestande, maar met dieselfde onderliggende logika.
Die prys van hierdie herhaling is nie net ekonomies nie. Dit is sosiaal. Elke keer as beloofde verligting nie realiseer nie, groei wantroue. Elke keer as die antitrustowerheid 'n waarskuwing uitreik en niks gebeur nie, word die beeld van 'n staat wat aan korporasies toegee versterk. Elke keer as segmente van die samelewing sistematies van verligtingsmaatreëls uitgesluit word, verdiep sosiale verdeeldheid. Die syfers oor politieke ontnugtering is geen misterie nie. Dit is die verstaanbare reaksie op 'n beleid wat markmislukking aanvaar en ook die oplossing aan die mark oorlaat – in 'n siklus wat sistematies die einste skade wat dit belowe om te herstel, reproduseer.
Geloofwaardige belastingverligtingsbeleide vereis nie ideologiese revolusies nie. Dit vereis effektiewe instrumente, duidelike afdwingingsmeganismes en die bereidwilligheid om die belange van die bevolking van dié van korporasies te skei wanneer nodig. Dit is nie 'n politieke utopie nie. Dit is die gereedskapskis wat 'n regering aan sy burgers verskuldig is – genoeg om te verseker dat sy beloftes nagekom word.
