Byna 'n triljoen euro in belasting – en tog is die geld steeds vermis: 'n Slegte grap, nè?

Die groot belastingsubsidie: Waarom bly die geld nie in die stelsel nie?

Belasting en besteding: Duitsland se pad na 'n meer effektiewe staat

In 2025 sal Duitsland byna een triljoen euro in belasting ingevorder het, 'n rekord wat die land se ekonomiese mag beklemtoon. Tog, ten spyte van hierdie enorme inkomste, lyk dit asof die staat in 'n finansiële dilemma vasgevang is: Waarheen gaan die geld? Die Oostenrykse ekonomie het die afgelope paar jaar slegs marginale ekonomiese groei behaal, wat die vraag laat ontstaan ​​waarom soveel kapitaal nie in 'n sigbaar meer moderne infrastruktuur, 'n meer doeltreffende administrasie of beter opvoedkundige geleenthede belê word nie.

Hierdie artikel ondersoek die komplekse verhouding tussen hoë belastinginkomste en onvoldoende openbare dienste. Dit ontleed die struktuur van uitgawes, politieke prioriteite en implementeringsdoeltreffendheid om die werklike probleme te identifiseer. Terwyl die idee dat Duitsland 'n bestedingsprobleem het wydverspreid is, is dit duidelik dat nie net die hoeveelheid besteding nie, maar ook die gebruik en impak daarvan van kritieke belang is. In 'n tyd van dringende demografiese verandering en tegnologiese vooruitgang is dit noodsaaklik om die gebruik van openbare hulpbronne te ondersoek en te optimaliseer om 'n volhoubare en toekomsbestande samelewing te verseker.

Duitsland se staat is nie te arm nie – dit maak eenvoudig nie genoeg van sy rykdom vir die toekoms nie

Duitsland het in 2025 altesaam €989,8 miljard aan belasting ingevorder. Dit was €42,1 miljard, oftewel 4,4 persent, meer as in die vorige jaar. Belastinginkomste het dus vir die eerste keer die €1 triljoen-kerf genader. Terselfdertyd het die Duitse ekonomie met slegs 0,2 persent in reële terme gegroei, terwyl verbruikerspryse met gemiddeld 2,2 persent vir die jaar gestyg het. Hierdie vergelyking alleen onthul die kern van die probleem: Die staat het aansienlik hoër nominale inkomste gehad sonder dat dit gelei het tot 'n vergelykbaar sterk ekonomiese groei, 'n merkbaar meer moderne infrastruktuur of 'n aansienlik meer doeltreffende administrasie.

Die nadruklike bewering dat Duitsland nie 'n inkomsteprobleem het nie, maar 'n bestedingsprobleem, maak dus 'n belangrike punt. Dit is egter slegs ekonomies gesond as 'n bestedingsprobleem verstaan ​​word as meer as 'n algemene oproep tot besnoeiings. Die sentrale tekort lê nie net in die vlak van owerheidsbesteding nie, maar ook in die struktuur daarvan, die afhanklikheid van vorige politieke besluite, die dikwels onvoldoende impakstudie, en die staat se beperkte vermoë om toegekende fondse vinnig te vertaal in funksionele infrastruktuur, beter onderwys, digitale dienste en verbeterde sekuriteit. Duitsland staar dus gelyktydig 'n prioriteitsprobleem, 'n produktiwiteitsprobleem in die openbare sektor en 'n implementeringsprobleem in die gesig.

'n Ernstige analise moet ook onderskei tussen totale belastinginkomste, die federale begroting en die finansies van die staat as geheel. Die €989,8 miljard-syfer verteenwoordig die inkomste voor verspreiding aan die federale regering, state en munisipaliteite. Dit is nie volledig tot die beskikking van die federale regering nie. Na belastingverdeling het €388,7 miljard na die federale regering gegaan, €415,3 miljard na die state en €150,9 miljard na die munisipaliteite. Daarbenewens is daar bydraes tot maatskaplike sekerheid, fooie, ander inkomste en lenings. Daarom vergelyk enigiemand wat uit die triljoen-euro-merk aflei dat die federale regering 'n ewe groot hoeveelheid finansiële speelruimte het, verskillende statistieke. Nietemin bly die politieke stelling relevant: Duitsland mobiliseer reeds baie groot finansiële hulpbronne. Die deurslaggewende vraag is watter sosiale en ekonomiese waarde die staat daaruit genereer.

Die belastingrekord berus op verbruik en arbeid

Die samestelling van belastinginkomste is ten minste net so insiggewend soos hul totale bedrag. Belasting op toegevoegde waarde (BTW) was die winsgewendste belasting in 2025, wat €310,21 miljard gegenereer het. Dit is gevolg deur inkomstebelasting met €262,69 miljard. Saam het hierdie twee belastings €572,90 miljard ingebring, aansienlik meer as die helfte van die totale belastinginkomste. Die Duitse staat is dus sterk afhanklik van verbruik en afhanklike werk vir sy finansiering. Hierdie breë en relatief betroubare basis stabiliseer openbare finansies, maar plaas terselfdertyd 'n las op verdienste en private verbruik.

In die derde plek is inkomstebelasting van €78,36 miljard aangeslaan, gevolg deur handelsbelasting van €76,44 miljard. Korporatiewe inkomstebelasting het €39,16 miljard bereik. Hierdie drie items weerspieël inkomste uit selfstandige werk, besigheidswinste en munisipaal belasde besigheidswinste. Hulle is meer sensitief vir ekonomiese siklusse, winste, beleggingsiklusse en belastingbeplanningsgeleenthede as loon- en verkoopsbelasting. Hul gewig toon dat besighede en die selfstandiges aansienlik tot openbare finansies bydra, maar hul inkomste vir die staat is minder konsekwent.

Die energiebelasting het €37,56 miljard gegenereer, nie-geassesseerde inkomstebelasting €31,19 miljard, en bronbelasting €24,80 miljard. Hierdie is gevolg deur versekeringsbelasting (€19,61 miljard), tabakbelasting (€17,63 miljard), eiendomsbelasting (€16,09 miljard), en erfbelasting (€15,41 miljard). Eiendomsoordragbelasting het €15,10 miljard bygedra, die solidariteitstoeslag €12,81 miljard, en motorvoertuigbelasting €9,60 miljard. Die vyftien grootste items demonstreer 'n hoogs gedifferensieerde stelsel waarin inkomste, verbruik, welvaartoordragte, eiendomstransaksies, energieverbruik, mobiliteit, kapitaalwinste en sekere goedere elk op verskillende punte belas word.

Hierdie diversiteit moet nie verwar word met ekonomiese neutraliteit nie. Elke belasting verander aansporings. Hoë belasting op arbeid kan addisionele werk minder aantreklik maak, veral vir sekondêre verdieners en tydens die oorgang van deeltydse na voltydse werk. Eiendomsoordragbelasting verhoog die koste van eiendomstransaksies en kan werkverwante mobiliteit ontmoedig. Besigheidsbelasting skep ongelykhede tussen liggings en kan munisipale inkomste sterk afhanklik maak van 'n paar maatskappye. Verbruiksbelasting, aan die ander kant, verseker 'n breë belastingbasis, maar beïnvloed lae-inkomste huishoudings onevenredig omdat hulle 'n groter deel van hul inkomste verbruik. Daarom moet 'n gesonde belastingbeleid nie net inkomste maksimeer nie, maar ook groei, verspreiding, eenvoud en voorspelbaarheid gelyktydig in ag neem.

Die 4,4 persent toename in belasting in 2025 was deels 'n gevolg van hoër lone, pryse en nominale verkope. Nominaal toenemende inkomste vertaal nie outomaties in 'n ooreenstemmend groter reële ruimte vir aksie nie. Wanneer konstruksie, personeel, medisyne, militêre toerusting en maatskaplike dienste duurder word, styg owerheidskoste ook. Nietemin het belastinginkomste vinniger as ekonomiese produksie teen huidige pryse gegroei. Dit dui daarop dat die inkomstekant geensins in 2025 ineengestort het nie. Duitsland se fiskale wanbalans kan dus nie oortuigend verklaar word deur 'n algemene gebrek aan belastinginkomste nie.

Die triljoen behoort nie aan die federale regering nie

In politieke debat word drie vlakke dikwels saamgevoeg. Die eerste vlak is totale belastinginkomste voor verspreiding. Die tweede vlak bestaan ​​uit die individuele begrotings van die federale regering, state en munisipaliteite. Die derde vlak is die regering as geheel, insluitend maatskaplike sekerheidsfondse en ekstrabegrotingsfondse. Elke vlak beantwoord 'n ander vraag. Belastinginkomste toon hoeveel die regering deur belasting invorder. Die federale begroting toon waarvoor die federale regering direk fondse toewys. Die algehele regeringsbegroting toon die gekombineerde grootte van inkomste, uitgawes en tekorte van alle regeringsubsektore.

Die federale begroting het in 2025 afgesluit met uitgawes van ongeveer €495,5 miljard. Federale belastinginkomste het ongeveer €388,6 miljard beloop, terwyl netto lenings €66,9 miljard beloop het. Hierdie syfers weerlê die simplistiese idee dat die federale regering byna 'n triljoen euro tot sy beskikking het. Hulle bevestig ook dat selfs met stygende belastinginkomste, 'n beduidende gedeelte van federale besteding deur lenings gefinansier is. Die strukturele probleem lê dus minder in 'n skielike tekort aan inkomste as in die volgehoue ​​gaping tussen polities beloofde uitgawes en die gereeld beskikbare fondse.

Op nasionale vlak was die afmetings selfs groter. Staatsbesteding het in 2025 ongeveer €2,26 triljoen beloop. Dit het onder andere monetêre maatskaplike voordele van ongeveer €749,5 miljard, maatskaplike voordele in natura van ongeveer €414,9 miljard, werknemersvergoeding van ongeveer €384,3 miljard en intermediêre verbruik van ongeveer €289,1 miljard ingesluit. Die staatsbestedingsverhouding, d.w.s. die verhouding van staatsbesteding tot bruto binnelandse produk, het tot 50,3 persent gestyg. Terselfdertyd het 'n nasionale begrotingstekort van ongeveer €107 miljard ontstaan.

'n Regering se bestedingsverhouding van meer as 50 persent bewys op sigself nie vermorsing nie. Dit sluit pensioene, gesondheidsorg, langtermynversorging, onderwys, interne en eksterne veiligheid, infrastruktuur, die regbank, openbare administrasie en munisipale dienste in. Lande met uitgebreide maatskaplike sekerheidstelsels het stelselmatig hoër verhoudings as lande waar private huishoudings self vergelykbare dienste finansier. Daarom is dit nie net hoeveel die staat bestee wat saak maak nie, maar of dit hierdie fondse gebruik om betroubare dienste, sosiale stabiliteit en 'n produktiewe fondament te genereer. 'n Hoë regering se bestedingsverhouding word problematies wanneer dit saamval met swak groei, beleggingstekorte, langdurige prosedures en lae waargenome doeltreffendheid. Hierdie kombinasie is presies wat die Duitse debat kenmerk.

Meer geld lei nie outomaties tot beter prestasie nie

Die sterkste bewys van 'n doeltreffendheidsprobleem is nie 'n enkele, sogenaamd oorbodige uitgawe nie. Dit is die herhalende ervaring dat bykomende begrotingsfondse nie proporsioneel in bykomende regeringsdienste vertaal nie. Tussen 'n politieke verbintenis van fondse en 'n funksionerende brug, 'n opgeknapte skool of 'n werkende digitale stelsel lê beplanning, permittering, toekenning van kontrakte, werwing, konstruksiekapasiteit, tegniese standaarde en koördinering oor verskeie vlakke van regering. As hierdie ketting afbreek, verhoog meer geld aanvanklik begrotingstoewysings, maar nie noodwendig werklike prestasie nie.

Die beleggingsjaar 2025 illustreer hierdie teenstrydigheid. Terwyl bruto owerheidsbelegging skerp gestyg het tot €147,5 miljard, 'n toename van 12,3 persent in vergelyking met die vorige jaar en gelykstaande aan 3,3 persent van die bruto binnelandse produk, het die aandeel daarvan in die totale owerheidsbesteding slegs 6,5 persent gebly. 'n Groot gedeelte van die owerheidsfondse het steeds na lopende dienste, oordragte, personeel en intermediêre goedere gevloei. Belegging het toegeneem, maar het beperk gebly relatief tot die algehele grootte van die regering.

Die implementeringsprobleem word selfs duideliker in die federale begroting. €115,6 miljard was vir beleggings opsy gesit, maar slegs €86,8 miljard is eintlik bestee. Die uitvloei van fondse het dus €28,8 miljard tekortgeskiet aan projeksies. Dit is nie 'n argument teen belegging nie, maar eerder teen die idee dat bykomende leningsmagtigings outomaties die beleggingsagterstand sal oplos. Finansiële buigsaamheid is nodig, maar nie voldoende nie. Sonder projekte wat gereed is vir beplanning, gestandaardiseerde prosedures, voldoende administratiewe kapasiteit en vinniger besluitneming, kan die regering miljarde voorsien terwyl hulle terselfdertyd te min bou.

Dit lei tot 'n belangrike onderskeid: Duitsland hoef nie oral minder te spandeer nie, maar eerder anders en meer effektief op baie gebiede. Bykomende tasbare verbeterings is nodig in verdediging, vervoernetwerke, energie-infrastruktuur, skole, navorsing en die digitalisering van openbare administrasie. Terselfdertyd moet verbruiksbesteding, subsidies en bestaande programme strenger geëvalueer word op grond van of hulle hul doelwitte bereik. 'n Beleid van suiwer besnoeiings kan die beleggingsagterstand vererger. Omgekeerd kan 'n beleid van suiwer uitbreiding bloot ondoeltreffende strukture met steeds toenemende bedrae geld befonds. Beide sou ekonomies onvoldoende wees.

Die welsynstaat verdring die toekomstige staat

Die federale begroting demonstreer hoe sterk vorige verbintenisse die huidige ruimte vir aksie bepaal. In 2025 was die begroting vir arbeid en sosiale sake, teen ongeveer €190,3 miljard, verreweg die grootste enkele item, wat byna 38 persent van die federale begroting uitmaak. Ongeveer €122,5 miljard is opsy gesit vir pensioenversekeringsbydraes. Byna €52 miljard is toegeken vir basiese inkomsteondersteuning vir werksoekers. Hierdie syfers illustreer duidelik dat 'n ernstige bestedingshervorming nie uitsluitlik op sakereise, regeringsgeboue of individuele befondsingsprogramme kan fokus nie.

Demografiese verandering vererger die probleem. Teen 2025 sal daar vir elke 100 mense tussen 20 en jonger as 65 ongeveer 40 mense van 65 jaar en ouer wees. Namate die bababoomers aftree en kleiner groepe die arbeidsmark betree, sal besteding aan pensioene, gesondheidsorg en langtermynversorging toeneem, terwyl die bydraende werkende ouderdomsbevolking stadiger groei. Sonder hervormings sal óf bydraes, belastingsubsidies, die aftree-ouderdom óf skuld verhoog moet word, óf sal voordeelvlakke aangepas moet word. Nie een van hierdie opsies is polities gerieflik nie.

Federale subsidies aan die pensioenversekeringstelsel vervul ook breër maatskaplike funksies wat nie uitsluitlik deur bydraes gefinansier moet word nie. Daarom sou dit verkeerd wees om hulle geheel en al as 'n vreemde las uit te beeld. Nietemin bind hulle 'n groeiende gedeelte van die federale begroting vas. Hoe meer fondse outomaties na bestaande regte vloei, hoe minder bly oor vir onderwys, digitalisering, infrastruktuur of belastingverligting. Die uitgaweprobleem is dus hoofsaaklik 'n probleem van toenemende vaste uitgawes.

Gesondheids- en langtermynversorging is ook onder druk. Mediese vooruitgang, hoër lone in die gesondheidsorgsektor, 'n groeiende aantal bejaarde versekerde individue en toenemende sorgbehoeftes dryf koste op. Terwyl bydraeverhogings korttermynoplossings vir finansieringsprobleme bied, doen hulle min om die onderliggende kwessies van volume, prys en doeltreffendheid aan te spreek. Wat nodig is, is verbeterde pasiëntbestuur, konsekwente digitalisering, 'n meer doeltreffende hospitaalstruktuur, verhoogde voorkomingspogings en 'n duideliker skeiding van nie-versekeringsverwante dienste van bydraebefondsde take. Sonder sulke hervormings sal sosiale versekering die tweede belangrikste bron van inkomste word naas die belastingstelsel.

Sosiale hervormings moet egter nie gereduseer word tot algemene besnoeiings in voordele nie. 'n Goed presterende welsynstaat stabiliseer vraag, beskerm teen eksistensiële risiko's en kan die bereidwilligheid om ekonomiese verandering te omarm, verhoog. Van kritieke belang is dat voordele meer presies ontwerp moet word, perverse aansporings beperk moet word en administratiewe stelsels vereenvoudig moet word. Waar verskeie agentskappe soortgelyke data insamel, verskillende voordele saam bestaan, of reëls oor aanvullende verdienste addisionele werk onaantreklik maak, ontstaan ​​hoë administratiewe koste en ongunstige werkaansporings gelyktydig. Doeltreffendheid en sosiale sekerheid is dus nie onderling uitsluitend nie. 'n Eenvoudiger stelsel kan billiker, meer deursigtig en meer koste-effektief wees.

Werk dra 'n besonder swaar las

In 2025 was inkomstebelasting, teen €262,69 miljard, die tweede grootste enkele bron van belastinginkomste. Dit is aangevul deur bydraes tot pensioen-, gesondheids-, langtermynversorgings- en werkloosheidsversekering. Vir 'n gemiddelde verdienende, enkellopende werknemer sonder kinders, was die las van inkomstebelasting en werknemer- en werkgewerbydraes baie hoog volgens internasionale standaarde. Die sogenaamde belasting- en bydraewig het ongeveer 49,3 persent van arbeidskoste in 2025 bereik. Duitsland was dus tweede onder die OESO-lande.

Hierdie las het werklike gevolge. Vir werknemers verminder dit die finansiële wins van addisionele werkure. Vir maatskappye verhoog dit die koste van indiensneming, selfs al verskyn die werkgewer se bydrae nie as 'n aftrekking van die werknemer se salarisstrokie nie. Vanuit 'n ekonomiese perspektief is beide kante deel van arbeidskoste. In 'n verouderende samelewing wat meer indiensneming, geskoolde immigrasie en 'n hoër voltydse indiensnemingsyfer benodig, is 'n besonder swaar las op arbeid teenstrydig.

Nuwe algemene belastings of hoër bydraes tot maatskaplike sekerheid moet dus nie die eerste reaksie op stygende uitgawes wees nie. Elke bykomende las moet opgeweeg word teen die uitwerking daarvan op indiensneming, belegging, verbruik en die aantreklikheid van 'n ligging. Dit beteken nie dat alle belastingverhogings buite die kwessie is nie. 'n Breër belastingbasis, 'n meer konsekwente vermindering van ongeregverdigde vrystellings en meer effektiewe maatreëls teen belastingontduiking kan inkomste verseker sonder om gereelde tariewe op arbeid verder te verhoog. Die verspreiding van belastinglaste tussen arbeid, verbruik, vaste eiendom en omgewingskadelike gedrag kan ook aangepas word.

Die vermindering van die las op arbeid sou slegs geloofwaardig wees as dit gefinansier word. As belasting verlaag word sonder om besteding te hervorm of ander inkomste te genereer, sal die tekort toeneem. 'n Groei-georiënteerde fiskale beleid moet dus bestedingsprioritisering en belastinghervorming kombineer. Die doelwit moet nie die kleinste moontlike staat wees nie, maar eerder 'n staat wat minder hulpbronne aan kompleksiteit bind en meer ruimte skep vir private en openbare belegging.

Burokrasie is 'n onsigbare bykomende belasting

Burokrasie plaas 'n dubbele las op die staat. Binne die administrasie bind dit personeel, verleng prosedures en verhoog die koste van projekte. Buite die staat dwing dit besighede en burgers om tyd en geld te spandeer aan bewyse, verslae, dokumentasie en veelvuldige aansoeke. Die Nasionale Reguleringsbeheerraad het die koste van burokrasie op ongeveer €64 miljard per jaar geraam. Terwyl die jaarlikse nakomingslas met ongeveer €3,2 miljard afgeneem het gedurende die verslagtydperk van Julie 2024 tot Junie 2025, het die aanvanklike vlak hoog gebly.

Hierdie 64 miljard euro moet nie verwar word met begrotingsuitgawes wat direk gesny kan word nie. 'n Groot gedeelte van hierdie inkomste word in besighede en privaat huishoudings gegenereer. Daarom lei die vermindering van burokrasie nie outomaties tot ewe hoë besparings in die federale begroting nie. Dit kan egter 'n soortgelyke effek op die algehele ekonomie hê as so 'n vermindering: werknemers kry tyd vir produktiewe aktiwiteite, beleggings word vinniger gerealiseer, en openbare administrasies benodig minder personeel vir herhalende hersienings- en data-insamelingsprosesse.

Die kernprobleem lê dikwels nie in 'n enkele vorm nie, maar in die argitektuur van die staat. Duitsland versprei verantwoordelikhede oor die federale regering, state, munisipaliteite, maatskaplike sekerheidsinstellings, kamers van koophandel en gespesialiseerde agentskappe. Federale diversiteit kan mededinging en burgervriendelikheid bevorder. Dit genereer egter hoë koste wanneer dataformate, sagteware, aansoekprosedures en wetlike interpretasies verskil. Digitalisering word dan nie 'n vereenvoudiging nie, maar bloot die elektroniese voorstelling van ou prosesse.

Doeltreffende staatsmodernisering begin dus voor die skerm. Prosedures moet eers vereenvoudig word, dokumentasie verminder word en verantwoordelikhede verduidelik word. Slegs dan kan gedeelde digitale komponente, gekoppelde registers en 'n konsekwente eenstop-beginsel ingestel word. Burgers en besighede behoort nie data wat reeds wettiglik deur een regeringsagentskap gehou word, aan 'n ander te hoef voor te lê nie. Standaardisering is nie 'n doel op sigself nie, maar eerder 'n voorvereiste vir die hergebruik van digitale oplossings in plaas daarvan om dit duisende kere opnuut te ontwikkel.

Subsidies benodig 'n vervaldatum

'n Beduidende gedeelte van openbare besteding vloei deur subsidieprogramme, finansiële hulp en belastingverligting. Vir 2025 alleen is federale finansiële hulp van altesaam €58,2 miljard opsy gesit. Baie hiervan streef wettige doelwitte na, soos laer elektrisiteitskoste, gebouopknapping, mikro-elektronika, sosiale behuising, waterstofinfrastruktuur en breëbanduitbreiding. Die omgewings- en nywerheidsbeleidvoordele van individuele programme kan aansienlik wees. Nietemin moet 'n polities wenslike doelwit nie gelykgestel word aan outomaties effektiewe befondsing nie.

Subsidies dra tipiese risiko's. Hulle kan onverwagte winste veroorsaak as ontvangers in elk geval 'n belegging sou gemaak het. Hulle kan tegnologieë of besigheidsmodelle vassluit voordat dit duidelik is watter oplossing op die lange duur sal seëvier. Hulle kan kragtige belangegroepe skep wat permanent hulp verdedig wat oorspronklik bedoel was om tydelik te wees. Belastingverligting is veral moeilik om te beheer omdat dit nie in die begroting as direkte uitgawes verskyn nie, maar dieselfde ekonomiese effek het: Die staat prysgee inkomste ten bate van geselekteerde groepe.

Daarom moet elke groot befondsingsinisiatief vergesel word van 'n duidelike objektiewe, verifieerbare sleutelprestasie-aanwysers (KPI's) en 'n vervaldatum. Na hierdie datum moet dit hergeregverdig word. Evaluering moet nie net aanteken of geld bestee is nie, maar ook watter bykomende impak dit gehad het. Vir klimaatsprogramme, byvoorbeeld, sal vermyde emissies per euro wat belê word relevant wees; vir innovasiebefondsing, bykomende private navorsingsbesteding, patente of skaalbare produksie; en vir streeksprogramme, sal volhoubare indiensneming en produktiwiteit die sleutel wees.

Die sistematiese uitfasering van oneffektiewe subsidies is polities moeiliker as die bekendstelling van nuwe programme. Die voordele van subsidies konsentreer dikwels op 'n klein, hanteerbare groep, terwyl die koste oor miljoene belastingbetalers versprei word. Daarom organiseer die begunstigdes sterker weerstand as die belaste algemene publiek. Dit is juis waarom onafhanklike evaluasies, deursigtige subsidiedatabasisse en outomatiese uitfaseringsreëls nodig is. Begrotingskonsolidasie moet nie gebaseer wees op die omvang van lobbypogings nie, maar op bewese doeltreffendheid.

Die staat meet besteding in plaas van resultate

Tradisionele begrotingsbestuur fokus op of fondse wettiglik toegeken en bestee is. Dit is nodig, maar onvoldoende. 'n Ministerie kan sy begroting formeel korrek uitvoer en steeds min impak behaal. Omgekeerd kan 'n onderbenutte begrotingstoewysing dui op 'n gebrek aan administratiewe kapasiteit, onrealistiese beplanning of vertragings. Moderne fiskale beleid moet dus van insetgebaseerde na uitsetgebaseerde bestuur verskuif.

Vir groter programme moet 'n paar maklik verstaanbare teikens gedefinieer word voordat hulle begin. Vir paaie en spoorweë kan dit toestand, kapasiteit, beskikbaarheid en projekduur insluit. In onderwys sal vaardighede, gradueringsyfers en sosiale mobiliteit belangriker wees as die blote aantal individuele kwalifikasies wat toegeken word. In openbare administrasie is verwerkingstyd, end-tot-end digitale prosesse, foutsyfers en gebruikerstevredenheid die sleutel. In arbeidsmarkbeleid is die deurslaggewende faktor of mense permanente, gereelde indiensneming verkry, nie hoeveel programme geïnisieer is nie.

'n Resultategerigte benadering beteken nie dat komplekse openbare take tot 'n enkele maatstaf gereduseer word nie. Swak prestasie-aanwysers kan lei tot wanbestuur, en sommige dienste, soos regsekerheid, krisisvoorbereiding of kulturele infrastruktuur, kan slegs gedeeltelik in monetêre terme gewaardeer word. Nietemin is die alternatief nie om meting heeltemal te laat vaar nie. Wat nodig is, is 'n gebalanseerde stelsel van kwantitatiewe aanwysers, kwalitatiewe assessering en gereelde eksterne oudits.

Bestedingshersienings behoort 'n integrale deel van die jaarlikse begrotingsproses te word en werklike gevolge te hê. Nuwe prioriteite moet nie bloot by bestaande programme gevoeg word nie. Vir elke belangrike nuwe langtermyntaak moet ondersoek word watter bestaande programme gestaak, gekonsolideer of afgeskaal kan word. Hierdie benadering dwing beleidmakers om geleentheidskoste te erken. Elke euro kan slegs een keer bestee word, selfs al stel lenings die las uit.

Spaar en belê is nie teenoorgesteldes nie

In openbare debat word konsolidasie dikwels as die teenoorgestelde van belegging uitgebeeld. Ekonomies is hierdie onderskeid te simplisties. As ondoeltreffende subsidies, duplikaatstrukture en swak geteikende oordragte verminder word, en die vrygestelde fondse na infrastruktuur, onderwys of navorsing herlei word, mag die totale uitgawes nie afneem nie, maar die impak daarvan op groei sal toeneem. Omgekeerd kan uitgawes wat nominaal as belegging aangeteken word, min effek hê as projekte swak gekies of teen buitensporige koste geïmplementeer word.

Duitsland benodig 'n beskermde kern van belegging, maar nie 'n carte blanche vir elke projek nie. Deurslaggewende faktore is die ekonomiese voordeel, die projek se gereedheid vir implementering, en die lewensikluskoste daarvan. 'n Nuwe pad, spoorlyn of digitale platform bring deurlopende bedryfs-, onderhouds- en hernuwingskoste na die konstruksie daarvan mee. Diegene wat slegs die aanvanklike konstruksiekoste in ag neem, onderskat die langtermyn-impak op die begroting. Goeie beleggingsbeplanning oorweeg dus die hele lewensiklus en prioritiseer die instandhouding van bestaande netwerke wanneer dit meer koste-effektief is as latere vervanging.

Die beduidende gaping tussen beplande en werklike federale beleggings toon dat addisionele befondsing gepaard moet gaan met institusionele hervormings. Beplannings- en goedkeuringsprosesse moet parallel eerder as opeenvolgend verloop, standaarde moet meer breedvoerig geharmoniseer word, en herhalende geboutipes moet gestandaardiseer word. Munisipaliteite benodig toegang tot tegniese en regskundigheid om projekte effektief voor te berei. Goedkeuringsowerhede vereis op hul beurt duidelike sperdatums, digitale lêers en voldoende gekwalifiseerde personeel.

Openbare verkryging bied ook aansienlike potensiaal. Oormatig gedetailleerde spesifikasies, inkonsekwente drempels en die vrees vir daaropvolgende klagtes moedig langdurige prosedures en defensiewe besluite aan. Vereenvoudiging moet nie deursigtigheid en mededinging uitskakel nie. Dit moet egter meer fokus op funksionaliteit, kwaliteit, spoed en algehele koste, eerder as op die formele vervolmaking van individuele prosedurele stappe. Gesamentlike verkryging kan skaalvoordele skep, solank dit nie nuwe sentrale knelpunte veroorsaak nie.

'n Hervormingsagenda vir groter impak

'n Volhoubare bestedingshervorming moet die belangrikste begrotingskategorieë aanspreek terwyl die staat se kapasiteit om dit te implementeer, terselfdertyd verhoog word. As 'n eerste stap benodig die begroting 'n bindende volgorde van prioriteite. Veiligheid, funksionele infrastruktuur, onderwys, navorsing, digitalisering en geteikende maatskaplike beskerming vorm die produktiewe kern. Programme buite hierdie kern moet gereeld van nuuts af geregverdig word, in plaas daarvan om outomaties hul vorige jaar se begrotingstoewysing voort te sit.

Die tweede stap is om maatskaplike sekerheidstelsels veerkragtig te maak teen demografiese veranderinge. In die pensioenstelsel beteken dit 'n gebalanseerde kombinasie van langer werkslewe, hoër indiensnemingsyfers, geskoolde immigrasie, aanvullende aftreespaargeld en 'n eerlike bespreking oor die verhouding tussen bydraes, belastingsubsidies en voordeelvlakke. Rigiede oplossings skiet tekort omdat beroepe en gesondheidslaste verskil. 'n Buigsame oorgang met effektiewe aansporings om langer te werk is ekonomies gesonder as 'n suiwer formele verhoging wat deur uitsonderings ondermyn word.

In die derde stap moet administratiewe digitalisering as 'n organisatoriese hervorming behandel word. Gedeelde registers, eenvormige koppelvlakke, digitale identiteite en gestandaardiseerde prosedures moet op alle vlakke van regering geïmplementeer word. Outomatisering is veral geskik vir hoëvolume, reëlgebaseerde prosesse. Komplekse individuele gevalle vereis steeds menslike besluitneming. Dit laat personeel toe om van roetinetake na advies, monitering en hantering van veeleisende gevalle verskuif te word.

In die vierde stap benodig elke groot subsidie ​​'n vervaldatum en onafhanklike impakstudie. Versuim om teikens te bereik, moet lei tot vermindering, herstrukturering of beëindiging. Klimaatsbeskerming, veerkragtigheid en tegnologiese soewereiniteit bly wettige doelwitte, maar die finansiering daarvan moet tegnologiesneutraal en mededingend wees, sover die betrokke doelwit dit toelaat. Deurlopende bedryfsubsidies moet nie 'n plaasvervanger vir 'n lewensvatbare sakemodel word nie.

Die vyfde stap behoort te wees om die belastinglas op arbeid te verminder. Dit kan gefinansier word deur 'n herallokasie van besteding, die uitskakeling van ondoeltreffende belastingvoordele, 'n breër belastingbasis en verbeterde wetstoepassing. So 'n hervorming moet die verspreidingseffekte daarvan deursigtig demonstreer. Verligtingsmaatreëls moet veral geteiken word waar bykomende werk tans swaar belas word deur belasting, bydraes en die onttrekking van oordragbetalings.

In die sesde stap moet die staat sy beleggingspyplyn professionaliseer. 'n Meerjarige, publiek verifieerbare projeklys, insluitend die stadium van ontwikkeling, koste, tydlyn en verwagte impak, sal verhoed dat politieke aankondigings met werklike konstruksievordering verwar word. Onbestede fondse moet geanaliseer word: Was dit te wyte aan 'n gebrek aan projekte, personeeltekorte, regsgedinge, markpryse of politieke veranderinge? Slegs so 'n diagnose maak voorsiening vir geteikende remediëring.

Waarom algemene besnoeiings sou misluk

Ten spyte van alle potensiaal vir doeltreffendheidsverbeterings, sou dit verkeerd wees om te beweer dat die staat sy finansiële uitdagings kan oplos deur bloot ooglopende vermorsing te verminder. Die belangrikste uitgawekategorieë is grootliks gebaseer op wette, individuele regte, diensverhoudinge en langtermynverbintenisse. Enigiemand wat blywende besparings van tientalle miljarde euro's wil bewerkstellig, moet voordele, geskiktheidskriteria, personeelstrukture of subsidies verander. Dit het konkrete verspreidingseffekte en genereer politieke konflikte.

Die hoop dat digitalisering op kort termyn groot begrotingsoorskotte sal genereer, is ook oordrewe. Aanvanklik vereis dit beleggings in tegnologie, datakwaliteit, kuberveiligheid, opleiding en organisatoriese herstrukturering. Besparings realiseer eers wanneer ou prosesse eintlik uitgeskakel word, parallelle papiergebaseerde werkvloeie gestaak word en take herverdeel word. Die blote byvoeging van 'n bykomende digitale koppelvlak tot bestaande strukture sal eintlik koste verhoog.

Die behoefte aan belegging moet ook nie onderskat word nie. Vervalle vervoerinfrastruktuur, onvoldoende militêre vermoëns, trae netwerkuitbreiding en openbare geboue wat opgeknap moet word, is werklike ekonomiese laste. Die verwaarlosing van onderhoud is nie spaarsamigheid nie, maar eerder uitgestelde uitgawes wat later dikwels duurder blyk te wees. 'n Oortuigende konsolidasiestrategie beskerm dus produktiewe beleggings en soek besparings hoofsaaklik in oneffektiewe, swak geteikende of onnodig komplekse lopende uitgawes.

Laastens bestaan ​​daar beduidende verskille tussen regeringsvlakke. Sommige munisipaliteite het 'n sterk belastingbasis, terwyl ander swaar maatskaplike welsynslaste en 'n groot agterstand van noodsaaklike herstelwerk en opknappings dra. 'n Algemene verklaring oor oormatige inkomste kan plaaslike finansiële probleme verbloem. Hervormings moet dus ook die verspreiding van verantwoordelikhede en inkomste tussen die federale regering, state en munisipaliteite in ag neem. Diegene wat 'n taak wetlik opdra, moet die langtermynbefondsing daarvan verseker en vermy om die koste van implementering deur onnodige, oordrewe gedetailleerde regulasies te verhoog.

Die werklike tekort is die staat se vermoë om dienste te lewer

Duitsland is nie 'n arm staat of 'n land sonder wettige bykomende finansieringsbehoeftes nie. Byna een triljoen euro in belastinginkomste in 2025 toon 'n buitengewoon sterk inkomstebasis. Terselfdertyd toon 'n nasionale tekort van ongeveer 107 miljard euro, 'n owerheidsbestedingsverhouding van meer as 50 persent en hoë leningsvlakke dat bestaande diensverpligtinge nie ten volle deur gereelde inkomste gefinansier kan word nie. Beide kan gelyktydig waar wees.

Die mees ekonomies oortuigende perspektief is dus die volgende: Duitsland het hoofsaaklik 'n strukturele probleem met besteding, toewysing en implementering, maar nie uitsluitlik 'n inkomsteprobleem nie. Die staat bestee baie geld, en bind 'n groot gedeelte daarvan aan verbruiksverwante en demografies groeiende verpligtinge, en omskep 'n te klein gedeelte in produktiewe, toekomsgerigte dienste met onvoldoende spoed. Nuwe inkomstestrome mag in sekere gebiede nodig wees, maar dit moet nie as 'n plaasvervanger vir hervormings dien nie.

Daarom moet 'n deeglike hersiening van uitgawes gedoen word voordat enige algemene belasting- en bydraeverhogings plaasvind. Watter programme is aantoonbaar effektief? Watter dienste kan eenvoudiger georganiseer word? Watter subsidies het hul doel vervul? Watter take word verskeie kere uitgevoer? Watter beleggings misluk nie weens 'n gebrek aan befondsing nie, maar weens prosedurele kwessies? En watter sosiale verbintenisse is op die lang termyn volhoubaar onder die omstandighede van 'n verouderende bevolking? Hierdie vrae is polities moeiliker as om bloot 'n koers te verhoog, maar ekonomies onvermydelik.

Die maatstaf van suksesvolle fiskale beleid kan nie net die grootte van die begroting wees nie. Wat saak maak, is die voordeel van elke euro wat bestee word. 'n Hoogs presterende staat herstel brûe voordat hulle gesluit moet word, verwerk aansoeke in dae in plaas van maande, bied geteikende beskerming vir diegene in nood, verkry veiligheidstoerusting betyds en skep regulasies wat besighede digitaal kan verstaan ​​en nakom. Dit vereis geld, maar ook duidelike prioriteite, funksionerende instellings en die bereidwilligheid om oneffektiewe strukture te ontmantel.

Die byna een triljoen euro in belastinginkomste is dus nie bewys dat elke regeringsuitgawe oorbodig is nie, en ook nie 'n lisensie vir nuwe laste nie. Dit is 'n mandaat vir verantwoordbaarheid. Hoe hoër die inkomste en belasting, hoe groter is die verpligting om tasbare resultate te lewer. Duitsland se deurslaggewende fiskale hervorming bestaan ​​nie daarin om die staat blindelings te verklein of verder uit te brei nie. Dit bestaan ​​daarin om uiteindelik 'n duur staat in 'n effektiewe een te omskep.