'n Bodemlose put van miljarde: Waarom Europa se begroting van 2 triljoen euro in heeltemal die verkeerde rigting vloei

Kanselier Merz vereffen rekeninge: Die radikale plan teen Europa se sentraal beplande vermorsing van geld

Spookgeboue en pensioengapings: Die skandalige waarheid oor die EU se miljarde in subsidies

Die Europese Unie staan ​​voor 'n historiese keerpunt: 'n ongekende rekordbegroting van ongeveer twee triljoen euro gaan vir die jare 2028 tot 2034 saamgestel word. Maar enigiemand wat verder as hierdie reuse-syfers kyk, sal 'n noodlottige strukturele probleem raaksien. In plaas daarvan om die geld in dringend benodigde toekomstige tegnologieë, mededingendheid en verdediging te belê, dreig die leeue-aandeel om weer eens te verdwyn in verouderde herverdelingskemas en ondoeltreffende subsidie-skuiwergate. Terwyl Europa al hoe verder agter raak in die wêreldwedloop met die VSA en China as gevolg van ontploffende energiepryse en sluipende deindustrialisering, verdedig nasionale belangegroepe hul voorregte fel. Vooraanstaande politici en ekonomiese kenners soos Friedrich Merz en Mario Draghi rig dringende waarskuwings teen hierdie gebrekkige stelsel. Onlangse skandale met betrekking tot verduisterde EU-miljarde in Italië en Spanje toon ook alte duidelik dat 'n stelsel wat geld volgens sentrale beplanningsbeginsels versprei in plaas daarvan om belegging te bevorder, 'n eksistensiële bedreiging vir die hele ekonomiese gebied word. Staar Europa voor die duurste misverstand in sy geskiedenis?

'n Kontinent herverdeel sy rykdom – en vergeet in die proses hoe om dit te genereer

Toe Friedrich Merz op 14 Mei 2026 die hoofrede in die Kroningsaal van Aken se Stadsaal gelewer het, met die toekenning van die Karel die Grote-prys aan Mario Draghi, het hy 'n frase gekies wat die feestelike geleentheid oortref het en die fundamentele vraag van Europese ekonomiese beleid aangespreek het: Meer as twee derdes van Europese fondse vloei steeds in herverdeling en subsidies, en die begroting word steeds sewe jaar vooruit byna geheel en al op 'n sentraal beplande wyse bepaal. Dit is nie die marginale opmerking van 'n Euroskeptiese kritikus nie, maar eerder die ontnugterende diagnose van die Duitse kanselier met die geleentheid van een van die mees simboliese eerbewyse van Europese integrasie. Die betekenis van hierdie stelling lê nie in die oorspronklikheid daarvan nie, maar in die persoon wat dit geuiter het en in die oomblik toe dit gemaak is: onmiddellik voor die aanvang van die deurslaggewende fase van onderhandelinge oor die EU se Meerjarige Finansiële Raamwerk (MFK) vir die jare 2028 tot 2034.

Die triljoen-dollar-begroting en sy strukturele beperkings

In Julie 2025 het die Europese Kommissie 'n begrotingsraamwerk van ongeveer twee triljoen euro vir die tydperk 2028 tot 2034 voorgestel – 'n toename van ongeveer 700 miljard euro in vergelyking met die huidige begroting. In absolute terme is dit 'n historiese bedrag. 'n Nadere kyk na die syfers toon egter vinnig dat die deurslaggewende vraag nie is hoeveel geld bestee word nie, maar waaraan dit bestee word. Verreweg die grootste enkele item in die Kommissie se voorstel is 'n sogenaamde Nasionale en Streeksvennootskapsfonds wat 865 miljard euro beloop – wat beteken dat byna die helfte van die totale begroting in 'n pot vloei wat hoofsaaklik gemik is op streeksherverdeling en vergoedingsbetalings vir die samehorigheidsbeleid, nie op produktiwiteitsverhogende beleggings nie.

Die fundamentele probleem met die EU-begrotingsbeleid is struktureel en strek veel verder as die huidige ronde van onderhandelinge. Vir dekades het die twee grootste bestedingskategorieë – landboubeleid en streeksbeleid – feitlik onveranderd gebly in hul basiese struktuur. Beide gebiede volg 'n verspreidingslogika: diegene wat grond bewerk, ontvang direkte betalings; diegene wat in armer streke woon, ontvang kohesiefondse. Die kwessie van ekonomiese toegevoegde waarde word sistematies na die agtergrond verskuif. Merz se diagnose dat die EU-begroting amper soos 'n sentraal beplande ekonomie georganiseer is, slaan die spyker op die kop: fondse word sewe jaar vooruit toegeken volgens politieke onderhandelingslogika, in plaas daarvan om buigsaam te reageer op veranderende prioriteite en marktoestande. Vanuit 'n ekonomiese perspektief is dit 'n merkwaardige ontwerpfout vir 'n ekonomiese gebied wat wêreldwyd wil meeding.

As die sterkste ekonomiese reus in die EU, dra Duitsland tipies byna 'n kwart van die EU-begroting by. Gebaseer op die voorgestelde begroting van twee triljoen euro, sou dit ongeveer 500 miljard euro oor sewe jaar beloop, of meer as 70 miljard euro jaarliks ​​uit Duitse belastinginkomste. Teen hierdie agtergrond is dit meer as verstaanbaar dat die vraag na die doeltreffendheid van hierdie befondsing 'n diepgaande nasionale en demokratiese dimensie aanneem.

Die innovasie- en produktiwiteitskloof as die werklike bedreiging

Om te verstaan ​​waarom die debat rondom die EU-begroting so verhit is, moet 'n mens die groter prentjie oorweeg. Die Europese ekonomie ly al jare lank aan 'n strukturele produktiwiteits- en innovasiegaping met die VSA en China, 'n gaping wat toenemend 'n eksistensiële uitdaging word. Op die gebied van kunsmatige intelligensie, byvoorbeeld, word 70 persent van alle KI-modelle wêreldwyd tans in die VSA ontwikkel. Europa sukkel met gefragmenteerde markte, afhanklikheid van eksterne wolkverskaffers en 'n volgehoue ​​breindrein. Slegs 'n klein fraksie van Europese maatskappye gebruik tans KI produktief – 'n syfer wat ver tekort skiet aan die EU se selfopgelegde teikens vir 2030.

Mario Draghi het hierdie situasie met buitengewone skerpte beskryf in sy mededingendheidsverslag wat in September 2024 aangebied is. Hy het die EU se jaarlikse beleggingsbehoeftes op 750 tot 800 miljard euro geraam – ter vergelyking, dit is meer as dubbel die Marshall-plan-hulp na die Tweede Wêreldoorlog, gemeet as 'n persentasie van die BBP destyds. Draghi het drie sleutelareas vir aksie geïdentifiseer: die sluiting van die innovasiegaping, dekarbonisering en die vermindering van veiligheidsverwante afhanklikhede. Die verslag het 170 konkrete hervormingsvoorstelle, 'n omvattende industriële strategie en 'n dringende beroep op Europa bevat om op 'n gefragmenteerde wyse langs nasionale lyne te belê en te subsidiëer.

'n Jaar en meer na die publikasie van die verslag is die implementeringsrekord egter ontnugterend. Volgens die "Draghi Tracker" van die Gesamentlike Europese Ontwrigtende Inisiatief (JEDI) het die Europese Kommissie nog nie 'n enkele idee uit die verslag ten volle geïmplementeer nie. Slegs 15 persent van die voorstelle is in die proses om geïmplementeer te word, terwyl 40 persent min vordering gemaak het en nog 45 persent nie eers bespreek word nie. 'n Analise deur die Europese Beleidsinnovasieraad (EPIC) kom tot 'n ietwat gunstiger syfer – wat ongeveer 'n derde van die maatreëls as ten minste gedeeltelik geïmplementeer beoordeel – maar selfs dit, gegewe die dringendheid van die beskrewe uitdagings, weerspieël nouliks beslistheid.

By die Karel die Grote-prys-seremonie in Aken het Draghi self beklemtoon dat, volgens 'n onlangse opname, driekwart van die Europeërs meer hulpbronne vir die EU wou hê om die uitdagings wat voorlê die hoof te bied. Hy het EU-leiers aangespoor om dapper te wees en die gefragmenteerde nasionale beleggingsgedrag gekritiseer wat Europa sistematies verswak teenoor China en die VSA. Sy ontleding van die situasie was veral puntig: Vir die eerste keer in lewende geheue is Europa werklik alleen saam – en moet 'n globale strategie vanuit hierdie posisie ontwikkel.

Energiepryse, deindustrialisering en die hervestiging van waardeskepping

Benewens die strukturele produktiwiteitstekort, is daar 'n akute mededingende probleem wat die afgelope paar jaar dramaties vererger het: ontploffende energiepryse en die gevolge daarvan vir Europa se industriële basis. Europese maatskappye betaal steeds byna drie keer soveel vir industriële elektrisiteit as hul Amerikaanse mededingers. Terwyl Amerikaanse maatskappye ongeveer 7 sent per kilowattuur betaal, is pryse vir baie mediumgrootte en groot Europese verbruikers meer as 20 sent.

Die gevolge van hierdie kostegaping is reeds meetbaar. 'n Opname deur die Duitse Vereniging van Kamers van Nywerheid en Koophandel (DIHK) toon dat twee derdes van industriële maatskappye hoë energie- en grondstofpryse as die grootste bedreiging beskou, en 40 persent oorweeg dit om hul produksie in Duitsland te verminder of dit na die buiteland te verskuif. In Oostenryk, volgens 'n Deloitte-studie, oorweeg elke tweede maatskappy 'n gedeeltelike verskuiwing van produksie. Selfs Pierre Wunsch, Goewerneur van die Nasionale Bank van België, het in die openbaar gewaarsku dat energie-intensiewe nywerhede in Europa onder die huidige politieke toestande sterf.

Wat hier gebeur, is 'n sluipende deïndustrialisering, nie veroorsaak deur akute krisisse nie, maar deur struktureel beter liggingsomstandighede in ander dele van die wêreld. Die VSA lok besighede met oorvloedige natuurlike gasreserwes, lae energiekoste en massiewe subsidieprogramme deur die Inflasieverminderingswet. China kombineer staatsbeheerde nywerheidsbeleid met lae produksiekoste en oorheers reeds hele waardekettings, van sonmodules tot elektriese voertuie. Europa, aan die ander kant, dra gelyktydig die las van ambisieuse klimaatsteikens, gefragmenteerde energiemarkte en 'n gebrek aan 'n gemeenskaplike nywerheidsstrategie. Dat, juis in hierdie situasie, meer as twee derdes van die EU-begroting aan herverdeling in plaas van geteikende liggingsbeleid bestee word, is moeilik ekonomies te regverdig.

Die miljard-dollar-boedel: Wanneer subsidies meer skade as goed doen

Die debat oor die doeltreffendheid van Europese besteding word ondersteun deur verskeie konkrete gevallestudies wat onlangs aan die lig gekom het en vertroue in die doel van grootskaalse subsidiebeleide skud.

Die treffendste voorbeeld is die Italiaanse Superbonus. Aan die begin van die COVID-19-pandemie het die Conte-regering destyds 'n belastingverlaging van 110 persent vir energie-doeltreffende gebouopknappings ingestel. Die idee het aanloklik geklink: Huiseienaars wat hul eiendomme opgegradeer het, kon meer as die werklike koste aftrek, wat opknappings effektief gratis gemaak het. Die program het 'n opknappingsoplewing veroorsaak – maar teen 'n prys wat nou as een van die duurste subsidie-fiasko's in die onlangse Europese geskiedenis beskou word. In plaas van die oorspronklik beplande 35 miljard euro, het die werklike koste 119 miljard euro beloop – gelykstaande aan ongeveer vyf persent van Italië se totale ekonomiese uitset. Italiaanse ondersoekers skat die bedrog wat deur die program alleen veroorsaak is, op minstens 16 miljard euro. Kriminele netwerke het fiktiewe fakture en spookgeboue gebruik om subsidies af te sif; in 2021 is gemiddeld 64 nuwe konstruksiemaatskappye elke dag gestig, die meeste van hulle uitsluitlik met die doel om die Superbonus te eis. Gevolglik het Italië se begrotingstekort in 2023 tot meer as sewe persent van die bruto binnelandse produk gestyg – 'n direkte gevolg van onbeheerde subsidiebeleide.

Nog meer plofbaar is die onlangs ontdekte wanbesteding van EU-koronavirusfondse in Spanje. Volgens berigte in die Spaanse dagblad El Mundo en die Duitse koerant Bild het die Sánchez-regering meer as tien miljard euro uit die EU se NextGenerationEU-herstelfonds misbruik. Ongeveer 2,4 miljard euro is na bewering na die pensioenfonds van staatsamptenare en die begroting vir die Spaanse minimuminkomste herlei, terwyl 'n verdere 8,5 miljard euro na bewering in die maatskaplike welsynstelsel gevloei het. Madrid het sedertdien dele van hierdie oordragte bevestig. Andreas Schwab (CDU/EVP), voorsitter van die Europese Parlement se Begrotingskomitee, het die gebruik van Europese fondse om nasionale begrotingsprobleme te verbloem as absoluut onaanvaarbaar beskryf.

Die geval van Spanje is nie 'n geïsoleerde mislukking nie, maar eerder simptomaties van strukturele beheertekorte. Vroeg in Mei 2026 het die Europese Rekenkamer bevind dat dit nie 'n volledige oorsig het van die verblyfplek van die €577 miljard wat reeds uit die COVID-19-herstelfonds uitbetaal is nie. Duisende ontvangers – maatskappye, konsortia en individue – was óf onbekend aan die Hof óf nie sistematies aangeteken nie. Een ouditeur het die gevolg duidelik verwoord: sonder hierdie inligting was dit onmoontlik om te bepaal of die fondse billik versprei is, of daar konsentrasierisiko's was, en of EU-fondse werklik 'n voordeel vir burgers gebied het. Die Kommissie het grootliks op EU-lidlande staatgemaak om self reëloortredings te ontdek – 'n beheermeganisme wat uit die aard van sy aard faal in die geval van sistemies gemotiveerde oortredings.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Merz se hervormingsvisie: Die "Draghi-bestande" begroting as 'n teenvoorstel

Teen hierdie agtergrond neem Merz se ingryping in Aken ekonomiese beleidssubstansie aan wat verder strek as net die feestelike omgewing. Die Kanselier doen 'n beroep op 'n fundamentele modernisering en radikaal vaartbelynde struktuur van die EU-begroting. Die kern van sy visie is 'n hertoewysing van herverdelingsfondse na beleggings in Europese mededingendheid en verdediging – wat hy programmaties 'n "Draghi-bestande" begroting noem: 'n begroting wat dus die hervormingsagenda van die Draghi-verslag struktureel vaslê, eerder as om dit as 'n aanvullende toevoeging te behandel.

Spesifiek beteken dit minder geld vir landbou en streekfinansieringsprogramme, soos dié vir infrastruktuurkonstruksie met behulp van EU-fondse, en meer kapitaal vir gesamentlike Europese projekte in toekomstige tegnologieë, verdediging, energiesekuriteit en digitalisering. Merz beskryf dit as 'n prioritisering: die uitdagings van die 21ste eeu kan nie met 'n 20ste-eeuse begroting die hoof gebied word nie. Die strategiese rigting is duidelik: weg van 'n EU wat hoofsaaklik as 'n verspreidingsmeganisme funksioneer, na 'n EU wat as 'n gemeenskaplike beleggingsruimte optree.

Terselfdertyd neem Merz 'n taktiese standpunt in: Hy verwerp nuwe gesamentlike skuld – ook om grondwetlike redes, soos hy in Aken beklemtoon het. Dit is 'n direkte reaksie op die toenemend uitgesproke eise in Brussel dat die EU weer eens die pad van die NextGenerationEU-fonds vanaf 2020 moet volg en gesamentlike effekte moet uitreik om groot uitdagings te finansier. Merz se politieke berekening is nie uitsluitlik gebaseer op grondwetlike reg nie: Gegewe die sterkte van die AfD in Duitsland, sou 'n nuwe Europese skulddebat aansienlike nasionale politieke risiko's inhou.

Die tydsberekening van Aken se ingryping is ook geen toeval nie. Die Cypriotiese EU-Raadspresidentskap is van voorneme om sy begrotingsvoorstel in Mei 2026 in te dien en sodoende 'n deurslaggewende fase van die onderhandelinge te betree. Merz mik na 'n ooreenkoms op EU-leierskapsvlak teen die einde van 2026, voordat parlementsverkiesings in Frankryk, Italië, Pole en Spanje in 2027 die politieke balans in Europa kan hervorm. Die tydsdruk is werklik: as geen ooreenkoms teen die einde van 2026 bereik word nie, loop die EU die risiko van 'n begrotingsstilstand in 2027.

Die teenstrydigheid van Athene: Gemeenskaplike uitdagings vereis gemeenskaplike instrumente

Die wesenlike reaksie van Europese vennote was vinnig. Die Griekse premier Kyriakos Mitsotakis, 'n bondgenoot van Merz uit dieselfde Europese politieke familie, die EVP, het hom direk weerspreek in sy eie hooftoespraak in Aken: Wanneer nuwe gemeenskaplike uitdagings soos energie en verdediging in die gesig gestaar word, moet 'n mens oop wees vir gesamentlike Europese finansieringsmodelle, want gemeenskaplike uitdagings vereis gemeenskaplike instrumente.

Hierdie stelling weerspieël 'n ekonomiese logika wat nie maklik in die debat van die hand gewys moet word nie. Die EU-eenmark word gekenmerk deur beduidende ekonomiese asimmetrieë: Hoogs verskuldigde lidlande staar die paradoks in die gesig dat hulle, juis as gevolg van hul skuld, minder in staat is om in die toekoms te belê. 'n Nuwe ZEW-studie toon dat hoogs verskuldigde EU-lande stelselmatig minder aan toekomstige beleggings bestee – die situasie in hierdie lande is selfs ernstiger as wat skuldstatistieke alleen aandui. In so 'n omgewing kan 'n suiwer nasionaal gefinansierde beleggingsprogram bestaande ekonomiese wanbalanse binne die EU vererger: Ryk lidlande belê, armer lidlande kan nie.

In sy toespraak in Aken bied Draghi 'n verwante argument aan, sonder om direk die skuldkwessie aan te spreek. Hy kritiseer die gefragmenteerde nasionale beleggingsgedrag wat EU-lidlande tot onderlinge mededinging dryf in plaas daarvan om hulle in staat te stel om 'n sterker, verenigde front op die globale mark te bied. Sy verslag toon duidelik die beleggingsbehoeftes: €800 miljard jaarliks, gefinansier deur openbare en private kapitaal – 'n bedrag wat die hele sewejaarbegroting van €2 triljoen ver oorskry, selfs wanneer die ruim hefboomeffekte van private kapitaal in ag geneem word. 'n EU-begroting van €2 triljoen oor sewe jaar is gelykstaande aan ongeveer €285 miljard jaarliks ​​– minder as 36 persent van die vereiste jaarlikse beleggingsvolume.

Tussen hervormingsretoriek en institusionele traagheid

Die spanning wat in Aken tussen die toesprake van Merz, Mitsotakis en Draghi ontvou het, is struktureel van aard: dit stem ooreen met die fundamentele belangebotsing tussen netto bydraer- en netto ontvangerstate in die EU, tussen 'n hervormingsvisie wat impliseer dat prioriteite gestel word en dus herverdeling afgesien word, en die politieke werklikheid dat juis daardie state wat voordeel trek uit bestaande befondsingsprogramme 'n sterk belang daarby het om dit te handhaaf.

Verder is daar 'n institusionele traagheidseffek. Die strukture van die EU-begroting – veral die Gemeenskaplike Landboubeleid en streekbeleid – is oor dekades opgebou en is diep ingebed in nasionale politieke en ekonomiese stelsels. Boereverenigings, streeksadministrasies, nasionale ministeries – al hierdie akteurs het 'n lewensbelangrike belang daarby om nie die vloei van fondse te verloor nie. Die reaksie van boereverenigings op die nuwe Kommissie-voorstel toon dit duidelik: ten spyte van die algemene retoriek van hervorming, weerstaan ​​landboubeleidmakers enige vermindering in die landboubegroting en enige samesmelting van befondsingsprogramme, wat hulle aanvoer beplanningsonsekerheid sou skep. Of 'n werklike hertoewysing van fondse na beleggings in toekomstige tegnologieë en mededingendheid in hierdie politieke omgewing moontlik is, bly 'n ope vraag.

Die implementeringsrekord van die Draghi-verslag spreek boekdele. 'n Jaar en 'n half na die publikasie daarvan is slegs 43 van die 383 aanbevelings geïmplementeer. Die gebiede waar die meeste vordering gemaak is, is kritieke grondstowwe en vervoer – gebiede met duidelike nasionale veiligheidsbelange en kort tydhorisonne. Min vordering is gemaak op sistemies belangrike gebiede soos KI, energiemarkhervorming en kapitaalmarkintegrasie. Dit is geen toeval nie, maar eerder 'n weerspieëling van die feit dat verreikende hervormings nasionale soewereiniteit raak en dus polities duur is.

Die ware keerpunt: belegging teenoor subsidie

Benewens die spesifieke begrotingsyfers, draai die debat om 'n meer fundamentele ekonomiese beleidsvraag: Watter ontwikkelingsmodel sal Europa in die 21ste eeu nastreef? Die EU se fiskale beleid het tot dusver implisiet hierdie vraag beantwoord met die doel om voorspoed deur herverdeling en gelykmaking te verseker. Die beginsel van samehorigheid – dat armer streke deur subsidies inhaal – is 'n wettige politieke doelwit en het in die verlede tot konvergensie bygedra. Samehorigheid kan egter slegs volhoubaar funksioneer as die algehele ekonomie, waaruit herverdeling plaasvind, groei.

Dit is presies waar die werklike dilemma lê. Europa se produktiwiteitsgroei het jare lank op 'n lae vlak gestagneer. Die beleggingskoers is struktureel laer as dié van die VSA en China. In sy Europese Toekomsgereedheidsindeks, wat in Januarie 2026 in Davos aangebied is, het Roland Berger opgemerk dat terwyl Europa se mededingendheid oor baie jare versleg het, die eerste tentatiewe tekens van 'n ommekeer nou na vore kom – alhoewel van 'n absoluut te lae vlak. Veral problematies is die feit dat hoogs skuldbelaaide EU-lande minder aan toekomstige beleggings bestee. Dit skep 'n afwaartse spiraal: skuld beperk beleggingsomvang, 'n gebrek aan belegging verminder groeipotensiaal, en laer groei verhoog die relatiewe skuldvlak.

'n Kontinent wat homself op die lang termyn onderhou deur geld aan mekaar oor te dra, kan nie 'n fondament vir volhoubare voorspoed skep nie. Voorspoed spruit voort uit produktiwiteit, tegnologiese vooruitgang, entrepreneuriese innovasie en 'n ekonomiese struktuur wat kapitaal na waar dit die grootste sosiale opbrengs genereer, rig. Subsidies kan strategies gebruik word om markmislukkings reg te stel, strategiese nywerhede te ontwikkel of die sosiale impak van strukturele verandering te versag. As hulle egter die norm word, verdraai hulle prysseine, laat hulle onproduktiewe strukture voortduur en bind hulle openbare fondse vas wat elders meer produktief gebruik kan word – soos die voorbeeld van die Italiaanse superbonus dramaties gedemonstreer het.

Die skuldunie as 'n verborge sistemiese probleem

Die debat rondom nuwe gesamentlike EU-skuld is meer as net 'n begrotingsdetail. Dis 'n sistemiese vraag: Moet die EU permanent as 'n gesamentlike lener optree en sodoende 'n de facto fiskale unie word, sonder 'n ooreenstemmende robuuste demokratiese beheermeganisme? Die NextGenerationEU-fonds, wat in 2020 aangeneem is, was 'n historiese uitsondering onder buitengewone krisisdruk. Maar wat as 'n eenmalige noodmaatreël bedoel was, word reeds bespreek as 'n bloudruk vir 'n permanente skuldstrategie. Die terugbetaling van die Corona-obligasies belas die EU-begroting reeds met ongeveer €30 miljard per jaar – ongeveer een sesde van die totale jaarlikse uitgawes.

Die president van die Bundesbank, Joachim Nagel, het onlangs 'n algemene openheid teenoor Euro-obligasies uitgespreek, en die ECB pleit ook vir 'n permanente gemeenskaplike skuldmark. Merz handhaaf egter sy teenkanting – hy baseer sy standpunt nie net op Duitse grondwetlike reg nie, maar ook op 'n ekonomiese beleidsoortuiging: gedeelde skuld sonder gemeenskaplike aanspreeklikheid en beheermeganismes skep problematiese aansporings. Spanje se gebruik van NextGenerationEU-fondse vir pensioenuitgawes bied 'n huidige en dwingende argument vir hierdie standpunt.

Die dieper vraag is egter of die dilemma selfs opgelos kan word deur nuwe skuld aan te gaan solank die institusionele beheertekorte voortduur. ’n Begroting waarin duisende ontvangers van miljarde in betalings nie geïdentifiseer kan word nie, waarin lidstate EU-fondse vir nasionale pensioenskemas hergebruik sonder om onmiddellike gevolge te verwag, en waarin ’n subsidieprogram ses keer die beplande volume kos – so ’n begroting sal nie meer doeltreffend word deur dit bloot te verhoog nie. Om meer geld aan ’n struktureel gebrekkige stelsel te gee, mag die probleem op kort termyn verbloem, maar dit los dit nie op nie.

Tydvensters en politieke rekenkunde

Die volgende 18 maande sal deurslaggewend wees. Merz wil teen die einde van 2026 'n ooreenkoms hê om die 2027-verkiesingsiklus voor te loop. Dit vereis dat die Cypriotiese presidentskap van die Raad vinnig aansienlike numeriese voorstelle moet indien en dat die 27 lidlande – met 'n begroting wat eenparige goedkeuring vereis – bereid moet wees om kompromieë aan te gaan wat verder strek as simboliese aanpassings. Histories het MFK-onderhandelinge dikwels aansienlik langer geneem as beplan. Die huidige MFK vir 2021–2027 is in 2020 met ongewone spoed aangeneem onder die akute druk van die koronaviruskrisis en met die insluiting van die NextGenerationEU-fonds – 'n spesiale geval wat waarskynlik nie herhaal sal word nie.

Terselfdertyd het die internasionale situasie die druk op Europa verhoog om te onderhandel. Die voortdurende Russiese aggressie-oorlog teen Oekraïne – reeds in sy vyfde jaar in Mei 2026 – Trump se Amerikaanse tariefbeleid, China se staatsgeborgde mededingendheidstrategie en energiesekerheidskwessies skep 'n gedeelde gevoel van dringendheid wat in beginsel meerderhede kan genereer wat in staat is tot hervorming. Maar dringendheid en politieke wil is twee verskillende dinge. Draghi is bekroon met die Karel die Grote-prys, Merz het 'n programmatiese toespraak gelewer, Mitsotakis het sy teenkanting uitgespreek – en die werklike onderhandelinge moet nog kom.

'n Begroting wat Europa nie sal red tensy dit hervorm word nie

Twee triljoen euro oor sewe jaar klink na 'n enorme bedrag. Maar in vergelyking met die jaarlikse beleggingsbehoeftes van 800 miljard euro wat deur Draghi geïdentifiseer is, is hierdie bedrag niks meer as 'n beginpunt nie – en selfs dan, slegs as dit konsekwent op toekomstige beleggings gerig is. Solank meer as twee derdes van die fondse in herverdeling en subsidies vloei, solank beheermeganismes so swak is dat miljarde spoorloos verdwyn of vir pensioenfondse wanbestee word, solank hervormingsvoorstelle soos dié in die Draghi-verslag meer as 80 persent 'n jaar en 'n half na hul aanbieding ongeïmplementeer bly – solank dit voortduur, is die bespreking oor die grootte van die begroting van sekondêre belang.

Die werklike hervormingsuitdaging waarmee Europa te kampe het, is polities moeiliker as enige begrotingsyfer: dit gaan daaroor om 'n institusionele kultuur te oorkom wat sistematies korttermyn-herverdelingsbelange bo langtermyn-beleggingsprioriteite prioritiseer. Merz se inisiatief in Aken stuur 'n belangrike sein in hierdie verband. Of daar 'n polities lewensvatbare meerderheid is om die EU-begroting werklik van 'n herverdelingsinstrument na 'n beleggingsinstrument te omskep, sal in die komende maande duidelik word. Die alternatief – om meer geld op dieselfde strukturele fondamente te versprei – sou die duurste van alle denkbare misverstande wees.