Miljarde in subsidies vir DAX-genoteerde maatskappye: Privatiseer winste, nasionaliseer risiko's?

Klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) betaal die rekening: Hoe miljarde euro's in staatsbefondsing vir DAX-reuse mededinging verdraai

Miljarde euro's in belastingbetalergeld vloei elke jaar na Duitsland se grootste maatskappye – maar wat bring dit werklik vir die ekonomie? Of dit nou Intel, Thyssenkrupp of die ongekende ondersteuningsmaatreëls gedurende die krisisjare is: die regering grawe diep in sy sakke om industriële transformasies te verseker, produksieterreine te handhaaf en tegnologiese soewereiniteit te bou. Maar agter die fasade van geredde werksgeleenthede en ambisieuse industriële beleid lê 'n enorme probleem. Ondeursigtige finansiële vloei, rampspoedige onverwagte winste en 'n gevaarlike vervorming van mededinging ten koste van klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) laat die vraag ontstaan: Bevorder Duitsland die toekoms hier strategies, of koop die regering bloot tyd met duur pleisters om fundamentele strukturele hervormings te vermy? 'n Kritiese analise van die wenners, verloorders en die fundamentele foute in Duitse subsidiepraktyke.

Verwant hieraan:

• Word klein en mediumgrootte ondernemings uitgesluit? Hoe die subsidiestelsel van DAX-genoteerde maatskappye ons ekonomie in gevaar stel

Die verborge miljarde: Waarom niemand presies weet hoeveel belastinggeld werklik na korporasies vloei nie

Wanneer die staat die grootste voed

Duitse subsidiebeleid teenoor groot maatskappye is nie 'n perifere kwessie in fiskale beleid nie, maar eerder 'n weerspieëling van die fundamentele ekonomiese orde. Veral met betrekking tot DAX-genoteerde maatskappye, is 'n fundamentele konflik aan die toeneem en word dit al jare lank skerper: Moet die staat industriële transformasie, tegnologiese soewereiniteit en werkgeleenthede met miljarde in hulp beskerm, of laat dit hoofsaaklik markmag, perverse aansporings en politieke afhanklikhede voortduur?

Die nugtere antwoord is teenstrydig. Aan die een kant is baie subsidies gebaseer op verstaanbare motiewe soos dekarbonisering, halfgeleierproduksie, krisisstabilisering en navorsing. Aan die ander kant toon nadere ondersoek dat Duitsland dikwels sy grootste maatskappye ondersteun met 'n mengsel van direkte subsidies, spesiale reëls, belastingverligting en implisiete waarborge, sonder om die algehele ekonomiese opbrengs op hierdie beleid sistematies en deursigtig te demonstreer.

Dit is presies waar die werklike probleem lê. Nie elke subsidie ​​aan 'n DAX-genoteerde maatskappy is verkeerd nie. Maar 'n stelsel wat groot bedrae geld mobiliseer, slegs gedeeltelik die ontvangers daarvan openbaar, die gevolge daarvan onvoldoende evalueer en die kwessie van verspreiding polities ignoreer, skep wanbalanse in die ekonomiese orde. Duitsland se subsidiebeleid is dus minder 'n presiese instrument vir die vorming van die toekoms as 'n toenemend duur instrument vir herstel en magsuitoefening.

Waarom die syfers so moeilik is om te begryp

Enigiemand wat wil weet wat DAX-genoteerde maatskappye "tot dusver" van die staat ontvang het, ondervind vinnig 'n deursigtigheidsprobleem. Terwyl Duitsland wel federale subsidieverslae, gedetailleerde individuele toelaes van federale, staats- en EU-programme, sowel as staatshulpbesluite van die Europese Kommissie het, is daar geen sentrale, maatskappyspesifieke register wat alle finansiële hulp, belastingverligting, waarborge, afslag op netwerktoegang, transformasiehulp en krisisondersteuning konsolideer nie.

Hierdie gebrek aan deursigtigheid is nie net 'n tegniese tekortkoming nie, maar 'n ekonomiese probleem. Sonder 'n gekonsolideerde databasis kan die doeltreffendheid van regeringsondersteuning nie betroubaar beoordeel word nie. Selfs die definisie van die grense is moeilik: Tel korttydse werkvergoeding as 'n indirekte korporatiewe subsidie ​​omdat dit arbeidskoste stabiliseer? Is verminderde netwerkfooie en energiebeleidverligtingsmaatreëls werklike subsidies of liggingsverwante aanpassings? Is regeringswaarborge, wat dalk nooit ingeroep sal word nie, gelykstaande aan direkte toelaes? Afhangende van die definisie, verander die omvang van die subsidies dramaties.

Verder is die Duitse befondsingslandskap institusioneel gefragmenteerd. Federale ministeries, staatsregerings, KfW-finansiering, EU IPCEI-programme, klimaat- en transformasiefondse, sektorale verligtingsmeganismes en spesiale belastingbepalings is alles verweef. Dit skep die paradoksale situasie in die openbare debat dat byna almal praat oor "miljarde vir korporasies", maar amper niemand kan die presiese algehele syfers verskaf nie.

Dit kan egter duidelik aangetoon word

Ten spyte van die data-gapings, is die algemene rigting duidelik. Navorsing oor DAX-maatskappye toon dat aansienlike staatsfondse na die grootste genoteerde maatskappye en hul kernbedrywe vloei. Verslae oor DAX-subsidies in 2024 dui daarop dat maatskappye soos Eon en Volkswagen van die grootste ontvangers is, terwyl terselfdertyd staatsondersteuning toegeneem het ten spyte van hoë korporatiewe winste.

Hierdie bedrae word veral duidelik waar individuele projekte polities gelaai is. Die Duitse regering het byna tien miljard euro belowe ter ondersteuning van Intel se beplande skyfiefabriek in Magdeburg voordat die projek later misluk het. Hierdie voorbeeld illustreer twee dinge: Eerstens is Duitsland bereid om buitengewoon groot bedrae te mobiliseer vir liggingsbesluite in strategiese nywerhede. Tweedens is selfs 'n reuse-finansieringsbelofte geen waarborg dat beleggings op die lang termyn werklik gerealiseer sal word nie.

Halfgeleiersubsidies in Dresden is ewe betekenisvol. Die EU-Kommissie het miljarde in staatshulp vir die TSMC-fabriek goedgekeur om Europese halfgeleierproduksie uit te brei en voorsieningskettings meer veerkragtig te maak. Hoewel sulke gevalle nie altyd direk tradisionele DAX-genoteerde maatskappye betrek nie, illustreer hulle die nywerheidsbeleidklimaat waarin selfs Duitsland se grootste korporasies bedryf word: grootskaalse, selektiewe subsidies het lankal standaardpraktyk geword.

Selfs in die swaar nywerheid is die bereidwilligheid van die staat om in te gryp hoog. Miljarde in hulp is goedgekeur vir thyssenkrupp Steel om dekarbonisering te bewerkstellig en klimaatvriendelike staalproduksie te vestig. Die logika hieragter is vanuit 'n nywerheidsbeleidsperspektief aanneemlik: sonder aanvangsbefondsing is hoë CO₂-koste, mededingende nadele en hervestiging van produksie waarskynlik. Ook hier bly dit egter onduidelik hoe hoog die werklike bykomende maatskaplike voordeel is in vergelyking met die reeds noodsaaklike druk vir transformasie.

Die belangrikste kanale van befondsing

Die befondsing van groot korporasies kom nie hoofsaaklik van 'n enkele groot tjek nie, maar eerder deur verskeie kanale wat in totaal 'n beduidende impak het. Die eerste kanaal bestaan ​​uit direkte beleggingstoelaes en transformasiehulp. Dit sluit in befondsing vir nuwe fabrieke, dekarboniseringsprojekte, battery- en halfgeleierproduksie, sowel as grootskaalse tegnologieverwante projekte. In hierdie gevalle is die subsidie-aard duidelik sigbaar omdat spesifieke projekte, spesifieke bedrae en politieke doelwitte gekommunikeer word.

Die tweede kanaal bestaan ​​uit krisishulp en stabiliseringsmaatreëls. Tydens die pandemie het die regering die ekonomie gestabiliseer deur maatreëls soos korttydse werk, waarborge en individuele bystand. Terwyl korttydse werkvoordele formeel aan werknemers gegaan het, het dit in die praktyk as 'n massiewe verligting vir maatskappye gedien, aangesien personeel behou kon word en afleggings vermy kon word. Groot maatskappye met hoë werknemersgetalle het veral onevenredig by hierdie meganisme baat gevind.

Die derde kanaal bestaan ​​uit spesiale belastingreëls en energiebeleidverligting. Dit sluit byvoorbeeld belastingverligting, versnelde waardevermindering, bedryfspesifieke vrystellings of verminderde laste vir energie-intensiewe nywerhede in. Hierdie vorm van ondersteuning is dikwels polities minder sigbaar as 'n toelaag, maar kan fiskaal ten minste net so betekenisvol wees. Die Federale Regering se subsidieverslag toon gereeld dat belastingverligting 'n groot gedeelte van die totale befondsingsvolume uitmaak.

Die vierde kanaal bestaan ​​uit implisiete waarborge. Wanneer regerings aandui dat sleutelmaatskappye of kritieke infrastruktuur nie in 'n krisis verlaat sal word nie, word waarde geskep wat skaars in balansstate weerspieël word. Hierdie implisiete waarborg verlaag finansieringskoste, stabiliseer verwagtinge en verander risikobepaling. Sistemies belangrike maatskappye trek dus veral nie net voordeel uit eksplisiete hulp nie, maar ook uit die politieke verwagting van hul vermoë om gered te word.

Waarom betaal die staat enigsins?

Vanuit 'n ekonomiese beleidsperspektief is daar vier klassieke regverdigings vir subsidies aan groot maatskappye. Die eerste is die regstelling van markmislukkings. As private maatskappye te min in navorsing, nuwe tegnologieë of infrastruktuur vanuit 'n maatskaplike perspektief belê, kan regeringsondersteuning voordelig wees. Dit is veral waar positiewe eksternaliteite ontstaan, dit wil sê waar innovasies, kennis of tegnologiese spronge 'n impak het wat ver buite die individuele maatskappy strek.

Die tweede regverdiging is internasionale mededinging. Duitsland verskaf nie subsidies in 'n vakuum nie. Die VSA werk met massiewe industriële aansporings, China gebruik al jare strategiese staatsingryping, en selfs binne Europa gebruik state selektiewe subsidies. Dit skep politieke druk om nie jou "eie" kernbedrywe deur streng regulatoriese beleid te verloor nie. Die bevordering van halfgeleiers, batterye of groen staal volg presies hierdie logika van defensiewe industriële beleid.

Die derde regverdiging is strukturele verandering. Die dekarbonisering van energie-intensiewe nywerhede, die transformasie van die motorbedryf, die herstrukturering van die energiestelsel en digitale soewereiniteit vereis alles aansienlike voorafbeleggings. Regerings voer dus aan dat sommige van hierdie koste nie deur maatskappye alleen gedra kan word as werk, waardeskepping en strategiese produksiekapasiteit binne die land gehandhaaf moet word nie.

Die vierde regverdiging is krisisvermyding. In uitsonderlike situasies kan dit ekonomies voordeliger wees om 'n groot maatskappy tydelik te ondersteun as om die risiko van sy ineenstorting met die gepaardgaande ontwrigtings in die voorsieningsketting, werkverliese en verlies aan vertroue te loop. Hierdie argument is nie inherent verkeerd nie. Dit word egter problematies wanneer die uitsondering 'n permanente verwagting van politieke steun word.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Wat Duitsland eintlik daaruit gekry het

Die eerlikste antwoord is: Duitsland het wel werklike voordele ervaar, maar dit was baie minder duidelik meetbaar as wat politieke retoriek dikwels suggereer. Die mees sigbare voordeel het in krisisstabilisering gelê. Veral gedurende die pandemiejare en periodes van uiterste ekonomiese onsekerheid het regeringsondersteuning gehelp om werk en vraag te stabiliseer. As hierdie stabilisering nie plaasgevind het nie, sou die algehele ekonomiese koste waarskynlik hoër gewees het.

Werklike gevolge kan ook geïdentifiseer word in terme van nywerheidsbeleid. Die bevordering van halfgeleiers, groen staal en ander toekomsgerigte velde verhoog die waarskynlikheid dat Duitsland en Europa produksiekapasiteit in strategies relevante tegnologieë sal vestig of handhaaf. Dit is nie net 'n kwessie van groei nie, maar ook van veerkragtigheid teen geopolitieke skokke, voorsieningskettingkrisisse en tegnologiese afhanklikheid.

Daar is ook streekvoordele. Groot industriële projekte lok verskaffers, navorsingsinstellings, geskoolde ambagte, infrastruktuurbeleggings en plaaslike ontwikkeling. Waar 'n groot terrein in stand gehou of gemoderniseer word, trek plaaslike arbeidsmarkte en waardekettings dikwels ook voordeel. Sulke gevolge is werklik, maar hulle is baie oneweredig versprei en dikwels sterk gekonsentreerd in spesifieke streke.

Versigtigheid is egter juis op hierdie punt nodig. Die politieke klem op werksekerheid vervang nie outomaties 'n ekonomiese doeltreffendheidsassessering nie. As miljarde bestee word om 'n paar duisend werksgeleenthede direk of indirek te stabiliseer, moet die vraag gevra word of dieselfde geld wat in infrastruktuur, onderwys, energievoorsiening, navorsing of ondersteuning vir klein en mediumgrootte ondernemings belê is, 'n hoër algehele ekonomiese opbrengs sou opgelewer het. Hierdie vergelykende analise ontbreek dikwels in Duitsland.

Verwant hieraan:

• Die miljard-dollar-geheim: Hoe DAX-korporasies gesubsidieer word ten koste van klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's)

Die kern van die kritiek: onverwagte winste

Die sterkste regulatoriese beswaar teen die praktyk van subsidies is die meevalleffek. Finansieel sterk maatskappye belê dikwels selfs sonder staatsubsidies omdat hulle moet belê om mededingend te bly. As die regering slegs vir 'n gedeelte van die belegging betaal wat in elk geval beplan is, neem die maatskappy se private opbrengs toe, maar nie noodwendig die bykomende sosiale voordeel nie.

Hierdie probleem is veral prominent in groot maatskappye. Hulle het toegang tot kapitaalmarkte, politieke bedingingsmag, interne beplanningskapasiteite en gesofistikeerde kundigheid in die verkryging van subsidies. Hulle is dus nie net in staat om doeltreffend toegang tot subsidies te verkry nie, maar ook om hul beleggingsbedreigings geloofwaardig te benut. Dit skep 'n asimmetriese onderhandelingspel: Die staat wil liggings verseker, terwyl die korporasie sy strategiese belangrikheid erken en die prys verhoog om 'n teenwoordigheid te vestig of transformasie te ondergaan.

Die Intel-geval is in hierdie verband leersaam. Die befondsing was enorm, maar selfs hierdie verbintenis kon nie die projek op die lang termyn verseker nie. Dit laat die fundamentele vraag ontstaan ​​of Duitsland, met sy steeds toenemende subsidies, 'n bodoorlog betree wat dit nouliks struktureel kan wen. Waar beleggings uiteindelik nie realiseer nie of vertraag word, is die gevolg nie net fiskale skade nie, maar ook 'n verlies aan politieke vertroue.

Wanneer subsidies mededinging verdraai

Subsidies aan DAX-genoteerde maatskappye beïnvloed nie net fiskale beleid nie, maar ook die kern van die mededingende orde. Gerigte ondersteuning vir groot maatskappye verander die markstruktuur. Hoewel dit in uitsonderlike omstandighede voordelig kan wees, kan dit maklik lei tot 'n langtermynvoorkeur vir gevestigde spelers bo kleiner, dikwels meer rats mededingers. Die probleem is nie net moreel nie, maar ook ekonomies betekenisvol: innovasie ontstaan ​​​​dikwels aan die kantlyne van die mark, nie in die middel van staatsbeskermde konsentrasie nie.

Klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) voel veral benadeel deur hierdie stelsel. Kritici wys daarop dat multimiljard-euro-finansieringspakkette vir korporasies vinnig polities gemobiliseer word, terwyl kleiner maatskappye sukkel om deur die komplekse finansieringslandskap te navigeer as gevolg van aansoeklaste, gebrek aan hulpbronne of laer sigbaarheid. Wanneer groot korporasies hul fasiliteite met openbare fondse moderniseer, terwyl kleiner mededingers grootliks die las van stygende energiepryse, burokrasie en finansieringskoste dra, verskuif die mededingende balans.

Daarby kom die effek van markkonsolidasie. Maatskappye wat op politieke steun kan staatmaak, het groter speelruimte om periodes van swaarkry te deurstaan, aggressiewe prysstrategieë te volg of riskante transformasies te onderneem. Vir mededingers sonder sulke steun neem die toetrededrempel toe. Die staat korrigeer dan nie markmislukkings nie, maar skep eerder nuwes.

Die verborge koste vir die samelewing

Subsidies is nooit gratis nie. Elke euro wat na 'n maatskappy vloei of nie deur belastingverligting ingevorder word nie, is 'n euro wat elders ontbreek. Geleentheidskoste is dus van kardinale belang. Terwyl Duitsland intensiewe besprekings voer oor individuele grootskaalse projekte, oorweeg dit baie minder gereeld watter alternatiewe met dieselfde hoeveelheid befondsing bereik kon word: vinniger permitprosesse, verbeterde kragnetwerke, moderne vervoerinfrastruktuur, digitale administrasie, universiteite, beroepsopleiding of belastingverligting vir breë korporatiewe groepe.

Dit is presies hoekom die vraag "Wat het dit vir die Duitsers gebring?" nie bloot beantwoord kan word deur na 'n paar geredde of geskepte werksgeleenthede te wys nie. Die relevante maatstaf is algehele ekonomiese voorspoed. 'n Maatstaf kan plaaslik gewild en polities regverdigbaar wees, maar terselfdertyd ondoeltreffend vanuit 'n makro-ekonomiese perspektief. Dit is veral waar wanneer subsidies na groot korporasies vloei terwyl die strukturele liggingsprobleme wat belegging oor die algemeen belemmer, onaangespreek bly.

Dan is daar die kwessie van verspreiding. As winsgewende korporasies subsidies ontvang terwyl die fiskale las breedweg deur belasting, heffings en verlore openbare beleggings gedra word, verskuif die persepsie van billikheid. In die politieke ekonomie is dit gevaarlik, want ekonomiese legitimiteit afhang nie net van groei nie, maar ook van of reëls as gelyk en verstaanbaar beskou word.

Gevalle wat die ambivalensie openbaar

Duitse subsidiebeleid bied verskeie voorbeelde waar hoop, industriële ambisie en fiskale risiko nou verweef is. Intel in Magdeburg het 'n simbool geword van 'n aktiewe beleggingsbeleid. Die projek was bedoel om tegnologiese soewereiniteit te versterk, industriële waarde te skep en Duitsland op die halfgeleierkaart te herposisioneer. Die feit dat, ten spyte van die massiewe steun wat belowe is, geen tasbare sukses uiteindelik gematerialiseer het nie, demonstreer die beperkings van die koopkrag van die regering in vergelyking met die logika van globale korporasies.

Alhoewel Northvolt nie deur 'n DAX-genoteerde maatskappy gesteun is nie, bied dit 'n hoogs leersame perspektief op Duitse nywerheidsbeleid. Die debat rondom befondsingsverbintenisse, risiko's en daaropvolgende probleme van die projek illustreer hoe vinnig die politieke narratief van die versekering van die toekoms kan verander in 'n bespreking oor wanberekeninge, onvoldoende omsigtigheidsondersoek en die sorgelose hantering van belastingbetalers se geld. Dit is presies hoekom Northvolt ekonomies relevant is: dit demonstreer wat gebeur wanneer die dringendheid van nywerheidsbeleid die kwaliteit van risikobepaling oorheers.

Thyssenkrupp, aan die ander kant, bied die teenoorgestelde siening aan. Hier kan aangevoer word dat sonder massiewe steun, 'n klimaatversoenbare transformasie van 'n sleutelnywerheidsektor feitlik onmoontlik sou wees. Hierdie geval is dus nie bloot 'n voorbeeld van "goeie" of "slegte" subsidies nie, maar eerder van die werklike dilemma: in sommige sektore is onaktiwiteit ook duur, want strukturele ontwrigting, emissiekoste en invoerafhanklikheid veroorsaak hul eie ekonomiese skade.

Waarom Duitsland al hoe dieper in die logika van subsidies inskuif

Duitsland subsidieer nie net uit ekonomiese oortuiging nie, maar toenemend as 'n strategiese verdedigingsmaatreël. Die land ly aan hoë energiepryse, stadige permitprosesse, komplekse regulasies, 'n tekort aan geskoolde werkers en 'n relatief onaantreklike beleggingsomgewing. In plaas daarvan om hierdie strukturele nadele vinnig en omvattend aan te spreek, reageer beleidmakers dikwels selektief met subsidiepakkette vir besonder prominente maatskappye of nywerhede.

Dit is polities verstaanbaar, maar ekonomies riskant. Hoe slegter die algemene sake-omgewing, hoe groter is die aansporing om beleggings deur individuele transaksies te koop. Dit skep 'n bose kringloop. Die strukturele probleme duur voort, dus neem die behoefte aan subsidies toe; omdat die behoefte aan subsidies toeneem, neem die politieke druk vir selektiewe nywerheidsbeleid toe; en omdat selektiewe nywerheidsbeleid toeneem, neem die druk vir hervormings om die algehele gehalte van die sake-omgewing te verbeter, af.

Die staat bevind homself dus in 'n rol wat nie bevorderlik is vir gesonde ekonomiese beleid nie: dit word omskep van 'n reëlmaker na 'n onderhandelingsvennoot in individuele grootskaalse projekte. Dit versterk maatskappye met beduidende politieke hefboomwerking en verswak die idee van 'n algemene, billike regulatoriese raamwerk.

Wat 'n beter beleid behoort te bereik

'n Meer ekonomies gesonde subsidiebeleid moet met deursigtigheid begin. Duitsland benodig 'n register wat direkte subsidies, belastingverligting, waarborge en relevante spesiale reëls op maatskappyvlak sigbaar maak. Sonder hierdie fondament bly enige assessering van voordele, koste en verspreiding tot 'n mate politieke raaiwerk.

Tweedens, 'n streng evalueringsproses is nodig. Elke groot befondsingsinisiatief moet vooraf duidelik gedefinieerde doelwitte hê en daarna onafhanklik gemeet word. Die deurslaggewende faktor is nie of 'n projek polities skouspelagtig is nie, maar of dit addisionele maatskaplike voordele genereer wat nie sonder regeringsingryping sou ontstaan ​​het nie. Dit is juis die vraag wat bepaal of befondsing markmislukkings regstel of bloot hulpbronne na magtige akteurs oordra.

Derdens moet voorwaardes verskerp word. Maatskappye wat aansienlike staatshulp ontvang, moet onderhewig wees aan verifieerbare vereistes rakende beleggings, liggingsverbintenis, indiensneming, tegnologieteikens en, in tye van krisis, beperkings op dividende en bonusse. Indien die hulp suksesvol blyk te wees, moet terugkeer-na-kapitalisasie-meganismes of openbare aandelebelange verseker dat nie net private aandeelhouers nie, maar ook die algemene publiek aan die waardetoename deelneem.

Vierdens, 'n verskuiwing van selektiewe aansporings na breë, tegnologie-neutrale verbeterings sal voordelig wees. Beter waardeverminderingstoelaes, voorspelbare energiebeleide, vinniger permitprosesse, sterk navorsingsinstellings, geskoolde werkersinisiatiewe en moderne infrastruktuur het 'n breër impak, verdraai mededinging minder en skep beleggingsaansporings vir beide groot en klein maatskappye.

Die ongemaklike waarheid

Die ongerieflike waarheid oor staatshulp aan DAX-genoteerde maatskappye is die volgende: dit is nie bloot "bederf" of outomaties 'n enjin van die ekonomie nie. Dit is 'n ambivalente instrument wat nuttig kan wees in uitsonderlike situasies, maar in die alledaagse Duitse lewe te dikwels strukturele swakhede, politieke afhanklikhede en 'n gebrek aan hervormings verbloem.

Duitsland het beslis voordeel getrek uit sommige vorme van hulp, veral waar krisisse gedemp is, industriële ontwrigtings gematig is, of strategiese tegnologieë bevorder is. Maar juis omdat hierdie gevalle bestaan, is dit des te belangriker om te onderskei tussen goeie en slegte subsidies. Tot dusver is dit onvoldoende gedoen. Te veel bly ondeursigtig, te veel word gelegitimeer met werksretoriek, en te selde word die bykomende voordele teen die geleentheidskoste opgeweeg.

Die werklike skandaal is dus nie bloot die blote grootte van individuele miljarde euro's nie. Die werklike skandaal is dat Duitsland, wanneer dit kom by die subsidiëring van sy grootste maatskappye, steeds te dikwels politieke sigbaarheid en krisisdruk bo duidelike beginsels van gesonde ekonomiese beleid prioritiseer. Solank dit voortduur, sal subsidiebeleid minder doen om die toekoms te verseker as om wantroue te kweek.

Hoe DAX-maatskappye miljarde in belastingbetalergeld insamel – die onderskatte waarheid

Die volledige data oor staatsubsidies vir DAX-genoteerde maatskappye is kompleks en afkomstig van verskeie bronne en studies. Hier is 'n gestruktureerde oorsig gebaseer op bekende ontledings en verslae:

Totale bedrag van staatshulp

Duitsland is een van die grootste skenkers van staatshulp in die EU. Volgens die Europese Kommissie het Duitsland die afgelope paar jaar tussen €60 miljard en meer as €200 miljard jaarliks ​​aan staatshulp bestee – 'n syfer wat skerp gestyg het as gevolg van COVID-19-verligtingsmaatreëls en energiepryssubsidies. 'n Beduidende gedeelte hiervan het na groot maatskappye gegaan, insluitend DAX-genoteerde maatskappye.

Bekende geïsoleerde gevalle

Van die mees prominente gevalle van subsidies by DAX-genoteerde maatskappye:

• Volkswagen (VW): Het miljarde in hulp ontvang as deel van die transformasie na elektromobiliteit, insluitend KfW-lenings, korttydse werkvergoeding (in die honderde miljoene in die Corona-jaar 2020 alleen) en indirekte subsidies via die staat se elektriese motorpremie (tot 2023).
• Intel/TSMC (skyfiefabrieke): Terwyl Intel (nie 'n DAX-genoteerde maatskappy nie) 'n verbintenis van ongeveer €9,9 miljard in staatsbefondsing vir sy beplande skyfiefabriek in Magdeburg ontvang het, ontvang Infineon (DAX) staatsbefondsing van byna €1 miljard vir die uitbreiding of nuwe konstruksie van sy aanleg in Dresden.
• BASF: Het massief voordeel getrek uit lae energiepryse, ondersteun deur regeringsregulering, sowel as uit direkte navorsingsubsidies.
• Deutsche Lufthansa: Het in 2020 'n staatsreddingspakket van 9 miljard euro ontvang (KfW-lening plus stille deelname deur die federale regering via die Ekonomiese Stabiliseringsfonds, WSF).
• Thyssenkrupp: Het subsidies ontvang vir die omskakeling van sy staalaanlegte na waterstoftegnologie (insluitend deur IPCEI-befondsingsprogramme).
• RWE/E.ON: Het dekades lank voordeel getrek uit staatsondersteunde energiepryse en saam sowat 4,35 miljard euro in vergoeding ontvang as deel van die steenkooluitfasering (bruinkoolvergoeding 2020).

Korttydse werktoelaag as 'n versteekte subsidie

Korttermynwerkvergoeding is een van die belangrikste implisiete subsidies vir groot maatskappye. In 2020 alleen het korttermynwerkvergoeding die Duitse staat ongeveer 22 miljard euro gekos – waarvan 'n beduidende deel na DAX-genoteerde maatskappye soos VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW en Continental gegaan het.

Kritiese studies

Die Heinrich Böll-stigting en die Forum vir Ekologiese en Sosiale Markekonomie (FÖS) het herhaaldelik gekritiseer dat fossielbrandstofbedrywe en groot maatskappye besonder sterk voordeel trek uit verborge subsidies – byvoorbeeld deur die terugbetaling van energiebelasting vir die vervaardigingsektor (verskeie miljarde euro per jaar) of die vrystelling van die EEG-toeslag vir energie-intensiewe maatskappye, wat tot 2022 geldig was.

Deursigtigheidsprobleem

'n Sleutelprobleem is die gebrek aan algehele deursigtigheid: Duitsland publiseer nie 'n sentrale subsidieverslag op korporatiewe vlak nie. Terwyl die federale regering wel 'n subsidieverslag byhou (mees onlangs in 2023: ongeveer €67 miljard jaarliks), identifiseer hierdie verslag nie spesifieke ontvangers nie. NRO's soos Correctiv en Lobbycontrol het DAX-genoteerde maatskappye as die hoofontvangers geïdentifiseer, maar wys op beduidende ongerapporteerde gevalle.

Wil u 'n meer diepgaande ontleding van 'n spesifieke DAX-maatskappy of 'n spesifieke tipe subsidie ​​hê (bv. energiesubsidies, navorsingsbefondsing, korona-hulp)?

Die gespesialiseerde databasisse verskaf geen spesifieke E.ON-data hier nie. Hier is 'n goed gefundeerde aanvulling gebaseer op die gedokumenteerde stand van kennis:

E.ON – 'n sleutelgeval van subsidies

E.ON is inderdaad een van die belangrikste gevalle van regeringsondersteuning onder die DAX-maatskappye – en dit op verskeie vlakke.

Kernkraguitfasering en vergoedingsbetalings

Die ernstigste saak: Na die versnelde kernuitfasering na die Fukushima-ramp in 2011, het E.ON (saam met RWE en Vattenfall) die Duitse staat gedagvaar. In 2016 het die Federale Konstitusionele Hof beslis dat die maatskappye geregtig was op vergoeding vir verlore oorblywende elektrisiteitsproduksie. E.ON het daarna ongeveer €1,4 miljard in vergoeding uit belastingbetalersgeld ontvang. RWE het ongeveer €880 miljoen ontvang, en Vattenfall het ook appèl aangeteken by die internasionale ICSID-arbitrasietribunaal.

Kernenergiefondsoordrag (KENFO)

In 2017 is die staatsbeheerde kernafvalverwyderingsfonds (KENFO) gestig. Terwyl E.ON, RWE en EnBW €24 miljard na hierdie fonds oorgeplaas het, het die staat permanent volle verantwoordelikheid vir afvalverwydering en die gepaardgaande finansiële risiko aanvaar. Kenners soos die Forum vir Ekologiese en Sosiale Markekonomie het dit as 'n beduidende indirekte subsidie ​​beoordeel, aangesien die werklike risiko verbonde aan kernafvalverwydering na verwagting vir millennia sal duur en die potensiële koste daarvan onbeperk is.

Netwerkregulering en EEG-stelselvoordele

As 'n netwerkoperateur trek E.ON (via sy filiaal E.ON Netz, en later Innogy/E.ON na die RWE-transaksie) voordeel uit gereguleerde, gewaarborgde opbrengste op netwerkbeleggings wat deur die Federale Netwerkagentskap goedgekeur is – 'n staatsgewaarborgde sakemodel met veilige opbrengste, soms beskou as 'n strukturele subsidie. Verder het E.ON-filiale etlike honderde miljoene euro's in befondsing ontvang deur KfW-programme en EU-kohesiefondse vir netwerkuitbreiding en digitaliseringsprojekte.

E.ON is dus minder 'n geval van direkte noodhulp soos Lufthansa, maar eerder 'n voorbeeld van staatsgewaarborgde risiko-aanvaarding en vergoedingsbetalings vir polities veroorsaakte sakeverliese – wat die sosiale konflik laat ontstaan ​​oor wie die koste vir politieke veranderinge in energiebeleid dra: die korporasie of die belastingbetaler.