Duitsland se veiligheidsbeleid se werklikheidsskok: Hoe die Amerikaanse onttrekking en Duitse vrees vir debat Europa se beskerming ondermyn

Klassifikasie: Van morele verontwaardiging tot nugter assessering

Die heftige Duitse reaksies op die nuwe Amerikaanse Nasionale Veiligheidsstrategie volg 'n bekende patroon: verontwaardiging, morele oordele, waarskuwings oor die Weste se ondergang – en terselfdertyd 'n opvallende ignorering van Duitsland se eie tekortkominge. Die kernboodskap van die Amerikaanse strategie is in wese eenvoudig: die Verenigde State wil nie meer as die enigste waarborg van die globale orde optree nie, maar eis dat welgestelde bondgenote aansienlik meer verantwoordelikheid – finansieel, militêr en polities – in hul streke aanvaar.

Dit breek nie die alliansie nie, maar dit verpletter wel 'n dekades lange toestand van sielkundige gemak vir baie Europeërs – en veral die Duitsers. Duitsland het gewoond geraak daaraan om onder die Amerikaanse veiligheidsambreel te leef, terwyl hulle hulself ekonomies en moreel as 'n "burgerlike mag" voordoen. Die VSA se nou geartikuleerde eis vir 'n streng lasdelingsbenadering lyk in hierdie konteks soos 'n oplegging, wat refleksief met verontwaardiging in Berlyn begroet word, eerder as met nugtere strategiese analise.

Die polarisasie in die Duitse media word duidelik weerspieël in die skerp verklarings van prominente politici, wat die indruk wek dat die VSA Europa en selfs Oekraïne die rug toegekeer het en saam met "vyande van demokrasie" in Europa sweer. Sulke formulerings verskuif egter die fokus weg van die sentrale vraag: Waarom moet Amerikaanse belastingbetalers permanent bereid wees om 'n Europese veiligheidsargitektuur te finansier en militêr te beveilig waarvan die rykste lede – bowenal Duitsland – doelbewus hul eie vermoëns vir dekades onderbefonds het?

Die opportunistiese geskarrel, wat slegs dien om 'n mens se eie politieke aansien te verbeter of om 'n mens se eie boek te bemark, staan ​​in skrille kontras met pragmatiese en strategiese politieke intelligensie. Terwyl eersgenoemde skokkend naïef en voor die hand liggend is, is laasgenoemde 'n groot hoofpyn vir laasgenoemde.

Om hierdie vraag ernstig te beantwoord, is morele verontwaardiging nie genoeg nie. Wat nodig is, is 'n ekonomiese en magspolitieke analise: van die werklike lasverdeling binne die alliansie, van die Duitse verdedigings- en ekonomiese beleid, van die binnelandse politieke raamwerk – en van die toenemend gespanne Duitse debatkultuur, wat enige sakevriendelike of magspolitiek realistiese posisie vinnig na die "verkeerde" hoek verplaas.

Geskik vir:

• Fort America: Waarom die VSA sy "wêreldpolisie"-rol laat vaar – Die nuwe Amerikaanse Nasionale Veiligheidsstrategie

Die Amerikaanse strategieverskuiwing: Van Atlas na 'n "lasdelings"-republiek

Die nuwe Amerikaanse veiligheidstrategie bou voort op 'n ontwikkeling wat al jare lank duidelik is: Die VSA bly die dominante militêre supermoondheid, maar wil nie meer die hele las van die Westerse orde dra soos Atlas gedoen het nie. In plaas daarvan word 'n netwerk van gedeelde verantwoordelikheid geformuleer. Geallieerdes – of dit nou in Europa, Oos-Asië of die Midde-Ooste is – is hoofsaaklik daarop gemik om hul streke te beveilig; die VSA sien hulself toenemend as 'n organiseerder en versterker, nie meer as 'n primêre versekeraar sonder 'n aftrekbare bedrag nie.

“Lasdeling” verwys na die billikste moontlike verspreiding van koste, risiko's en konkrete bydraes binne 'n alliansie – gewoonlik met betrekking tot militêre en veiligheidsalliansies soos NAVO.

Spesifiek beteken dit:

Geen enkele staat behoort die hooflas van verdediging, afskrikking, operasies of infrastruktuur te dra nie; eerder behoort alle vennote by te dra volgens hul ekonomiese kapasiteit en militêre vermoëns.

Bydraes kan geld insluit (bv. 'n teiken van 2 of 5 persent van die BBP), troepe, toerusting, logistiek, verkenning of die voorsiening van terreine en infrastruktuur.

In die huidige debat bedoel die VSA met "lasdeling" hoofsaaklik dat welgestelde bondgenote soos Europese NAVO-state aansienlik meer aan hul eie veiligheid moet bestee en militêre vermoëns moet opbou sodat die VSA nie meer buite verhouding hoef te betaal en te veg vir die beskerming van Europa nie.

Die ekonomiese basis vir hierdie verandering in strategie is duidelik:

• In 2023 het die VSA ongeveer 880 miljard Amerikaanse dollar aan verdediging bestee, meer as twee keer soveel as China en Rusland saam.
• Die hele NAVO-alliansie het in 2023 ongeveer 1,28 triljoen Amerikaanse dollar aan verdediging bestee; hiervan was ongeveer 69 persent toe te skryf aan die VSA.
• Die VSA finansier dus nie net Europese afskrikking nie, maar ook 'n wêreldwye teenwoordigheid – van Oos-Asië tot die Midde-Ooste en kernafskrikking, waaruit Europa via NAVO voordeel trek.

Daar word dikwels in Europa daarop gewys dat die direkte Amerikaanse bydrae tot die formele NAVO-begroting "slegs" sowat 16 persent is en dus vergelykbaar met Duitsland s'n. Hoewel dit formeel korrek is, sien dit die deurslaggewende punt oor die hoof: teen net meer as drie miljard euro per jaar is die NAVO-begroting 'n klein item in vergelyking met nasionale verdedigingsbegrotings. Wat saak maak, is nie die administratiewe begroting in Brussel nie, maar die vermoë om geloofwaardige militêre mag te projekteer – en hier het die VSA tot dusver die leeue-aandeel gedra.

Teen hierdie agtergrond is dit rasioneel vir Washington – veral onder 'n Amerikaanse administrasie wat openlik aandring op nasionale belange en koste-effektiwiteit – om te vra waarom welgestelde state soos Duitsland, wat onder die wêreld se voorste ekonomieë is, sistematies onderpresteer in terme van veiligheidsbeleid. Die veiligheidsbeleid se "gratisgoedmentaliteit", wat baie Amerikaanse administrasies dekades lank as ongerieflik maar hanteerbaar aanvaar het, word toenemend beskou as 'n onhoudbare wantoewysing van hulpbronne in die lig van groeiende binnelandse spanning en wêreldwye wedywering met China.

Die nuwe veiligheidsstrategie beskryf hierdie standpunt in die taal van "harde realisme": Die VSA beklemtoon dat dit slegs omvattende verantwoordelikheid sal aanvaar waar dit ooreenstem met sy belange en waar vennote beduidend saamwerk. Dit mag dalk koud klink vir Europese ore, maar dit is konsekwent: Magspolitiek volg koste-voordeelberekeninge, nie 'n langtermyn morele verpligting nie.

Dekades van selfvoldaanheid in veiligheidsbeleid: Duitsland se afhanklikheid van die VSA

Duitsland is 'n uitstekende voorbeeld van wat vanuit 'n Amerikaanse perspektief as "vryry" voorkom. In die dekades na die Koue Oorlog het die Federale Republiek herhaaldelik sy verdedigingsbesteding verminder of beperk terwyl hulle terselfdertyd groter politieke verantwoordelikheid geëis het. Die Bundeswehr is in beplanningsterme meer as 'n "leër in aksie" onder Amerikaanse beskerming beskou, nie as die kern van 'n onafhanklik verdedigbare nasie in 'n toenemend onsekere omgewing nie.

'n Paar belangrike data illustreer die patroon:

• Tot 2014 het Duitsland gereeld beduidend tekort geskiet aan die NAVO-teiken om twee persent van die BBP aan verdediging te bestee.
• Eers ná die anneksasie van die Krim in 2014, en toenemend ná die groot Russiese aanval op Oekraïne in 2022, het die openbare mening verskuif: Volgens studies het die proporsie Duitsers wat hoër verdedigingsbesteding wou hê, gestyg van minder as 20 persent op die lang termyn tot byna 60 persent in 2022.
• Polities het die spesiale fonds van 100 miljard euro en die aankondiging dat meer as twee persent van die BBP in die toekoms aan verdediging toegeken sal word, 'n "keerpunt" aangekondig.

Hierdie syfers is egter minder indrukwekkend as wat dit aanvanklik lyk. Ontledings kom tot die gevolgtrekking dat selfs al word die spesiale fondse ten volle benut, dit nie voldoende sal wees om bestaande kapasiteitstekorte wat voor 2022 opgehoop het, te sluit nie. 'n Geloofwaardige modernisering van die Bundeswehr sal 'n strukturele toename in die gereelde verdedigingsbegroting oor etlike jare vereis – geraam op ongeveer 0,5 persentasiepunte van die BBP – en dit oor 'n dekade as deel van 'n "Dekade van Veiligheid".

Terselfdertyd bly politieke en sosiale ambivalensie hoog:

• Aan die een kant ondersteun meerderhede nou hoër verdedigingsbesteding en 'n versterking van die Duitse gewapende magte.
• Aan die ander kant verwerp 'n duidelike meerderheid Duitsers 'n militêre leiersrol vir Duitsland in Europa; in 'n onlangse opname was ongeveer twee derdes gekant teen so 'n rol.

Hierdie strategiese skisofrenie – meer geld, ja; ware leierskap, nee – is 'n sentrale probleem vanuit die perspektief van 'n veiligheidsbeleidrealist. Dit gee die VSA en Oos-Europese vennote 'n sein dat Duitsland bereid is om te betaal, maar nie voorbereid is om die logiese gevolge in die vorm van hoër risiko's, duidelike prioritisering en politieke leierskap te dra nie.

Duitsland se "keerpunt": Ambisies, begroting en strukturele remme

Die Duitse "keerpunt" word internasionaal dikwels gesien as 'n keerpunt wat Europa se veiligheidsbeleid versterk. Op papier is dit waar:

• Duitsland beplan om die NAVO-teiken van twee persent te bereik of te oorskry wanneer die spesiale fonds in ag geneem word.
• NAVO se algehele verdedigingsbesteding het sedert 2015 bestendig gestyg en oorskry nou die 1,4 triljoen Amerikaanse dollar-kerf aansienlik.
• Al hoe meer bondgenote bereik of oorskry die twee persent-teiken; aansienlik meer as in 2021.

Maar die eintlike vraag is minder "Hoe hoog is die som?", maar eerder: "Wat kry jy daarvoor?" In Duitsland spreek verhoogde befondsing strukturele probleme aan wat oor jare gegroei het:

• Komplekse en langdurige verkrygingsprosesse wat veroorsaak dat addisionele uitgawes aan tyd en burokrasie vermors word.
• Politieke huiwering om langtermynverbintenisse aan te gaan wat bots met die skuldrem en mededingende bestedingsbehoeftes (klimaat, digitalisering, demografie).
• 'n Veiligheidsbeleidkultuur wat lank gewapende magte en militêre hulpbronne as 'n moreel problematiese euwel beskou het wat geminimaliseer moet word.

Vanuit 'n ekonomiese perspektief gaan dit daaroor om skaars hulpbronne te prioritiseer. 'n Geloofwaardige verdedigingsvermoë vereis dat 'n beduidende gedeelte van die land se algehele beleggingskapasiteit oor verskeie wetgewende periodes na veiligheid gerig word – in plaas van in steeds nuwe sektorale befondsingsprojekte, simboliese programme of herverdelingskompromieë. Studies dui daarop dat Duitsland in die komende jare ongeveer een bykomende persentasiepunt van die BBP, nie net in verdediging nie, maar ook in klimaatsbeskerming, digitalisering en infrastruktuur, sal moet belê om sy strategiese doelwitte te bereik. Dit is polities sensitief, maar objektief onvermydelik.

Teen hierdie agtergrond lyk algemene klagtes oor 'n "roekelose Amerikaanse onttrekking" merkwaardig selektief. Die Amerikaanse kant het sy verdedigingsbesteding jare lank op 'n hoë vlak gehandhaaf of selfs verhoog, terwyl baie Europese state – insluitend Duitsland – konsekwent die vredesdividend gepluk het. Enigiemand wat nou verontwaardiging uitspreek oor die Amerikaanse eise vir lasdeling, sonder om eerlik hul eie onderbefondsing en organisatoriese disfunksie aan te spreek, opereer meer in die sfeer van politieke bemarking as in dié van ernstige strategiese analise.

Die Duitse reaksie: Morele retoriek in plaas van strategiese selfkritiek

Die Duitse reaksie op die nuwe Amerikaanse koers behels 'n mengsel van twee elemente:

• 'n werklike kommer dat Europa alleen oorweldig word in terme van veiligheidsbeleid,
• en 'n retoriese oordrywing wat die Amerikaanse beleid uitbeeld as 'n algemene afwyking van demokrasie en van die Weste.

Wanneer prominente Duitse politici beweer dat die VSA nie meer "vir die eerste keer sedert die Tweede Wêreldoorlog" by Europa of Oekraïne staan ​​nie, ignoreer hulle die feite: Die VSA is verreweg die grootste enkele skenker van militêre, finansiële en humanitêre hulp aan Kiëf.

• Teen middel 2025 het die totale Amerikaanse verpligtinge meer as 130 miljard Amerikaanse dollar beloop, terwyl Europa, hoewel hulle in totaal meer bygedra het, dit op 'n hoogs gefragmenteerde en tydgestremde wyse gedoen het.
• In die militêre sfeer het die Amerikaanse bydrae – ten minste in die vroeë stadiums van die oorlog – die som van Europese bilaterale verpligtinge oorskry.

Enigiemand wat, in die lig van hierdie syfers, beweer dat Washington Europa "verlaat" het, verwar wettige kritiek op die Amerikaanse binnelandse beleid en individuele presidente met 'n de facto prysgawe van alliansiebelange. 'n Meer realistiese diagnose sou wees: Die VSA bly verbind, maar nie onbepaald nie; dit verwag dat Europa die meerderheid van die konvensionele afskrikking teen Rusland op mediumtermyn sal oorneem, terwyl Washington sy fokus meer na China en die Indo-Pasifiese gebied verskuif.

Die debat word veral problematies wanneer Amerikaanse kontakte met Europese regse partye of nasionaal-konserwatiewe magte kategories geëtiketteer word as "samewerking met vyande van demokrasie". Die kommer dat 'n Amerikaanse administrasie outoritêre of illiberale magte in Europa kan aanmoedig, is nie ongegrond nie – byvoorbeeld met betrekking tot segmente van die radikale regs wat eksplisiet "Amerika Eerste"-retoriek aanroep. Die etiket "vyand van demokrasie" loop egter die risiko om 'n politieke wapen in die binnelandse politiek te word, een wat enige konserwatiewe of stelselkritiese standpunt kategories delegitimer in plaas daarvan om dit deur middel van beredeneerde argumente aan te spreek.

Diegene wat die VSA se kontakte met sekere partye in Europa veroordeel, moet ook eerlik hul eie afhanklikheid van die VSA se veiligheidsbeleid en die VSA se finansiële markte aanspreek – en nie voorgee dat Duitsland die moreel superieure maar polities gelyke vennoot is nie. Hierdie kognitiewe dissonansie kenmerk egter groot dele van die Berlynse debat.

Elite-retoriek sonder 'n magsbasis: Waarom die toon van Norbert Röttgen & Co. problematies is

Die ekstreme stellings wat deur figure soos Norbert Röttgen gemaak word, is simptomaties van 'n Duitse elite wat daarvan hou om hulself in buitelandse beleid uit te druk onder die dekmantel van 'n "waardegedrewe mag" sonder om die ooreenstemmende magsmiddele te besit. Wanneer 'n mens kommentaar lewer op die Amerikaanse beleid in die toon van 'n ontnugterde morele arbiter, ontstaan ​​​​verskeie ongemaklike vrae:

• Eerstens: Vanuit 'n Duitse perspektief, waarom moet Washington "weer eens" die skuld dra wanneer Sentraal-Europese state steeds nie die kapasiteit ontwikkel het om hul buurt onafhanklik te stabiliseer of hulle geloofwaardig af te skrik nie?
• Tweedens: Watter konkrete alternatiewe veiligheidsbeleidvoorstel bied Duitsland, afgesien van appèlle en finansiële verpligtinge, wat dikwels stadig vloei en misluk weens interne blokkasies?
• Derdens: Watter seine stuur dit aan Oos-Europese vennote as Berlyn, aan die een kant, Washington as onbetroubaar of moreel twyfelagtig uitbeeld, maar aan die ander kant nie bereid is om onafhanklike veiligheidsbeleidleierskap te bied nie?

Vanuit 'n ekonomiese perspektief trek Duitsland voordeel uit 'n internasionale orde waarin oop markte, betroubare wetlike raamwerke en militêre stabiliteit grootliks deur ander gewaarborg word – hoofsaaklik die VSA. Hierdie voordeel van die orde word egter selde in die Duitse binnelandse politiek bespreek as 'n "ingevoerde veiligheidsdiens". In plaas daarvan word die indruk gewek dat Duitsland hoofsaaklik 'n morele gesag is wat die wêreld op gelyke voet met die VSA vorm, ongeag sy eie magsbasis.

'n Realistiese buitelandse beleid vereis egter dat 'n mens jou eie kwesbaarheid en afhanklikheid erken – veral as 'n uitvoernasie wie se voorspoed afhang van veilige handel, funksionele seeroetes en stabiele finansiële stelsels. 'n Politieke kultuur wat smul aan normatiewe selfversekerdheid oor demokrasie en menseregte, terwyl dit terselfdertyd chronies onderbelê in harde mag, blyk strategies inkonsekwent te wees.

Norbert Röttgen het jare lank in 'n grys gebied tussen 'n ernstige buitelandse beleidskenner en 'n hoogs assertiewe skrywer geopereer – en die twee versterk mekaar. Die kritiek fokus minder op die bestaan ​​van sy boeke as op die manier waarop hy media-teenwoordigheid, krisisretoriek en persoonlike selfpromosie verweef.

Röttgen tree duidelik op as 'n loopbaanpolitikus wat sy boeke as politieke instrumente en versterkers van sy agenda gebruik – nie as 'n neutrale publisis nie. Die harde kritiek is minder gerig op sy professionele agtergrond as op die indruk van 'n professioneel bestuurde persoonlikheidskultus waarin elke krisis ook 'n geleentheid vir kommunikasie en bemarking is.

In onderhoude oor sy boeke stel Röttgen krisisse – soos die oorlog in Oekraïne of die strategiese afhanklikheid van Rusland en China – as bewys dat sy buitelandse beleidseise en waarskuwings tydig en korrek is. Kritici sien dit as 'n tweeledige kommunikasiestrategie: werklike veiligheidsbeleidprobleme word ernstig aangespreek, maar terselfdertyd so oordrewe dat dit sy eie boek as die "boek van die oomblik" laat voorkom en hom as 'n onontbeerlike politieke stem.

Bedryfsfokus: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer daaroor hier:

• Xpert Besigheidsentrum

'n Onderwerpsentrum met insigte en kundigheid:

• Kennisplatform oor die globale en streeksekonomie, innovasie en bedryfspesifieke tendense
• Versameling van ontledings, impulse en agtergrondinligting uit ons fokusareas
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• Onderwerpsentrum vir maatskappye wat wil leer oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Binnelandse politieke wanbalans: Ekonomiese afpersing en die politieke ekonomie van swakheid

Benewens sekuriteitskwesbaarhede, is daar 'n binnelandse politieke tendens om ekonomiese pilare toenemend retories aan te val. Die geval van die Minister van Arbeid en SPD-partyleier Bärbel Bas is 'n treffende voorbeeld: By 'n jeugkongres van haar party het sy 'n werkgewersdag beskryf as 'n deurslaggewende oomblik toe dit vir haar duidelik geword het "teen wie ons eintlik saam moet veg" – dit wil sê werkgewers. Hierdie linkse populistiese formulering het massiewe kritiek van sakeverenigings, entrepreneurs en selfs dele van die regerende partye ontlok, wat dit as 'n ongekende konfrontasie met diegene wat werk skep en maatskaplike sekerheidstelsels finansier, beskou het.

Wat hierdie retoriek ekonomies gevaarlik maak, is nie net die simboliese effek daarvan nie. Dit versterk 'n klimaat waarin entrepreneuriese inisiatief, risiko-neming en winsgerigtheid geneig is om met agterdog bejeën te word. In 'n situasie waar Duitsland, na jare van stagnasie en groeiende lokasieverwante probleme – van burokrasie tot energiepryse tot 'n tekort aan geskoolde werkers – dringend private belegging benodig, stuur die regering se retoriek van 'n "stryd teen werkgewers" 'n verwoestende sein.

Teen die agtergrond van toenemende verdedigingslaste, vererger die botsing van doelwitte:

• Die regering wil meer spandeer op veiligheid, klimaat en maatskaplike welsyn.
• Terselfdertyd demp 'n anti-besigheidsklimaat die bereidwilligheid om te belê en groei, wat die basis is van alle herverdelings- en herbewapeningsprojekte.

Anders gestel: Diegene wat die VSA kritiseer vir sy pragmatiese definisie van sy veiligheids- en ekonomiese beleidsbelange, terwyl hulle terselfdertyd diegene in hul eie land wat toegevoegde waarde en belastinginkomste genereer, diskrediteer, verswak hul eie ekonomiese lewensvatbaarheid. Strategiese outonomie veronderstel egter dat 'n land of kontinent 'n robuuste, groeiende ekonomiese basis besit wat groter verdedigings- en veiligheidslaste kan dra.

Geskik vir:

• Gevolge vir Europa en Duitsland: Die einde van die gemaksone

Vryheid van uitdrukking, kansellasiekultuur en die vernouing van legitieme diskoers

Verder is daar 'n problematiese ontwikkeling in die politieke kultuur: In Duitsland is vryheid van uitdrukking sterk in die grondwet vasgelê, maar is onderhewig aan aansienlik nouer perke as byvoorbeeld in die VSA. Kriminele beledigings, aanhitsing tot haat, die ontkenning van historiese misdade en sekere vorme van haatspraak word wetlik goedgekeur. Dit is die gevolg van historiese ervaring met totalitêre regimes en is bedoel om demokrasie te beskerm.

In onlangse jare het hierdie beskermende logika egter verskuif na gebiede wat ambivalent is vanuit 'n demokratiese teorie-perspektief. Voorbeelde sluit in:

• Staatsbefondsde rapporteringsportale en sogenaamde "vertroude vlaggers" werk onder die EU Digitale Dienste-regulasie, rapporteer inhoud en dwing platforms effektief om dit te verwyder. Kritici voer aan dat wettige uitdrukkings van mening te vinnig as haatspraak of verbode stellings geklassifiseer word, wat lei tot 'n vorm van voorkomende sensuur.
• die uitbreiding van strafregtelike beskermingsbepalings vir politici (byvoorbeeld deur die definisie van die oortreding wat die eer van openbare amptenare op 'n spesiale manier beskerm, te verskerp), wat gelei het tot 'n skerp toename in strafregtelike verrigtinge vir beledigende aanlyn verklarings.
• Tendense tot 'n "kansellasiekultuur", waarin onwelkome stemme – soos kritiese wetenskaplikes, entrepreneurs of intellektuele – informeel uitgesluit, ontgenooi of in die openbaar belaster word as hulle van die dominante interpretasielyn afwyk.

Elk van hierdie stappe mag op sigself regverdigbaar wees. Saamgevat skep hulle egter die indruk van 'n toenemend nouer korridor van wat gesê kan word – veral oor onderwerpe soos neoliberale ekonomiese hervormings. Enigiemand wat 'n duidelik uitgesproke pro-besigheidshouding uitspreek of harde veiligheidsbeleidrealiteite aanspreek, loop vinnig die risiko om as "populisties", "ongevoelig" of "ondemokraties" geëtiketteer te word.

Dit is gevaarlik vir 'n samelewing wat moet voorberei vir moeiliker tye in sy buitelandse beleid. Strategiese aanpassingsprosesse – soos 'n aansienlike toename in verdedigingsbesteding, strukturele hervormings, of 'n herwaardering van migrasie- of energiebeleid – vereis oop, konstruktiewe debatte. As elke standpunt wat vanuit die perspektief van die dominante groepe te veel na die mark, mag of grense klink, egter haastig moreel gediskwalifiseer word, verminder die vermoë om probleme op te los.

Anders gestel: ’n Mens kan nie gelyktydig kla dat die VSA toenemend op ’n nugtere nasionale belang fokus, terwyl hulle polities en kultureel diegene in jou eie land sanksioneer wat ’n soortgelyke nugtere ontleding van belange vir Duitsland eis nie.

Europa se strategiese outonomie: aspirasie en werklikheid

In Brussel, Parys en Berlyn word daar al jare lank gepraat van Europa se "strategiese outonomie" – die ambisie om ekonomies, tegnologies en in terme van veiligheidsbeleid voldoende onafhanklik te word om afhanklikheid van die VSA (of China) te vermy. Sedert die nuwe Amerikaanse veiligheidstrategie, op die heel jongste, het dit duidelik geword dat hierdie ambisie nie bloot Europese selfbevestiging is nie, maar 'n Amerikaanse verwagting: Daar word van Europa verwag om grootliks sy eie veiligheid te organiseer en te finansier.

Ontledings van Europese strategiese outonomie kom egter herhaaldelik tot soortgelyke resultate:

• Sonder 'n massiewe, langtermyn-opbou van militêre vermoëns – insluitend die wapenbedryf, logistiek en bevelstrukture – bly "outonomie" 'n politieke modewoord.
• Duitsland is hier die sleutelspeler: Sonder 'n aansienlik sterker Duitse rol in finansiering, strukturele ontwikkeling en politieke leierskap, kan Europa nie 'n onafhanklike veiligheidsbeleidspool ontwikkel nie.
• Terselfdertyd bestaan ​​daar beduidende interne teenstrydighede: Oos-Europese state vrees dat "strategiese outonomie" in werklikheid 'n ontkoppeling van die VSA kan beteken; Suid-Europese state vrees fiskale oorlading; Duitsland self weifel tussen 'n transatlantiese refleks en 'n Europese ambisie om beleid te vorm.

Die nuwe Amerikaanse koers vererger hierdie spanninge: Aan die een kant verhoog dit die druk om vinnig vermoëns in Europa te ontwikkel; aan die ander kant versterk dit die wantroue van daardie state wat steeds hul veiligheid hoofsaaklik op die Amerikaanse kernwaarborg baseer. Die gevolg is 'n paradoksale situasie: Daar is oproepe vir groter Europese soewereiniteit, maar daar is 'n strukturele onwilligheid om die gepaardgaande finansiële, militêre en politieke koste te dra.

Ekonomies beteken ware strategiese outonomie niks anders as dat Europa 'n groter deel van sy waardeskepping in harde sekuriteit, kritieke infrastruktuur, verdedigingstegnologie en veerkragtigheid belê – ten koste van ander bestedingsprioriteite. Vir Duitsland word die situasie verder gekompliseer deur 'n verouderende bevolking, hoë sosiale besteding en die koste van transformasie (energie, klimaat, digitalisering), wat reeds fiskale speelruimte beperk.

Solank hierdie botsende doelwitte nie openlik polities onderhandel word nie, bly "strategiese outonomie" grootliks 'n retoriese fasade. Teen hierdie agtergrond lyk dit teenstrydig wanneer Duitse politici die VSA kritiseer omdat hulle die historiese lasdelingsmodel bevraagteken sonder om hul eie samelewings met gelyke duidelikheid te vertel dat strategiese outonomie duur, riskant is en elders opofferings vereis.

Wat 'n realistiese Duitse kursus sou vereis

'n Geopolities realistiese en terselfdertyd demokraties verantwoordelike Duitse kursus in hierdie situasie sou verskeie elemente moet kombineer:

Eerstens: Eerlikheid oor afhanklikhede

Duitsland moet openlik kommunikeer dat sy voorspoed en veiligheid oor die afgelope dekades grootliks gebaseer was op 'n kombinasie van Amerikaanse veiligheidswaarborge, goedkoop Russiese energie (tot 2022), Chinese vraag en 'n oop globale ekonomie. Hierdie konstellasie is onherstelbaar beskadig. Die volgende volg:

• Daar is geen terugkeer na 'n "gemaklike nis" sonder harde magsprojeksie en sonder geopolitieke risiko's nie.
• Morele selfversekerdheid is geen plaasvervanger vir 'n sekuriteitsargitektuur nie.

Tweedens: Prioritisering in die staatsbegroting

As Duitsland ernstig twee tot twee en 'n half persent van sy BBP permanent aan verdediging wil bestee, terwyl hulle terselfdertyd in kritieke infrastruktuur, klimaatsaanpassing, digitalisering en demografie wil belê, benodig hulle 'n debat oor prioriteite wat nie oorskadu word deur simboliese klassestryd-retoriek nie. Dit beteken:

• Minder stuksgewyse kliëntelisme, meer langtermynbeleggingsprogramme.
• Verminder burokrasie en implementeer hervormings wat groei en produktiwiteit verhoog, sodat hoër sekuriteitsuitgawes ekonomies volhoubaar bly.

Derdens: Rehabilitasie van die taal van mag en belange

'n Volwasse demokrasie moet nasionale en Europese belange kan bespreek sonder om onmiddellik tot ideologiese clichés terug te val. Iemand wat nugter waarneem dat Duitsland meer militêre belegging en robuuste grense benodig om sy handelsroetes, lugruim of digitale infrastruktuur te beveilig, is nie outomaties "regsgesind", "populisties" of "anti-demokraties" nie. Omgekeerd is nie elke beroep op menseregte- en waardegebaseerde politiek outomaties rasioneel nie.

Vierde: Beskerming van vryheid van debat

Staatsmaatreëls teen haatmisdade, aanhitsing tot haat en geteikende disinformasie is wettig in 'n "verdedigende demokrasie." Hulle moet egter nougeset by die beginsel van proporsionaliteit hou en mag nie de facto 'n staatsondersteunde stelsel van meningsmanipulasie vestig nie.

• "Vertroude vlaggers" en rapporteringsportale benodig deursigtige toesig en waarborge van die regstaat.
• Regsbeskerming vir openbare amptenare moet nie lei tot die de facto kriminalisering van skerp kritiek op die regering nie.
• Universiteite, media-organisasies en instellings behoort nie net formele nie, maar ook geleefde pluraliteit te bevorder – selfs al is sekere posisies ongewild in hul eie kringe.

Vyfdens: Herdefinieer die strategiese arbeidsverdeling met die VSA

Duitsland en Europa kan nie die VSA vervang nie, maar hulle kan die asimmetrie verminder. 'n Realistiese doelwit sou wees:

• Europa neem die meerderheid van die konvensionele afskrikking teen Rusland oor en stabiliseer grootliks sy suidelike buurt op sy eie.
• Die VSA fokus meer op die Indo-Pasifiese gebied en kernafskrikking, maar bly in die finale instansie die waarborg van veiligheid.
• In ruil daarvoor kry Europese state meer seggenskap in strategiese kwessies – maar op grond van hul eie materiële bydraes.

Sonder 'n magsbasis is waardegebaseerde politiek bloot retoriek.

Die Duitse regering se konfrontasie met die nuwe Amerikaanse veiligheidstrategie onthul 'n fundamentele patroon: 'n land wat homself graag as 'n normatiewe vormende mag uitbeeld, maar sy veiligheidsbeleid en ekonomiese magsbasis oor die jare ondermyn het, reageer met verontwaardiging wanneer sy voormalige beskermer 'n strenger lasverdelingsreëling eis.

Dit is gerieflik om die "nuwe Amerikaner" uit te beeld as 'n koue kostebesnoeier of selfs 'n verraaier van die alliansie, wat saamspan met "vyande van demokrasie". Dit is aansienlik meer ongemaklik om jou eie strukture te bevraagteken.

• 'n Duitse gewapende magte wat, ten spyte van spesiale fondse, steeds beduidende vermoëtekorte toon;
• 'n binnelandse politieke kultuur waarin maatskappye en hoë presteerders toenemend as teenstanders gebrandmerk word;
• 'n landskap van menings waarin verskillende maar wettige standpunte oor ekonomie, veiligheid en samelewing vinnig gestigmatiseer of gedelegitimeer word.

Die sentrale les uit die VSA se herposisionering is die volgende: sekuriteit, voorspoed en die reg om beleid te vorm, is nie meer "verseker" nie. Enigiemand wat ernstig opgeneem wil word in 'n wêreld van groeiende blokkonflikte, tegnologiese wedywering en brose ordes, moet bereid wees om die koste te dra – finansieel, militêr, polities en kultureel.

Vir Duitsland beteken dit minder neerbuigend teenoor Washington, meer selfkritiek en 'n bereidwilligheid tot hervorming tuis. Slegs as die Federale Republiek ekonomies aantreklik, militêr geloofwaardig en in staat bly om aan binnelandse politieke diskoers deel te neem, kan dit voortgaan om die toekoms in 'n moeiliker internasionale omgewing te vorm, eerder as om daardeur gevorm te word.

Solank morele verontwaardiging en simboliese klasstryd-retoriek egter die nugtere debat oor mag, belange en verantwoordelikheid oorskadu, sal Duitsland se bydrae tot die Westerse veiligheidsorde nie aan sy eie eise voldoen nie. In so 'n situasie is dit net 'n kwessie van tyd voordat die vraag nie net in Washington nie, maar ook in Warskou, Vilnius en Kiëf geopper word: Is Duitsland bereid om te wees wat dit beweer om te wees – 'n betroubare, verantwoordelike pilaar van 'n vrye en demokratiese orde, en nie bloot sy vokale kommentator nie?

Bedryfsfokus: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer daaroor hier:

• Xpert Besigheidsentrum

'n Onderwerpsentrum met insigte en kundigheid:

• Kennisplatform oor die globale en streeksekonomie, innovasie en bedryfspesifieke tendense
• Versameling van ontledings, impulse en agtergrondinligting uit ons fokusareas
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• Onderwerpsentrum vir maatskappye wat wil leer oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies