Die Prys van Waardigheid: Waarom Niemand Meer Bedank Nie – Wanneer Miljoen-Dollar Salarisse Oneer Bekostigbaar Maak

Heerskappy van die Middelmatige: Hoe ons stelsel sistematies die vasklou aan mag beloon

Waarom niemand meer vrywillig bedank nie: Wanneer miljoen-dollar salarisse fatsoenlikheid verslaan

In die verlede is vrywillige bedanking na 'n ernstige fout as 'n daad van eer, integriteit en sosiale verantwoordelikheid beskou. Diegene wat misluk het, het die gevolge in die gesig gestaar – dikwels sonder eksterne druk. Vandag geld egter die beginsel van "afwagting": Of 'n nasionale afrigter nou hardnekkig aan sy pos vasklou na historiese nederlae, 'n minister alle verantwoordelikheid ontken na rampspoedige besluite wat miljarde kos, of 'n topbestuurder aandring op sy goue valskerm ten spyte van katastrofiese finansiële resultate – hulle klou aan hul posisies totdat die skeidingspakket reg is. Maar hierdie opvallende afname in die kultuur van bedanking in die samelewing, politiek en besigheid is nie bloot 'n karakter- of morele probleem van individuele akteurs nie. Dit is die logiese gevolg van noodlottige sistemiese perverse aansporings.

Wanneer openbare ampte met miljoene salarisse bedeel word, wat die werklike markwaarde van hul bekleërs ver oorskry, maak die klassieke etiek van verantwoordelikheid plek vir suiwer ekonomie. 'n Politieke mandaat of 'n direksieposisie word die enigste lewensvatbare manier van oorlewing. Die volgende analise belig die historiese paradigmaverskuiwing van die antieke kultuur van skaamte na die moderne kultuur van selfpresentasie. Dit gebruik konkrete voorbeelde om te demonstreer waarom persoonlike gevolge struktureel gepenaliseer word in ons huidige stelsel en waarom dit hoog tyd is om stelsels te skep waarin ware verantwoordelikheid weer eens beloon word.

'n Analise van die agteruitgang van die bedankingskultuur in die samelewing, politiek en besigheid: Van 'n kultuur van skuldgevoelens na 'n kultuur van selfpresentasie

Min dinge illustreer die verskuiwing in waardes in moderne samelewings so presies soos die vraag van wie bedank – en wie nie. In sekere kulture van vroeëre eras was daar 'n byna vanselfsprekende gevolg: diegene wat misluk het, diegene wat skuldig was aan 'n fout, diegene wat die vertroue van die mense verbeur het, het bedank. Vrywillig, sonder versuim, soms selfs sonder eksterne druk. Hierdie norm was nie leë formalisme nie. Dit was gewortel in 'n diepgaande begrip van eer, verantwoordelikheid en die idee dat openbare amp 'n morele verpligting verteenwoordig wat groter is as persoonlike belangstelling in mag en inkomste. Vandag sien ons die teenoorgestelde: ooglopende mislukkings word oorgeslaan, afgespeel of eenvoudig geïgnoreer. Skandale word geïgnoreer. Diegene in verantwoordelike posisies bly so lank as moontlik in die amp. Wat het gebeur?

Die antwoord is veelsydig en lei deur die geskiedenis van die konsep van eer, die ekonomie van aansporings, die sielkunde van opportunisme, en 'n ontnugterende sosiologiese analise van die individue wat tans openbare ampte beklee. Hierdie teks poog om hierdie drade bymekaar te bring – sonder valse nostalgie, maar ook sonder om ongemaklike gevolgtrekkings te vermy.

Die fondament van die oudheid: Skaamte as 'n sosiale regulerende krag

Om te verstaan ​​wat verlore gegaan het, moet mens verstaan ​​wat eens was. Lank voor die moderne staat, voor parlementêre kontroles en teenwigte en wetlike sanksiemeganismes, het 'n ander, meer effektiewe vorm van sosiale beheer bestaan: skaamte. In antieke Griekeland is die kategorie van aishyne – skande – as een van die magtigste kragte in die sosiale lewe beskou. Diegene wat misluk het, wat die gemeenskap se kode oortree het, wat vertroue misbruik het, het nie net 'n amp verloor nie. Hulle het hul sosiale identiteit verloor.

In haar studies in die middel van die 20ste eeu het kulturele antropoloog Ruth Benedict die term "skaamtekultuur" geskep, wat sy oorspronklik vir Japan ontwikkel het, maar wat in gewysigde vorm ook op baie pre-moderne Europese samelewings van toepassing is. In 'n skaamtekultuur reguleer eksterne persepsie gedrag: wat die gemeenskap sien, wat dit oordeel, wat dit as oneervol beskou - dit bepaal hoe die individu optree. Die innerlike gewete is nie die primêre beslissende faktor nie, maar eerder die blik van ander. In hierdie sin was bedanking nie vrywillig in die moderne sin nie; dit is sosiaal afgedwing omdat sosiale oorlewing daarvan afhang.

Feodale Japan het hierdie idee tot sy uiterste gevolgtrekking geradikaliseer. Die ritueel van seppuku, die rituele verbrokkeling van die buik, was die laaste en eerbaarste manier vir 'n samurai om verantwoordelikheid te neem vir 'n nederlaag of mislukking. Dit is beskou as 'n uitdrukking van volkome integriteit, bewys dat 'n mens se eer hoër was as blote oorlewing. Die bereidwilligheid om self te vernietig, was bewys dat 'n mens geen amp, geen voorreg, geen voordeel bo jou eie waardigheid gestel het nie. Natuurlik was dit 'n feodale en uiters brutale stelsel – maar in sy uiterste vorm illustreer dit die belangrikheid daarvan om gevolge in 'n kultuur van eer te aanvaar.

In die Europese konteks was hierdie praktyk minder dramaties, maar verwant in wese. Romeinse konsuls wat verantwoordelik was vir 'n nederlaag het hulle onttrek. Middeleeuse here wat hul volgelinge teleurgestel het, het legitimiteit verloor. Die patroon herhaal homself deur die geskiedenis heen: diegene wat verantwoordelikheid dra, dra ook die gevolge.

Van 'n kultuur van skuldgevoelens na 'n kultuur van selfpresentasie: Die historiese breuk

Saam met sy kultuur van skaamte het die Christelik-beïnvloede Westerse beskawing 'n kultuur van skuld ontwikkel wat die individuele gewete in die middelpunt geplaas het. Nie die blik van ander nie, maar innerlike oortuiging was bedoel om gedrag te lei. Hierdie model het sy sterk punte – dit laat toe vir gewetensvolle besluite teen die wil van die maatskaplike meerderheid. Maar dit het ook 'n swakheid: diegene wat die innerlike gewete die enigste beoordelaar maak, kan dit ook manipuleer, verdraai en stilmaak.

Max Weber het hierdie spanning vasgevang in sy 1919-lesing "Politiek as 'n Roeping." Hy het onderskei tussen die etiek van oortuiging, wat volgens suiwer motief optree en die gevolge aan die noodlot oorlaat, en die etiek van verantwoordelikheid, wat die akteur aanspreeklik hou vir die voorsienbare gevolge van hul optrede. Weber het die etiek van verantwoordelikheid as die noodsaaklike beginsel vir politieke optrede gesien. Volgens Weber tree die politikus wat sê dat hy van plan was om die regte ding te doen en niks kan doen vir die katastrofiese gevolge nie, op volgens 'n etiek van oortuiging – dit wil sê, op 'n manier wat ongeskik is vir 'n politieke amp. Die werklik verantwoordelike politieke figuur, aan die ander kant, ken geen verskonings nie. Hy staan ​​by wat sy optrede veroorsaak het, nie net wat hy bedoel het nie.

Hierdie Weberiaanse ideaal het vandag feitlik verdwyn. Wat die plek daarvan ingeneem het, kan beskryf word as 'n kultuur van selfpresentasie: Openbare figure word nie hoofsaaklik beoordeel volgens hul prestasies nie, maar volgens hoe hulle hulself aanbied. Mediabekwaamheid, veerkragtigheid teenoor kritiek en die vermoë om deur negatiwiteit te glimlag, word as deugde beskou. Wie ook al nie onder openbare druk ineenstort nie, wie ook al oortuigend klink op geselsprogramme, wie ook al suksesvol skandale navigeer – hulle het gewen, ongeag die geldigheid van die kritiek. Om dit as 'n politieke kulturele tegniek uit te sit, het lankal sosiaal aanvaarbaar geword.

Deutschlandfunk-radio het hierdie meganisme presies beskryf in 'n analise van politieke foutkultuur: In plaas daarvan om foute te erken, is politieke figure geneig om dit te ontken, af te speel, of, deur 'n stuksgewyse benadering, slegs te erken wat reeds bewys kan word. Die omkering van oortreder- en slagofferrolle is nog 'n beproefde taktiek: Diegene wat gekritiseer word, beeld hulself uit as die teiken van 'n veldtog, nie as individue wat foute gemaak het nie.

Sokker as 'n seismograaf: Wat nasionale afrigtersalarisse oor die samelewing openbaar

Geen gebied illustreer die verskuiwing van eer na ekonomiese berekening so lewendig soos professionele sokker nie, en in die besonder die instelling van die nasionale spanafrigter. Die salarisontwikkeling van hierdie posisie is 'n amper handboekvoorbeeld van die strukturele veranderinge wat mislukking vandag 'n ander proses maak as wat dit in die verlede was.

Helmut Schön, wat die Duitse nasionale span vir 14 jaar afgerig het en die Europese Kampioenskap in 1972 en die Wêreldbeker in 1974 gewen het, het op sy hoogtepunt ongeveer 6 000 DM bruto per maand verdien – in 'n tyd toe 'n Bundesliga-afrigter in die topliga reeds 9 000 DM verdien het. Sy opvolger, Jupp Derwall, wat Duitsland na die Europese Kampioenskap in 1980 en die Wêreldbeker-naaswennerposisie in 1982 gelei het, het 'n geraamde jaarlikse salaris van ongeveer 100 000 euro gehad (steeds aansienlik laer as vandag se syfers, selfs aangepas vir inflasie). Franz Beckenbauer, as spanbestuurder wat Duitsland na die Wêreldbeker-titel in 1990 gelei het, het na raming 200 000 euro per jaar verdien.

Toe kom die keerpunt. Jürgen Klinsmann, nasionale afrigter vanaf 2004, het reeds €2,5 miljoen per jaar ontvang, insluitend advertensie-inkomste. Joachim Löw het tussen €3 en €3,5 miljoen per jaar verdien gedurende sy lang ampstermyn. Hansi Flick het uiteindelik glo €6,5 miljoen per jaar as nasionale afrigter verdien – 'n bedrag wat hom die hoogsbetaalde nasionale afrigter ter wêreld gemaak het, meer as dubbel dié van sy voorganger en Wêreldbeker-wenafrigter Löw. Sy opvolger, Julian Nagelsmann, sal na raming ongeveer €4,8 miljoen verdien.

Die vergelyking met die vergoeding wat beskikbaar is vir mislukking is ontnugterend insiggewend. Helmut Schön, wat in 1978 bedank het na 'n soliede maar nie meer oortuigende Wêreldbeker-toernooi nie, het 'n salaris prysgegee wat, in vandag se koopkrag, gelykstaande kan wees aan dié van 'n goed betaalde middelbestuurder. Jupp Derwall het bedank na Duitsland se uitskakeling in die groepfase van die 1984 Europese Kampioenskap – nie sonder aansienlike druk van die poniekoerante nie, maar hy het. Bedanking het hom destyds relatief min in 'n materiële sin gekos. Die simboliese dimensie, die verlies van die posisie, het nietemin gewig gedra, want die amp self was nie belas met salarisse van miljoene dollar nie.

Hansi Flick het egter ná 'n 1-4 nederlaag teen Japan – terloops die swakste uitslag in 38 jaar – daarop aangedring dat hy die regte afrigter was en geen rede gesien het om te bedank nie. Eers toe die DFB (Duitse Sokkervereniging) die prop uitgetrek en hom ontslaan het, het hy die pos verlaat – en die eerste nasionale afrigter in die DFB se 123-jarige geskiedenis geword wat ontslaan is eerder as om te bedank. Die voor die hand liggende vraag is nie of Flick 'n slegte mens was nie. Die vraag is: Watter aansporing sou hy gehad het om vrywillig 'n jaarlikse salaris van 6,5 miljoen euro prys te gee? Selfs al het hy die pos net vir nog ses maande beklee, sou dit 'n finansiële opbrengs gewees het wat hy nooit as sokkerafrigter of klubbestuurder op die ope mark sou kon behaal het nie – ten minste nie met daardie vlak van sekerheid nie.

Philipp Lahm, die voormalige kaptein van die nasionale span en later hoof van die organiseringskomitee vir Euro 2024, wys ook op hierdie strukturele aspek: Hy het in die openbaar gekritiseer dat 'n nasionale afrigter se salaris van 4,8 of 6,5 miljoen euro eenvoudig te hoog is en perverse aansporings skep. Die eis om 'n plafon van twee miljoen euro in te stel, klink met die eerste oogopslag sentimenteel, maar dit tref 'n senuwee in ekonomiese terme: As die salaris soveel bo enigiets is wat die individu sonder die posisie sou kon verdien, dan word die blote beklee van die posisie self die primêre doelwit.

Die Ekonomie van Bly: Waarom Hoë Inkomste Perverse Aansporings Struktureer

Gedragsekonomie beskryf hierdie verskynsel presies: hoe groter die verskil tussen inkomste binne 'n posisie en wat daarbuite verdien kan word, hoe sterker is die aansporing om die posisie ten alle koste te beklee. Dit geld net soveel vir sokkerafrigters as vir politici, bestuurders en alle ander bekleërs van hoogsbetaalde openbare of semi-openbare ampte.

In ekonomiese navorsing word hierdie verhouding beskryf deur die prinsipaal-agent-teorie. Vanuit hierdie perspektief is die ampsbekleër die agent, wat namens 'n prinsipaal optree – of dit nou die publiek, aandeelhouers of 'n vereniging is. Die probleem ontstaan ​​wanneer die agent se belange verskil van dié van die prinsipaal, en die prinsipaal nie die agent se optrede ten volle kan monitor nie. Dan begin die agent in eie belang optree. Die mees voor die hand liggende eiebelang is om die amp te behou – veral as daardie amp met uitsonderlike vergoeding gepaardgaan.

In die geval van die politieke stelsel neem hierdie analise 'n beduidende bykomende dimensie aan. 'n Lid van die Bundestag verdien tans ongeveer €12 000 bruto per maand – en vanaf 1 Julie 2026 selfs effens meer, na 'n toename van €497, wat 'n styging van 4,2 persent verteenwoordig, terwyl werknemers in die openbare sektor slegs 2,8 persent meer ontvang. Die gemiddelde bruto salaris van 'n voltydse werknemer in Duitsland is ongeveer €4 208 per maand – wat beteken dat 'n parlementslid in vier tot vyf maande verdien wat 'n gemiddelde verdiener in 'n hele jaar verdien. Verder is daar ruim pensioenreëlings: In 2023 het die totale uitgawes aan politici se pensioene gestyg tot €221,4 miljoen, 'n toename van 8,5 persent in vergelyking met vier jaar tevore.

Vir baie politici met beperkte alternatiewe kwalifikasies beteken dit dat hul mandaat nie net 'n werk is nie, maar 'n lewenswyse. Diegene wat 15 of 20 jaar as professionele politici gewerk het, het skaars enige markvaardighede ontwikkel wat dieselfde opbrengste buite die politieke stelsel sou lewer. Bedanking sou dus nie net 'n simboliese daad van die aanvaarding van verantwoordelikheid wees nie, maar ook 'n ekonomiese val in 'n aansienlik laer inkomstegroep.

Die probleem van middelmatigheid: Wie vul openbare poste?

Hier raak die analise 'n besonder ongemaklike punt aan. In 'n funksionerende mark word posisies ideaal gesproke gevul deur die mees bekwame individue, omdat mededinging en deursigtigheid gehalte afdwing. In die politieke stelsel, maar ook in sekere bestuursgebiede binne staatsondernemings en semi-private organisasies, funksioneer hierdie meganismes slegs in 'n beperkte mate.

Ekonome verwys na hierdie verskynsel as ongunstige seleksie: As die voorwaardes van 'n werk – sekuriteit, status, bogemiddelde betaling sonder duidelike prestasiemeting – besonder aantreklik is vir aansoekers wat nie vergelykbare voorwaardes in oop kompetisie kon verkry nie, dan sal hierdie poste geneig wees om deur juis hierdie aansoekers gevul te word. Hoë ekstrinsieke aansporings sonder duidelike prestasiemeting lok mense wat hierdie ekstrinsieke aansporings dringend nodig het – nie noodwendig diegene wat die beste prestasie sou lewer nie.

'n IZA-studie oor politici se salarisse in Duitsland het bevind dat parlementslede tot 40 persent meer kan verdien as bestuurders in die privaatsektor met vergelykbare verantwoordelikhede wanneer sekondêre inkomste in ag geneem word. Die verskil is selfs meer prominent in vergelyking met die gemiddelde inkomste. Die gevolglike prentjie is ambivalent: Aan die een kant is bogemiddelde vergoeding bedoel om bekwame individue uit die privaatsektor na die politiek te lok. Aan die ander kant verseker dit ook 'n gemaklike bestaan ​​vir diegene wat nie hierdie bekwame individue is nie – en wat nie 'n vergelykbare posisie in 'n vrye mark sou bereik nie.

Hierdie waarneming is nie kwaadwillig bedoel nie; dit is 'n nugtere ekonomiese analise. Diegene wat hul vermoëns in die ope mark kan en bewys het, wat in ware mededinging geseëvier het, vind dit makliker om openbare amp te laat vaar. Vir hulle is die amp een opsie onder vele, 'n bydrae tot die samelewing, maar nie die enigste fondament van hul ekonomiese bestaan ​​nie. Omgekeerd, diegene wat weet dat hulle buite hierdie amp in onbeduidendheid sou vervaag, wat vermoed dat hulle hard in die vrye mark sou moes veg en selfs dan nie 'n vergelykbare resultaat sou behaal nie – hulle klou daaraan vas. Hulle praat. Hulle bagatelliseer die situasie. Hulle sien hulself as die slagoffer van 'n smeerveldtog.

Die politieke klas van baie Westerse demokrasieë word vandag tot 'n aansienlike mate gesosialiseer deur professionele politiek. Baie parlementslede het skaars enige professionele ervaring buite die politiek. Hulle betree die Bundestag via partyjeugorganisasies en kiesafdelingwerk en bly daar solank die stelsel dit toelaat. Hul kennis is politieke kennis – dit wil sê kennis van politieke meganismes, koalisie-maneuvers en mediaverteenwoordiging. Wat hulle weet oor besighede, produksieprosesse, tegniese verhoudings of ekonomiese realiteite is dikwels gespesialiseerde, verworwe kennis, nie fundamentele, ervaringsgebaseerde kennis nie.

Die ekonomie as 'n spieël: Miljoen-dollar-skeidingspakkette as geïnstitusionaliseerde onverantwoordelikheid

Wat vir die politiek geld, vind sy direkte eweknie in die sakewêreld – soms selfs in 'n nog meer drastiese vorm. Die salarisontwikkeling van topbestuurders in Duitsland en wêreldwyd is 'n verskynsel waarvan die absurditeit moeilik oortref kan word.

'n Studie deur Oxfam in 2025 het bereken dat die salarisse van uitvoerende hoofde by Duitsland se 56 maatskappye met die hoogste inkomste met 21 persent in reële terme oor die vorige vyf jaar gestyg het – terwyl die gemiddelde reële loon van alle werknemers in Duitsland met slegs 0,7 persent gedurende dieselfde tydperk gestyg het. Die syfers is selfs meer drasties in internasionale vergelyking: uitvoerende hoofde se salarisse het tussen 2019 en 2025 met 50 persent gestyg en 'n gemiddeld van US$4,3 miljoen bereik. Uitvoerende hoofde van DAX-genoteerde maatskappye het in 2025 gemiddeld €6,9 miljoen ontvang – sewe van die topbestuurders is meer as €10 miljoen betaal.

Hierdie ontwikkeling het 'n direkte impak op hoe mense optree wanneer hulle misluk. HUBs wat misluk, doen dit dikwels met 'n goue valskerm. Peter Löscher het byvoorbeeld meer as €17 miljoen in sy sak gesteek met sy voortydige vertrek by Siemens. Klaus Rauscher, die voormalige hoof van die energiemaatskappy Vattenfall Europe, het sy posisie verloor weens 'n reeks wanfunksies by kernkragsentrales en het €5,5 miljoen as 'n skeidingspakket ontvang. Axel Heitmann is aanvanklik 'n skeidingspakket van €9,2 miljoen aangebied, ten spyte daarvan dat hy private sekuriteitstelsels op maatskappykoste geïnstalleer het – 'n betaling wat hy uiteindelik moes verbeur toe die saak openbaar geword het. Mees onlangs het Vonovia se uitvoerende hoof, Rolf Buch, opslae gemaak toe voorsiening van €7,3 miljoen opsy gesit is vir sy vroeë vertrek.

Die stelsel van skeidingspakkette het 'n perverse aansporingstruktuur geskep: diegene wat misluk, het geen wesenlike gevolge solank hulle aan die regte kant van die stelsel is nie. Die persoonlike risiko van mislukking is tot byna nul verminder – ten minste in finansiële terme. Die morele dimensie, die bewustheid van mislukking, en die gevolg daarvan – vrywillige bedanking – word struktureel deur hierdie stelsel ontmoedig. Waarom vrywillig vertrek wanneer aanbly verdere inkomsteregte vestig en, in die ergste geval, ontslag met miljoene gebuffer word?

In die Amerikaanse konteks is hierdie tendens selfs meer prominent. Tussen 1978 en 2022 het uitvoerende hoofsalarisse in die VSA met 1 209 persent gestyg, terwyl die lone van tipiese werknemers met slegs 15,3 persent gedurende dieselfde tydperk gestyg het. In 2022 het uitvoerende hoofde gemiddeld 344 keer die salaris van 'n tipiese werknemer verdien; in 1965 was dit 21 keer. Terwyl Duitsland nie in hierdie mate veramerikaniseerd geraak het nie, is die tendens dieselfde, soos kritici tereg uitwys.

Die erosie van skaamte: mediatisering, sosiale disinhibisie en die einde van stilte

Behalwe ekonomiese aansporings, is daar nog 'n ander, minder besproke faktor: die transformasie van die openbare sfeer self. In 'n samelewing waar skaamregulering deur direkte gemeenskap gefunksioneer het – deur buurt, dorp, gilde of sosiale klas – was sosiale beheer onmiddellik tasbaar. Die individu het in die oë gekyk van diegene voor wie hulle skaam gevoel het. Die gemeenskap was werklik en teenwoordig.

Moderne massamedia en sosiale netwerke het hierdie direkte kontak in iets anders omskep. Openbare verontwaardiging is vandag massief, vinnig en hard – maar dit is ook anoniem, vlietend en abstrak. Dit raak nie die persoon as 'n lid van die gemeenskap wat die blik van hul medemens voel nie, maar as 'n mediafiguur wat verontwaardiging as iets eksterns ervaar. Die natuurlike reaksie op hierdie vorm van skaamte is nie berusting nie, maar verset en 'n bunkermentaliteit. Die verskynsel van oortreder-slagoffer-omkering, wat so gereeld in politieke skandale waargeneem word, volg presies hierdie logika.

Terselfdertyd het mediatisering 'n soort professionele sinisme bevorder. Politieke konsultante, kommunikasiestrateë en PR-agentskappe het spesifieke tegnieke ontwikkel om skandale te oorleef: salami-taktieke, selektiewe geheueverliese en strategiese verskonings sonder substantiewe erkennings. Hierdie professionalisering van skaamtevermyding het vrywillige bedanking verder gedelegitimeer. Bedanking beteken toegee, swakheid toon – in die stelsel se interne logika word dit gesien as 'n strategiese nederlaag, nie 'n vertoon van morele krag nie.

Daarbenewens is daar 'n diepgaande maatskaplike verskuiwing in die manier waarop gesag en status beskou word. Vroeëre dekades het sterker hiërargieë gesien waar verlies aan status sosiale ontworteling beteken het. Vandag gaan bedanking uit 'n openbare amp dikwels gepaard met onmiddellike vergoeding: boekpublikasies, hooftoesprake, poste op die toesighoudende raad, konsultasiewerk. Die voormalige kanselier beweeg na die privaatsektor. Die mislukte minister gee lesings by konferensies. Die afgedankte nasionale afrigter word 'n handelsmerkambassadeur of kenner. Skaamte word verminder deur herwinning – en daarmee saam die aansporing vir 'n waardige onttrekking.

Die beginsel van konsekwentheid: Wat vorige ampsdraers onderskei het

Dit sou verkeerd wees om die verlede te romantiseer. Vroeëre eras het ook magsug, baantjies vir boeties en nepotisme geken. Bedankings is nie altyd gemotiveer deur edele motiewe nie, maar het dikwels plaasgevind onder eksterne druk of omdat die koste van voortbestaan ​​te hoog geword het. Nietemin was daar 'n strukturele verskil wat deur konkrete voorbeelde geïllustreer kan word.

Sepp Herberger, die afrigter wat die Wêreldbeker van 1954 gewen het, het in 1964 afgetree – op 'n ouderdom toe hy, volgens vandag se standaarde, jare meer as nasionale afrigter kon verdien het. Helmut Schön, wenner van die Wêreldbeker van 1974 en Europese Kampioen van 1972, het sy ampstermyn met stille waardigheid na die Wêreldbeker van 1978 beëindig. Jupp Derwall, Europese Kampioen van 1980, het bedank na Duitsland se vroeë uittrede uit die Europese Kampioenskap van 1984, hoewel aansienlike eksterne druk 'n rol gespeel het. Wat hierdie manne gemeen gehad het, was dat hulle vertrek het omdat die posisie, na hul mening, iemand vereis het wat dit beter kon doen. Die posisie was groter as wat hulle was.

Hierdie bewustheid – dat die amp groter is as ek – is, ten minste struktureel gesproke, vandag skaars teenwoordig. In plaas daarvan oorheers die teenoorgestelde: ek is onvervangbaar, ek is die enigste een wat hierdie amp kan vul. Hierdie narsistiese houding is nie 'n lukrake kenmerk van sekere individue nie; dit is 'n byna onvermydelike gevolg van die aansporingstruktuur wat beskryf word. Enigiemand wat etlike miljoene euro's per jaar vir 'n amp ontvang, wat hul hele lewe rondom hierdie amp gebou het, wat weet dat hulle sonder hierdie amp in ekonomiese en sosiale onbeduidendheid sou verval – sal refleksief hul eie belangrikheid en hul noodsaaklikheid oordryf.

Max Weber se onderskeid tussen etiek van oortuiging en etiek van verantwoordelikheid kom hier ter sprake. Die moderne openbare amptenaar wat in die amp bly ten spyte van ooglopende mislukking, opereer met 'n verdraaide etiek van oortuiging: hy wou die regte ding doen, hy het die goeie bedoel, en – volgens sy logika – kan geen werklike verantwoordelikheid aan hom toegeskryf word vir die negatiewe gevolge nie. Etiek van verantwoordelikheid, aan die ander kant, sou sê: Jy het gevolge opgelewer waarvoor jy moet antwoord. En om verantwoordelikheid te erken beteken, in die mees ekstreme geval: bedanking.

Die sistemiese dimensie: Wanneer strukture moraliteit vervang

Dit sou te simplisties en uiteindelik onregverdig wees om die kwessie van bedanking slegs as 'n individuele karakterfout te behandel. Die mislukking is nie persoonlik nie; dit is sistemies. Die strukture wat vandag bestaan, produseer betroubaar die beskrewe gedrag – ongeag wie die onderskeie posisies beklee.

In die politieke wetenskap word dit bewys deur navorsing oor bedankings uit politieke ampte. 'n Analise wat in 'n versameling essays oor bedankings uit politieke ampte gepubliseer is, toon dat bedankings in Duitsland meer dikwels gemotiveer word deur politieke redes – dit wil sê strategiese oorwegings rakende die magsbalans – as deur 'n persoonlike aanvaarding van verantwoordelikheid. Politici wat eintlik bereid sou wees om te bedank, bly gewoonlik in die amp solank 'n bedanking die balans binne die koalisie in gevaar sou stel. Die stelsel beskerm homself dus – die aanvaarding van verantwoordelikheid word struktureel belemmer as dit die magsstrukture destabiliseer.

Die situasie is soortgelyk in die sakewêreld. Die toesighoudende rade van groot maatskappye, wat veronderstel is om as 'n beheermeganisme te funksioneer, is dikwels nou verweef met bestuur. Terwyl regulatoriese hervormings hierdie wedersydse oorvleueling tussen toesighoudende rade in Duitse maatskappye verminder het, bly die beginsel van wedersydse beskerming struktureel ingebed. Hulle ken mekaar. Hulle sit op dieselfde rade. Hulle nooi mekaar na dieselfde konferensies. Binne hierdie netwerk van wedersydse begunstiging word enige eis vir gevolge as 'n lojaliteitsbreuk beskou.

Verder ontbreek 'n konsekwente kultuur van meting vir die beoordeling van mislukking. Die vraag oor hoe om die sukses en mislukking van 'n politieke besluit of 'n bestuurstrategie te meet, word selde duidelik geformuleer en selfs meer selde konsekwent gemonitor. Sonder duidelike maatstawwe kan mislukking altyd wegverklaar word: dit was eksterne omstandighede, strukturele probleme, voorgangers, die markte, die EU, die opposisie. Hierdie gebrek aan meetbaarheid is 'n inherente sistemiese beskerming vir diegene wat misluk, wat hulle toelaat om geen gevolge te dra nie.

Die ekonomiese waarde van bedanking: Wat organisasies verloor deur te bly

Hierdie hele bevinding het 'n ekonomiese nadeel wat dikwels oor die hoof gesien word. Om aan onbevoegde of mislukte amptenare vas te klou, is duur – in elke sektor. In die sakewêreld beteken 'n swak uitvoerende hoof wat aan mag vasklou, vertraagde koersregstellings, gemiste strategiese geleenthede, dalende werknemermotivering en, in die ergste geval, eksistensiële skade aan die maatskappy. Die koste om aan 'n onbevoegde uitvoerende hoof vas te klou, is struktureel moeiliker om te meet as die koste van 'n skeidingspakket – maar dit is werklik en dikwels aansienlik hoër.

In die politiek is die skade selfs moeiliker om te kwantifiseer, maar struktureel is dit dieselfde. 'n Minister wat duidelik oorweldig is en wie se beleide aantoonbaar misluk het, maar in die amp bly omdat die politieke koste van bedanking te hoog lyk, gaan voort om swak beleide te produseer. Die burgers dra die gevolge, terwyl die amptenaar die salaris invorder. Die tol-debakel van die Federale Minister van Vervoer, Andreas Scheuer, wat uiteindelik tot eise vir skadevergoeding van ongeveer 'n halfmiljard euro gelei het, is 'n lewende voorbeeld: Scheuer het in die amp gebly, volgehou dat hy niks verkeerd gedoen het nie, en weier tot vandag toe om enige verantwoordelikheid te erken.

Die ekonoom sou sê: Die stelsel skep perverse aansporings, en perverse aansporings lewer suboptimale resultate. Die oplossing lê nie daarin om op die karakter van die betrokkenes te appelleer nie – appèlle op karakter alleen verander niks struktureel nie. Die oplossing lê in 'n ander aansporingsargitektuur. Dit sluit in duideliker prestasiemetings, meer risikogebaseerde vergoedingsstrukture, korter en meer konsekwent goedgekeurde ampstermyne, en – miskien die belangrikste – 'n maatskaplike herevaluering van vrywillige bedanking. Diegene wat vandag vrywillig bedank, word dikwels beskou as iemand wat die hitte te veel gevind het. In 'n gesonder politieke en ekonomiese kultuur sou vrywillige bedanking gesien word as 'n uitdrukking van krag en integriteit.

Eer as 'n ekonomiese faktor: Die onderskatte kapitaal

Laastens is dit die moeite werd om die konsep van eer vanuit 'n ander perspektief te beskou – nie romanties nie, maar ekonomies. Eer, verstaan ​​as sosiale kapitaal en institusionele betroubaarheid, het 'n meetbare ekonomiese waarde. Stelsels waarin openbare amptenare by hul optrede staan, waarin mislukking gevolge het, en waarin aanspreeklikheid institusioneel gewaarborg word, funksioneer beter as dié waarin dit nie die geval is nie. Hulle lok meer gekwalifiseerde mense na openbare ampte. Hulle genereer meer vertroue. En vertroue is die belangrikste geldeenheid van enige sosiale organisasie.

Die erosie van die kultuur van berusting is dus nie net 'n morele probleem nie. Dit is 'n ekonomiese probleem. Dit dui daarop dat die stelsel die skakel tussen verantwoordelikheid en gevolge verbreek het. En 'n stelsel wat gevolge van verantwoordelikheid skei, is nie stabiel op die lange duur nie. Dit versamel foute, dit devalueer die bevoegdheid van diegene wat korrek optree, en dit beloon 'n houding wat die ouer geslag eenvoudig en nugter as skaamteloosheid sou beskryf het.

Of skaamteloosheid vandag beter beskryf word as opportunisme, morele gevaar of sistemiese markmislukking – die kern bly dieselfde. Die resultaat is identies: mense in posisies met die hoogste verantwoordelikheid wat weier om verantwoordelikheid vir hul mislukkings te neem omdat die koste om dit te erken te hoog is en die koste om vol te hou te laag. Die vraag is nie of ons wil of moet terugkeer na die begrippe van eer van vorige eeue nie. Die vraag is hoe ons stelsels bou waarin konsekwentheid weer eens beloon word – en onverantwoordelikheid kom weer eens teen 'n prys.