Die 50/50 leuen: Waarom hoër werkgewerbydraes tot pensioene uiteindelik almal raak

Pensioen-illusie blootgelê: Waarom meer geld van maatskappye nie die stelsel sal red nie

Duur fout: Hoe die gemaklike pensioenbeleid die Duitse middelklas leegbloei

Die debat rondom die toekoms van die statutêre pensioenversekeringstelsel word al hoe warmer, en politici wend hulle refleksief tot die sogenaamde wondermiddel van die verlede: diegene wat werk skep, moet meer betaal. Hoër werkgewerbydraes word geredelik aan die publiek verkoop as 'n billike verdeling van die las en 'n pynlose herverdeling "van bo na onder". Maar wat op papier na 'n billike ooreenkoms klink, blyk by nadere ekonomiese ondersoek 'n noodlottige dwaling te wees. In plaas daarvan om historiese demografiese verandering en die strukturele ondoeltreffendheid van 'n betaal-soos-jy-gaan-stelsel wat buite beheer geraak het, te konfronteer, wend politici hulle tot gerieflike, oppervlakkige oplossings. Die volgende artikel bied 'n goed gefundeerde analise van waarom die rekeningkundige skeiding van werkgewer- en werknemerbydraes in werklikheid 'n fiksie is, hoe gestaag stygende nie-loon-arbeidskoste Duitsland geleidelik deïndustrialiseer, en waarom ons die toekoms van die jonger geslag in gevaar stel as ons nie uiteindelik die moed bymekaarskraap vir 'n egte, kapitaalbefondsde strukturele hervorming nie.

Die lekkende vat – Waarom hoër werkgewerbydraes tot pensioene die verkeerde sein stuur

Laste byvoeg in plaas van uiteindelik hervorming: Politieke gerief ten koste van substansie

Die politieke debat oor die finansiering van die statutêre pensioenversekering volg 'n patroon wat verstommend is in sy eenvoud: as die fondse onvoldoende is, moet diegene wat werk organiseer en vergoed, meer inbetaal. Verhoogde werkgewerbydraes klink soos sosiale vergoeding, soos billikheid, soos die lankal agterstallige delf in die diep sakke van die korporatiewe kant. Maar hierdie narratief verstaan ​​fundamentele ekonomiese meganismes verkeerd, ignoreer die stelsel se strukturele krisis en behandel 'n simptoom met 'n middel wat uiteindelik die onderliggende probleem sal vererger.

Wat die bydraekoers eintlik beteken

Tans is die bydraekoers tot die algemene statutêre pensioenversekering 18,6 persent van die verdienste onderhewig aan pensioenversekeringsbydraes, gelykop verdeel: 9,3 persent elk vir werknemers en werkgewers. Die bydrae-assesseringsplafon is sedert Januarie 2026 €8 450 per maand. Dit klink na 'n billike 50/50-beginsel, wat simmetrie op papier voorstel. In werklikheid is hierdie simmetrie egter fiksie.

Vir 'n maatskappy is daar geen werklike skeiding tussen werknemer- en werkgewerbydraes nie. Vanuit die maatskappy se perspektief is totale arbeidskoste die relevante parameter vir elke personeelbesluit. Of die werknemer 'n bruto salaris ontvang waarvan belasting en sosiale sekerheidsbydraes afgetrek word, of die werkgewer sosiale sekerheidsbydraes direk na die betrokke fondse oordra, maak geen strukturele verskil vanuit 'n besigheidsperspektief nie. In beide gevalle is dit koste verbonde aan arbeid, wat opgeweeg word teen die verwagte werkprestasie en toegevoegde waarde. Die formele verdeling in werkgewer- en werknemerbydraes is 'n rekeningkundige konstruk wat polities gerieflik is, maar geen onafhanklike ekonomiese basis het nie.

Ekonome bevestig dit al dekades lank met die konsep van looninsidensie: As die werkgewerkant van maatskaplikesekerheidsbydraes verhoog word, reageer maatskappye op mediumtermyn met ooreenstemmende aanpassings aan die loonkant, deur stadiger loongroei, verminderde bonusse, of bloot deur te weerhou van die aanstelling van nuwe werknemers. Die las word oor die waardeketting versprei in plaas daarvan om aan een kant gekonsentreer te bly. Enigiemand wat voorgee dat 'n bykomende las aan die werkgewerkant gekonsentreer kan word sonder om werknemers, belegging en mededingendheid te beïnvloed, dink in terme wat buite die werklike ekonomiese werklikheid bestaan.

Die demografiese fondament verkrummel – en niemand wil dit regtig aanraak nie

Die werklike probleem met die statutêre pensioenversekeringstelsel is nie 'n gebrek aan bereidwilligheid van maatskappye om te betaal nie. Dit is 'n demografiese dilemma van historiese omvang, wat massief vererger word deur dekades van politieke onaktiwiteit en die uitbreiding van gewilde voordele. Die pensioenversekeringstelsel werk op 'n betaal-soos-jy-gaan-basis: diegene wat vandag werk, finansier vandag se pensioene. Hierdie stelsel is gesond solank die verhouding van bydraers tot pensioenarisse stabiel bly. Maar dit is presies wat dit nie meer is nie, en dit sal aanhou versleg.

In sy verslag van April 2026 aan die Federale Regering se Pensioenkommissie het die Federale Hof van Ouditeure duidelik gestel dat die statutêre pensioenversekeringstelsel beduidende finansiële uitdagings in die gesig staar, hoofsaaklik as gevolg van demografiese veranderinge. Die situasie word vererger deur die uitgebreide voordeeluitbreidings wat sedert 2014 geïmplementeer is, wat tot bykomende uitgawes van €180 miljard teen 2025 gelei het. Die 2025-pensioenhervormingspakket sit hierdie tendens voort: Bykomende uitgawes sal na verwagting teen 2040 'n totaal van €500 miljard bereik. Hierdie syfers spreek vanself: 'n Stelsel wat op hierdie skaal uitbrei sonder om sy demografiese fondament te hervorm, is afhanklik van volgehoue ​​eksterne befondsing, wat iemand moet verskaf.

Die voorspellings vir pensioenbydraekoerse is kommerwekkend. Die bydraekoers sal na verwagting stabiel bly op die huidige 18,6 persent tot 2027. Vanaf 2028 word 'n toename tot 19,8 persent verwag, wat teen 2030 tot 20,1 persent sal styg. Voorspellings voorspel 'n bydraekoers van 21,2 persent vir 2039. Ander scenario's, wat die tweede pensioenhervormingspakket ten volle insluit, projekteer selfs 'n bydraekoers van 22,3 persent teen 2035. Volgens berekeninge deur die IGES-instituut kan die totale bydrae tot maatskaplike sekerheid – die som van pensioen, gesondheid, langtermynversorging en werkloosheidsversekering – teen 2035 tot 50 persent styg.

Selfs vandag nog tel Duitsland onder die hoogste lande internasionaal wat arbeidskoste betref. Volgens die Federale Statistiekkantoor het die gemiddelde arbeidskoste in Duitsland in 2024 ongeveer €43,40 per gewerkte uur beloop, wat ongeveer 30 persent hoër is as die EU-gemiddelde van €33,50. In industriële vervaardiging was die Duitse arbeidseenheidskoste in 2024 reeds 22 persent bo die gemiddelde van 27 geïndustrialiseerde lande. Die gevolge is reeds sigbaar: Sedert middel 2018 is die Duitse nywerheid in 'n strukturele resessie, en 'n sleuteldrywer van hierdie ontwikkeling is juis hierdie arbeidskoste.

Die dwaling van skynbaar pynlose herverdeling

Wanneer politici vra vir die verhoging van werkgewers se bydraes tot die pensioenstelsel van 9.3 tot 'n hipotetiese 12 of 15 persent, verkoop hulle dit graag as 'n kostelose herverdeling van welvaart van bo na onder. Die meganisme klink misleidend eenvoudig: maatskappye maak winste, daarom behoort hulle meer by te dra. Maar hierdie redenasie ignoreer verskeie fundamentele ekonomiese verhoudings wat, saam geneem, die teenoorgestelde van die beoogde effek produseer.

Eerstens, die kwessie van marges: Duitsland se klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's), wat die ruggraat van indiensneming vorm, werk met relatief stywe marges in baie sektore. Kostestygings as gevolg van stygende werkgewerbydraes beïnvloed winsgewendheid direk. Beleggings word uitgestel, produkontwikkeling word vertraag en nuwe poste word onvoltooid gelaat. Die argument dat werkgewers eenvoudig meer kan betaal, is empiries vals in dele van die ekonomie: dit veronderstel 'n oneindig elastiese buffer wat nie in die praktyk bestaan ​​nie. Volgens 'n opname deur die Vereniging van Familiebesighede het 'n goeie 87 persent van Duitse familiebesighede verklaar dat stygende sosiale sekerheidsbydraes 'n groot bron van kommer vir hulle is. Dit is nie abstrakte klagtes van lobbyiste nie, maar seine uit die hart van die alledaagse besigheid.

Dan is daar die kwessie van ligging: Volgens onlangse studies oorweeg 70 persent van energie-intensiewe industriële maatskappye in Duitsland om na die buiteland te verskuif; 31 persent wil produksie na ander kontinente verskuif, en 42 persent verkies reeds om in ander Europese lande te belê eerder as in Duitsland. Die gebrek aan bereidwilligheid om maatskaplike sekerheidstelsels te hervorm om hulle te stabiliseer, blyk 'n beduidende struikelblok vir belegging te wees, soos die Duitse Ekonomiese Instituut (IW) uitwys. 'n Verdere verhoging in werkgewerbydraes sou hierdie tendens nie demp nie, maar eerder versnel.

Die Duitse Ekonomiese Instituut (IW) het Duitsland 44ste uit 45 lande wat ondervra is, geplaas met betrekking tot koste as 'n liggingsfaktor. Die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie verklaar self in sy 2026 Jaarlikse Ekonomiese Verslag dat die totale las van belasting en maatskaplike sekerheidsbydraes op arbeid ver bo die OESO-gemiddelde is en werkaansporings negatief beïnvloed. Enigiemand wat in hierdie konteks 'n oplossing soek om werkgewerbydraes verder te verhoog, ignoreer hul eie amptelike assessering.

Wat belas die stelsel eintlik: Strukturele ondoeltreffendheid in plaas van onderbefondsing

Die openbare debat draai byna uitsluitlik om die vraag van wie meer inbetaal. Die ten minste ewe relevante vraag van wat met die inbetaalde fondse gebeur en hoe doeltreffend die stelsel is, word sistematies vermy. Tog toon 'n onbewogen blik op die struktuur van die pensioenversekeringstelsel 'n paar merkwaardige bevindinge.

In 2023 het die statutêre pensioenversekeringstelsel 'n totaal van ongeveer €112,4 miljard in federale befondsing ontvang. Die algemene federale subsidie ​​alleen het €54,2 miljard beloop, aangevul deur 'n bykomende federale subsidie ​​van €14,6 miljard, 'n verdere toename van €15,4 miljard, en bykomende befondsing vir kinderopvoedingsperiodes van altesaam €17,3 miljard. Die aandeel van federale subsidies in die totale inkomste wissel dus van 22 tot 24 persent en is struktureel stabiel. Dit beteken dat die statutêre pensioenversekeringstelsel selfs vandag nie lewensvatbaar is sonder aansienlike belastingbefondsing nie. Dit is nie meer 'n suiwer versekeringsgebaseerde stelsel nie, maar eerder 'n de facto gemengde stelsel van bydraegebaseerde en belastinggebaseerde finansiering.

Hierdie hibriede struktuur sou op sigself nie 'n probleem inhou as dit die gevolg was van 'n bewuste, goed deurdinkte stelselontwerp nie. Dit is egter nie. Dit is die gevolg van jare se politieke besluite wat die stelsel belas het met nie-versekeringsverwante voordele sonder om 'n sistematiese manier te skep om dit te verreken. Moederpensioene I en II, die vroeë aftree-opsie op 63, die basiese pensioen, verhoogde ongeskiktheids- en oorlewende pensioene: al hierdie voordeeluitbreidings sedert 2014 sal teen 2025 tot bykomende uitgawes van €180 miljard lei. Hierdie uitgawes weerspieël nie verhoogde bydraes nie, maar eerder politieke besluite wat ten koste van huidige bydraers en toekomstige geslagte geneem word.

Die Duitse Raad van Ekonomiese Kenners het reeds in sy 2023-jaarverslag bepaal dat met die aftrede van die baba-boomer-generasie in Duitsland 'n akute fase van demografiese veroudering begin, wat langtermynhervorming noodsaaklik maak. Geen enkele hervormingsopsie is voldoende om die finansieringsprobleme op te los nie; slegs 'n pakket maatreëls kan die sterk punte van verskillende benaderings kombineer en sosiale ontbering vermy. Die opsies is welbekend: verhoging van bydraekoerse, vermindering van voordele, verhoging van die aftree-ouderdom, uitbreiding van belastinginkomste en aanvullende befondsde pensioenskemas. Elk van hierdie opsies belas sekere groepe, en geeneen is polities gerieflik nie. Dit is juis waarom die mees voor die hand liggende en maklikste kommunikasie-oplossing herhaaldelik verkies word: belasing van werkgewers.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Kapitaalbefondsing as 'n gemiste geleentheid en 'n noodsaaklike perspektief

Internasionale vergelykings toon dat lande wat vroeg reeds 'n mengsel van betaal-soos-jy-gaan en befondsde pensioenstelsels aangeneem het, nou die demografiese uitdaging baie meer robuust die hoof bied. Swede, Nederland, Denemarke en Australië het stelsels gevestig waarin 'n aansienlike gedeelte van aftreevoorsiening befonds word en dus ontkoppel word van skommelinge in die potensiële werkende ouderdomsbevolking.

In Duitsland word hierdie debat al dekades lank met dieselfde ritualistiese benadering gevoer, en eindig dit altyd met dieselfde uitstel. In 2022 het die Wetenskaplike Adviesraad van die Federale Ministerie van Finansies die hervormingsdebat oor befondsde pensioene aangepak en tot die gevolgtrekking gekom dat daar goeie redes is om die bestaande vrywillige Riester-pensioenstelsel te hervorm en dat verskeie argumente verpligte bydraes tot 'n befondsde stelsel ondersteun. 'n Breed gediversifiseerde beleggingsproduk met lae administratiewe koste, wat voldoen aan die beginsels van moderne portefeuljeteorie, sou die gepaste benadering wees. Die Raad van Ekonomiese Kenners stel ook 'n aandele-gebaseerde aftreespaarplan voor wat meer deursigtig, meer wydverspreid en hoër opbrengste as die huidige Riester-pensioene moet wees.

Sonder hervormings sal die pensioenbydraekoers met nog vyf persentasiepunte teen 2060 moet styg, volgens berekeninge deur die Duitse Ekonomiese Instituut. Hierdie verhoging kan verminder word deur drie maatreëls: die koppeling van die aftree-ouderdom aan lewensverwagting, die vestiging van aanvullende befondsde pensioenkomponente, en die verhoging van arbeidsmagdeelname, veral onder ouer werkers. Geen van hierdie maatreëls sal 'n bykomende las op werkgewers plaas nie. Inteendeel, juis die bereidwilligheid om te belê wat deur stygende nie-loon arbeidskoste geërodeer word, sal die basis vorm vir meer dinamiese ekonomiese ontwikkeling, wat weer die pensioenfonds deur hoër bydrae-inkomste sal stabiliseer.

Die waardeskeppingsiklus as 'n ondeelbare geheel

Die kern konseptuele probleem agter die eis vir hoër werkgewerbydraes is uiteindelik 'n wanopvatting oor die aard van ekonomiese waardeskepping. Maatskappye bestaan ​​nie as eksterne betalingsentrums buite die sosiale siklus nie. Hulle is 'n integrale deel van 'n stelsel waarin werk vergoed word, inkomste daaruit gegenereer word, verbruik en belastingbetalings uit inkomste voortspruit, en ekonomiese aktiwiteit uiteindelik die finansiële basis vir die welsynstaat bied.

Om op enige stadium verdere spanning op hierdie siklus te plaas, verander die verspreiding binne die stelsel, maar dit genereer geen bykomende waarde nie. Elke euro wat deur verhoogde werkgewerbydraes in die pensioenfonds vloei, word êrens anders vermis: in beleggingskapasiteit, loongroei, prysbepaling of entrepreneuriese risikoneming. Die illusie dat werkgewerbydraes 'n eksterne hulpbronoordrag verteenwoordig, is polities aantreklik, maar ekonomies onvolhoubaar.

Die Instituut vir Makro-ekonomie en Konjunktuursiklusnavorsing van die Hans Böckler-stigting voer aan dat die uitbreiding van pensioenfinansiering moontlik is sonder om ekonomiese groei en indiensneming te verlangsaam, omdat koopkrag nie verlore gaan nie, maar bloot herverdeel word tussen pensioenarisse, die aktief werkendes en besighede. Hierdie bevinding is nie verkeerd nie, maar dit is te simplisties. Herverdeling binne 'n geslote stelsel bly herverdeling. Dit los nie die strukturele finansieringsprobleem van 'n verouderende samelewing op nie. En dit laat die vraag onbeantwoord watter gedragsreaksies op korporatiewe en beleggersvlak sal volg as die ligging selfs minder aantreklik word.

Wat hervorming werklik sou beteken

Enigiemand wat ernstig belangstel in 'n volhoubare pensioenstelsel moet verskeie kwessies gelyktydig aanspreek. Die Federale Rekenkamer beveel 'n fundamenteel nuwe maatstaf vir die pensioenvlak aan wat die werklike voordeelvlak van die pensioenversekering realisties weerspieël, in plaas daarvan om, soos voorheen, staat te maak op 'n standaardpensioen wat nie rekening hou met die talle voordeelverhogings van onlangse jare nie. Volgens die Federale Rekenkamer is die voordeelvlak voor belasting eenvoudig ongeskik as 'n maatstaf om die werklike voordeelvlak voor te stel.

'n Ernstige hervorming sal ook die aftree-ouderdom aan die werklike lewensverwagting moet koppel. Die lewensverwagting by aftrede het die afgelope dekades bestendig gestyg, terwyl die statutêre aftree-ouderdom slegs matig aangepas is ten spyte van die hervormings van die Schröder-era. Die Raad van Ekonomiese Kenners en die Federale Rekenkamer sien dit as 'n sleutelhefboom om die stelsel se finansies te stabiliseer. Daarbenewens is 'n geloofwaardige strategie vir 'n volledig befondsde pensioenstelsel nodig, een wat nie weens politieke kompromieë misluk voordat dit in werking kan tree nie.

Parallel hiermee moet die kwessie van nie-versekeringsverwante voordele sistematies aangespreek word. Voordele wat deur die pensioenversekeringstelsel om sosiale beleidsredes gefinansier word, moet geheel en al uit belastinginkomste gefinansier word om verdere verwringing van die bydraestruktuur te voorkom. Hierdie beginsel word formeel in die Duitse stelsel erken, maar is nog nooit konsekwent in die praktyk geïmplementeer nie.

Die eintlike vraag is: Wanneer sal die stelselverandering begin?

Agter die debat oor bydraevlakke lê 'n dieper vraag wat selde openlik in die politieke arena gevra word: Is die bestaande stelsel van statutêre pensioenversekering volgens die betaalstelsel, in sy huidige struktuur, steeds geskik om die uitdagings van die 21ste eeu die hoof te bied? Die eerlike antwoord is: nie in sy huidige vorm nie.

Die stelsel is ontwerp vir 'n ander demografiese realiteit. Lae geboortesyfers, stygende lewensverwagting en veranderende werksgeskiedenisse as gevolg van digitalisering en globalisering bied die statutêre pensioenversekeringstelsel finansieringsprobleme wat nie opgelos kan word deur bloot bydraes aan te pas nie. Wat ontbreek, is die politieke moed om fundamentele beleidsveranderinge aan te bring: om bydraeduur en pensioenbedrag te koppel aan werklike lewensverwagting en bydraeprestasie, aan 'n ernstige, kapitaalbefondsde aanvullende komponent, aan deursigtigheid rakende die werklike stelselkoste, en om bereid te wees om perverse aansporings te identifiseer en uit te skakel.

In plaas daarvan om hierdie deurslaggewende besluite te neem, volg beleidmakers die pad van die minste weerstand: om die las te verhoog op diegene wat werk skep en risiko dra, en sodoende strukturele tekortkominge op kort termyn te verbloem. Die resultaat is 'n stelsel wat toenemend geloofwaardigheid verloor, jonger geslagte onevenredig belas en Duitsland se mededingende posisie in 'n mark waar mededingers meedoënloos is, verswak. IW-ekonoom Christoph Schröder het uitdruklik gewaarsku: Sonder 'n hervorming van die maatskaplike sekerheidstelsels sal Duitsland geleidelik in deïndustrialisering verval.

Die onuitgesproke berekening van die entrepreneurs

Oor die afgelope paar dekades het Duitse besighede geleer om toenemende druk die hoof te bied. Hulle het prosesse geoptimaliseer, produktiwiteit verhoog, in outomatisering belê en waardekettings geglobaliseer. Dit alles het gebeur in reaksie op stygende nie-loon arbeidskoste, wat binnelandse indiensneming relatief duurder gemaak het. Die onderliggende logika van hierdie aanpassings is duidelik: as die regering arbeidskoste permanent bo markvlakke dryf, sal maatskappye arbeid met kapitaal vervang of kapitaal na gunstiger markte verskuif.

Dit is nie 'n beleid van dreigemente of 'n poging tot korporatiewe afpersing nie. Dit is 'n fundamentele sake-reaksie. DIHK-opnames toon dat 'n groeiende persentasie industriële maatskappye beplan om kapasiteit na die buiteland te verskuif of binnelandse produksie te verminder. Die energie-intensiewe industriële maatskappye, waarvan 70 persent hervestigingsvoornemens uitgespreek het, illustreer 'n tendens wat gedryf word deur alle kostelaste, nie net energiepryse nie.

As die aandeel van inkomstebelasting en bydraes tot maatskaplike sekerheid in totale arbeidskoste in Duitsland 49 persent is, maar gemiddeld onder 35 persent in OESO-lande, dan is hierdie verskil nie 'n weerspieëling van besonder vrygewige maatskaplike welsynstelsels nie, maar eerder 'n werklike mededingende nadeel. Die gevolgtrekking is nie om maatskaplike sekerheid af te breek nie, maar om dit meer doeltreffend, geteikend en veerkragtig teen demografiese veranderinge te maak.

'n Sistemiese bevinding, nie ideologiese polemiek nie

Dit sou 'n misverstand wees om die voorafgaande ontleding te lees as 'n pleidooi teen maatskaplike sekerheid of as 'n apologie vir kapitaal teen arbeid. Dit is nie een van die twee nie. Dit is 'n poging om 'n nugtere ekonomiese assessering uit te voer, wat toon dat die pomp van meer geld in 'n struktureel ongereformeerde stelsel nie 'n uitdrukking van maatskaplike verantwoordelikheid is nie, maar eerder politieke mislukking vermom as maatskaplike geregtigheid.

Die statutêre pensioenversekeringstelsel vervul 'n onontbeerlike maatskaplike funksie. Dit bied sekuriteit in die oudag vir mense wat dekades lank gewerk het. Hierdie doelwit is ononderhandelbaar. Wat egter wel onderhandelbaar is, is hoe hierdie doelwit bereik kan word met die beskikbare maatskaplike hulpbronne sonder om die ekonomiese fondament wat hierdie hulpbronne in die eerste plek genereer, te erodeer. 'n Stelsel wat die vermindering van administratiewe oortollighede, perverse prestasie-aansporings en strukturele ondoeltreffendhede oor die hoof sien, en eerder herhaaldelik op dieselfde bron staatmaak, is betrokke by politieke hulpbronvermorsing ten koste van toekomstige geslagte.

Die vraag is nie of werkgewers sosiale verantwoordelikheid dra nie. Hulle dra ongetwyfeld. Die vraag is of dit wys, volhoubaar en sistemies gesond is om hierdie verantwoordelikheid na 'n ongereformeerde betaal-soos-jy-gaan-stelsel te kanaliseer deur middel van stygende verpligte bydraes. En die antwoord op hierdie vraag, as 'n mens na die data kyk, kan slegs nee wees.