10% afslag op alles: Die Bulgaarse belastingwonderwerk waarvan Duitsland net kan droom

Belastingskok in vergelyking: Waarom die armste EU-land Duitse entrepreneurs lok

Miljarde verlaat die land: Is die Bulgaarse "plat belasting" die oplossing vir ons belastingchaos?

Duitsland ly aan een van die mees komplekse en duur belastingstelsels ter wêreld. Miljarde in kapitaal vloei elke jaar na die buiteland, terwyl klein besighede, korporasies en burgers kreun onder 'n onderdrukkende burokratiese las. 'n Kykie na Oos-Europa toon egter dat daar 'n heeltemal ander manier is. Bulgarye, die armste lidstaat van die EU, het vir meer as 'n dekade staatgemaak op 'n radikaal eenvoudige "plat belasting" van 10 persent op inkomste en korporatiewe winste – met verstommende sukses. Die belastingstelsel is so eenvoudig dat dit nie net beleggers van oor die hele wêreld lok nie, maar ook eens die Internasionale Monetêre Fonds 'n wedloop vir sy geld gegee het. Maar kan hierdie radikale model eenvoudig oorgedra word na Europa se grootste ekonomie? 'n Fassinerende ekonomiese denkeksperiment onthul waarom 'n Duitse belastingkoers van 10 persent ons welsynstaat sou verpletter – en watter fundamentele lesse Berlyn nietemin dringend by Sofia moet leer.

Platte belasting in plaas van progressiewe belasting – Wat Duitsland van Bulgarye kon leer (en wat dit nie kon nie)

Die Bulgaarse belastingwonderwerk: 'n Stelsel wat uitlok

Objektief gesproke is Bulgarye die armste lid van die Europese Unie. Ten spyte van volgehoue ​​vooruitgang bly die BBP per capita aansienlik onder die EU-gemiddelde, baie van die infrastruktuur het herstel nodig, en korrupsie en die emigrasie van geskoolde werkers is volgehoue ​​strukturele probleme. En tog het hierdie land iets bereik in terme van belasting waarvan Duitse entrepreneurs en ekonome al dekades lank gedroom het: dit belas korporatiewe winste en inkomste teen 'n eenvoudige, vaste koers van 10 persent – ​​sonder ingewikkelde skale, sonder 'n oorvloed uitsonderings, en sonder die burokratiese hindernisbaan wat die Duitse belastingwetgewing aan sy belastingbetalers oplê.

Sedert 2008 is korporatiewe belasting in Bulgarye presies 10 persent – ​​die tweede laagste koers in die hele Europese Unie, slegs oortref deur Hongarye se korporatiewe belastingkoers van 9 persent. Daarbenewens is daar 'n persoonlike inkomstebelasting, ook teen 'n vaste koers van 10 persent, en 'n dividendbelasting van slegs 5 persent. Daar is eenvoudig geen handelsbelasting in Bulgarye nie. Hierdie model maak die land nie net 'n lae-belasting plek nie, maar ook 'n uitstekende voorbeeld van belastingeenvoud.

Die verhaal van hierdie hervorming is merkwaardig. Aan die einde van Julie 2007 het die Bulgaarse regering sy voorneme aangekondig om 'n nuwe inkomstebelastingstelsel, 'n plat belasting van 10 persent, in te stel, beginnende met die 2008-belastingjaar. Hierdie nuwe stelsel sou die bestaande viervlak-progressiewe belastingstelsel vervang. Die Internasionale Monetêre Fonds het destyds uitdruklik gewaarsku teen beduidende inkomsteverliese. Die Bulgaarse regering het hierdie advies geïgnoreer – en die werklikheid het hulle reg bewys: in plaas van die verwagte begrotingstekorte, het belastinginkomste met tot 40 persent gestyg na die instelling van die nuwe stelsel, en 2007 het 'n rekord in buitelandse direkte belegging gesien, met kapitaalinvloei van byna 14 miljard euro.

Duitsland se belastingstelsel: Lang, kompleks en lastig

Om die omvang van 'n hipotetiese stelselverandering te verstaan, moet mens eers die Duitse belastingstelsel in al sy kompleksiteit beskou. In 2024 het Duitsland altesaam ongeveer €947,7 miljard in belasting ingevorder voor verspreiding tussen die federale regering, state en munisipaliteite – 'n toename van 3,5 persent in vergelyking met die vorige jaar. Inkomstebelasting, teen ongeveer €248,9 miljard, was die tweede grootste bron van inkomste na belasting op toegevoegde waarde (BTW), wat €302,1 miljard gegenereer het.

Die belasting van korporasies in Duitsland behels 'n komplekse wisselwerking van verskeie soorte belasting. 'n GmbH (maatskappy met beperkte aanspreeklikheid) betaal aanvanklik korporatiewe inkomstebelasting van 15 persent op sy jaarlikse belasbare wins, plus 'n solidariteitstoeslag van 5,5 persent op die korporatiewe inkomstebelasting, wat lei tot 'n effektiewe korporatiewe inkomstebelastinglas van ongeveer 15,825 persent. Daarbenewens is daar handelsbelasting, wat aansienlik wissel na gelang van die munisipaliteit – in München is die vermenigvuldiger 490 persent, in Berlyn 410 persent en in Leipzig 460 persent – ​​wat lei tot 'n effektiewe handelsbelastingkoers van ongeveer 15 persent. Die totale effektiewe belastinglas uit korporatiewe inkomstebelasting en handelsbelasting lê dus gewoonlik tussen 23 en 30 persent.

Indien 'n aandeelhouer dan hierdie belasbare winste uit die maatskappy wil onttrek, kom 'n ander belastinglaag ter sprake: die kapitaalwinsbelasting van 25 persent, plus 'n solidariteitstoeslag en, indien van toepassing, kerkbelasting. Die totale belastinglas op winste van die maatskappy aan die individu kan dus meer as 40 persent beloop. Die Sentrum vir Europese Ekonomiese Navorsing (ZEW) stel duidelik in sy studies vas dat maatskappye in Duitsland nie net onderhewig is aan 'n hoë effektiewe belastinglas in vergelyking met internasionale geleenthede nie, maar ook beduidende nadele in die kompetisie vir hoogs gekwalifiseerde werknemers ondervind. Om 'n hoogs gekwalifiseerde werknemer in staat te stel om 'n netto inkomste van €100 000 na belasting en sosiale sekerheidsbydraes te verdien, moet 'n Duitse maatskappy byna €200 000 bestee – in Switserland is die syfer minder as €130 000.

In Duitsland is individue onderworpe aan 'n progressiewe inkomstebelastingstelsel, wat begin by 'n minimumkoers van 14 persent en 'n topkoers van 42 persent bereik, wat tans van toepassing is op belasbare inkomste van ongeveer €66 000 tot €68 000. Daarbenewens is daar 'n sogenaamde "welvaartsbelasting" van 45 persent vir inkomste bo ongeveer €277 000, sowel as 'n solidariteitstoeslag vir sommige belastingbetalers. Korporatiewe belastinginkomste het in 2024 ongeveer €39,8 miljard beloop, nadat dit 'n rekordhoogtepunt van €46,3 miljard in 2022 bereik het.

Direkte vergelyking van belastingargitekture

Die kontras tussen die twee belastingstelsels kan presies langs verskeie dimensies beskryf word. Op die vlak van korporatiewe belasting kontrasteer Bulgarye se deursigtige 10 persent-koers met 'n Duitse stelsel wat maatskappye met drie verskillende soorte belasting belas, wat totale laste tussen 23 en 30 persent genereer. Vir inkomstebelasting gebruik Bulgarye 'n enkele koers vir alle inkomstevlakke, terwyl Duitsland 'n meervlakkige belastingstelsel gebruik wat tot 45 persent teen die hoogste koers bereik. Bulgarye het nie 'n handelsbelasting nie; in Duitsland is dit 'n beduidende bron van munisipale inkomste, wat in 2023 alleen meer as €75 miljard gegenereer het.

'n Besonder beduidende verskil het betrekking op dividendbelasting: In Bulgarye is winsuitkerings aan aandeelhouers onderhewig aan 'n vaste bronbelasting van 5 persent. In Duitsland word die uitkering belas teen 'n vaste bronbelasting van 25 persent, wat, gekombineer met die korporatiewe belastingkoers, 'n ekonomiese dubbelbelasting van meer as 40 persent skep. Hierdie verskil is van aansienlike belang vir entrepreneuriese beleggingsbesluite, aangesien dit die opbrengs op geïnvesteerde ekwiteit direk beïnvloed.

Daarbenewens is daar die kwessie van burokratiese nakoming. Die Bulgaarse belastingstelsel word, as gevolg van sy vastekoersstruktuur, as aansienlik makliker beskou om te bestuur, met minder administratiewe las vir beide maatskappye en belastingowerhede. Die Duitse belastingstelsel, aan die ander kant, is berug vir sy kompleksiteit – die talle onderlinge verbande tussen korporatiewe belasting, handelsbelasting, solidariteitstoeslag, inkomstebelasting en kapitaalwinsbelasting vereis dikwels gespesialiseerde belastingadvies en genereer aansienlike nakomingskoste.

Die inkomste-argument: Watter verliese sou realisties wees?

Die sentrale vraag in 'n hipotetiese stelselverandering is dié van die fiskale gevolge. Sou Duitsland werklik enorme inkomsteverliese ly deur die aanneming van die Bulgaarse belastingmodel? 'n Eerlike antwoord is meer genuanceerd as wat 'n mens aanvanklik sou aanvaar.

In 2024 was die winsgewendste bronne van Duitse belastinginkomste loonbelasting (€248,9 miljard) en belasting op toegevoegde waarde (€302,1 miljard). Korporatiewe belasting het ongeveer €39,8 miljard bygedra. Aangeslane en nie-aangeslane inkomstebelasting het saam tientalle miljarde meer uitgemaak. Teen 2025 het die totale belastinginkomste reeds tot ongeveer €989,8 miljard gestyg. Onder gedeelde belastings was loonbelasting die tweede grootste bron, teen €262,7 miljard.

Indien Duitsland inkomstebelasting tot 'n vaste koers van 10 persent sou verlaag, sou die berekende verliese enorm wees. Tans betaal topverdieners 42 tot 45 persent inkomstebelasting, en loonbelasting maak meer as 'n kwart van alle belastinginkomste uit. 'n Rowwe simulasie toon dat selfs onder die optimistiese aanname dat die belastingbasis aansienlik toeneem as gevolg van veranderinge in gedrag – d.w.s. minder belastingvermyding, meer aansporings om te werk en te belê – die korttermyn-inkomsteverliese etlike honderde miljarde euro per jaar sou beloop, volgens betroubare modelberekeninge. Die ifo-instituut en die Duitse Ekonomiese Instituut skat gereeld, in ooreenstemmende vastebelastingsimulasies, dat verliese in inkomstebelastinginkomste alleen in die reeks van 100 tot 200 miljard euro of meer moontlik sou wees as die koers skielik tot 10 persent verlaag word.

Die Bulgaarse model is egter nie bloot 'n belastingverlaging wat in isolasie op die Duitse konteks toegepas kan word nie. Bulgarye se fiskale model voor 2008 was anders: die land het baie laer owerheidsbestedingsverhoudings, 'n kleiner maatskaplike welsynstelsel en laer openbare uitgawes as Duitsland gehad. Bulgarye bestee aansienlik minder aan maatskaplike voordele relatief tot sy BBP as Duitsland, wie se welsynstaat van die mees uitgebreide ter wêreld is. 'n Vaste belasting van 10 persent sou fundamenteel bots met die finansieringslogika van die welsynstaat in Duitsland.

Verder verskil die ekonomiese struktuur fundamenteel: Bulgarye se ekonomiese uitset is in absolute terme baie keer kleiner as dié van Duitsland. Die beduidende persentasie toename in Bulgaarse belastinginkomste na 2008 was grootliks te wyte aan die formaliseringseffek – dit wil sê die agteruitgang van die skadu-ekonomie en verbeterde belastingnakoming as gevolg van 'n lae en eenvoudige belastingkoers wat as billik beskou word. Hierdie effek is aansienlik kleiner in 'n hoogs geformaliseerde belastingstaat soos Duitsland, want hoewel die skadu-ekonomie bestaan, is dit struktureel op 'n ander skaal.

Dinamiese effekte: Wat statiese berekeninge oor die hoof sien

'n Suiwer statiese benadering – dit wil sê die naïewe vermenigvuldiging van bestaande belastingbasisse met laer belastingkoerse – onderskat sistematies die dinamiese terugvoereffekte wat 'n verandering in die belastingstelsel sou veroorsaak. Dit is die eintlike les van die Bulgaarse eksperiment.

Toe Bulgarye sy korporatiewe en inkomstebelasting tot 10 persent in beide 2007 en 2008 verlaag het, het twee faktore saamgevloei om die groeispurt aan te dryf: belastingvereenvoudiging en EU-toetreding, wat gelyktydig buitelandse beleggers gelok het. Hierdie twee effekte het oorvleuel, wat dit moeilik gemaak het om die suiwer belastingverwante impak te skei van die institusionele versterking wat deur EU-lidmaatskap teweeggebring is. Een ding is egter duidelik: die IMF se voorspellings van inkomstetekorte het nie gerealiseer nie – belastinginkomste het toegeneem, beleggings het die land binnegevloei en werkgeleenthede het gestyg.

Soortgelyke dinamiese effekte kan vir Duitsland verwag word, alhoewel met 'n ander klem. Eerstens sal 'n drastiese vermindering in die korporatiewe belastinglas kapitaalvlug bekamp. Die huidige tendens is kommerwekkend: In die afgelope vyf jaar alleen het Duitsland se netto buitelandse bates met byna €1 triljoen toegeneem – kapitaal wat die land jaarliks ​​teen 'n gemiddelde koers van €200 miljard verlaat, wat eerder beleggings in die VSA, Asië en Switserland finansier. Dit is nie 'n ewekansige ontwikkeling nie, maar eerder die strukturele gevolg van 'n ligging met hoë belasting, hoë arbeidskoste en toenemende regulatoriese digtheid.

Tweedens, die vereenvoudiging van die belastingstelsel sal nakomingskoste aansienlik verminder. Die burokratiese las van Duitse belastingwetgewing verteenwoordig 'n aansienlike mededingende nadeel vir maatskappye – veral klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's). Die kompleksiteit van die interaksies tussen verskillende soorte belastings noodsaak duur belastingkonsultasiedienste, wat onnodig is in lande met eenvoudige platbelastingstelsels. Hierdie indirekte welvaartwins is moeilik om te kwantifiseer, maar is beduidend in die reële ekonomie.

Derdens, sterker beleggingsaansporings sal waarskynlik die belastingbasis op mediumtermyn verbreed. As korporatiewe winste teen 'n laer koers belas word, word dit meer lonend om winste binne die maatskappy te behou en te herbelê eerder as om dit te verskuif of in belastingvermydingsstrukture te parkeer. Die ifo-instituut het bereken dat Duitsland jaarliks ​​sowat €5,7 miljard aan belastinginkomste verloor as gevolg van winsverskuiwing deur groot korporasies. 'n Internasionaal mededingende belastingkoers sal hierdie aansporing vir die verskuiwing van winste aansienlik verminder.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Distributiewe geregtigheid: Die ongemaklike kernprobleem

Die mees dwingende argument teen 'n Duitse plat belasting is nie fiskaal nie, maar eerder sosio-polities: die kwessie van belastingbillikheid. Duitsland se progressiewe belastingstelsel is gebaseer op die beginsel van vermoë om te betaal – diegene wat meer verdien, moet 'n groter deel van hul inkomste tot die staat bydra. Hierdie beginsel is grondwetlik vasgelê in die mandaat van belasting volgens ekonomiese kapasiteit en geniet breë openbare aanvaarding.

'n Vaste belasting van 10 persent sou hierdie verspreidingsmodel radikaal omkeer. Vir 'n werknemer met 'n bruto jaarlikse inkomste van €30 000, sou 'n inkomstebelasting van 10 persent massiewe verligting verteenwoordig in vergelyking met die huidige belastingkoers, wat, afhangende van aftrekkings, effektief tussen 15 en 20 persent wissel. Vir 'n topverdiener met 'n jaarlikse inkomste van €300 000, sou dieselfde hervorming 'n halvering van hul belastinglas of meer beteken. Die persentasie belastingverligtingswinste is in absolute terme gekonsentreer onder die boonste inkomstegroepe – dit is die rekenkundige logika om progressiewe belasting te verminder.

Mikrosimulasiestudies vir Duitsland toon konsekwent dat 'n drastiese verlaging na 'n vaste belastingkoers die netto inkomste-ongelykheid aansienlik sal verhoog, tensy aansienlike vergoeding vir lae-inkomstegroepe voorsien word. Die Leibniz-instituut vir Ekonomiese Navorsing en die DIW het in verskeie ontledings gedemonstreer dat vaste belastingvoorstelle in Duitsland, sonder gepaardgaande maatreëls, 'n aansienlike herverdeling van welvaart van onder na bo sal impliseer.

Bulgarye het hierdie botsing van doelwitte anders beoordeel as gevolg van sy sosiale en ekonomiese omstandighede. In 'n ekonomie met 'n groot skadu-ekonomie, lae vertroue in staatsinstellings en fiskale vereenvoudiging wat hoofsaaklik op belastingnakoming en formalisering fokus, kan 'n plat belasting 'n billiker manier wees om die belastingbasis te verbreed as 'n nominaal progressiewe stelsel wat effektief slegs 'n klein formele sektor dek. In Duitsland, met sy hoogs geformaliseerde ekonomie en breë belastingbasis, is hierdie argument aansienlik minder oortuigend.

Welsynstaat en die belastingowerhede: Die finansieringsvraag

Enige bespreking oor 'n radikale belastingverlaging moet die finansieringsaspek ernstig opneem. In 2024 het Duitsland 'n totale owerheidsbesteding van €2,132 triljoen en 'n begrotingstekort van ongeveer €119 miljard gehad. Terwyl belastinginkomste tot 'n rekordhoogtepunt gestyg het, het besteding selfs vinniger gegroei. In hierdie konteks sou 'n massiewe afname in inkomste wat nie deur groei-effekte geneutraliseer word nie, onmiddellik nadelig vir die begroting wees.

Die Duitse welsynstaat – met sy uitgawes aan pensioene, gesondheidsorg, langtermynversorging, onderwys, infrastruktuur en maatskaplike sekerheid – is afhanklik van belastinginkomste van die huidige omvang. Selfs die politieke debat rondom klein verligtingsmaatreëls, soos vergoeding vir die inperking van die begroting, word gereeld deur die regering teengespreek met verwysings na die begrotingsituasie. 'n Plat belasting, soos die een wat in Bulgarye toegepas word, sou lei tot 'n onvolhoubare model sonder 'n radikale hersiening van die welsynstaat.

Daarbenewens is daar die kwessie van bydraes tot maatskaplike sekerheid, wat in Duitsland streng geskei is van belasting. Werknemers en werkgewers betaal aansienlike bydraes tot pensioen-, gesondheids-, langtermynversorgings- en werkloosheidsversekering. Terwyl hierdie bydraes tot maatskaplike sekerheid ook in Bulgarye bestaan, is hulle op 'n aansienlik laer vlak en het hulle 'n ander institusionele struktuur. As Duitsland bloot belastingkoerse sou verlaag sonder om die maatskaplike sekerheidstelsel aan te pas, sou die algehele arbeidslas vir baie segmente van die bevolking hoog bly.

Elemente met hervormingspotensiaal: Wat Duitsland kan aanneem

Alhoewel 'n volledige aanvaarding van die Bulgaarse belastingstelsel nie struktureel haalbaar vir Duitsland sou wees nie, bevat die model verskeie elemente wat as dryfkrag vir 'n lank verwagte belastinghervorming kan dien.

Eerstens kan die argument vir vereenvoudiging ernstig opgeneem word. 'n Beduidende vermindering in belastingvrystellings, toelaes en aftrekkings sal nakomingskoste verlaag en eintlik belastingbillikheid verhoog – want komplekse belastingstelsels bevoordeel stelselmatig diegene wat hoogs gekwalifiseerde belastingadvies kan bekostig. 'n Vereenvoudigde belastingkode hoef nie 'n plat belastingstelsel te wees nie, maar dit kan leer uit Bulgarye se duidelikheid.

Tweedens, 'n hervorming van die korporatiewe belastingstelsel, spesifiek met betrekking tot handelsbelasting, sou polities regverdigbaar wees. Ekonome beskou handelsbelasting as ekonomies ondoeltreffend omdat dit wissel na gelang van ligging, maatskappye aan vaste liggingsbesluite bind, en die kompleksiteit van die stelsel verhoog deur sy byvoegings en aftrekkings. Die afskaffing of fundamentele hervorming van handelsbelasting met vergoeding vir munisipaliteite sou 'n sinvolle strukturele maatreël wees. Trouens, die huidige federale regering beplan 'n geleidelike vermindering van korporatiewe belasting vanaf 2028, in vyf stappe van een persentasiepunt per jaar.

Derdens, die Bulgaarse model demonstreer dat 'n lae dividendbelastingkoers kapitaal binnelands kan behou. Die huidige plat belasting van 25 persent op dividende maak Duitsland onaantreklik in vergelyking met ander Europese lande vir beleggers en entrepreneurs wat op uitkerings staatmaak. 'n Gerigte verlaging tot 'n mededingende 15 persent of minder sal die kapitaaluitvoerdrywer teenwerk sonder om die algehele stelsel te destabiliseer.

Vierdens, die Bulgaarse meganisme vir die vermindering van die skadu-ekonomie verdien aandag. Die argument dat 'n belastingkoers wat as billik en laag beskou word, belastingnakoming aanmoedig, het empiriese substansie – nie net in Bulgarye nie, maar ook in die historiese ontwikkeling van ander platbelastinglande soos Estland en Roemenië. Duitsland, hoewel dit nie 'n vergelykbaar groot informele ekonomie het nie, sou nietemin baat vind by groter belastingnakoming onder selfstandige werknemers en klein besighede as belastingverpligtinge makliker nagekom kan word en koerse minder verbiedend was.

Europese belastingmededinging: Die strukturele dilemma

Die ontleding sou onvolledig wees sonder om die breër Europese konteks in ag te neem. Belastingmededinging binne die EU het aansienlik toegeneem sedert sy ooswaartse uitbreiding. Gemiddelde korporatiewe belastingkoerse in die ouer EU-lidlande het tussen 1997 en 2007 van net meer as 38 persent tot net minder as 29 persent gedaal, terwyl dit in die nuwer lidlande van 32 persent tot 'n gemiddeld van 19 persent gedaal het. Hierdie afwaartse druk is vererger deur die interne mark, want daar is geen wisselkoersrisiko in die Eurosone nie en korporatiewe winste relatief maklik van een land na 'n ander verskuif kan word.

Duitsland het tradisioneel op hierdie kompetisie gereageer deur sy liggingsvoordele te beklemtoon: regsekerheid, uitstekende infrastruktuur, 'n geskoolde werksmag en marktoegang. Hierdie voordele is egter besig om te erodeer, terwyl die belastinglas 'n strukturele hindernis bly. Die vbw-Bayern-studie oor belastingverwante liggingskwaliteit in die EU kom tot die gevolgtrekking dat Duitsland ook die tweede swakste is in terme van effektiewe belastinglas. Dit is nie bloot 'n akademiese kwessie nie, maar 'n werklike ekonomiese sein wat beleggingsbesluite beïnvloed.

Terselfdertyd staan ​​koördineringsinisiatiewe op EU-vlak in die pad van radikale belastingverlagings. Die instelling van 'n globale minimumbelasting van 15 persent vir multinasionale korporasies, wat deur die OESO en die EU voorgestaan ​​word, maak wel 'n einde aan belastingmededinging, maar dit verander nie die speelruimte wat individuele EU-lande steeds het om klein en mediumgrootte ondernemings en individue te belas nie. Lande soos Bulgarye, Hongarye en Ierland maak deurgaans gebruik van hierdie speelruimte – en lok sodoende beleggings wat elders ontbreek.

Die mislukking van die plat belasting elders: Lesse uit die terugtog

'n Meer genuanseerde analise moet ook in ag neem dat die plat belasting geensins 'n onstuitbare suksesverhaal is nie. Van die agt Europese lande wat vandag steeds 'n eenvormige belastingkoers gebruik, het sewe ander die model oor die jare laat vaar. Serwië het oorgeskakel van 'n plat belasting van 14 persent na drie koerse, Slowakye het teruggekeer van 19 persent na 'n tweevlakstelsel, die Tsjeggiese Republiek het 'n tweede belastingkoers ingestel, en soortgelyke ontwikkelings het in Letland en Litaue plaasgevind. Die algemene rede vir die terugkeer na progressiewe belasting was amper altyd dieselfde: finansiële druk en die politieke besef dat 'n enkele lae koers, tesame met stygende staatsbesteding, die fiskale basis te veel beperk.

Hierdie bevinding is relevant vir die analise van Duitsland. Selfs lande met aansienlik laer owerheidsbestedingsverhoudings as Duitsland is gedwing om die plat belasting te laat vaar omdat 'n enkele lae koers op die lange duur onvoldoende is vir 'n moderne staat met sosiale infrastruktuur. Bulgarye is een van die min lande wat die model tot dusver behou het – maar Bulgarye het ook een van die laagste owerheidsbestedingsverhoudings, die laagste sosiale besteding en die laagste nasionale skuld in die EU. In vergelyking het Duitsland 'n owerheidsbestedingsverhouding van meer as 45 persent van die BBP en 'n welsynstaat waarvan die finansieringsvereistes in wese deur die belasting- en maatskaplike sekerheidstelsel nagekom word.

'n Uitdagende denkeksperiment met duidelike grense

Die Bulgaarse belastingmodel is nie 'n direkte rolmodel vir Duitsland nie, maar dit dien as 'n verligtende spieël. Dit toon dat belastingvereenvoudiging moontlik is, dat lae koerse belegging en groei kan stimuleer, en dat die skynbare konflik tussen belastingverlagings en inkomste deur gedragsveranderinge gematig kan word. Dit toon egter ook dat hierdie meganismes afhanklik is van ekonomiese, institusionele en maatskaplike toestande wat fundamenteel verskil tussen Sofia en Berlyn.

Indien Duitsland môre Bulgarye se 10 persent plat belasting sou aanvaar, sou die inkomsteverliese werklik en aansienlik wees – korporatiewe en inkomstebelasting alleen sou op 'n tekort van etlike honderde miljarde euro geraam moet word, selfs met inagneming van dinamiese groei-effekte. Die Duitse welsynstaat, die openbare beleggingsbegroting en munisipale finansiering kon nie volhoubaar wees sonder verreikende strukturele hervormings nie. 'n Onmiddellike, volledige aanvaarding van die Bulgaarse model sou fiskaal onverantwoordelik wees.

Wat Duitsland egter van Bulgarye kan leer, is die beginsels, nie die syfers nie: die radikaal vereenvoudiging van belastingwetgewing, die internasionaal mededingende maak van die korporatiewe belastinglas en dividende, die versterking van beleggingsaansporings, en sodoende die teenwerking van kapitaalvlug. Die huidige Duitse regering het 'n eerste stap in die regte rigting geneem met die aangekondigde geleidelike verlaging van die korporatiewe belastingkoers vanaf 2028 – maar die tempo en die moed vir strukturele hervorming is ver tekort aan wat nodig sou wees om Duitsland weer onder die top Europese beleggingsliggings te plaas. Die klein Bulgarye, die armste lid van die EU, het meer vasberadenheid oor hierdie kwessie getoon as Europa se grootste ekonomie.