Prof. Dr. Helena Wisbert und die Auto-Krise: Provokation statt Beruhigung – Warum eine einfache Krisenerzählung zu kurz greift

Warum der Abgesang auf VW und Co. zu kurz greift: Managementversagen oder Politikfehler? Die wahre Ursache der deutschen Autokrise

Die Diagnose scheint eindeutig, wenn Expertinnen wie die renommierte Automobilökonomin Helena Wisbert den Abgesang auf die heimische Autoindustrie anstimmen: Die deutschen Hersteller hätten die Elektromobilität verschlafen, sich strategisch verrannt und bei der Softwareentwicklung kläglich versagt. Dieses eingängige Narrativ vom arroganten und rückständigen Management ist in den Leitmedien extrem populär – doch es ist gefährlich verkürzt. Wer die aktuelle Krise ausschließlich in den Vorstandsetagen von VW, Mercedes und BMW verortet, übersieht das weitaus komplexere Gesamtbild. Eine beispiellos aggressive und staatlich hochsubventionierte chinesische Industriepolitik, die clevere Ausnutzung europäischer Zoll-Schlupflöcher durch Plug-in-Hybride sowie die heillos erratische Förderpolitik der Bundesregierung spielen eine weitaus größere Rolle, als es die gängigen Talkshow-Thesen vermuten lassen. Es ist höchste Zeit für einen datengestützten Blick auf die wahren strukturellen und geopolitischen Ursachen einer Transformation, bei der nicht nur das Schicksal der Konzerne, sondern das eines ganzen Wirtschaftsstandorts auf dem Spiel steht.

Passend dazu:

• SPIEGEL: »Es wird nie wieder so, wie es einmal war. Die Glanzzeiten sind vorbei«

„Glanzzeiten vorbei“: Warum eine bequeme Krisen-Erklärung den Autobauern schadet

Wenn eine der bekanntesten Automobilökonominnen Deutschlands öffentlich verkündet, die Glanzzeiten der heimischen Autoindustrie seien endgültig vorbei, dann ist das zunächst eine steile These, die mediale Aufmerksamkeit garantiert. Helena Wisbert, Professorin für Automobilwirtschaft an der Ostfalia Hochschule in Wolfsburg und Direktorin des Center Automotive Research, hat sich in den vergangenen Jahren als vielzitierte Stimme in nahezu jeder Talkshow, jedem Zeitungsinterview und jedem Fachpodcast zur Lage der deutschen Autobauer etabliert. Ihre zentrale Botschaft variiert kaum: Die Branche stecke in einer fundamentalen, teils sogar fulminanten Krise, ausgelöst vor allem durch den Einbruch in China und durch strategische Fehler beim Umstieg auf Elektromobilität und Software. Diese Analyse greift zwar reale Probleme auf, bewegt sich dabei aber fast durchgängig innerhalb eines Erklärungsrahmens, der in deutschen Leitmedien längst zum Standardrepertoire geworden ist. Genau diese Wiederholung eines bequemen Narrativs verdient eine kritischere Betrachtung, denn sie blendet strukturelle, politische und geoökonomische Dimensionen aus, die für ein vollständiges Bild unverzichtbar sind.

Passend dazu:

• Wessen Wende ist das eigentlich? Wenn der deutsche Steuerzahler die chinesische Elektrooffensive finanziert

• EU zahlt, China baut: Ein einziger Auftrag zeigt Europas strategische Selbstdemontage und Blamage – absurde EU-Subventionen

Ein Blick auf die Zahlen hinter der Schlagzeile

Die Fakten, auf die sich Wisbert und die mit ihr übereinstimmende veröffentlichte Meinung stützen, sind unbestreitbar real. Chinesische Automarken haben ihren Marktanteil in Europa in bemerkenswertem Tempo ausgebaut. Im ersten Quartal 2026 kamen chinesische Hersteller in der gesamten EU auf einen Marktanteil von rund acht Prozent, in Deutschland lag der Wert zu diesem Zeitpunkt bei etwas mehr als drei Prozent. Bis zum Frühsommer beschleunigte sich diese Entwicklung deutlich: Im Mai 2026 überschritten chinesische Autobauer erstmals die Zehn-Prozent-Marke am europäischen Gesamtmarkt, angetrieben insbesondere durch Hybrid- und Plug-in-Hybridmodelle wie das SUV MG S9. Im Juni desselben Jahres erreichten chinesische Marken laut dem Marktforschungsunternehmen Dataforce sogar 34 Prozent aller Plug-in-Hybrid-Neuzulassungen in Europa, ein Rekordwert, der maßgeblich von BYD und Chery Automobile getragen wurde.

Besonders aufschlussreich ist die Entwicklung im ersten Halbjahr 2026 insgesamt. In diesem Zeitraum kamen chinesische Marken auf 28,3 Prozent des europäischen Plug-in-Hybrid-Marktes, was einem Volumen von rund 208.000 Fahrzeugen entspricht. Zum Vergleich: Im Gesamtjahr 2025 hatten chinesische Fabrikate in diesem Segment bereits ein Wachstum von 645 Prozent verzeichnet, während der europäische PHEV-Markt insgesamt nur um 33 Prozent zulegte. Die drei meistverkauften Plug-in-Hybride in Europa im ersten Halbjahr 2026 waren durchweg chinesische Modelle: der BYD Seal U, gefolgt vom BYD Atto 2 und dem Jaecoo 7, während der im Vorjahr noch führende VW Tiguan auf Rang vier abrutschte. In Deutschland wurde BYD im Mai 2026 mit 4.290 Neuzulassungen sogar zum Marktführer bei Plug-in-Hybriden, wobei rund 70 Prozent aller BYD-Zulassungen inzwischen auf diesen Antriebstyp entfallen.

Warum eine Fehleinschätzungsthese allein zu einfach ist

Wisberts wiederkehrendes Argument lautet, die deutschen Hersteller hätten sich strategisch überschätzt, weil sie parallel sowohl das batterieelektrische Fahrzeug neu erfinden als auch eine komplette Softwarearchitektur in Eigenregie entwickeln wollten – eine Kompetenz, die sie sich fälschlicherweise ähnlich wie Apple oder Google zugesprochen hätten. Diese Beobachtung ist im Kern zutreffend und wird durch die bekannten Softwareprobleme bei Volkswagens Tochter Cariad eindrucksvoll bestätigt. Problematisch wird die Argumentation jedoch dort, wo sie unternehmerisches Missmanagement gewissermaßen als Naturgesetz behandelt und dabei die Rolle der europäischen Industriepolitik, der globalen Subventionslandschaft und der geopolitischen Rahmenbedingungen systematisch unterbelichtet lässt. Wer die chinesische Marktdurchdringung primär auf deutsche Managementfehler zurückführt, verschweigt implizit, dass chinesische Hersteller von einer über Jahrzehnte aufgebauten, massiv staatlich geförderten Batterie- und Rohstofflieferkette profitieren, die in Europa in dieser Form schlicht nicht existiert.

Auch die von Wisbert selbst in einer Stellungnahme gegenüber dem Deutschen Bundestag dargelegten Zahlen zeigen ein differenzierteres Bild, als es die zugespitzte mediale Schlagzeile vermuten lässt. Demnach kommen die deutschen Autobauer im chinesischen Gesamtmarkt zwar noch auf einen gemeinsamen Marktanteil von 18 Prozent, im für die Zukunft entscheidenden Segment der New Energy Vehicles liegt ihr Anteil jedoch bei lediglich vier Prozent. Diese enorme Diskrepanz verweist auf ein strukturelles Problem, das weit über einzelne Managemententscheidungen hinausgeht: Der chinesische Staat hat den heimischen Markt über ein Jahrzehnt hinweg gezielt zugunsten heimischer Anbieter reguliert, subventioniert und mit Marktzugangsanreizen ausgestattet, während europäische Hersteller in China unter denselben Wettbewerbsbedingungen antreten mussten wie einheimische Konkurrenten, denen der eigene Staat gleichzeitig erhebliche Vorteile verschaffte.

Passend dazu:

• 40 % billiger: Wie Chinas knallharte Subventions-Strategie Europas Industrie an den Abgrund drängt

• „Zero Mileage Used Cars“: Der absurde Subventions-Trick hinter Chinas angeblichem Auto-Wunder

• Der BYD-Mythos: Geheime Schulden und Fake-Verkäufe – Fliegt der chinesische Auto-Gigant BYD jetzt auf?

Die ausgeblendete Dimension der Industriepolitik

Ein zentraler blinder Fleck in der vorherrschenden Debatte, zu der auch Wisberts Positionierung beiträgt, betrifft die Frage der Handelspolitik. Zwar fordert Volkswagen-Chef Oliver Blume inzwischen ausdrücklich schnelle EU-Ausgleichszölle auf chinesische Plug-in-Hybride, da diese Fahrzeuge bislang von den bereits 2024 eingeführten Strafzöllen auf reine Elektroautos aus China nicht erfasst werden und somit ein regulatorisches Schlupfloch darstellen. Diese Forderung offenbart eine Asymmetrie, die in der öffentlichen Debatte um Wisberts Thesen kaum thematisiert wird: Die EU-Kommission hat mit ihren 2024 eingeführten Ausgleichszöllen auf batterieelektrische Fahrzeuge aus China durchaus Wirkung erzielt. Eine Studie der Umweltorganisation Transport and Environment zeigt, dass der Anteil in China gebauter E-Autos am EU-Markt vom Höchststand von 22 Prozent im Jahr 2024 auf 17 Prozent im ersten Quartal 2026 zurückging. Gleichzeitig verschob sich die chinesische Exportstrategie jedoch geschickt in Richtung Plug-in-Hybride, wo chinesische Marken ihren Marktanteil von lediglich drei Prozent im Jahr 2024 auf 13 Prozent im ersten Quartal 2026 mehr als vervierfachten.

Diese Verlagerung ist kein Zufall, sondern das Ergebnis einer klugen regulatorischen Arbitrage seitens chinesischer Konzerne, die europäische Zollregeln präzise analysieren und ihre Produktpalette entsprechend anpassen. Eine Analyse, die diesen strategischen Aspekt ausklammert und stattdessen primär auf deutsche Managementversäumnisse fokussiert, versäumt es, dem Publikum zu vermitteln, dass hier auch ein handelspolitisches Wettrennen zwischen Brüssel und Peking stattfindet, bei dem die europäische Regulierung bislang stets einen Schritt hinterherhinkt. Die Tatsache, dass Deutschland als traditionell exportorientierte Volkswirtschaft mit engen wirtschaftlichen Verflechtungen zu China innerhalb der EU zugleich zu den zurückhaltendsten Befürwortern robuster Schutzzölle zählte, wäre eine Analyseebene, die eine differenziertere volkswirtschaftliche Betrachtung verdient hätte, als sie in den gängigen Interviewformaten geleistet wird.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Die Rolle der deutschen Verbraucher und der heimischen Politik

Ein weiterer Aspekt, der in der Wisbert-Rezeption regelmäßig zu kurz kommt, betrifft die Nachfrageseite in Deutschland selbst. Die abrupte und unangekündigte Streichung der staatlichen Umweltprämie für Elektrofahrzeuge Ende 2023 hat die Elektromobilitäts-Nachfrage in Deutschland empfindlich getroffen – ein politischer Fehler, dessen Nachwirkungen bis heute spürbar sind. Zwar erwähnt Wisbert in ihrer Bundestagsstellungnahme durchaus die Notwendigkeit einer Wiedereinführung von Kaufanreizen für Privat- und Gewerbekunden, doch in der öffentlichen Zuspitzung ihrer Aussagen dominiert regelmäßig die unternehmensbezogene Fehleinschätzung als Erklärungsmuster, während die politische Verantwortung der Bundesregierung für die volatile und unberechenbare Förderlandschaft in den Hintergrund tritt. Diese Schieflage passt in ein Muster, das in der deutschen Wirtschaftsberichterstattung häufig zu beobachten ist: Unternehmerisches Versagen lässt sich medial griffiger personalisieren und in Vorstandsetagen verorten, während diffuse politische Fehlentscheidungen mit langen Wirkungsketten weniger zuspitzungsfähig erscheinen und daher seltener im Zentrum der Berichterstattung stehen.

Hinzu kommt ein europaweiter Strukturwandel bei der Nachfrage, der über die deutsche Debatte hinausweist. Nach Angaben des europäischen Herstellerverbands ACEA kamen reine Elektroautos in der EU im ersten Quartal 2026 auf einen Marktanteil von 19,4 Prozent, während Hybridfahrzeuge mit 38,6 Prozent bereits deutlich darüberlagen und die meistverkaufte Antriebsart in Europa insgesamt darstellten. Diese Verschiebung zugunsten von Hybridtechnologien, die tendenziell technologisch weniger disruptiv sind als reine Elektroantriebe, begünstigt paradoxerweise gerade jene Hersteller, die in der Batterietechnologie und im Verbrennungsmotor gleichermaßen Kompetenzen vorweisen können – ein Feld, in dem europäische und insbesondere deutsche Hersteller traditionell eigentlich Stärken besitzen sollten. Dass ausgerechnet chinesische Hersteller diese Übergangstechnologie so erfolgreich für sich nutzen, verweist weniger auf technologische Überlegenheit als vielmehr auf ein aggressiveres Preis-Leistungs-Angebot und eine schnellere Produktzyklus-Taktung.

Marktanteile im Überblick: Ein datengestützter Vergleich

Die folgende Tabelle fasst die zentralen Marktentwicklungen zusammen, die für eine differenzierte Einordnung der Debatte unerlässlich sind.

Diese Datenlage bestätigt zwar die grundsätzliche Richtung von Wisberts Warnungen, zeigt aber auch, dass die Dynamik hochkomplex und keineswegs linear verläuft. Insbesondere die Wirkung der EU-Zölle auf reine Elektrofahrzeuge, die messbar zu einem Rückgang des chinesischen Marktanteils in diesem Segment geführt hat, während sich der Wettbewerbsdruck gleichzeitig in Richtung Plug-in-Hybride verlagerte, zeigt, dass handelspolitische Instrumente durchaus wirksam sein können, wenn sie konsequent und lückenlos eingesetzt werden. Genau diese Erkenntnis, dass Politik hier tatsächlich Gestaltungsmacht besitzt, wird in einer Erzählung, die primär auf unternehmerisches Versagen fokussiert, tendenziell unterschätzt.

Die verkürzte Digitalisierungserzählung

Wisberts wiederkehrende These, deutsche Hersteller hätten sich mit dem parallelen Anspruch überfordert, sowohl Hardware als auch Software eigenständig neu zu erfinden, trifft für Volkswagen zweifellos zu, wie die anhaltenden Probleme bei Cariad und die zuletzt diskutierte mögliche Aufgabe der Kooperation mit Bosch beim autonomen Fahren zeigen. Diese Beobachtung lässt sich jedoch nicht unreflektiert auf die gesamte Branche übertragen. Mercedes-Benz und BMW haben in den vergangenen Jahren deutlich pragmatischere Softwarestrategien verfolgt, die stärker auf Partnerschaften mit externen Technologieanbietern setzen, anstatt jede Komponente in Eigenregie zu entwickeln. Eine Analyse, die die gesamte deutsche Automobilindustrie unter demselben Fehleinschätzungslabel zusammenfasst, verwischt bedeutsame Unterschiede zwischen den einzelnen Konzernstrategien und wird dem heterogenen Bild der Branche nicht vollständig gerecht.

Zudem lohnt sich ein kritischer Blick auf die implizite Grundannahme, dass ausschließlich die vollständige Eigenentwicklung von Software den strategischen Königsweg darstelle und ihr Fehlen automatisch als Managementversagen zu werten sei. Chinesische Hersteller wie BYD haben ihren Erfolg keineswegs primär durch überlegene Softwarearchitektur erzielt, sondern vor allem durch vertikale Integration der Batterieproduktion, aggressive Skaleneffekte und einen Heimatmarkt mit über 20 Millionen Neuzulassungen pro Jahr, der Größenvorteile in einer Dimension ermöglicht, die europäische Hersteller strukturell nicht erreichen können. Diese fundamentale Asymmetrie der Marktgrößen wird in der personalisierten Debatte um vermeintliche Managementfehler regelmäßig zu wenig gewichtet, obwohl sie volkswirtschaftlich möglicherweise die bedeutendere Erklärungsvariable darstellt.

Was eine differenziertere EU-Antwort leisten müsste

Wenn die europäische Politik der wachsenden chinesischen Konkurrenz wirksam begegnen will, braucht es mehr als reaktive Schutzzölle, die stets der jüngsten Produktinnovation chinesischer Hersteller hinterherlaufen. Erforderlich wäre eine kohärente, langfristig angelegte europäische Batterie- und Rohstoffstrategie, die die heute bestehende, fast vollständige Abhängigkeit von chinesischen Zell- und Kathodenmaterial-Lieferketten schrittweise reduziert. Ergänzend dazu bräuchte es verlässliche, nicht immer wieder abrupt gestoppte Kaufanreize für Endverbraucher, eine beschleunigte Ladeinfrastruktur sowie eine engere industriepolitische Abstimmung zwischen den EU-Mitgliedstaaten, die bislang teilweise gegenläufige nationale Interessen verfolgen. Deutschland als größter europäischer Automobilstandort trägt hierbei eine besondere Verantwortung, muss aber gleichzeitig anerkennen, dass nationale Alleingänge angesichts der Größenordnung des chinesischen Wettbewerbers wenig aussichtsreich erscheinen.

Positiv hervorzuheben ist, dass auch Wisbert selbst in ihren differenzierteren Formaten, etwa in ihrer schriftlichen Bundestagsstellungnahme, durchaus konkrete politische Handlungsempfehlungen formuliert hat, darunter die Wiedereinführung von Kaufprämien sowie gezielte Forschungsförderprogramme für Batterietechnologie, Softwareentwicklung und autonomes Fahren. Das Problem liegt somit weniger in einem grundsätzlichen Mangel an fachlicher Tiefe, sondern vielmehr darin, dass in der massenmedialen Verwertung ihrer Expertise – etwa in zugespitzten Interviewformaten mit plakativen Überschriften wie jener vom Untergang der Glanzzeiten – komplexe Kausalzusammenhänge auf eine leicht konsumierbare, unternehmensfokussierte Erzählung reduziert werden, die den strukturellen und politischen Dimensionen der Krise nicht in vollem Umfang gerecht wird.

Passend dazu:

• Überraschende ifo-Zahlen: Steht die deutsche Autoindustrie vor dem Comeback?

Eine notwendige Neubewertung

Die Kernaussage, dass sich die deutsche Automobilindustrie in einer tiefgreifenden strukturellen Transformation befindet und alte Gewissheiten nicht mehr gelten, ist empirisch gut belegt und wird durch die vorliegenden Marktdaten eindrucksvoll untermauert. Problematisch wird die Debatte jedoch dort, wo eine einzelne Erklärungsvariable – das vermeintliche unternehmerische Missmanagement – zur dominanten und beinahe alleinigen Deutung erhoben wird, während handelspolitische Asymmetrien, industriepolitische Versäumnisse der deutschen und europäischen Politik sowie strukturelle Größenvorteile des chinesischen Heimatmarktes in den Hintergrund treten. Eine wirklich belastbare ökonomische Analyse müsste all diese Faktoren in ihrer wechselseitigen Verschränkung betrachten, anstatt sich auf eine Erzählung zu verengen, die zwar medial anschlussfähig ist, der Komplexität der tatsächlichen Marktdynamik aber nur bedingt gerecht wird. Erst ein solches mehrdimensionales Bild würde es erlauben, wirksame politische und unternehmerische Antworten zu entwickeln, die über symbolische Schuldzuweisungen hinausgehen und die tatsächlichen Hebel für eine Erneuerung der europäischen Automobilindustrie sichtbar machen.

Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital ist ein von Konrad Wolfenstein geführter, datengetriebener B2B-Industry-Hub. Das Unternehmen agiert als externe Quasi-Inhouse-Lösung für Industriepartner und schließt operative Lücken in Marketing, Content und Vertrieb – ohne zusätzlichen Ressourcenaufbau auf Kundenseite.

Mehr dazu hier:

• Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business

☑️ Unsere Geschäftssprache ist Englisch oder Deutsch

☑️ NEU: Schriftverkehr in Ihrer Landessprache!

Konrad Wolfenstein

Gerne stehe ich Ihnen und mein Team als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir Kontakt aufnehmen, indem Sie hier das Kontaktformular ausfüllen oder rufen Sie mich einfach unter +49 7348 4088 965 an. Meine E-Mail Adresse lautet: wolfenstein∂xpert.digital

Ich freue mich auf unser gemeinsames Projekt.

☑️ KMU Support in der Strategie, Beratung, Planung und Umsetzung

☑️ Erstellung oder Neuausrichtung der Digitalstrategie und Digitalisierung

☑️ Ausbau und Optimierung der internationalen Vertriebsprozesse

☑️ Globale & Digitale B2B-Handelsplattformen

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Messen