Milliarden für Waffen, aber kein Weg zur Front: Warum Europas wahre Verteidigungslücke in der Logistik liegt

Xpert Pre-Release

Available in 27 languages 📢

Veröffentlicht am: 30. April 2026 / Update vom: 30. April 2026 – Verfasser: Konrad Wolfenstein

Milliarden für Waffen, aber kein Weg zur Front: Warum Europas wahre Verteidigungslücke in der Logistik liegt – Bild: Xpert.Digital

Milliarden für Waffen, 45 Tage für den Transport: Das fatale Logistik-Problem der NATO

Nicht KI oder Drohnen: Industrie-Experte verrät die wahre Schwachstelle von Europas Verteidigung

Warnung aus der Industrie: Europas Verteidigung steht vor einem massiven Logistik-Kollaps

Künstliche Intelligenz, Drohnenschwärme und Milliarden-Budgets dominieren die sicherheitspolitische Debatte in Europa. Doch während die Budgets rasant wachsen, bleibt eine viel grundlegendere Frage unbeantwortet: Wie kommt das Material im Ernstfall eigentlich rechtzeitig dorthin, wo es gebraucht wird? Die bittere Realität zeigt: Europas NATO-Staaten kranken nicht an mangelnder Innovation, sondern an einem massiven bürokratischen und infrastrukturellen Umsetzungsproblem. Ein Panzertransport an die Ostflanke dauert oft Wochen, zerschellt an maroden Brücken oder scheitert an nationalen Genehmigungsverfahren. Markus Becker, Logistik-Experte und Head of Business Development beim weltweit agierenden Anlagenbauer LTW Intralogistics, warnt eindringlich vor dieser „Knowing-doing gap“. Er fordert ein radikales Umdenken: Weg vom reinen Technologiefetischismus, hin zu einer echten „Dual-Use“-Infrastruktur, die zivile Wirtschaftskraft im Alltag nutzt und im Krisenfall sofort militärisch verfügbar ist. Ein Blick auf die vielleicht größte, aber am meisten unterschätzte Achillesferse der europäischen Sicherheit.

Europa hat kein Innovationsproblem – es hat ein Umsetzungsproblem

Dual Use statt Technologiefetisch: Wie zivile Infrastruktur Europas Grenzen sichern muss

Wenn europäische Verteidigungsminister, Brüsseler Strategen und Wirtschaftsberater über die Zukunft der europäischen Sicherheit diskutieren, kreist die Debatte fast reflexartig um dieselben Themen: autonome Drohnenschwärme, KI-gestützte Aufklärungssysteme, Quantenkommunikation, Cyberabwehr. Der Wettlauf um technologische Überlegenheit dominiert die Schlagzeilen. Und doch besteht die vielleicht gravierendste Schwachstelle des europäischen Verteidigungsgefüges nicht in einem Mangel an Innovation, sondern in einem erschreckenden Defizit an handfester, umsetzbarer Logistik- und Infrastrukturkapazität. Zu dieser Einschätzung kommt Markus Becker, Head of Business Development bei der LTW Intralogistics GmbH in Wolfurt – einem der weltweit führenden Anbieter schlüsselfertiger Intralogistik-Systeme.

LTW ist Teil der Doppelmayr-Gruppe, produziert nach Seilbahnstandard und hat seit 1981 über 2.000 Regalbediengeräte in mehr als 30 Ländern errichtet. Es ist kein Zufall, dass Becker aus genau diesem Umfeld kommt: Wer automatisierte Hochregallager, Fördertechnik und Warehouse-Management-Systeme für Industrie und Handel plant und realisiert, denkt täglich über dieselben Fragen nach, die Europa im Verteidigungskontext nicht lösen kann – Reaktionsgeschwindigkeit, modulare Skalierbarkeit, Systemzuverlässigkeit unter extremen Anforderungen und die Integration komplexer Lieferketten. Becker sieht das strukturelle Versagen deshalb nicht als abstrakter Beobachter, sondern als Praktiker, der weiß, wie schnell ein gut geplantes System an fehlenden Standards, bürokratischen Schnittstellen oder mangelnder politischer Verbindlichkeit scheitert.

Beckers Diagnose ist so präzise wie unbequem: „Europa redet gerade viel über Drohnen, KI und Innovation – aber das eigentliche strukturelle Problem liegt ganz woanders: bei der fehlenden umsetzbaren Logistik- und Infrastrukturfähigkeit.“ Er spricht nicht als Theoretiker, sondern als Praktiker, der weiß, was es heißt, wenn ein Konzept an der Grenze zur Ausführung scheitert – an Genehmigungsfristen, inkompatiblen Standards, fehlender politischer Verbindlichkeit und nationalen Eigeninteressen, die europäische Effizienz blockieren. Seine Kernthese bringt er auf eine klare Formel: Europe doesn’t have an innovation problem – it has an execution problem.

Strategische Ambition trifft operative Realität

Die Zahlen klingen beeindruckend: Die europäischen NATO-Staaten haben sich auf ein neues Ziel von mindestens 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Kernverteidigung verständigt. Bis 2030 könnten die gesamten Verteidigungsausgaben der EU-Mitgliedstaaten auf rund 800 Milliarden Euro anwachsen – eine Summe, die den aktuellen jährlichen Verteidigungshaushalt der USA annähernd erreicht. Allein Deutschland weitet seinen Verteidigungshaushalt durch ein Sondervermögen von 86 Milliarden Euro aus und hat angekündigt, die Militärausgaben bis 2029 auf bis zu 3,5 Prozent des BIP zu steigern. Venture-Capital-Investitionen in europäische Defense-Tech-Start-ups stiegen bis 2025 auf rund 2,6 Milliarden Euro – mehr als eine Verzehnfachung gegenüber 2021.

Doch hinter diesen Zahlen verbirgt sich eine beunruhigende Diskrepanz. Mehr als 50 Prozent großer europäischer Rüstungsprogramme sind verspätet oder überschreiten ihre Budgets. Die Ausrüstungsbestände vieler europäischer NATO-Länder liegen noch immer unter dem Niveau von 2021, unter anderem infolge umfangreicher Unterstützungslieferungen an die Ukraine. Und trotz der rekordverdächtigen Budgetsteigerungen warnt McKinsey explizit: Abschreckung entsteht erst dann, wenn Mittel schnell und effizient in verfügbare Fähigkeiten übersetzt werden. Das Geld ist vorhanden. Die Fähigkeit, es operativ wirksam einzusetzen, fehlt vielerorts.

Die Capgemini-Studie aus dem Jahr 2026 bringt es auf eine konzise Formel: Europa stehe vor einem „knowing-doing gap“ – einem Wissen-Handeln-Gefälle. Man wisse, was zu tun sei, aber die Umsetzung stagniere wegen technologischer Altlasten, kultureller Trägheit und politischer Komplexität. Lediglich 44 Prozent der befragten Unternehmen sehen sich in der Lage, im Ernstfall tatsächlich liefern zu können. Das ist das eigentliche strukturelle Problem: nicht der Mangel an Konzepten oder Kapital, sondern das Fehlen einer integrierten, belastbaren und schnell aktivierbaren Ausführungskapazität.

Das unsichtbare Rückgrat: Was Logistik im Verteidigungskontext wirklich bedeutet

Militärische Mobilität ist kein Randthema der Verteidigungsdebatte – sie ist deren Herzstück. Jede Strategie, jede Fähigkeit, jede Drohne ist wertlos, wenn sie nicht rechtzeitig am richtigen Ort ist. Doch genau hier scheitert Europa systematisch. Derzeit dauert es 45 Tage, um militärisches Material von wichtigen westeuropäischen Häfen durch die EU an die NATO-Ostflanke zu befördern. Das ist kein technologisches Versagen – das ist ein logistisches und bürokratisches Versagen ersten Ranges.

Die Ursachen sind vielfältig und tief verwurzelt. Im Gegensatz zu der Bewegungsfreiheit, die EU-Bürger und zivile Güter im Schengen-Raum genießen, wird die Mobilität von militärischem Personal und Ausrüstung durch eine Vielzahl bürokratischer Hürden massiv eingeschränkt. Jedes europäische Land hat seine eigenen Genehmigungsvorschriften, und die fehlende Standardisierung verstärkt diese Problematik erheblich. Deutschland sticht dabei noch negativ hervor: Selbst für Transporte zwischen Bundesländern sind gesonderte Genehmigungen erforderlich. Militärische Konvois dürfen zudem häufig nur nachts fahren, und Lärmschutzzonen sorgen für weitere Umwege und Verzögerungen.

Die Reaktionszeit der EU zur Erteilung von Genehmigungen für grenzüberschreitende Militärtransporte beträgt derzeit bis zu fünf Arbeitstage – während die operative Planungszeit der NATO standardmäßig 72 Stunden vorsieht. Dieser strukturelle Zeitverlust macht europäische Verteidigungsplanung de facto unglaubwürdig gegenüber einem Gegner, der unter anderen Vorzeichen handelt. Deutschland ist das Drehkreuz der NATO, um militärische Güter an die Ostflanke der Allianz zu verlegen – und dennoch leidet die Transportinfrastruktur unter Jahrzehnten des Investitionsstaus, unter maroden Brücken, einer zerfaserten Schienenstruktur und Kommunikationssystemen, die modernen Anforderungen nicht mehr genügen.

Dual Use als strategisches Prinzip: Mehr als ein Schlagwort

In der politischen Debatte ist „Dual Use“ zu einem Modebegriff geworden, der häufig missverstanden wird. Zu oft reduziert man den Begriff auf Exportkontrolle – also auf Güter, die sowohl zivil als auch militärisch eingesetzt werden könnten und daher besonderen Ausfuhrgenehmigungen unterliegen. Das greift zu kurz. Die eigentliche strategische Dimension des Dual-Use-Prinzips liegt im Aufbau von Infrastrukturen, die von Grund auf so konzipiert werden, dass sie im friedlichen Alltag die Handelseffizienz maximieren, im Krisenfall aber nahtlos und ohne Zeitverlust für Militär- und Notfalltransporte genutzt werden können.

Das Konzept des „Dual-Use Rapid Deployment“ geht noch einen Schritt weiter. Es handelt sich um den Entwurf einer vollständig integrierten Infrastrukturstrategie, bei der zivile und militärische Anforderungen von Beginn an als integrierte Einheit geplant werden. Wenn eine Bahnstrecke für schwere Militärtransporte ertüchtigt wird, profitiert davon auch der zivile Schwerlastverkehr. Wenn digitale Plattformen militärische Präzision in der Nachverfolgung bieten, gewinnt die zivile Lieferkette an Transparenz. Die Infrastruktur unterscheidet nicht länger zwischen Wirtschaft und Sicherheit – sie dient beiden durch intelligente Mehrfachnutzung.

Konkrete Anwendungsfelder sind bereits erprobt: Häfen, die als NATO-Kraft-Multiplikatoren fungieren, indem sie wirtschaftliche Interessen mit militärischen Anforderungen verknüpfen; Brücken, die in Neubauplänen standardmäßig NATO-Lastanforderungen berücksichtigen; Digitalfunk-Infrastrukturen für Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben, die im Krisenfall taktische Kommunikationssysteme ergänzen; Lagerkapazitäten, die in Normalzeiten Konsumgüterlogistik bedienen und im Krisenfall sicherheitsrelevante Güter aufnehmen können. Das Bundesministerium der Verteidigung und PESCO arbeiten gezielt an einem Netzwerk solcher Logistik-Knotenpunkte in Europa.

LTW Intralogistics Lösungen

LTW Intralogistics – Engineers of Flow - Bild: LTW Intralogistics GmbH

LTW bietet seinen Kund:innen keine losen Bausteine, sondern integrierte Gesamtlösungen. Beratung, Planung, mechanische und elektrotechnische Komponenten, Steuerungs- und Leittechnik sowie Software und Service – alles ist vernetzt und präzise aufeinander abgestimmt.

Besonders vorteilhaft ist die eigene Fertigung wesentlicher Komponenten. Dadurch können Qualität, Lieferketten und Schnittstellen optimal kontrolliert werden.

LTW steht für Verlässlichkeit, Transparenz und partnerschaftliche Zusammenarbeit. Loyalität und Ehrlichkeit sind fest im Unternehmensverständnis verankert – hier zählt noch ein Handschlag.

Passend dazu:

LTW Lösungen

Warum Europas beste Lösungen am Skalieren scheitern — und wie Logistik das ändern kann

Das Praxisparadox: Wenn Lösungen schon existieren und trotzdem nicht skalieren

Ein zentrales Merkmal des europäischen Umsetzungsdilemmas ist das Paradox der bewährten, aber nicht skalierten Lösung. In zahlreichen Bereichen gibt es erprobte Technologien, funktionierende Pilotprojekte und belastbare Konzepte – doch der Weg von der lokalen Anwendung zur systemischen Skalierung scheitert regelmäßig an denselben Hindernissen: Regulierungsfragmentierung, fehlende Interoperabilität, nationale Eigeninteressen und mangelnde politische Verbindlichkeit.

Markus Becker kennt dieses Muster aus eigener Anschauung. In Projekten, bei denen er als Koordinator und Metaplaner fungierte, musste er immer wieder erleben, wie technisch einwandfreie und wirtschaftlich überzeugende Konzepte an institutionellen Schnittstellen ins Stocken gerieten – obwohl Technologiegeber, Finanzierungspartner und Behörden nominell alle an einem Strang zogen. Die Erkenntnis, die er daraus zieht, ist unmittelbar auf die Verteidigungslogistik übertragbar: „Das eigentliche strukturelle Problem liegt nicht bei der Technologie – es liegt bei der fehlenden umsetzbaren Infrastrukturfähigkeit. Wir haben in Europa exzellente Lösungen. Was fehlt, ist der Mut und die Methodik, sie konsequent in die Fläche zu bringen.“

Genau das lässt sich an einem Beispiel aus der Praxis der Ressourcentechnologie illustrieren. In Deutschland wurden seit den 1990er-Jahren mechanisch-biologische Abfallbehandlungsanlagen entwickelt, die aus Siedlungsabfällen Biogas, Ersatzbrennstoffe und verwertbare Mineralien erzeugen – Systeme, die sich energetisch selbst versorgen, modular aufgebaut sind und auf lokale Gegebenheiten adaptiert werden können. Ein internationales Technologietransferprojekt für den Einsatz solcher Ressourcenzentren in Russland, gefördert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung und das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt mit einer Förderquote von bis zu 100 Prozent, zeigte sowohl die enorme Leistungsfähigkeit als auch die typischen Grenzen dieser Ansätze: Die Technologie funktionierte. Das Konzept überzeugte. Und dennoch lag die entscheidende Arbeit im Schnittstellenmanagement zwischen deutschen Technologiegebern, russischen Behörden, wissenschaftlichen Einrichtungen und privatwirtschaftlichen Investoren.

Was solche Projekte aus struktureller Sicht so aufschlussreich macht, ist ihre übertragbare Logik: Erstens ihre Modularität – die Grundarchitektur lässt sich auf unterschiedliche Maßstäbe und Rahmenbedingungen übertragen, ohne grundlegend neu entwickelt werden zu müssen. Zweitens ihre Mehrfachnutzung – dieselbe Anlage dient gleichzeitig der Abfallentsorgung, der Energiegewinnung und der Ressourcenrückgewinnung. Drittens ihre Resilienz – Systeme, die im Alltagsbetrieb wirtschaftlich funktionieren, lassen sich im Krisenfall schneller aktivieren als speziell konstruierte Notfallanlagen. Und viertens ihr Transferpotenzial – das Prinzip der dezentralen, regional angepassten und selbstversorgenden Anlage lässt sich direkt auf Dual-Use-Logistikzentren übertragen. Die Lösung existiert. Sie ist erprobt. Was fehlt, ist der politische Wille zur Skalierung.

Die strukturelle Schwäche: Europas strategische Kakophonie

Die tief verwurzelte politische Fragmentierung, die Beobachter als „strategische Kakophonie“ beschreiben, ist das fundamentale Hindernis für jeden systemischen Fortschritt im Bereich Dual-Use-Infrastruktur. Europa spricht nicht mit einer Stimme – weder in der Bedrohungsanalyse noch in der Beschaffungspolitik noch in den Planungs- und Genehmigungsprozessen für Infrastruktur. Aufrüstung erfolgt weitgehend national, nicht europäisch koordiniert. Unterschiedliche Bedrohungsanalysen, divergierende Beschaffungsprogramme und inkompatible Einsatzkonzepte verhindern eine echte Integration.

Diese Fragmentierung ist nicht nur operativ kostspielig, sie ist auch ökonomisch irrational. Der BDI hat in seiner Stellungnahme zur militärischen Mobilität klar formuliert, dass koordinierte Investitionen in Dual-Use-Infrastruktur prioritär finanziert und die Industrie frühzeitig sowie verbindlich einbezogen werden müssen. Zudem müsse die regulatorische Zersplitterung überwunden werden, damit PESCO-Pläne überhaupt implementierbar sind. McKinsey hat berechnet, dass eine gezielte Konsolidierung der stark fragmentierten europäischen Verteidigungszulieferketten jährlich rund 9 Milliarden Euro an Effizienz- und Kostenvorteilen erschließen könnte, insgesamt etwa 45 Milliarden Euro bis 2030. Das sind keine theoretischen Zahlen – das ist entgangene Wertschöpfung, die durch strukturelle Trägheit Jahr für Jahr verloren geht.

Das Paradigmenwechsel-Problem: Von der Planung zur Umsetzung

Die Europäische Kommission hat mit der „EU Defence Industry Transformation Roadmap“ vom November 2025 zumindest die richtigen Stichworte gesetzt: Geschwindigkeit, Modularität, Interoperabilität, schnelle Beschaffung. Erfahrungen aus dem Ukraine-Krieg – etwa softwaredefinierte Systeme, offene Architekturen und kosteneffiziente Massenfertigung, insbesondere bei Drohnen – fließen direkt in neue Beschaffungs- und Industrialisierungsansätze ein. Ein europäischer Dachfonds (Fund-of-Funds) mit einem geplanten Volumen von rund einer Milliarde Euro soll Start-ups und Wachstumsunternehmen im Verteidigungs- und Dual-Use-Bereich besser mit Risikokapital versorgen.

Doch obwohl 60 bis 70 Prozent der europäischen Aerospace- und Verteidigungsmanager erwarten, dass die digitale Transformation bis 2028 einen hohen oder sehr hohen Einfluss haben wird, berichten lediglich 20 bis 30 Prozent, heute bereits über einen fortgeschrittenen Digitalisierungsgrad zu verfügen. Es klafft ein massiver „Execution Gap“ zwischen Absicht und Wirklichkeit. Markus Becker nennt das beim Namen: Die politische Klasse in Europa investiert in Strategiepapiere und Gipfel-Erklärungen – aber die eigentliche Arbeit, nämlich Genehmigungsprozesse zu entschlacken, Normungen zu harmonisieren und Beschaffung als strategisches statt als rein administratives Instrument zu begreifen, bleibt liegen. Das Milieu des deutschen und europäischen Verteidigungssektors litt jahrelang unter einer strukturellen Grundhaltung, die nationale Sonderwünsche über europäische Effizienz stellte. Dies führte zu teuren, überkomplexen Entwicklungen und produzierte Lieferketten-Ineffizienzen, die im Ernstfall lebensbedrohlich sein können.

Die Logistik als Sicherheitsressource: Ein unterschätzter Wirtschaftsfaktor

Die volkswirtschaftliche Dimension von Dual-Use-Logistikinfrastruktur wird in der öffentlichen Debatte kaum angemessen berücksichtigt. Laut einer Analyse des Immobiliendienstleisters Savills könnte der steigende militärische Bedarf einen zusätzlichen Flächenbedarf von bis zu 37 Millionen Quadratmetern Industrie- und Logistikfläche in Europa auslösen – allein in Deutschland wären das bis zu 6 Millionen Quadratmeter zusätzlicher Fläche. McKinsey schätzt, dass die geplanten Budgetsteigerungen bis 2030 bis zu 1,2 Millionen neue Arbeitsplätze in ganz Europa schaffen könnten. Es handelt sich um handfeste wirtschaftliche Opportunitäten, die sich an der Schnittstelle von ziviler Logistikwirtschaft und sicherheitspolitischer Notwendigkeit ergeben.

Unternehmen aus Spedition, intermodalem Güterverkehr, Lagerlogistik, Digitalisierung und Infrastrukturbau könnten zu direkten Nutznießern eines europäischen Dual-Use-Infrastrukturprogramms werden. Die strategische Logik dahinter ist einfach und zwingend: Zivile Logistikinfrastruktur, die im Alltag optimal ausgelastet ist, amortisiert sich betriebswirtschaftlich. Militärisch mitgedachte Zusatzkapazitäten erhöhen die Resilienz, ohne im Friedensbetrieb unkalkulierbare Kosten zu verursachen. Geteilte Infrastrukturen entlasten Verwaltungs- und Betriebspersonal, was angesichts der strukturellen Personalengpässe in der Verwaltung und der Bundeswehr kein geringes Argument ist.

Technologien als Werkzeug, nicht als Strategie

Es wäre ein Fehler, aus der Kritik am Technologiefetischismus zu schließen, dass Technologie in der Verteidigungslogistik keine Rolle spielt. Sie spielt eine entscheidende Rolle – aber eben als Werkzeug zur Lösung konkreter Umsetzungsprobleme, nicht als Selbstzweck. Das VDI-Forschungspapier vom Februar 2025 hebt zwei Kategorien hervor, die besonders relevant sind: Dual-Use-Technologien wie Künstliche Intelligenz und hyperspektrale Bildgebung eröffnen sowohl für die zivile Sicherheit als auch militärisch bedeutende Einsatzmöglichkeiten; disruptive Technologien wie Quantentechnologien und autonome Systeme können Präzision, Effizienz und Reaktionsfähigkeit substanziell steigern.

Konkret für die Logistikinfrastruktur bedeutet das: KI-gestützte Genehmigungsprozesse können Durchlaufzeiten für Militärtransporte drastisch verkürzen. Digitale Plattformen für Echtzeit-Tracking von Gütern – im zivilen Alltag für Supply-Chain-Transparenz genutzt – können im Krisenfall nahtlos für militärische Nachverfolgung aktiviert werden. Die modulare, skalierbare Bauweise von Logistikzentren ermöglicht eine schnelle Umrüstung zwischen Friedens- und Krisennutzung. Genau dieser Punkt – die offene, modular erweiterbare Systemarchitektur – ist einer der zentralen Grundsätze, den Becker aus seiner praktischen Projekterfahrung ableitet: Systeme, die im Alltag wirtschaftlich funktionieren, können im Krisenfall viel schneller aktiviert werden als jede speziell konstruierte Notfallanlage.

Das geopolitische Zeitfenster: Jetzt oder nie

Europas sicherheitspolitischer Kontext hat sich fundamental verschoben. Russlands anhaltender Angriffskrieg gegen die Ukraine hat die strategische Planung in praktisch allen EU-Mitgliedstaaten verändert. Die NATO hat auf dem Gipfel von Den Haag 2025 ein neues Ausgabenziel von 3,5 Prozent des BIP für Kernverteidigung beschlossen. Die EU hat mit ihrer ersten Europäischen Industriestrategie für den Verteidigungsbereich klare Ziele für gemeinsame Beschaffung, europäische Wertschöpfung und den Ausbau der Verteidigungsindustrie gesetzt. Das Zeitfenster für strukturelle Reformen ist geöffnet – möglicherweise zum ersten Mal seit Jahrzehnten.

Was Europa davon abhält, dieses Fenster zu nutzen, ist primär die eigene strukturelle Trägheit: ein Labyrinth aus nationalen Vorschriften, ein jahrzehntelanger Investitionsstau in kritischer Infrastruktur und eine politische Kultur, die Konsensfindung über Ausführungsgeschwindigkeit stellt. Hinzu kommt ein Mangel an strategischer Führung, der eine paradoxe Situation erzeugt: steigende Ausgaben bei gleichzeitig eng begrenzter Wirksamkeit.

Was jetzt gebraucht wird: Infrastruktur als Sicherheitspolitik

Wer die Debatte über Europas Verteidigungsfähigkeit ernst nimmt, kommt nicht umhin, Infrastruktur als die eigentliche Sicherheitspolitik zu begreifen. Drohnen, KI und autonome Systeme sind sinnvolle Investitionen – aber sie entfalten ihre Wirkung nur dann, wenn sie im richtigen Moment am richtigen Ort einsatzbereit sind. Das erfordert keine neuen Visionen. Es erfordert den Mut zur Umsetzung.

Konkret bedeutet das: Der Abbau bürokratischer Hürden bei grenzüberschreitenden Militärtransporten muss absolute Priorität haben. Die Reaktionszeit der EU für Transportgenehmigungen muss auf maximal 72 Stunden gesenkt werden. Die Initiative der EU-Kommission zum Aufbau von vier militärischen Korridoren ist ein sinnvoller erster Schritt, der eng mit der NATO abgestimmt werden muss. Europa braucht dezentrale, geschützte Lagerkapazitäten sowie Dual-Use-Logistikzentren, die von der Planung bis zum Betrieb gemeinsam von ziviler Wirtschaft und Verteidigung gestaltet werden.

Das übergeordnete Ziel ist eine Infrastruktur, die nicht länger zwischen Wirtschaft und Sicherheit unterscheidet, sondern beide durch intelligente Mehrfachnutzung gleichzeitig stärkt. Eine Bahnlinie, die für schwere Militärtransporte ertüchtigt wird, verbessert zugleich den zivilen Güterverkehr. Ein Logistikzentrum, das im Alltag die regionale Wirtschaft stärkt, kann im Ernstfall innerhalb von Stunden umgerüstet werden. Digitale Tracking-Plattformen, die für Handelsunternehmen entwickelt wurden, machen im Krisenfall militärische Versorgungsketten sichtbar.

Europas Verteidigungsfähigkeit wird nicht in Brüsseler Konferenzsälen entschieden. Sie wird auf Logistikgeländen, an Bahnverladeterminals und in Knotenpunkten des intermodalen Güterverkehrs gebaut. Markus Becker fasst es so zusammen: „Das Dual-Use- und Rapid-Deployment-Thema trifft genau in die aktuelle EU-Verteidigungsdebatte – aber aus einer Perspektive, die so kaum jemand sauber darstellt. Die eigentliche Frage ist nicht, ob Europa innovativ genug ist. Die Frage ist, ob Europa bereit ist, das, was es bereits hat und kann, endlich konsequent umzusetzen. Jetzt.“

Beratung - Planung - Umsetzung