Pseudo-Experten und KI-Dumping: Warum der klassische Beratungsmarkt implodiert

Die Ära der Anpassung ist vorbei – willkommen im Zeitalter der Neuerfindung

Wir stehen an einem kritischen Wendepunkt der digitalen Ökonomie. Was viele Dienstleister, Agenturen und Beratungsunternehmen derzeit spüren, ist kein temporärer Marktabschwung und keine bloße konjunkturelle Delle. Es ist das seismische Geräusch fundamentaler Geschäftsmodelle, die unter der Last technologischer Disruption und veränderter Marktmechanismen zusammenbrechen.

Jahrelang galten Suchmaschinenoptimierung (SEO), organische Social-Media-Reichweite und breite Beratungsansätze als die unverwüstlichen Säulen der Wertschöpfung. Doch die Realität des Jahres 2025 zeichnet ein brutales Bild: Google AI Overviews machen Klicks obsolet, Social-Media-Plattformen haben ihre organische Reichweite fast vollständig monetarisiert, und eine Flut von KI-gestützten Pseudo-Experten drückt Preise und Qualitätsstandards gleichermaßen in den Keller.

Wer heute noch versucht, mit den Strategien von gestern zu gewinnen – sei es durch Volumen, minimale Preisnachlässe oder das Festhalten an sterbenden Kanälen –, manövriert sich unweigerlich in ein „Race to the Bottom“. Die alte Gleichung „Mehr Services = Mehr Umsatz“ geht nicht mehr auf. Stattdessen werden Integrität und echte Expertise zur härtesten Währung in einem Markt, der zunehmend die Orientierung verliert.

Die folgende Analyse ist keine bloße Bestandsaufnahme der Krise, sondern ein strategisches Manifest für den Ausweg. Sie beleuchtet schonungslos, warum die Reduktion des Leistungsportfolios kein Rückschritt, sondern ein überlebenswichtiger evolutiver Schritt ist. Erfahren Sie, warum wir uns von der Input-orientierten Dienstleistung verabschieden müssen und wie Spezialisierung, gepaart mit ergebnisbasierter Vergütung, den einzigen Weg darstellt, um in einer Welt der künstlichen Intelligenz und synthetischen Inhalte echte, menschliche Wertschöpfung zu bewahren.

Passend dazu:

• Wenn Erneuerung auf Widerstand trifft: Das strukturelle Dilemma der organisationalen Ambidextrie | Xpert Business

Wie die Erosion echter Wertschöpfung zum Paradigmenwechsel zwingt

Die Geschwindigkeit, mit der fundamentale Geschäftsmodelle obsolet werden, ist beispiellos in der modernen Wirtschaftsgeschichte. Was vor zwei Jahrzehnten als sichere, langfristige Wertschöpfungskette galt, ist heute ein überholter Ansatz. Die digitale Revolution hat sich von einer technologischen Disruption zu einer existenziellen Bedrohung für jedes Geschäftsmodell entwickelt, das auf gestrigen Annahmen basiert. Dies betrifft nicht nur einzelne Technologien oder Marketing-Kanäle, sondern das gesamte ökonomische Fundament, auf dem klassische Beratungsunternehmen, Agenturen und spezialisierte Dienstleistungsanbieter aufgebaut haben.

Was wir derzeit erleben, ist nicht einfach ein Wandel, sondern ein systematischer Zusammenbruch ganzer Geschäftszweige. Unternehmen verlieren massive Teile ihrer organischen Reichweite, ihre frühere Kernkompetenz wird durch künstliche Intelligenz ersetzt, und der Wettbewerb wird zunehmend von Pseudo-Experten dominiert, die echte Expertise kaum noch von oberflächlichen Kenntnissen unterscheiden lässt. In dieser Situation haben innovative Dienstleistungsunternehmen eine kritische Entscheidung zu treffen: Entweder anpassen, umgestalten und sich auf echte Wertschöpfung konzentrieren, oder in den Strudel des Preiskampfs mitgezogen werden.

Passend dazu:

• Mai 2025 – KI frisst Klicks: Nach 55% Traffic-Verlust muss das Medienhaus ‘Business Insider’ 21% der Belegschaft entlassen

Die folgende Analyse beleuchtet die strukturellen Ursachen dieser Entwicklung und erklärt, warum führende Dienstleistungsanbieter zunehmend ihre Leistungspalette reduzieren müssen, um Integrität, Rentabilität und strategische Relevanz zu bewahren.

Der Zusammenbruch der klassischen Search-Engine-Ökonomie: Von SEO zu KI-Suche

Die Suchmaschinen-Optimierung war über zwei Jahrzehnte hinweg das Rückgrat digitaler Marketing-Strategien. Unternehmen investierten Millionen in SEO, um organische Reichweite zu generieren und Traffic zu sichern. Diese Ära endet jetzt nicht allmählich – sie endet mit exponentieller Geschwindigkeit.

Die Realität ist dabei deutlicher als jede Prognose: Zwischen Januar und September 2025 verzeichneten führende Medienseiten und Online-Plattformen Verluste von 40 bis 80 Prozent ihres organischen Traffics. HubSpot, lange Zeit als SEO-Benchmark-Unternehmen positioniert, verlor zwischen 70 und 80 Prozent seines organischen Verkehrs. CNN sah Rückgänge zwischen 27 und 38 Prozent. Diese sind keine Ausreißer – sie sind systematische Symptome einer grundlegenden Verschiebung in der Such-Ökonomie.

Der Grund liegt in einer Technologie, die das gesamte Spielfeld verändert: Google AI Overviews. Diese KI-gestützte Zusammenfassungen erscheinen mittlerweile bei etwa 13 Prozent aller Google-Suchanfragen, mit einer Wachstumsrate, die auf 20 bis 25 Prozent bis Ende 2025 hindeutet. Wenn KI-Overviews präsent sind, fallen die Klick-Through-Rates von durchschnittlich 1,41 Prozent auf magere 0,64 Prozent – eine Reduktion um 55 Prozent. Selbst Suchanfragen ohne AI Overviews zeigen massive Rückgänge. Im Vergleich zum Juni 2024 sind die organischen Klick-Through-Rates insgesamt um 41 Prozent gesunken.

Das Paradigma hat sich radikal verschoben. Früher war SEO ein Spiel, bei dem hochwertige Inhalte mit technischer Optimierung kombiniert wurden, um Rankings zu verbessern. Heute sind Rankings fast irrelevant geworden. Ein Unternehmen kann auf Platz eins ranken und trotzdem keinen Traffic erhalten, weil die KI-Zusammenfassung die Frage bereits beantwortet hat – direkt in den Search Results. Klicks sind nicht mehr erforderlich.

Dies ist ein strukturelles, nicht zyklisches Problem. Google verarbeitet zwar zwischen 9,1 und 13,6 Milliarden Suchanfragen täglich, doch ein immer größerer Anteil dieser Suchanfragen endet mit Null-Klicks. Etwa 60 Prozent aller Suchanfragen führen nicht zu Klicks auf Websites. Der Suchmaschinen-Traffic, der einst die Lifeblood digitaler Geschäftsmodelle war, evaporiert.

Die Konsequenzen für Agenturen und SEO-Spezialisten sind unmittelbar und verheerend. Kunden fragen berechtigterweise: Warum sollte ich für SEO-Dienstleistungen bezahlen, wenn die Suchmaschine selbst die Antworten liefert? Dies führt nicht zu einer Preisreduktion, sondern zur Entfernung von Dienstleistungen aus dem Leistungsportfolio von Anbietern, die ihre Marke und Integrität schützen möchten. Eine ehrliche SEO-Agentur, die 2025 vollen Eifer in klassische SEO-Kampagnen investiert, handelt nicht kundenorientiert. Sie verkauft eine Lösung für ein Problem, das systematisch schrumpft.

Die Emerging-Alternative – Generative Engine Optimization (GEO) – verspricht, SEO in einem neuen Kontext relevant zu machen. Doch auch hier zeigt sich schnell: GEO ist nicht einfach die nächste Iteration von SEO. Sie erfordert völlig andere Fähigkeiten, andere Content-Strategien und andere Messparameter. Sie ist nicht einfach ein Add-on, sondern eine Neugestaltung der grundlegenden Marketing-Architektur. Agenturen, die versuchen, SEO und GEO parallel zu positionieren, verschleiern die Realität: Für die meisten Kunden sind die ROI-Chancen der klassischen SEO nun begrenzt.

Die Bezahl-Sichtbarkeit-Falle: Wie Social Media seine organische Reichweite systematisch erstickt

Wenn SEO als Kanal kollabiert, wenden sich viele Unternehmen dem nächsten vermeintlichen Wundermittel zu: Social Media. Doch auch hier zeigt sich schnell, dass Social Media-Plattformen längst ihre organische Reichweite als Geschäftsmodell aufgegeben haben. Sie haben sich in reine Bezahl-Sichtbarkeits-Systeme verwandelt.

Die Zahlen sind eindeutig und demütigend für Unternehmen, die auf “organische Reichweite” durch Social Media hoffen. Auf Facebook liegt die organische Reichweite bei durchschnittlich 1,37 Prozent der Follower. Das bedeutet: Wenn ein Unternehmen 10.000 Follower hat, erreicht ein organischer Post etwa 137 Personen. Instagram zeigt ähnliche Dynamiken, mit organischen Reichweiten zwischen 4 und 6 Prozent – und das auch nur unter optimalen Bedingungen. LinkedIn, positioniert als Plattform für B2B-Marketing, liefert durchschnittlich 6,4 Prozent Reichweite für normale Posts und gerade einmal 2 Prozent für Unternehmensseiten. TikTok, lange Zeit als die Plattform mit der höchsten organischen Reichweite gefeiert, hat diese von 24 Prozent auf 10 Prozent in zwei Jahren halbiert.

Dies ist nicht ein Problem der Content-Qualität oder der fehlenden Expertise von Marketing-Profis. Die Erosion der organischen Reichweite ist ein strukturelles Geschäftsmodell-Design von Social-Media-Plattformen. Je mehr ein Unternehmen auf organische Reichweite vertraut, desto mehr wird es zur kostenlosen Inhalts-Engine für Plattformen, die keinerlei wirtschaftlichen Anreiz haben, diese Reichweite zu steigern. Im Gegenteil: Begrenzte organische Reichweite treibt Unternehmen in die Arme der Plattformen-Bezahlangebote.

In einem interessanten Moment wurde dies klar: Als P&G, das Unternehmen mit dem größten Werbespend weltweit, 200 Millionen Dollar an digitaler Werbung abschaltete, blieben die Verkäufe unverändert. Das Experiment deutet auf eine unbequeme Wahrheit hin: Massive Social-Media-Kampagnen sind nicht zwingend erforderlich für Umsatzwachstum. Trotzdem setzen Marketing-Budgets in unverminderter Höhe auf bezahlte Social-Media-Promotion, während echte organische Reichweite zum Mythos geworden ist.

Für Agenturen, die ihre Geschäftsmodelle rund um “Social Media Marketing” aufgebaut haben, ist dies eine existenzielle Bedrohung. Die klassischen Social-Media-Leistungen – die strategische Entwicklung von Social-Media-Präsenzen, die Planung organischer Content-Calendars, die Beratung zu Engagement-Optimierungen – verlieren ihre ökonomische Relevanz, wenn organische Reichweite nicht mehr existiert. Die Realität ist: Wenn ein Unternehmen auf Social Media sichtbar sein möchte, zahlt es für diese Sichtbarkeit. Es gibt keinen “cleveren Hack”, keinen “geheimen Algorithmus”. Es gibt nur Bezahlung oder Irrelevanz.

Die Konsequenz ist ein moralisches Versprechen, das Agenturen nicht erfüllen können: Wenn sie einem Kunden versprechen, dass “großartiger Content” zu organischer Reichweite führt, versprechen sie etwas, das die Plattformen systematisch unterbinden. Eine ehrliche Agentur wird deshalb ihre Social-Media-Leistungen neu definieren – nicht als Reichweiten-Generierung, sondern als Bezahl-Kampagnen-Management oder gar nicht anbieten, weil der ökonomische Mehrwert zu begrenzt ist.

Passend dazu:

• Das Ende der organischen Reichweite: Warum dein LinkedIn-Erfolg eine mathematische Illusion ist

Der Niedergang des strategischen Marketings: Wenn Preisrabatte die Strategie ersetzen

Marketing hat eine fundamentale Transformation durchlaufen, die weniger mit Innovation zu tun hat als mit Degeneration. Wo einst Marketing als strategische Disziplin verstanden wurde – die Positionierung, Differenzierung und Wertartikulierung – dominieren heute Preisrabatte und Dauerpromos, also ein Race to the Bottom, in dem Differenzierung durch niedrigere Preise ersetzt wird.

Schauen Sie sich Kosmetik- und Nahrungsergänzungsmittel-Industrien an: Diese Branchen definieren ihre Kampagnen nicht mehr durch Innovation, Qualität oder Wertversprechen. Sie definieren sie durch permanente Preisnachlässe. “30 Prozent Rabatt”, “Kauf-Eins-Zahle-Zwei”, “Flash Sales”. Diese Taktiken sind keine Marketing-Strategien – sie sind Notreaktionen, wenn echte Differenzierung nicht mehr funktioniert.

Das Phänomen ist in der B2B-Welt genauso präsent. Die Konsultationsindustrie, lange Zeit ein Hort von Premium-Positionierung, erlebt eine existenzielle Krise. McKinsey, Bain und Deloitte – die klassischen “Big Three” der Managementberatung – ziehen Tausende von Beratern ab. Die Ursache ist nicht ein zyklischer Abschwung, sondern ein struktureller Wandel: Wenn eine KI-Plattform in Minuten eine Markteintritts-Analyse liefert, die früher Wochen menschlicher Beratung brauchte, dann implodiert das Premium-Geschäftsmodell dieser Firmen.

Gleichzeitig fragmentiert sich die Konsultationsbranche in hunderte von “Experten”, “Berater” und “Spezialisten”. Diese sind oft nicht Experten, sondern Anwender von KI-Tools mit oberflächlichen Kenntnissen ihres Fachgebietes. Doch sie können mit niedrigeren Preisen anbieten, weil ihre Kostenbasis durch KI-Tools sinkt. Das Ergebnis: Ein Wettbewerb, der nicht auf echte Expertise basiert, sondern auf Preisnachlässe und Tool-basierte Automatisierung.

Die Konsultationsindustrie verlebt dabei eine Bifurkation: Auf der einen Seite gibt es die großen, etablierten Firmen mit umfassenden Ressourcen. Auf der anderen Seite gibt es hunderte kleinere und mittlere Boutique-Konsultanten, oft gegründet von früheren McKinsey- oder Bain-Partnern, die agilere und günstigere Services anbieten. Beide Seiten konkurrieren auf Preis, nicht auf Wert. Die mittlere Schicht – wo echte, fundierte, spezialisierte Beratung stattfindet – wird zerquetscht.

Das globale digitale Transformations-Consulting-Geschäft wächst zwar nominal – von etwa 268 Milliarden USD 2025 auf prognostizierte 548 Milliarden USD bis 2035. Doch diese nominale Wachstum verdeckt eine unbequeme Wahrheit: Der Preis pro Beratungsstunde sinkt, die Marge sinkt, und die Notwendigkeit, auf Preis zu reagieren, steigt. Was als “Wachstum” statistisch gezählt wird, ist oft nur eine Volumenskalierung bei sinkenden Gewinnen.

Die traditionelle “Race to the Bottom” in Preisen verfolgt dabei eine bestechende Logik: Wenn ein Konkurrent die Preise senkt, folgen andere nach, um Marktanteile nicht zu verlieren. Doch dies ist nicht einfach ein taktisches Problem. Es ist ein strategisches Signal, dass die Branche keine echten Differenzierungsmöglichkeiten hat. Wenn jeder “die gleiche Dienstleistung” anbietet – oder wenn die Kunden nicht verstehen, warum Unterschiede existieren – dann bleibt nur der Preis als Unterscheidungsmerkmal.

Für Service-Provider, die ihre Reputation und ihre Margen schützen möchten, ist dies eine klare Botschaft: Wenn Sie nicht in ein Segment gehen, in dem echte Differenzierung möglich ist, werden Sie in einen Preiskrieg hineingezogen. Und Preiskriege sind für Service-Provider existenzbedrohend. Ihre Gewinn-Marge ist bereits dünn. Ein zehn-prozentiger Preisrückgang bedeutet nicht zehn Prozent weniger Gewinn – es bedeutet 30, 40 oder sogar 50 Prozent weniger Gewinn.

Passend dazu:

• Europas Wettbewerbsfähigkeit in der Krise: Organisationale Ambidextrie als strategischer Ausweg

Der Pseudo-Experten-Sumpf: Wie die Erosion echter Expertise zum Wettbewerbs-Albtraum wird

Was die aktuelle Situation besonders komplex macht, ist nicht nur, dass Kanäle obsolet werden und Preisdrucke zunehmen. Es ist auch eine tiefere Erosion von Expertise selbst. Die Konsultationsindustrie wird zunehmend von Menschen bevölkert, die von echten Experten nicht mehr unterschieden werden können – von Kunden, die keine tiefgreifenden Kenntnisse des Fachgebietes haben.

Der Grund liegt in einer Konvergenz mehrerer Trends. Erstens: Der Zugang zu Information ist demokratisiert worden. Eine Person, die vor zwei Wochen ein Online-Kurs in “AI and Business” abgeschlossen hat, kann sich als “AI-Strategie-Consultant” positionieren. Der Informationen-Unterschied zwischen ihr und einem echten KI-Experten mit zehn Jahren Erfahrung ist kein absoluter, sondern ein gradueller – und für Kunden ohne echte Expertise schwer zu unterscheiden.

Zweitens: KI-Tools haben die Kosten der “Beratung” dramatisch gesenkt. Ein “Consultant”, der ChatGPT und Perplexity nutzt, kann schnelle Analysen, Marketingpläne und Geschäftsszenarien generieren, die oberflächlich solide aussehen. Der Durchschnittskunde wird nicht bemerken, dass diese von einer KI generiert wurden und fundamental begrenzte Nuance oder echte strategische Tiefe haben.

Drittens: Die Branche selbst hat diese Dynamik unterstützt. Der Trend zur “Skill-Based Hiring” – die Rekrutierung von Menschen basierend auf nachgewiesenen Fähigkeiten statt Abschlüsse oder Erfahrung – bedeutet, dass große Konsultationshäuser hunderte neuer “Experten” ohne echte Erfahrung einstellen können, die schnell in Kundenengagements eingesetzt werden.

Das Ergebnis: Die Konsultationsindustrie wird zu einem Sumpf, in dem echte Experten und Anwender, zwischen Fortgeschrittenen und echten Anfängern, nicht mehr unterschieden werden. Der Markt kann nicht differenzieren. Daher reduziert sich der Wettbewerb wieder auf Preis.

Dies ist für einen echten Experten eine existenzielle Krise. Der Wert echter Expertise ist in dieser Dynamik nicht mehr erkennbar. Eine Person mit 15 Jahren fundierter Erfahrung in, sagen wir, Supply-Chain-Optimization, konkurriert gegen hunderte von “Supply Chain Consultants”, die vor zwei Jahren von etwas Anderem angefangen haben. Die etablierte Person kann nicht einfach ihre Erfahrung als Verkaufsargument nehmen – denn der Markt sieht nicht den Unterschied.

Die einzige Lösung ist nicht, mit dem Sumpf zu konkurrieren, sondern ihn zu verlassen. Das bedeutet: Sich auf Nischen konzentrieren, in denen echte Expertise erkennbar ist und nicht leicht repliziert werden kann. Oder: Komplett verschiedene Service-Modelle aufbauen, in denen der Wert nicht von “Beratungsstunden” abhängt, sondern von nachgewiesenen Ergebnissen.

Xpert.Digital verfügt über tiefgehendes Wissen in verschiedenen Branchen. Dies erlaubt es uns, maßgeschneiderte Strategien zu entwickeln, die exakt auf die Anforderungen und Herausforderungen Ihres spezifischen Marktsegments zugeschnitten sind. Indem wir kontinuierlich Markttrends analysieren und Branchenentwicklungen verfolgen, können wir vorausschauend agieren und innovative Lösungen anbieten. Durch die Kombination aus Erfahrung und Wissen generieren wir einen Mehrwert und verschaffen unseren Kunden einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil.

Mehr dazu hier:

• Nutzen Sie die 5fach Kompetenz von Xpert.Digital in einem Paket - schon ab 500 €/Monat

Die Teufel-Pakt-Spirale: Wenn Content-Fokus durch Preisfokus ersetzt wird

Dies führt zu einem scheinbar widersprüchlichen Phänomen: Während überall “Content is King” gepredigt wird, unterliegen fast alle Content-basierten Strategien demselben Erosions-Phänomen. Content Marketing sollte, der Theorie nach, der Weg sein, echte Expertise zu demonstrieren und Vertrauen aufzubauen. Doch die Realität zeigt, dass Content als Differenzierungsmittel längst in die Massenproduktion abgerutscht ist.

Die Konsequenz ist weit verbreitet: Content wird immer billiger produziert. Nicht wegen verbesserter Effizienz, sondern weil die Erwartungshaltung sinkt. Ein 10.000-Wort-Research-Artikel, der 40 Stunden Spezialistenarbeit erfordert, wird mit KI-Tools in drei Stunden produziert – mit erheblichen Qualitätseinbußen, die vom durchschnittlichen Content-Konsumenten nicht erkannt werden.

Marketing-Kampagnen folgen zunehmend einer simplen Formel: Viel Content produzieren, viel Preisnachlässe anbieten, hoffen, dass Konversionen hochgehen. Dies ist nicht Marketing – es ist Brute-Force-Spam mit besserer Design. Und es ist tödlich für Agenturen, die versuchen, echte strategische Wertschöpfung zu liefern.

Der Grund: Kunden lernen nicht, echte Qualität von minderwertiger zu unterscheiden, wenn beide mit ähnlichen Preisnachlässen beworben werden. Sie lernen stattdessen, auf Preis zu reagieren, nicht auf Wert. Dies ist eine klassische “Race to the Bottom”-Dynamik. Je mehr Agenturen ihre Kampagnen rund um Rabatte definieren – nicht um Innovation oder Differenzierung – desto mehr werden Kunden zu Rabatt-Jägern trainiert.

Das fundamentale Problem: Exploitation über Exploration, Profite über Innovation

Am Kern aller dieser Phänomene liegt ein strategisches Problem, das weit über einzelne Kanäle oder Taktiken hinausgeht. Es ist ein fundamentaler Zielkonflikt zwischen kurzfristigem Profit-Hunting und langfristigem Wertaufbau. In der Organisatiionsforschung wird dies oft als das “Exploitation vs. Exploration”-Dilemma beschrieben.

Exploitation bedeutet: Maximale Effizienz aus bestehenden Ressourcen, Prozessen und Wissensständen herauszuholen. Es bedeutet, bewährte Modelle zu wiederholen, zu skalieren und zu optimieren. Es ist in der Kurzfristperspektive rentabel und greifbar.

Exploration bedeutet: In neue Technologien, neue Märkte, neue Fähigkeiten investieren. Es bedeutet, bewährte Prozesse in Frage zu stellen und radikal Neues  auszuprobieren. Es ist riskant, kostspielig und hat keine garantierten Rückzahlungen.

Die meisten Branchen und Unternehmen, die in den letzten fünf Jahren aggressive Wachstumsziele verfolgten, haben Exploration massiv zugunsten von Exploitation reduziert. Sie optimierten ihre bestehenden Geschäftsmodelle, schnitten Kosten, verkauften mit Rabatten. Das führte zu kurzfristigen Gewinnen.

Doch die Welt veränderte sich schneller als erwartet. SEO wurde obsolet. Organische Reichweite wurde erstickt. Preisdrucke verschärften sich. Und plötzlich merkten diese Unternehmen, dass ihre “optimierten” Modelle in einer neuen Realität nicht mehr funktionieren. Sie hatten alles in Exploitation investiert und keine Reserven für Exploration.

Gleichzeitig werden Unternehmen und Agenturen, die versuchen, echte Exploration zu betreiben, mit klassischen Metriken bewertet: Margin, Cost per Lead, Return on Advertising Spend. Diese Metriken wurden für Exploitation optimiert. Sie penalisieren Exploration, die per Definition riskant ist und niedrigere Sofort-Rückzahlungen hat.

Das Ergebnis ist ein Teufelskreis: Agenturen müssen Geld mit ihrem bestehenden Geschäft verdienen, also fokussieren sie auf Exploitation. Das bestehende Geschäft wird durch schnelle technische Veränderungen untergraben. Sie verlieren Kunden an billigere Konkurrenten. Ihre Margen sinken. Sie haben immer weniger Ressourcen für Exploration neuer Ansätze. Sie werden unfähiger, zu innovieren.

Dies ist genau die Spirale, in die viele der “innovativen” Digital-Agenturen und Marketing-Dienstleister in den letzten drei bis fünf Jahren geraten sind. Sie sprachen von Innovation und Transformation, doch ihre Geschäftsmodelle waren rein auf Exploitation ausgerichet – auf maximale Effizienz bestehender (obsolet werdender) Kanäle.

Passend dazu:

• Die Illusion der Innovation: Warum Innovation- oder Performance-Marketing-Manager keine Marketing-Treiber oder Taktgeber sind

Die ethische und ökonomische Unvereinbarkeit: Warum echte Service-Provider auswählen müssen

Dies führt zu einer Schlüsseleinsicht, die vielen Business-Development-Profis unangenehm ist: Es ist nicht mehr möglich, ein universelles Leistungsportfolio zu haben, das ethisch vertretbar ist und gleichzeitig rentabel.

Wenn ein Service-Provider weißt, dass SEO-Dienstleistungen für die meisten Kunden 2025 marginale ROI haben, und er bietet sie trotzdem an, dann optimiert er für seinen Umsatz, nicht für den Erfolg des Kunden. Dies ist nicht einfach eine taktische Entscheidung – es ist eine moralische Verfehlung.

Wenn eine Agentur weiß, dass “Organische Social Media”-Strategien nur zu 1-4 Prozent Reichweite führen, und diese trotzdem als primäre Strategie präsentiert (anstatt sofort auf Bezahl-Kampagnen überzugehen), dann verkauft sie eine Illusion.

Wenn Konsultanten ihre Gebühren auf Preis statt Wert basieren – weil sie nicht in die spezialisierte Expertise investiert haben, die echte Wertdifferenzierung erlaubt – dann konkurrieren sie auf der falschen Ebene.

Die logische Konsequenz für einen Service-Provider, der seine Reputation schützen und echte Wertschöpfung liefern möchte, ist: Eine radikale Reduktion des Leistungsportfolios. Nicht, um weniger zu verdienen, sondern um mehr zu verdienen – durch Fokus, Spezialisierung und echte Expertise statt Brute-Force-Volumen.

Dies ist für viele nicht unmittelbar einleuchtend. Die klassische Business-Logik sagt: Mehr Services = Mehr Kunden = Mehr Umsatz. Aber diese Logik setzt voraus, dass alle Services gleichwertig sind und dass Umsatz gleichzusetzen ist mit Profit und langfristigem Wert.

Die Realität ist anders: Mehr Services = Mehr Overhead, mehr Komplexität, weniger Spezialisierung, weniger wahrnehmbarer Wert für Kunden, mehr Preisdruck.

Die nächste Ebene: Warum spezialisierte Innovation die einzige rationale Strategie ist

Für Service-Provider, die die Transformation überleben und gedeihen möchten, gibt es nur eine rationale Strategie: Radikal spezialisieren und parallel in echte Innovation für diese Spezialisierung investieren.

Dies bedeutet nicht, “nur eine Sache” zu machen. Es bedeutet, sich auf Domänen zu fokussieren, in denen echte, erkennbare, schwer zu replizierend Expertise einen messbaren Unterschied macht. Und dann investiert man aggressiv in neue Technologien, neue Methoden, neue Frameworks für diese Spezialisierung.

Ein Beispiel: Anstatt “Digital Marketing für alle Branchen” anzubieten, könnte eine Agentur sich auf “AI-gestützte Demand-Gen für B2B-SaaS-Unternehmen mit 50-500 Millionen Umsatz / Jahr” spezialisieren. Sie könnten dann:

• Tiefe Branchenkenntnis aufbauen (wie Buying Cycles funktionieren, welche Pain Points akut sind, etc.)
• Proprietary Data und Insights sammeln (z.B. Welche Nachricht konvertiert bei welchen Persona-Typen?)
• Technology Stacks aufbauen, die für diese Spezialisierung optimal funktionieren
• Entwicklung eines Wiedererkennungs-Wertes, bei dem Kunden sagen: “Das ist der beste Anbieter für mein Problem”

In dieser Position ist Preis keine primäre Wettbewerbsvariable mehr. Der Kunde kauft nicht “Digital Marketing Services”. Er kauft die beste Lösung für sein Demand-Gen-Problem. Dies ist eine völlig andere Positionierung.

Der Preis kann höher sein, weil der erkannte Wert höher ist. Die Margin ist höher. Und – am wichtigsten – die Ressourcen für Exploration und Innovation sind vorhanden, um weiterhin relevant zu bleiben, wenn die nächste technologische Verschiebung kommt.

Das Systemproblem: Warum ein Wettbewerb aus 20-30% Pseudo-Experten zum Zusammenbruch führt

Die aktuelle Situation in vielen Service-Industrien wird durch ein spezifisches strukturelles Problem verschärft: Ein Wettbewerbs-Umfeld, in dem 20 bis 30 Prozent der Anbieter “Experten” sind, während die restlichen 70-80 Prozent Pseudo-Experten, Anwender, oder schlicht Marketeers sind, die Expertise vortäuschen.

Dies ist nicht neu. Jede Branche mit niedrigen Barrieren zum Eintritt entwickelt diese Dynamik. Doch in der Beratung, im Marketing und in den Tech-Services ist dies besonders ausgeprägt, weil zwei Faktoren zusammenkommen:

Erstens: Information ist billig und demokratisiert. Jemand kann sagen “Ich bin ein AI Strategy Consultant”, ohne dass substanzielle Qualifikationen überprüft werden. Das Gegengift – Reputation und Portfolio – wird durch große Mengen an Billig-Projekten schnell aufgebaut.

Zweitens: KI-Tools haben die Barriere zum Eintritt noch weiter gesenkt. Eine Person mit durchschnittlichen Kenntnissen kann KI-Tools nutzen, um Ausgabe zu generieren, die “gut genug” für 70 Prozent der Kunden aussieht.

Das Ergebnis ist ein Wettbewerb, in dem echte Expertise nicht erkannt und daher nicht belohnt wird. Der Markt kann nicht zwischen der Top-20%-Expertin und dem 70%-Pseudo-Experten unterscheiden, der großartig klingt. Daher werden beide auf Preis bewertet.

Und in einem Preis-basierten Wettbewerb gewinnt derjenige, der die niedrigsten Kosten hat. Das sind fast immer die Pseudo-Experten, weil ihre Overhead niedriger ist – sie haben keine umfangreiche Spezialisierungs-Infrastruktur aufgebaut.

Für die echten Experten ist dies eine Sackgasse. Sie können nicht einfach “mehr Kunden akquirieren”, weil sie immer teurer sind als die Pseudo-Experten. Sie können nicht “größer skalieren”, weil Skalierung ihre Spezialisierung und ihre Qualität untergraben würde. Sie sind gefangen.

Die einzige rationale Antwort ist: Nicht in diesem Wettbewerb spielen. Nicht “ein bisschen anders als die anderen Experten sein”. Sondern eine völlig andere Kategorie schaffen, in der Expertise unumstritten ist und Preis nicht die primäre Variable ist.

Passend dazu:

• Die 1%-Regel: Warum sich die meisten „Profis“ zu Unrecht als Experten bezeichnen

Das strategische Imperium: Von Leistungen zu Ergebnissen

Die tiefere Anpassung für Service-Provider, die diese Transformation überleben möchten, ist nicht eine taktische – sondern eine fundamentale: Der Wechsel von service-basiertem Pricing zu ergebnis-basiertem Pricing.

Die klassische Service-Industrie berechnet: Stunden, Projekte, Retainers, Engagements. Alles basiert auf Input: Wie viel Zeit investiert der Service-Provider? Wie viele People-Days sind notwendig?

Dies führt zu pervertierten Anreizen. Der Service-Provider ist angereizt, längere Engagements zu verkaufen (nicht weil sie besser sind, sondern weil sie teurer sind). Der Kunde ist angereizt, die Engagement-Länge zu minimieren. Es ist ein zero-sum game.

Ergebnis-basiertes Pricing dreht dies um. Der Service-Provider wird bezahlt, wenn Ergebnisse erreicht werden. Ein Demand-Gen-Agentur wird bezahlt, wenn eine bestimmte Anzahl von Qualified Leads generiert wird. Ein Performance-Marketing-Agentur wird bezahlt, wenn ein bestimmter ROAS erreicht wird.

Dies hat mehrere Vorteile:

• Erstens: Die Anreize sind aligned. Der Service-Provider verdient nur, wenn der Kunde erfolgt ist. Daher ist der Service-Provider angereizt, die beste Arbeit zu liefern, nicht die längste.
• Zweitens: Der Kunde zahlt nicht für Inputs (Zeit), sondern für Outputs (Ergebnisse). Das ist eine klarere Wertdarstellung.
• Drittens: Der Wettbewerb wird automatisch auf eine höhere Ebene verschoben. In einem ergebnis-basierten Wettbewerb können Pseudo-Experten nicht mithalten. Sie haben nicht die Infrastruktur, nicht die Daten, nicht die proprietary Prozesse, um nachhaltig Ergebnisse zu liefern. Nur echte Experten können.
• Viertens: Ein Service-Provider, der ergebnis-basierte Modelle anbietet, kann höhere Preise verlangen, weil der Kunde die gesamte Erfolgswahrscheinlichkeit einpreist. Wenn eine Agentur sagt “Wir generieren Dir 500 Qualified Leads pro Monat”, kann der Kunde rechnen: Das ist mir X Umsatz wert, daher bin ich bereit, Y zu zahlen. Der Kunde zahlt nicht für Arbeit, sondern für Outcome.

Der Übergang zu ergebnis-basierten Modellen ist nicht einfach. Es erfordert:

• Umfangreiche Daten und Metriken-Fähigkeiten
• Proprietary Methoden und Infrastruktur
• Konsistente Delivery-Fähigkeit, um Ergebnisse zuverlässig zu erreichen
• Akzeptanz von Variabilität in den monatlichen Einnahmen (wenn die Ergebnisse variieren)

Doch genau diese Anforderungen sind ein Filter, der Pseudo-Experten eliminiert. Nur spezialisierte, datengestützte, innovations-fokussierte Service-Provider können diesen Übergang schaffen.

Und diejenigen, die es können, treten in ein völlig anderes Wettbewerbs-Universum ein – eines, in dem Preis nicht die primäre Variable ist und echte Expertise belohnt wird.

Das Finale: Warum die Reduktion des Leistungsportfolios eine Win-Win ist

Dies führt zur abschließenden Einsicht: Die bewusste Reduktion des Leistungsportfolios ist nicht ein Zugeständnis an schwächere Geschäfte. Es ist eine offensive strategische Bewegung.

Ein Service-Provider, der sagt: “Wir bieten keine klassischen SEO-Dienste mehr an” oder “Wir beraten nicht auf Preis-Basis mehr”, macht mehrere Aussagen gleichzeitig:

• Ich verstehe die Realität meines Marktes und ich bin bereit, mich anzupassen.
• Ich respektiere meine Kunden genug, um ihnen nicht veraltete Lösungen zu verkaufen.
• Ich konzentriere mich auf Spezialisierung und Innovation, nicht auf Volumen.
• Ich bin bereit, über Ergebnisse, nicht über Inputs, zu konkurrieren.

Dies anzukündigen hat mehrere positive Effekte:

• Erstens: Sie ziehen die richtigen Kunden an – diejenigen, die Wert über Preis schätzen, die in echte Expertise investieren möchten, die nach Partnern suchen, nicht nach billiger Arbeit.
• Zweitens: Sie stoßen die falschen Kunden ab – diejenigen, die Dienstleistungen wie eine Ware behandeln, die nur auf Preis reagieren, die die Kosten minimieren möchten.
• Drittens: Sie vereinfachen Ihre Operations. Mit weniger Services ist Ihre Infrastruktur schlanker, Ihre Spezialisierung tiefer, Ihre Innovation fokussierter.
• Viertens: Sie signalisieren Selbstvertrauen in den Markt. Ein Service-Provider, der sein Portfolio reduziert, sendet ein starkes Signal: Ich bin so überzeugend von meiner Expertise in meinen Kern-Diensten, dass ich alles andere weglasse.

Die Neugestaltung von Business Value in einer dynamischen Welt

Wir befinden uns in einem Moment der Neugestaltung dessen, was “Wertschöpfung” bedeutet. Die alten Kanäle – SEO, organische Social Media, klassische Content Marketing – erweisen sich als strukturell obsolet oder zum reinen Volumen-Spiel degradiert. Der alte Wettbewerb – Service-Provider mit breitem Portfolio, die auf Preis konkurrieren – wird systematisch zerquetscht.

Die einzige nachhaltige Strategie für Service-Provider ist: Spezialisierung, Innovation und ergebnis-basierte Leistung.

Dies erfordert den Mut, Services zu streichen, die zwar Umsatz generieren, aber nicht echte Wertschöpfung. Es erfordert die Bereitschaft, kleinere Kundensegmente tiefer zu bedienen statt große Segmente oberflächlich. Es erfordert kontinuierliche Innovation nicht in der Taktik, sondern in der strategischen Herangehensweise.

Doch die Belohnung ist erheblich: Ein Geschäft, das auf echtem Wert basiert, nicht auf Arbitrage zwischen Kunden-Erwartung und Realität. Ein Geschäft mit höheren Margen und besserer Rentabilität. Ein Geschäft, das auch in 2026, 2027 und 2030 noch relevant sein wird.

Das ist nicht weniger Marketing oder weniger Geschäftsentwicklung – es ist eine intelligentere, fundierte, future-fokussierte Form davon. Und es ist die einzige Strategie, die in diesem Zeitalter der kontinuierlichen Disruption langfristig funktioniert.

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir unter wolfenstein∂xpert.digital Kontakt aufnehmen oder

mich einfach unter +49 89 89 674 804 (München) anrufen.

LinkedIn