Woran ich erkenne, dass Firmen es nicht schaffen werden: Symptombekämpfung statt Ursachenanalyse – Management by Firefighting

Chinas Wirtschaftskrise ist nur ein Spiegel: Dieses Phänomen bedroht auch unsere Industrie

In den Vorstandsetagen westlicher Konzerne herrscht eine gefährliche Selbstgefälligkeit. Während Führungskräfte sich mit Quartalsberichten und kurzfristigen Optimierungen beschäftigen, vollzieht sich in der Weltwirtschaft eine fundamentale Verschiebung, die das Potenzial hat, ganze Industrien zu destabilisieren. Diese Verschiebung trägt einen Namen, den die meisten Entscheider nicht kennen und noch weniger verstehen: Neijuan.

Der chinesische Begriff, der wörtlich übersetzt etwa mit einwärts rollen umschrieben werden kann, beschreibt ein Phänomen, das weit über die Grenzen Chinas hinausreicht. Es handelt sich um eine Form selbstzerstörerischen Wettbewerbs, bei dem zunehmende Anstrengungen und Investitionen zu abnehmenden Erträgen führen. Unternehmen investieren mehr Kapital, mehr Arbeitsstunden, mehr Ressourcen und erzielen dennoch stagnierende oder sinkende Renditen. Diese ökonomische Involution ist nicht einfach nur intensiver Wettbewerb, sondern ein systemisches Versagen, bei dem die üblichen Marktmechanismen nicht mehr funktionieren.

Die Relevanz dieses Konzepts für die aktuelle Weltwirtschaftskrise kann kaum überschätzt werden. Seit 2020 ist Neijuan zum zentralen Schlagwort chinesischer Wirtschaftspolitik geworden, und die Führung in Peking hat auf dem Politbüro-Treffen im Juli 2025 dem Phänomen den Kampf angesagt. Was zunächst als innerchinesisches Problem erscheint, entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als Warnsignal für globale Wirtschaftsstrukturen. Die chinesische Solarindustrie etwa verzeichnete 2024 Nettogewinnmargen von nur noch 4,3 Prozent, während die vier größten Modulhersteller im ersten Halbjahr 2025 kombinierte Nettoverluste von umgerechnet 1,54 Milliarden US-Dollar meldeten.

Diese Zahlen sind keine statistischen Ausreißer, sondern Symptome einer tiefer liegenden Krise. In China sind mittlerweile etwa 30 Prozent aller Industrieunternehmen defizitär, gegenüber sieben Prozent im Jahr 2019. Diese sogenannten Zombie-Unternehmen produzieren weiter, obwohl sie wirtschaftlich nicht mehr lebensfähig sind, und verschärfen dadurch die Überkapazitäten. Im Automobilsektor lag die Kapazitätsauslastung 2023 bei weniger als der Hälfte der vorhandenen Produktionskapazität von 55 Millionen Fahrzeugen.

Passend dazu:

• China und das Neijuan der systematischen Überinvestitionen: Staatskapitalismus als Wachstumsbeschleuniger und Strukturfalle

Anatomie des Scheiterns: Symptombekämpfung als Geschäftsmodell

Das eigentliche Problem liegt jedoch nicht in den chinesischen Überkapazitäten selbst, sondern in der Art und Weise, wie Unternehmen weltweit auf strukturelle Herausforderungen reagieren. Die Unfähigkeit, zwischen Symptomen und Ursachen zu unterscheiden, hat sich zu einem chronischen Managementversagen entwickelt, das Organisationen systematisch schwächt.

Wenn ein Unternehmen mit sinkenden Margen konfrontiert wird, lautet die typische Reaktion: Kostensenkung. Wenn Marktanteile schrumpfen, wird das Marketingbudget erhöht. Wenn die Produktivität sinkt, werden neue Effizienzprogramme aufgelegt. All diese Maßnahmen behandeln Symptome, ohne die zugrunde liegenden strukturellen Probleme anzugehen. Es ist, als würde ein Arzt einem Patienten mit einem Gehirntumor lediglich Schmerzmittel gegen die Kopfschmerzen verschreiben.

Diese Symptombekämpfung hat eine eigene Dynamik entwickelt. Organisationen haben ganze Abteilungen geschaffen, deren einzige Aufgabe darin besteht, auf akute Probleme zu reagieren. Das Management hat sich an einen permanenten Krisenmodus gewöhnt, der als normal gilt. In der Literatur wird dieses Phänomen als Management by Firefighting beschrieben, eine Führungspraxis, die ausschließlich auf das Löschen akuter Brände ausgerichtet ist, ohne jemals zu fragen, warum es überhaupt so häufig brennt.

Die Kosten dieser reaktiven Führungskultur sind immens, werden aber selten in Bilanzen erfasst. Studien zeigen, dass Unternehmen, die ausschließlich reaktiv agieren, bis zu 30 bis 40 Prozent kürzere Lebenszyklen ihrer Anlagen verzeichnen, weil präventive Wartung zugunsten von Notfallreparaturen vernachlässigt wird. Die Energiekosten steigen um 15 bis 20 Prozent, weil schlecht gewartete Maschinen ineffizient arbeiten. Die Produktqualität sinkt, was zu Kundenreklamationen, Rückrufaktionen und Reputationsschäden führt.

Doch der größte Schaden ist immateriell: die systematische Erosion der organisationalen Lernfähigkeit. Wenn Unternehmen nur noch auf Krisen reagieren, verlieren sie die Fähigkeit, vorausschauend zu denken und präventiv zu handeln. Die besten Mitarbeiter verbringen ihre Zeit damit, Brände zu löschen, anstatt innovative Lösungen zu entwickeln. Das institutionelle Wissen über die wahren Ursachen von Problemen geht verloren, weil niemand Zeit hat, gründliche Analysen durchzuführen.

Lösungsfixierung als strukturelles Versagen

Eng verbunden mit der Symptombekämpfung ist ein zweites Phänomen, das in der Managementforschung als Solution Fixation Trap bezeichnet wird. Gemeint ist die Tendenz von Entscheidungsträgern, sofort nach Lösungen zu suchen, ohne das Problem wirklich verstanden zu haben. Diese Fixierung auf schnelle Antworten ist tief in der modernen Unternehmenskultur verankert und wird durch verschiedene strukturelle Faktoren verstärkt.

Der Quartalszwang börsennotierter Unternehmen ist einer der wichtigsten Treiber dieser Lösungsfixierung. Wenn Führungskräfte alle drei Monate Ergebnisse liefern müssen, bleibt wenig Raum für tiefgehende Analysen oder langfristige Strategien. Die Forschung zeigt, dass der Druck, kurzfristige Ergebnisse zu liefern, seit der Finanzkrise 2008 erheblich zugestiegen ist. In Umfragen geben 57 Prozent der Führungskräfte an, dass wirtschaftliche Unsicherheit der Hauptgrund für erhöhten kurzfristigen Erfolgsdruck sei, gefolgt von höheren Gewinnerwartungen des Vorstands mit 46 Prozent.

Diese Kurzfristorientierung hat weitreichende Konsequenzen. Unternehmen reduzieren Investitionen in Forschung und Entwicklung, verschieben langfristig profitable Projekte und verzichten auf Maßnahmen zur Entwicklung ihrer Humanressourcen. McKinsey hat in einer mehrjährigen Studie US-amerikanischer Unternehmen nachgewiesen, dass Firmen mit langfristigem Fokus zwischen 2001 und 2014 kumulativ 47 Prozent höhere Umsatzwachstumsraten erzielten, mehr Arbeitsplätze schufen und bessere Gesamtrenditen für Aktionäre lieferten als kurzfristig orientierte Vergleichsunternehmen.

Doch das Problem geht tiefer als nur Quartalsdruck. Die Lösungsfixierung ist auch ein kognitives Phänomen. Experimentelle Studien haben gezeigt, dass Teams, denen potenzielle Lösungen präsentiert werden, nur halb so viel Zeit mit dem Verständnis des Problems verbringen wie Teams ohne vorgefertigte Lösungsvorschläge. Sie generieren zudem deutlich weniger alternative Lösungsansätze. Dies liegt an zwei psychologischen Mechanismen: dem Bestätigungsfehler, bei dem Menschen Informationen suchen, die ihre vorgefassten Meinungen bestätigen, und der Verankerung, bei der die erste präsentierte Lösung als Referenzpunkt für alle weiteren Überlegungen dient.

In der Beratungspraxis zeigt sich dieses Muster immer wieder. Kunden kommen mit einer klaren Vorstellung davon, was die Lösung sein soll, und erwarten von Beratern lediglich die Bestätigung ihrer Annahmen oder die Implementierung ihrer Ideen. Jeder Versuch, das Problem tiefer zu analysieren oder die zugrunde liegenden Annahmen zu hinterfragen, wird als Zeitverschwendung wahrgenommen. Die Frage lautet nicht Was ist das eigentliche Problem, sondern Wie lösen wir das schnell.

Das Firefighting-Syndrom: Reaktive Führung und ihre Kosten

Das Management by Firefighting ist mehr als nur eine ineffiziente Arbeitsmethode, es ist ein systemisches Organisationsversagen mit kaskadierenden Effekten. Wenn Führungskräfte permanent im Krisenmodus operieren, entsteht eine Kultur, in der reaktives Verhalten belohnt und präventives Denken bestraft wird.

Die paradoxe Dynamik besteht darin, dass diejenigen, die Brände löschen, als Helden gefeiert werden, während diejenigen, die verhindern, dass Brände überhaupt entstehen, unsichtbar bleiben. Ein Manager, der eine Produktionskrise meistert und dadurch eine wichtige Lieferung rettet, erhält Anerkennung und möglicherweise eine Beförderung. Ein Manager, der durch vorausschauende Planung und präventive Maßnahmen dafür sorgt, dass keine Krise entsteht, wird nicht bemerkt, weil der Erfolg in der Abwesenheit von Problemen besteht.

Diese Anreizstruktur führt zu einer gefährlichen Selbstverstärkung. Talentierte Mitarbeiter lernen schnell, dass Karrierefortschritt nicht durch Problemvermeidung, sondern durch spektakuläre Problemlösungen erreicht wird. Sie haben sogar einen Anreiz, Systeme nicht zu optimieren, weil funktionierende Systeme keine Gelegenheit für heldenhaftes Eingreifen bieten. In extremen Fällen entstehen sogenannte Hero Cultures, in denen Mitarbeiter bewusst oder unbewusst Krisen erzeugen oder eskalieren lassen, um dann als Retter auftreten zu können.

Die Kosten dieser Kultur sind erheblich. Erstens führt der permanente Krisenmodus zu Erschöpfung und Burnout bei Mitarbeitern. Wer ständig unter Hochdruck arbeitet, ohne Zeit für Erholung oder strategisches Denken zu haben, verliert langfristig an Leistungsfähigkeit. Zweitens wird die Ressourcenallokation hochgradig ineffizient. Notfallmaßnahmen sind fast immer teurer als geplante Interventionen. Expedited Shipping, Überstundenzuschläge, Notfallreparaturen und Produktionsausfälle verursachen Kosten, die ein Vielfaches präventiver Maßnahmen betragen.

Drittens leidet die Innovationsfähigkeit. Wenn die besten Köpfe einer Organisation damit beschäftigt sind, akute Probleme zu lösen, fehlt die Kapazität für Innovation und strategische Weiterentwicklung. Unternehmen im Firefighting-Modus können auf Veränderungen nur reagieren, sie nicht aktiv gestalten. Dies macht sie besonders anfällig in Zeiten strukturellen Wandels, wie wir sie derzeit erleben.

Neijuan verstehen: Der chinesische Spiegel globaler Dynamiken

Um die Bedeutung von Neijuan für westliche Unternehmen zu verstehen, muss man zunächst die Mechanismen nachvollziehen, die dieses Phänomen in China ausgelöst haben. Die chinesische Regierung hat im Rahmen ihrer Dual-Circulation-Strategie massiv in neue Wirtschaftssektoren wie Elektrofahrzeuge, Batterietechnologie, hochwertige Fertigung und E-Commerce investiert. Die Idee war, China unabhängiger von ausländischen Märkten zu machen und gleichzeitig in zukunftsträchtigen Branchen Weltmarktführer zu werden.

Diese Strategie hatte jedoch unbeabsichtigte Konsequenzen. Da verschiedene Provinzen eigene Programme auflegten und niedrige Markteintrittsbarrieren einen schnellen Markteintritt ermöglichten, kam es zu explosionsartigem Wachstum der Produktionskapazitäten. Jede erfolgreiche Initiative wurde sofort von anderen Regionen kopiert, was zu einem Wettlauf nach unten führte. Die Marktmechanismen versagten, weil Unternehmen sich nicht an der tatsächlichen Nachfrage orientierten, sondern an den Aktivitäten ihrer Wettbewerber.

Das Ergebnis ist ein zerstörerischer Wettbewerb, bei dem Unternehmen systematisch unter Selbstkosten verkaufen. Im Elektrofahrzeugsektor lag die Kapazitätsauslastung im ersten Quartal 2025 deutlich unter den bereits niedrigen Werten von 2023. In der Solarindustrie produzierten führende Hersteller nur noch mit 55 bis 70 Prozent ihrer Kapazität, nachdem administrative Eingriffe einen Teil der Überkapazitäten vom Markt nehmen sollten. Trotzdem stiegen die Polysiliziumpreise im September 2025 um 48 Prozent, was zeigt, wie verzerrt die Märkte bereits waren.

Die psychologische Dimension von Neijuan ist ebenso wichtig wie die ökonomische. Der Begriff wurde zunächst von jungen Chinesen verwendet, um den hypercompetitiven, aber letztlich fruchtlosen Kampf um konventionelle Erfolgsmarker zu beschreiben. Die berüchtigte 996-Arbeitskultur, bei der von 9 Uhr morgens bis 9 Uhr abends an sechs Tagen pro Woche gearbeitet wird, ist ein Beispiel dafür. Man arbeitet härter, nicht um voranzukommen, sondern nur um nicht zurückzufallen. Fortschritt wird unmöglich, weil alle die gleichen Anstrengungen unternehmen.

Diese Dynamik ist keineswegs auf China beschränkt. Westliche Unternehmen erleben ähnliche Phänomene, wenn auch unter anderen Vorzeichen. Die Plattformökonomie etwa zeigt klassische Neijuan-Muster: Essenslieferanten verbrennen Milliarden an Venture-Capital in Preiskriegen, ohne dass sich die grundlegenden Services verbessern. Streaming-Dienste überbieten sich mit Content-Investitionen, während die Nutzerzufriedenheit stagniert. Softwareunternehmen fügen ständig neue Features hinzu, die niemand braucht, nur um in Feature-Vergleichen nicht zurückzufallen.

Passend dazu

• Chinas “ungeordneter Wettbwerb” – Der Kampf gegen selbstzerstörerische Wirtschaftsdynamik (Politbüro-Treffen am 30. Juli 2025)

Die Defizit-Spirale: Von Überkapazitäten zur Selbstzerstörung

Die Überkapazitäten, die Neijuan kennzeichnen, sind nicht einfach nur ein temporäres Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage. Sie sind das Resultat systemischer Fehlanreize, die zu einer selbstverstärkenden Abwärtsspirale führen. Diese Spirale hat mehrere charakteristische Phasen, die sich in verschiedenen Branchen und Regionen beobachten lassen.

In der ersten Phase kommt es zu übermäßigen Investitionen, oft getrieben durch staatliche Förderung, niedrige Zinsen oder FOMO unter Investoren. Alle wollen dabei sein, wenn ein neuer Wachstumsmarkt erschlossen wird. Die Kapazitäten wachsen schneller als die tatsächliche Nachfrage, weil jeder Akteur davon ausgeht, dass er zu den Gewinnern gehören wird, die Marktanteile erobern.

FOMO „Fear of Missing Out“, also die Angst, etwas zu verpassen.

Viele investieren nicht aufgrund rationaler Analysen, sondern aus Angst, eine lukrative Gelegenheit zu verpassen, wenn andere bereits einsteigen.

In der zweiten Phase wird deutlich, dass die Nachfrage hinter den Erwartungen zurückbleibt. Anstatt Kapazitäten abzubauen, intensivieren Unternehmen jedoch ihre Marketinganstrengungen und beginnen mit Preissenkungen. Die Logik ist: Wenn wir unsere Auslastung erhöhen können, werden wir durch Skaleneffekte profitabel. Diese Logik ist für jeden einzelnen Akteur rational, führt aber kollektiv zu einer Verschärfung der Situation.

In der dritten Phase beginnen die Preiskriege. Unternehmen verkaufen unter Selbstkosten, um Marktanteile zu halten oder zu gewinnen. Die Margen erodieren branchenweit. Schwächere Anbieter gehen pleite, aber ihre Kapazitäten werden oft von Wettbewerbern übernommen oder bleiben durch Staatshilfen am Leben. Die Gesamtkapazität sinkt nicht wesentlich, während die Rentabilität für alle Beteiligten schwindet.

Die vierte Phase ist durch Deflation und Stagnation gekennzeichnet. Sinkende Preise führen zu sinkenden Gewinnen, was Investitionen und Löhne drückt. Die schwache Nachfrage wird durch die schwache Einkommensentwicklung weiter geschwächt. Unternehmen können ihre Schulden nicht bedienen, Banken werden vorsichtiger mit der Kreditvergabe, und die gesamte Wirtschaft gerät in einen deflationären Teufelskreis.

China erlebt derzeit genau diese Spirale. Die Erzeugerpreise sind 33 Monate in Folge gefallen. Die Konsumentenpreise sind praktisch stagnant. Die Jugendarbeitslosigkeit liegt bei 17,8 Prozent. Exporteure reduzieren Stellen und senken Löhne. Die Immobilienkrise verschärft das Gefühl sinkenden Wohlstands und führt zu noch vorsichtigerem Konsumverhalten.

Für westliche Beobachter mag dies wie ein spezifisch chinesisches Problem erscheinen, doch die Mechanismen sind universal. Japan erlebte in den 1990er Jahren eine ähnliche Deflationsfalle, aus der sich das Land bis heute nicht vollständig befreit hat. Europa kämpfte nach der Finanzkrise 2008 jahrelang mit deflationären Tendenzen. Und auch einzelne Branchen in westlichen Ökonomien zeigen Neijuan-Symptome: Der Einzelhandel, die Automobilindustrie, die Luftfahrt und zunehmend auch Teile des Technologiesektors.

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Warum Unternehmen die Zeichen nicht erkennen wollen

Die vielleicht beunruhigendste Erkenntnis aus der Analyse von Neijuan und Management by Firefighting ist nicht, dass diese Phänomene existieren, sondern dass Unternehmen sie systematisch ignorieren oder falsch interpretieren. Diese organisationale Blindheit hat strukturelle Ursachen, die tief in der Art und Weise verwurzelt sind, wie moderne Unternehmen funktionieren.

Ein zentrales Problem ist die Angst vor Konsequenzen. In vielen Organisationen werden Überbringer schlechter Nachrichten bestraft. Wenn ein Manager zugibt, dass die aktuelle Strategie nicht funktioniert oder dass ein Problem struktureller Natur ist und nicht durch schnelle Fixes gelöst werden kann, riskiert er Reputation, Karrierechancen oder sogar seinen Job. Diese Kultur der Schuldzuweisung führt dazu, dass Probleme verschleiert, heruntergespielt oder in schöneren Worten verpackt werden.

Die Forschung zu organisationalem Lernen zeigt, dass Unternehmen, die Fehler stigmatisieren, systematisch weniger aus ihren Erfahrungen lernen. Wenn Fehler nicht offen diskutiert werden können, gehen wertvolle Informationen verloren. Wenn die Analyse von Problemen als Fingerpointing wahrgenommen wird, werden solche Analysen vermieden. Das Resultat ist eine Organisation, die dieselben Fehler immer wieder macht, weil sie nie die Gelegenheit hatte, aus ihnen zu lernen.

Ein zweites strukturelles Problem ist der Mangel an Verantwortlichkeit für langfristige Konsequenzen. Manager werden typischerweise für kurzfristige Ergebnisse belohnt. Wenn eine Strategie in den ersten zwei Jahren positive Resultate zeigt, aber nach fünf Jahren scheitert, sind die Verantwortlichen meist schon in anderen Positionen oder Unternehmen. Die negativen Konsequenzen ihrer Entscheidungen tragen andere.

Diese zeitliche Entkopplung von Entscheidung und Konsequenz führt zu systematischen Fehlanreizen. Führungskräfte haben einen Anreiz, kurzfristige Gewinne auf Kosten langfristiger Nachhaltigkeit zu maximieren. Sie können beispielsweise Forschungs- und Entwicklungsbudgets kürzen, Wartung verschieben oder Qualitätsstandards senken, um die Quartalszahlen zu verbessern. Die negativen Effekte dieser Maßnahmen werden erst Jahre später sichtbar, wenn andere dafür verantwortlich sind.

Ein drittes Problem ist die Komplexität moderner Wirtschaftssysteme. Die Zusammenhänge zwischen Ursachen und Wirkungen sind oft nicht linear oder zeitlich verzögert. Eine Entscheidung kann in einem Bereich positive und in einem anderen negative Effekte haben. Diese Komplexität überfordert sowohl individuelle Entscheidungsträger als auch organisationale Lernmechanismen.

Hinzu kommt, dass Unternehmen oft in Silos organisiert sind. Jede Abteilung optimiert für ihre eigenen Kennzahlen, ohne die systemweiten Effekte zu berücksichtigen. Die Vertriebsabteilung maximiert Umsätze, die Produktion minimiert Kosten, die Entwicklungsabteilung fokussiert auf Innovation. Diese lokalen Optimierungen können global suboptimal oder sogar schädlich sein, aber es gibt keine Instanz, die das Gesamtbild sieht und koordiniert.

Passend dazu:

• Unternehmensinsolvenzen in Deutschland: Wacht endlich mal auf und gibt nicht immer nur der Politik die Schuld!

Die individuelle Lösung: Warum Standardrezepte versagen

Eine der wichtigsten Erkenntnisse aus der Analyse von Neijuan und den damit verbundenen Managementproblemen ist, dass es keine Universallösung geben kann. Jedes Unternehmen operiert in einem einzigartigen Kontext mit spezifischen Rahmenbedingungen, Historien, Kulturen und Herausforderungen. Was für ein Unternehmen funktioniert, kann für ein anderes katastrophal sein.

Diese Einsicht steht in direktem Widerspruch zu einer Grundannahme der Managementberatungsbranche: dass es best practices gibt, die unabhängig vom Kontext angewendet werden können. Tatsächlich zeigen empirische Studien, dass die Erfolgsquote von Unternehmenstransformationen erschreckend niedrig ist. Je nach Studie liegt die Misserfolgsquote zwischen 70 und 88 Prozent. Dies bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit großangelegter Veränderungsinitiativen ihre Ziele nicht erreicht.

Die Gründe für dieses systematische Scheitern sind vielfältig, aber ein zentraler Faktor ist die Anwendung standardisierter Lösungen auf nicht-standardisierte Probleme. Beratungsunternehmen verkaufen Frameworks und Methoden, die in anderen Kontexten erfolgreich waren. Diese werden dann mehr oder weniger unmodifiziert auf neue Situationen angewendet, ohne die spezifischen Gegebenheiten ausreichend zu berücksichtigen.

Das Problem wird durch den Druck verstärkt, schnelle Lösungen zu liefern. Klienten wollen keine zweijährige Analysephase, sie wollen Ergebnisse. Berater stehen unter Druck, rasch Mehrwert zu demonstrieren. Die Konsequenz ist, dass Probleme oberflächlich diagnostiziert und vorgefertigte Lösungen implementiert werden. Diese Lösungen mögen einige Symptome lindern, aber die strukturellen Ursachen bleiben unberührt.

Die Alternative zu Standardrezepten ist aufwendig und erfordert Geduld, die in der heutigen Geschäftswelt selten ist. Sie beginnt mit einer gründlichen Diagnose, die nicht nur die offensichtlichen Symptome erfasst, sondern die zugrunde liegenden systemischen Zusammenhänge versteht. Sie erfordert die Bereitschaft, unbequeme Wahrheiten zu akzeptieren und heilige Kühe zu hinterfragen. Sie verlangt eine individuell zugeschnittene Strategie, die aus den spezifischen Stärken, Schwächen und Möglichkeiten der Organisation entwickelt wird.

Diese Herangehensweise ist nicht nur zeitaufwendiger, sondern auch risikoreicher. Standardlösungen haben den Vorteil, dass sie woanders bereits funktioniert haben, was ein gewisses Maß an Sicherheit vermittelt. Individuelle Lösungen müssen erst entwickelt und getestet werden, was mit Unsicherheit verbunden ist. Viele Organisationen scheuen dieses Risiko und greifen lieber zu bekannten Ansätzen, selbst wenn die Erfolgsaussichten gering sind.

Strukturelle Transformation versus taktisches Feuerlöschen

Der fundamentale Unterschied zwischen erfolgreichem und erfolglosem Krisenmanagement liegt in der Unterscheidung zwischen strategischem und taktischem Handeln. Strategische Führung bedeutet, vor der Aktion zu denken, Ressourcen proaktiv zu schaffen und zu verteilen, und andere für Erfolg zu positionieren. Taktische Führung bedeutet, während der Aktion zu agieren, Ressourcen in der Ausführung von Plänen zu managen. Krisenführung erfordert beides gleichzeitig.

Die meisten Organisationen sind strukturell darauf ausgerichtet, gut im taktischen Bereich zu sein. Sie haben Prozesse für die Ausführung, Systeme für das Monitoring und Anreize für die Zielerreichung. Was fehlt, ist oft die strategische Kapazität, über die unmittelbare Ausführung hinauszudenken und grundlegende Fragen zu stellen: Machen wir die richtigen Dinge? Lösen wir die richtigen Probleme? Investieren wir in die Fähigkeiten, die wir in fünf oder zehn Jahren brauchen werden?

Diese strategische Vernachlässigung hat strukturelle Gründe. Strategisches Denken erzeugt keine unmittelbaren, messbaren Ergebnisse. Eine gute strategische Entscheidung mag sich erst Jahre später auszahlen. In einer Kultur, die vierteljährliche Ergebnisse belohnt, wird strategisches Denken systematisch unterbewertet. Führungskräfte, die Zeit in strategische Planung investieren, tun dies auf Kosten ihrer kurzfristigen Performance-Metriken.

Das Problem verschärft sich, wenn Organisationen in Krisen geraten. In Krisensituationen steigt der Druck, sofort zu handeln. Strategisches Nachdenken wird als Luxus wahrgenommen, den man sich nicht leisten kann. Stattdessen dominiert taktisches Feuerlöschen. Diese Reaktion ist verständlich, aber oft kontraproduktiv. Gerade in Krisen ist strategisches Denken besonders wichtig, weil die Entscheidungen unter Unsicherheit und Zeitdruck getroffen werden und weitreichende Konsequenzen haben.

Die Herausforderung besteht darin, beide Ebenen gleichzeitig zu managen. Organisationen brauchen die Fähigkeit, auf akute Probleme zu reagieren, ohne dabei die langfristige Perspektive zu verlieren. Sie müssen Brände löschen können, aber gleichzeitig daran arbeiten, das Gebäude feuerfest zu machen. Dies erfordert eine differenzierte Organisationsstruktur, in der verschiedene Teams unterschiedliche Zeithorizonte bedienen.

Einige fortschrittliche Organisationen haben begonnen, diese Trennung institutionell zu verankern. Sie schaffen separate Einheiten für strategische Innovation, die von den kurzfristigen Performance-Anforderungen des operativen Geschäfts abgeschirmt sind. Sie implementieren rollierende Forecasts anstelle starrer Jahresbudgets, um flexibler auf Veränderungen reagieren zu können. Sie definieren Metriken, die langfristigen Kapazitätsaufbau erfassen, nicht nur kurzfristige Ergebnisse.

Der Preis der Ignoranz: Langfristige Folgen kurzsichtiger Entscheidungen

Die Konsequenzen der beschriebenen Managementfehler sind nicht abstrakt oder theoretisch. Sie manifestieren sich in messbaren ökonomischen Schäden, die Unternehmen, Branchen und ganze Volkswirtschaften treffen. Der Preis dafür, Neijuan nicht zu verstehen, Symptome statt Ursachen zu behandeln und im Firefighting-Modus zu verharren, ist außerordentlich hoch.

Auf Unternehmensebene führt diese Kombination dysfunktionaler Praktiken zu einer schleichenden Erosion der Wettbewerbsfähigkeit. Firmen, die nur noch reagieren, verlieren die Fähigkeit zur Innovation. Sie werden zu Preisnehmern in Märkten, die sie einst dominierten. Ihre besten Talente wandern zu agileren Wettbewerbern ab. Ihre Kostenstrukturen steigen, während ihre Margen schrumpfen. Irgendwann erreichen sie den Punkt, an dem sie zu Zombie-Unternehmen werden: formal noch existent, aber wirtschaftlich nicht mehr lebensfähig.

Auf Branchenebene können sich diese Dynamiken zu systemischen Krisen auswachsen. Wenn eine kritische Masse von Unternehmen in einer Branche gleichzeitig in die Neijuan-Falle tappt, entsteht ein Wettlauf nach unten, aus dem niemand entkommen kann. Die gesamte Branche wird unrentabel, Investitionen trocknen aus, Innovationen stagnieren. Neue Technologien oder Geschäftsmodelle aus anderen Branchen oder Regionen verdrängen die etablierten Akteure.

Die Automobilindustrie ist ein aktuelles Beispiel. Jahrzehntelang wurde auf Verbrennungsmotoren optimiert, während die Zeichen für eine Elektrifizierung ignoriert wurden. Als die Transformation unvermeidbar wurde, waren etablierte Hersteller schlecht positioniert. Sie kämpfen nun mit Überkapazitäten in veralteten Produktionsanlagen, hohen Umstellungskosten und neuartigen Wettbewerbern, die ohne legacy burdens operieren können.

Auf volkswirtschaftlicher Ebene können Neijuan-Dynamiken zu langanhaltenden Phasen schwachen Wachstums oder sogar zu deflationären Spiralen führen. Japan nach der Bubble Economy der 1990er Jahre ist das klassische Beispiel. China scheint derzeit einen ähnlichen Pfad einzuschlagen, mit potenziell gravierenden Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, da China mittlerweile über ein Drittel der globalen Industrieproduktion ausmacht.

Die globale Dimension darf nicht unterschätzt werden. In einer eng verflochtenen Weltwirtschaft exportiert China seine Überkapazitäten und seine Deflation. Chinesische Hersteller verkaufen ihre Produkte auf globalen Märkten zu Preisen, die lokale Anbieter nicht erreichen können. Dies erzeugt Druck auf Unternehmen weltweit, ihre Kosten zu senken, was wiederum Löhne und Investitionen drückt. Ein globaler Preiskrieg entsteht, bei dem alle verlieren außer den Konsumenten, die kurzfristig von niedrigen Preisen profitieren.

Doch selbst für Konsumenten ist dieser Gewinn trügerisch. Niedrige Preise durch destruktiven Wettbewerb gehen mit stagnierenden oder sinkenden Löhnen, unsicheren Arbeitsplätzen und reduzierter Produktqualität einher. Der kurzfristige Vorteil billiger Waren wird durch langfristige wirtschaftliche Unsicherheit mehr als aufgewogen.

Die Frage, die sich stellt, ist nicht ob, sondern wann und wie diese Dynamiken korrigiert werden können. Die chinesische Regierung hat begonnen, gegen Neijuan vorzugehen, aber die Maßnahmen sind halbherzig und widersprüchlich. Kapazitätsabbau wird gefordert, aber gleichzeitig werden Massenentlassungen aus sozialen Stabilitätsgründen vermieden. Preiskriege werden kritisiert, aber direkte Preiskontrollen sind ineffizient und schwer durchzusetzen.

Westliche Regierungen reagieren mit protektionistischen Maßnahmen: Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge, Solarpanels und andere Produkte. Diese Maßnahmen mögen einzelne Branchen kurzfristig schützen, lösen aber das grundlegende Problem nicht. Sie verlangsamen lediglich die globale Ausbreitung der Krise, während sie gleichzeitig die Effizienz der Weltwirtschaft reduzieren.

Die eigentliche Lösung liegt auf der Ebene der Unternehmen selbst. Sie müssen lernen, Neijuan-Dynamiken zu erkennen, bevor sie unumkehrbar werden. Sie müssen die Disziplin entwickeln, strukturelle Probleme von zyklischen zu unterscheiden und entsprechend unterschiedlich zu reagieren. Sie müssen den Mut aufbringen, kurzfristige Schmerzen zu akzeptieren, wenn dies langfristige Nachhaltigkeit sichert. Und sie müssen die organisationale Lernfähigkeit kultivieren, die es ermöglicht, aus Fehlern zu lernen, anstatt sie zu wiederholen.

Dies erfordert mehr als neue Managementmethoden oder Beratungsframeworks. Es erfordert einen fundamentalen Wandel in der Unternehmenskultur, in Anreizsystemen und in der Art und Weise, wie Erfolg definiert und gemessen wird. Es erfordert Führungskräfte, die bereit sind, unbequeme Fragen zu stellen und noch unbequemere Antworten zu akzeptieren. Es erfordert Organisationen, die strukturelles Denken über taktisches Feuerlöschen stellen.

Die Unternehmen, die diese Transformation schaffen, werden die Gewinner der kommenden Jahrzehnte sein. Diejenigen, die weiterhin Symptome bekämpfen, nach Standardlösungen greifen und im Firefighting-Modus verharren, werden zu den Fallbeispielen in zukünftigen Managementlehrbüchern über organisationales Scheitern.

☑️ Unsere Geschäftssprache ist Englisch oder Deutsch

☑️ NEU: Schriftverkehr in Ihrer Landessprache!

 

Gerne stehe ich Ihnen und mein Team als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir Kontakt aufnehmen, indem Sie hier das Kontaktformular ausfüllen oder rufen Sie mich einfach unter +49 89 89 674 804 (München) an. Meine E-Mail Adresse lautet: wolfenstein∂xpert.digital

Ich freue mich auf unser gemeinsames Projekt.

 

 

☑️ KMU Support in der Strategie, Beratung, Planung und Umsetzung

☑️ Erstellung oder Neuausrichtung der Digitalstrategie und Digitalisierung

☑️ Ausbau und Optimierung der internationalen Vertriebsprozesse

☑️ Globale & Digitale B2B-Handelsplattformen

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Messen

Xpert.Digital verfügt über tiefgehendes Wissen in verschiedenen Branchen. Dies erlaubt es uns, maßgeschneiderte Strategien zu entwickeln, die exakt auf die Anforderungen und Herausforderungen Ihres spezifischen Marktsegments zugeschnitten sind. Indem wir kontinuierlich Markttrends analysieren und Branchenentwicklungen verfolgen, können wir vorausschauend agieren und innovative Lösungen anbieten. Durch die Kombination aus Erfahrung und Wissen generieren wir einen Mehrwert und verschaffen unseren Kunden einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil.

Mehr dazu hier:

• Nutzen Sie die 5fach Kompetenz von Xpert.Digital in einem Paket - schon ab 500 €/Monat