European Defence Industry Programme – Europas Rüstungsprogramm: Späte Kurskorrektur oder teure Symbolpolitik?
Xpert Pre-Release
Sprachauswahl 📢
Veröffentlicht am: 19. Oktober 2025 / Update vom: 19. Oktober 2025 – Verfasser: Konrad Wolfenstein
Europas Rüstungsprogramm: Späte Kurskorrektur oder teure Symbolpolitik? – Bild: Xpert.Digital
Von der Friedensdividende zur Verteidigungsinvestition – Ein Kontinent bewaffnet sich neu
Aufbruch in die Rüstungsautonomie: Europas Milliarden-Programm für die Waffenindustrie
Die Europäische Union hat mit einem Budget von 1,5 Milliarden Euro für das European Defence Industry Programme ein historisches Signal gesetzt. Das EDIP soll die Produktionskapazitäten der europäischen Rüstungsindustrie stärken, Lieferketten stabilisieren und die strategische Abhängigkeit von amerikanischen Waffensystemen reduzieren. Von diesem Betrag fließen 300 Millionen Euro direkt in die Kooperation mit der ukrainischen Verteidigungsindustrie, was die geopolitische Dimension dieser industriepolitischen Intervention unterstreicht. Doch hinter der Fassade dieser Ankündigungen verbirgt sich eine fundamentale Neuausrichtung europäischer Wirtschafts- und Sicherheitspolitik, deren ökonomische Tragweite weit über militärische Fragen hinausreicht.
Die zentrale Herausforderung besteht darin, dass Europa derzeit mehr als 60 Prozent seiner Waffensysteme von außerhalb der Europäischen Union bezieht, wobei die USA mit einem Anteil von über 64 Prozent der dominierende Lieferant sind. Das EDIP setzt dagegen eine klare Zielvorgabe: Maximal 35 Prozent der Komponenten dürfen künftig aus Drittstaaten stammen. Bis 2030 sollen mindestens 50 Prozent der Rüstungsgüter innerhalb der EU beschafft werden, bis 2035 sogar 60 Prozent. Diese Zahlen markieren nicht weniger als eine industriepolitische Zeitenwende, die Investitionen in dreistelliger Milliardenhöhe erfordert und die gesamte europäische Verteidigungsindustrie transformieren soll.
Passend dazu:
Das Erbe der Friedensdividende: Leere Arsenale und schmerzhafte Abhängigkeiten
Nach dem Ende des Kalten Krieges 1991 durchlief Europa eine Phase umfassender Abrüstung und sicherheitspolitischer Neuorientierung. Die sogenannte Friedensdividende führte zu drastischen Kürzungen der Verteidigungsbudgets in nahezu allen europäischen Staaten. Während die USA ihre Rüstungsindustrie durch massive Konsolidierungswellen in den 1990er Jahren zu hocheffizienten Großkonzernen wie Lockheed Martin, Raytheon und Northrop Grumman formten, behielten die europäischen Staaten ihre fragmentierten nationalen Strukturen weitgehend bei.
Die Bundeswehr reduzierte beispielsweise ihre Flugabwehrraketenverbände von 10.970 Dienstposten im Jahr 1990 auf nur noch rund 2.300. Von ehemals 36 Patriot-Staffeln verblieben lediglich zwölf. Diese Entwicklung spiegelte sich in ganz Europa wider. Die europäischen Rüstungsunternehmen schrumpften zu hochspezialisierten Manufakturen, die kleine Stückzahlen technologisch anspruchsvoller Systeme produzierten und auf Exportmärkte angewiesen waren, um ihre Produktionslinien aufrechtzuerhalten.
Die strukturellen Schwächen dieser Entwicklung traten mit dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 mit aller Brutalität zutage. Die EU-Staaten hatten zugesagt, der Ukraine binnen zwölf Monaten eine Million Artilleriegranaten zu liefern, konnten aber bis Januar 2024 nur 52 Prozent dieser Zusage erfüllen. Die europäischen Produktionskapazitäten für 155-Millimeter-Artilleriemunition waren so gering, dass sie weder die Lieferungen an die Ukraine noch den Wiederaufbau eigener Lagerbestände gewährleisten konnten. Zum Vergleich: Russland produzierte bereits 2022 schätzungsweise 1,7 Millionen Schuss Artilleriemunition und plante für 2025 eine Produktionsmenge von drei Millionen Schuss. Die USA verdoppelten ihre Produktionskapazität von monatlich 14.000 auf 28.000 Schuss und verkündeten das Ziel, bis 2025 eine Million Granaten jährlich zu produzieren.
Diese Diskrepanz verdeutlicht das Kernproblem europäischer Verteidigungspolitik: Über Jahrzehnte hatte sich der Kontinent darauf verlassen, dass die USA im Ernstfall ihre militärische Überlegenheit garantieren würden. Die daraus resultierende strategische Abhängigkeit betrifft nicht nur Waffensysteme, sondern erstreckt sich auch auf kritische Zulieferketten. Bei der Produktion von Nitrozellulose, einem zentralen Bestandteil für Treibladungspulver, ist China der Hauptlieferant europäischer Hersteller. Diese Abhängigkeit von Russlands wichtigstem Verbündeten offenbart die geopolitische Verwundbarkeit europäischer Verteidigungsstrukturen.
Ein Flickenteppich statt einer Festung: Die Fragmentierung der europäischen Rüstungslandschaft
Die europäische Verteidigungsindustrie wird von einer Handvoll Großkonzernen dominiert, deren Umsätze allerdings weit hinter amerikanischen und zunehmend auch chinesischen Wettbewerbern zurückbleiben. An der Spitze steht das britische Unternehmen BAE Systems mit einem Verteidigungsumsatz von 27,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022. Es folgen das italienische Leonardo mit 14,5 Milliarden US-Dollar und Airbus Defence and Space mit 11,2 Milliarden US-Dollar. Rheinmetall, Deutschlands größter Rüstungskonzern, erreichte 2024 einen Gesamtumsatz von etwa 10 Milliarden Euro und liegt damit auf Platz 20 der globalen Rüstungsunternehmen. Zum Vergleich: Der amerikanische Branchenprimus Lockheed Martin erzielte 2023 einen Umsatz von 64,65 Milliarden US-Dollar, fast das Sechsfache von Rheinmetall.
Diese Größenunterschiede sind kein Zufall, sondern Resultat fundamentaler struktureller Probleme. Europa nutzt nach Schätzungen über 170 verschiedene Waffensysteme, während die USA mit lediglich 30 Systemen auskommen. Diese Fragmentierung verhindert Skaleneffekte, erhöht Stückkosten und hemmt technologische Innovation, da Forschungs- und Entwicklungsbudgets auf zu viele parallele Programme verteilt werden. Das deutsch-französische Unternehmen KNDS, das aus der Fusion von Krauss-Maffei Wegmann und Nexter hervorging, illustriert das Dilemma exemplarisch. Trotz formaler Zusammenführung 2015 arbeiten beide Unternehmen bis heute weitgehend eigenständig weiter. Der Leopard-2-Kampfpanzer, das Flaggschiff von KNDS Deutschland, benötigt zentrale Komponenten wie Kanone, Feuerleitstechnik und Munition vom Konkurrenten Rheinmetall.
Die nationale Beschaffungspolitik verstärkt diese Fragmentierung zusätzlich. Jeder EU-Mitgliedstaat versucht, ein möglichst breites Portfolio eigener Produktionsfähigkeiten aufrechtzuerhalten, um industriepolitische und sicherheitspolitische Souveränität zu wahren. Das Prinzip des juste retour, nach dem jedes Land versucht, möglichst viel aus dem EU-Budget zu sichern, verhindert die Konzentration auf wenige hocheffiziente Produktionsstandorte. Diese nationalen Alleingänge haben in den letzten Jahren sogar zugenommen, da steigende Militärbudgets den Anreiz erhöht haben, Mittel für lokale Arbeitsplätze einzusetzen statt Ressourcen zu bündeln.
Das EDIP versucht, diese Strukturen aufzubrechen, indem es finanzielle Anreize für grenzüberschreitende Zusammenarbeit setzt. Projekte müssen mindestens vier EU-Mitgliedstaaten einbeziehen, um förderfähig zu sein. Der Europäische Verteidigungsfonds mit einem Budget von 8 Milliarden Euro für den Zeitraum 2021-2027 ergänzt diese Bemühungen. Doch gemessen an den Größenordnungen amerikanischer Verteidigungsforschung, die jährlich allein etwa 28 Milliarden Euro für Forschung aufwendet, bleiben diese Summen bescheiden.
Die Marktmacht der USA manifestiert sich nicht nur in Größe und Effizienz ihrer Rüstungskonzerne, sondern auch in ihrer Fähigkeit, europäische Beschaffungsentscheidungen zu prägen. Zwischen den Zeiträumen 2015-2019 und 2020-2024 verdoppelten sich die Waffenimporte europäischer NATO-Mitglieder, wobei der US-Anteil von 52 auf 64 Prozent stieg. Bei kritischen Systemen wie Raketenabwehr, Flugzeugtriebwerken und Drohnen besitzt Europa oft keine wettbewerbsfähigen Alternativen. Deutschland entschied sich beispielsweise für das israelisch-amerikanische Raketenabwehrsystem Arrow 3 zu Kosten von rund 4 Milliarden Euro, da vergleichbare europäische Systeme entweder nicht verfügbar oder technologisch unterlegen waren.
Zwischen Rekordausgaben und Fähigkeitslücken: Die quantitative Dimension der Zeitenwende
Die Verteidigungsausgaben der 27 EU-Mitgliedstaaten erreichten 2024 den Rekordwert von 343 Milliarden Euro, was einem Anstieg von 19 Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht. Für 2025 prognostiziert die Europäische Verteidigungsagentur einen weiteren Anstieg auf 381 Milliarden Euro. Damit würde erstmals das Zwei-Prozent-Ziel der NATO überschritten werden, das lange Jahre von den meisten europäischen Staaten verfehlt wurde. Gemessen am Bruttoinlandsprodukt entsprachen die Ausgaben 2024 etwa 1,9 Prozent und sollen 2025 auf 2,1 Prozent steigen.
Doch diese Steigerungen täuschen über strukturelle Defizite hinweg. Das neue NATO-Ziel, das auf dem Gipfel in Den Haag im Juni 2025 beschlossen wurde, sieht vor, dass alle Mitgliedstaaten bis 2035 insgesamt fünf Prozent ihres BIP für Verteidigung ausgeben sollen: 3,5 Prozent für klassische Verteidigungsausgaben und weitere 1,5 Prozent für verteidigungsrelevante Infrastruktur. Für Deutschland würde dies bedeuten, die jährlichen Verteidigungsausgaben von derzeit etwa 90 Milliarden Euro auf über 200 Milliarden Euro zu erhöhen. Die gesamte EU müsste nach Schätzungen mehr als 630 Milliarden Euro jährlich aufwenden.
Diese Zahlen verdeutlichen das Ausmaß der bevorstehenden wirtschaftlichen Transformation. Der Investitionsanteil der EU-Verteidigungsausgaben erreichte 2024 bereits 31 Prozent, deutlich über dem NATO-Richtwert von 20 Prozent. Für 2025 wird erwartet, dass der Investitionsanteil auf 130 Milliarden Euro und damit 34 Prozent steigt. Diese Investitionen fließen primär in Beschaffung von Ausrüstung sowie in Forschung und Entwicklung.
Die Produktionskapazitäten der europäischen Rüstungsindustrie wachsen in historischem Tempo. Nach einer Analyse von Satellitendaten durch die Financial Times expandieren europäische Waffenfabriken seit 2022 dreimal so schnell wie in Friedenszeiten und nehmen inzwischen über sieben Millionen Quadratmeter an neuen Industrieflächen ein. Rheinmetall plant beispielsweise, die Produktion von Artilleriegeschossen auf 700.000 Einheiten jährlich zu steigern, verteilt auf Fertigungsstätten in Deutschland, Spanien, Südafrika und Australien. Im niedersächsischen Unterlüß entstand ein neues Munitionswerk, in Dänemark wurde mit Regierungspräsenz eine Produktionsstätte eingeweiht.
Trotz dieser Expansion bleiben kritische Lücken bestehen. Europa verfügte 2023 über 1.627 Kampfpanzer, benötigt aber je nach Szenario zwischen 2.359 und 2.920. Bei Luftverteidigungssystemen wie Patriot und SAMP/T standen 2024 nur 35 Einheiten zur Verfügung, während 89 erforderlich wären. Die NATO fordert einen massiven Ausbau der bodengebundenen Luftverteidigung von derzeit 293 auf 1.467 Einheiten. Diese Fähigkeitslücken können nicht kurzfristig geschlossen werden, da der Aufbau von Produktionskapazitäten Jahre benötigt und hochqualifizierte Arbeitskräfte sowie langfristige Planungssicherheit erfordert.
Hub für Sicherheit und Verteidigung - Beratung und Informationen
Hub für Sicherheit und Verteidigung - Bild: Xpert.Digital
Der Hub für Sicherheit und Verteidigung bietet fundierte Beratung und aktuelle Informationen, um Unternehmen und Organisationen effektiv dabei zu unterstützen, ihre Rolle in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu stärken. In enger Verbindung zur Working Group Defence der SME Connect fördert er insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die ihre Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit im Bereich Verteidigung weiter ausbauen möchten. Als zentraler Anlaufpunkt schafft der Hub so eine entscheidende Brücke zwischen KMU und europäischer Verteidigungsstrategie.
Passend dazu:
Wie der Ukraine‑Krieg Europas Rüstungsinnovation beschleunigt
Krieg als Innovationstreiber: Die Ukraine als Testfeld und strategischer Verbündeter
Eine bemerkenswerte Entwicklung im europäischen Verteidigungssektor ist die zunehmende Integration der ukrainischen Rüstungsindustrie. Seit dem russischen Angriff 2022 hat die Ukraine ihre Verteidigungsproduktion um das 35-Fache gesteigert. Der Produktionswert verzehnfachte sich von 2021 bis 2024 auf über 10 Milliarden Euro, könnte sich 2025 erneut verdreifachen. Die Anzahl der Drohnenhersteller wuchs von sieben auf über 500 Unternehmen, die jährlich mehr als vier Millionen Einheiten produzieren. Bei elektronischer Kriegsführung stieg die Zahl der Unternehmen von 10 auf über 300.
Die BraveTech-EU-Initiative, die im Juli 2025 auf der Ukraine Recovery Conference in Rom angekündigt wurde, institutionalisiert diese Zusammenarbeit. Mit einem Gesamtvolumen von 100 Millionen Euro, paritätisch finanziert von EU und Ukraine, verbindet das Programm die ukrainische BRAVE1-Plattform mit EU-Instrumenten wie dem Europäischen Verteidigungsfonds. Die BRAVE1-Plattform hat über 3.500 Entwicklungen registriert, mehr als 260 nach NATO-Standards kodifiziert und Zuschüsse im Wert von 1,3 Milliarden Griwna vergeben.
Für europäische Unternehmen bietet die Ukraine einen einzigartigen Vorteil: die Möglichkeit, Technologien unter realen Kampfbedingungen zu testen. Deutsche Unternehmen wie Diehl Defence erproben ihre Robotersysteme über BRAVE1 im Übungszentrum der 3. Sturmbrigade. Solche Tests liefern Erkenntnisse, die in keinem Labor oder Simulator gewonnen werden können, und beschleunigen Entwicklungszyklen erheblich. Die ukrainische Regierung plant für 2025 Rekordinvestitionen von 16 Milliarden Euro für Waffenproduktion und -beschaffung, was etwa 38 Prozent des Staatshaushalts entspricht und dem 20-Fachen der Vorkriegsausgaben.
Dennoch sind die ukrainischen Kapazitäten nur zu etwa 40 Prozent ausgelastet, hauptsächlich wegen unzureichendem Schutz der Produktionsstätten und fehlender Finanzierung. Ukrainische Rüstungsunternehmen drängen darauf, exportieren zu dürfen, da sie mehr produzieren können als das Land selbst abnimmt. Branchenführer argumentieren, dass Exporte die Massenproduktion ermöglichen würden, die notwendig ist, um Kosten zu senken und die eigene Verteidigung zu stärken. Diese Diskussion offenbart ein fundamentales Spannungsfeld zwischen kurzfristigen Kriegserfordernissen und langfristigen industriellen Strukturen.
Passend dazu:
Der hohe Preis der Sicherheit: Ökonomische Risiken und politische Zerreißproben
Die massive Aufrüstung Europas birgt erhebliche ökonomische, soziale und geopolitische Risiken. Fiskalisch bedeutet das Fünf-Prozent-Ziel der NATO eine dramatische Umschichtung öffentlicher Ressourcen. Für Deutschland würde dies zusätzliche Ausgaben von mehr als 100 Milliarden Euro jährlich erfordern, was über 40 Prozent des aktuellen Bundeshaushalts entspräche. Diese Mittel müssen entweder durch Steuererhöhungen, Neuverschuldung oder Kürzungen in anderen Bereichen aufgebracht werden. Jede dieser Optionen birgt erhebliche politische und wirtschaftliche Risiken.
Die Frage der Priorisierung wird zunehmend kontrovers diskutiert. Investitionen in Verteidigungsgüter schaffen zwar Arbeitsplätze und stimulieren kurzfristig die Nachfrage, generieren aber keine langfristigen Produktivitätssteigerungen wie Investitionen in Bildung, Infrastruktur oder Forschung. Der Draghi-Bericht zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit, der im September 2024 vorgelegt wurde, betont die Notwendigkeit massiver Investitionen in Innovation, Dekarbonisierung und den Aufbau einer unabhängigen Verteidigungsindustrie. Doch die gleichzeitige Verfolgung all dieser Ziele erfordert Investitionen in einer Größenordnung, die Europa seit dem Marshallplan nicht mehr gesehen hat.
Ein weiteres strukturelles Risiko liegt in den technologischen Abhängigkeiten. Die europäische Verteidigungsindustrie ist in kritischen Bereichen auf Zulieferungen angewiesen, die geopolitischen Risiken unterliegen. Taiwan produziert mehr als 90 Prozent der fortschrittlichsten Halbleiter weltweit. Diese Chips sind unverzichtbar für moderne Waffensysteme, von Lenkwaffen über Drohnen bis zu Kommunikationssystemen. Eine militärische Eskalation im Taiwan-Konflikt würde die europäische Verteidigungsindustrie drastisch treffen und könnte zu geschätzten Verlusten von 500 Milliarden US-Dollar führen. Zwar investiert Europa in den Aufbau eigener Halbleiterkapazitäten, doch die Abhängigkeit von Taiwan wird auf absehbare Zeit bestehen bleiben.
Die Rüstungsexportpolitik bleibt ein Brennpunkt ethischer und sicherheitspolitischer Kontroversen. Deutsche Rüstungsexporte nach Saudi-Arabien, einem Land, das im Jemen-Krieg eine umstrittene Rolle spielt, wurden wiederholt kritisiert und zeitweise eingeschränkt. Ähnliche Diskussionen gibt es über Lieferungen an die Türkei. Die Balance zwischen wirtschaftlichen Interessen der Rüstungsindustrie, sicherheitspolitischen Erwägungen und menschenrechtlichen Standards bleibt prekär. Das EDIP verschärft dieses Dilemma, da es einerseits europäische Produktionskapazitäten stärken soll, andererseits aber Exporte in Drittstaaten erleichtern könnte.
Die Konsolidierung der europäischen Rüstungsindustrie verläuft schleppend und konfliktreich. Während Rheinmetall und Leonardo eine strategische Partnerschaft für den italienischen Panzermarkt eingegangen sind und ein Joint Venture mit einem Volumen von über 20 Milliarden Euro gegründet haben, bleiben nationale Interessen dominant. Das deutsch-französische Projekt für den Main Ground Combat System, den Kampfpanzer der Zukunft, wird von Kompetenzstreitigkeiten und nationalen Rücksichtnahmen gelähmt. Was ursprünglich 2035 eingeführt werden sollte, verschiebt sich inzwischen jenseits von 2040. In einer Zeit, in der Geschwindigkeit im Rüstungswettlauf zunehmend zum entscheidenden Erfolgsfaktor wird, gefährdet diese Lähmung die strategische Handlungsfähigkeit Europas.
Zwischen strategischer Autonomie und Scheitern: Drei Szenarien für die Zukunft
Die Zukunft der europäischen Verteidigungsindustrie wird von mehreren Faktoren geprägt, deren Zusammenspiel erhebliche Unsicherheiten birgt. Im optimistischen Szenario gelingt es Europa, die Fragmentierung zu überwinden und durch koordinierte Beschaffung und Produktion Skaleneffekte zu realisieren. Die Investitionen in Forschung und Entwicklung würden technologische Lücken schließen, insbesondere bei Luftverteidigung, Präzisionsmunition und autonomen Systemen. Die Zusammenarbeit mit der Ukraine würde kampferprobte Innovationen in europäische Produktionslinien integrieren. In diesem Szenario würde Europa bis 2035 tatsächlich die angestrebten 60 Prozent seiner Rüstungsgüter aus eigener Produktion beziehen und seine strategische Autonomie substanziell stärken.
Das wahrscheinlichere moderate Szenario sieht eine graduelle Verbesserung, jedoch ohne fundamentalen Strukturwandel. Die nationalen Beschaffungstraditionen bleiben dominant, das EDIP-Budget reicht nicht aus, um wirklich transformative Projekte zu finanzieren. Europa würde seine Abhängigkeit von den USA reduzieren, aber nicht überwinden. Die Produktionskapazitäten würden wachsen, aber langsamer als der Bedarf. Technologische Durchbrüche blieben Einzelfällen vorbehalten, während die strukturellen Ineffizienzen fortbestehen. In diesem Szenario würde Europa weiterhin 40 bis 50 Prozent seiner Waffensysteme importieren und nur in Nischenbereichen global wettbewerbsfähig sein.
Das pessimistische Szenario nimmt an, dass die fiskalischen Belastungen zu politischen Verwerfungen führen. Die gleichzeitige Notwendigkeit, in Klimaschutz, digitale Infrastruktur und Sozialstaaten zu investieren, überfordert die öffentlichen Haushalte. Populistische Bewegungen gewinnen an Zustimmung, indem sie Rüstungsausgaben als Vergeudung öffentlicher Mittel darstellen. Die europäische Integration gerät unter Druck, nationale Alleingänge nehmen zu. In diesem Szenario würde das EDIP scheitern, die Fragmentierung sich verschärfen und Europa seine strategische Handlungsfähigkeit weiter einbüßen.
Disruptive Technologien könnten das gesamte Gefüge europäischer Verteidigungsplanung verändern. Künstliche Intelligenz, autonome Waffensysteme, Hyperschallraketen und Weltraumwaffen definieren bereits jetzt neue Dimensionen militärischer Überlegenheit. China und die USA investieren massiv in diese Bereiche, während Europa aufgrund regulatorischer Bedenken und ethischer Diskussionen zögert. Wenn Europa den Anschluss in diesen Schlüsseltechnologien verliert, könnten massive Investitionen in konventionelle Waffensysteme sich als strategische Fehlinvestition erweisen.
Geopolitische Schocks bleiben das größte Risiko. Eine militärische Eskalation im Taiwan-Konflikt würde globale Lieferketten zerreißen und Europa von kritischen Technologieimporten abschneiden. Ein Rückzug der USA aus der NATO, wie er unter bestimmten politischen Konstellationen denkbar erscheint, würde Europa zwingen, seine Verteidigungsfähigkeiten drastisch schneller aufzubauen als derzeit geplant. Umgekehrt könnte eine Deeskalation des Ukraine-Krieges den politischen Druck auf Aufrüstung reduzieren und zu neuerlichen Kürzungen führen, bevor die strukturellen Probleme gelöst sind.
Katalysator oder Symbolpolitik: Eine abschließende Bewertung der Verteidigungswende
Das European Defence Industry Programme markiert eine historische Weichenstellung. Erstmals seit Jahrzehnten akzeptiert Europa die Notwendigkeit substanzieller Investitionen in seine Verteidigungsindustrie und bekennt sich zur Überwindung nationaler Fragmentierung. Mit 1,5 Milliarden Euro bleibt das EDIP-Budget allerdings weit hinter dem zurück, was für einen echten Strukturwandel erforderlich wäre. Zum Vergleich: Das 100-Milliarden-Euro-Sondervermögen Deutschlands übersteigt das gesamte EDIP-Budget um das 66-Fache.
Die zentrale strategische Frage lautet, ob Europa bereit ist, die notwendigen wirtschaftlichen und politischen Kosten zu tragen. Die Erreichung des Fünf-Prozent-Ziels würde Europa jährlich über 630 Milliarden Euro kosten, mehr als das Doppelte der aktuellen Ausgaben. Diese Mittel müssen mobilisiert werden, während gleichzeitig massive Investitionen in Dekarbonisierung, digitale Transformation und soziale Sicherungssysteme erforderlich sind. Die Frage ist nicht, ob Europa diese Mittel aufbringen kann, sondern ob es politisch willens ist, die damit verbundenen Verteilungskonflikte zu bewältigen.
Für Unternehmen, insbesondere im Technologiesektor, eröffnen sich erhebliche Wachstumschancen. Dual-Use-Technologien, die sowohl zivil als auch militärisch einsetzbar sind, rücken in den Fokus der Förderpolitik. KMU und Start-ups erhalten über Instrumente wie EUDIS Zugang zu Finanzierung und Märkten, die ihnen bisher verschlossen blieben. Die BraveTech-EU-Initiative bietet zusätzliche Kooperationsmöglichkeiten mit der kampferprobten ukrainischen Verteidigungstechnologie. Unternehmen, die frühzeitig in diese Märkte einsteigen, können langfristige Wettbewerbsvorteile sichern.
Für politische Entscheidungsträger erfordert die Verteidigungswende eine Neukalibrierung fiskalischer, industriepolitischer und außenpolitischer Prioritäten. Die Schuldenbremse, die in Deutschland lange als unverhandelbar galt, steht zur Disposition. Die europäische Integration muss sich in der Verteidigungspolitik bewähren, einem Bereich, der traditionell nationale Souveränität symbolisiert. Die Balance zwischen Bündnistreue gegenüber den USA und strategischer Autonomie Europas muss neu justiert werden.
Für Investoren signalisiert die Verteidigungswende eine fundamentale Verschiebung von Kapitalströmen. Rüstungsaktien wie Rheinmetall haben sich seit 2022 vervielfacht. Die Auftragsbücher europäischer Rüstungskonzerne sind auf Rekordniveau. KNDS plant mit einem Auftragsbestand von 23,5 Milliarden Euro einen Börsengang, der das Unternehmen zu einem europäischen Champion formen soll. Doch diese Entwicklung birgt auch Risiken. Rüstungsaktien sind volatil und reagieren sensibel auf geopolitische Ereignisse und Regierungswechsel. Die ethischen Kontroversen um Rüstungsexporte könnten zu regulatorischen Verschärfungen führen.
Die langfristige Bedeutung des EDIP wird sich daran messen lassen, ob es gelingt, die strukturellen Schwächen europäischer Verteidigungsindustrie zu überwinden. Die Fragmentierung in über 170 Waffensysteme, die mangelnde Konsolidierung, die Abhängigkeit von kritischen Importen und die unzureichenden Forschungsinvestitionen sind Probleme, die sich über Jahrzehnte akkumuliert haben. Sie lassen sich nicht mit einem Budget von 1,5 Milliarden Euro und einem Zeithorizont von drei Jahren lösen. Das EDIP kann bestenfalls ein Katalysator sein, der weitergehende Reformen anstößt. Wenn es das nicht schafft, wird es als teure Symbolpolitik in die Geschichte eingehen, als weitere verpasste Chance eines Kontinents, der die Zeichen der Zeit erkannt, aber nicht rechtzeitig gehandelt hat.
Die ökonomische Analyse zeigt: Europas Verteidigungswende ist überfällig, unterfinanziert und mit erheblichen Risiken behaftet. Ob sie gelingt, entscheidet nicht nur über die militärische Handlungsfähigkeit des Kontinents, sondern auch über seine wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit, seine politische Kohärenz und seine Rolle in einer zunehmend multipolaren Weltordnung. Die nächsten Jahre werden zeigen, ob Europa den Willen und die Mittel aufbringt, diesen Wandel zu vollziehen. Die Alternative wäre eine fortschreitende strategische Marginalisierung in einer Welt, in der militärische Stärke wieder zur Währung geopolitischer Macht geworden ist.
Beratung - Planung - Umsetzung
Markus Becker
Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.
Head of Business Development
Chairman SME Connect Defence Working Group
Beratung - Planung - Umsetzung
Konrad Wolfenstein
Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.
Sie können mit mir unter wolfenstein∂xpert.digital Kontakt aufnehmen oder
mich einfach unter +49 89 89 674 804 (München) anrufen.
Ihre Dual-Use Logistikexperten
Dual-Use Logistikexperten - Bild: Xpert.Digital
Die Weltwirtschaft durchlebt derzeit einen fundamentalen Wandel, einen Epochenbruch, der die Grundpfeiler der globalen Logistik erschüttert. Die Ära der Hyper-Globalisierung, die durch das unerschütterliche Streben nach maximaler Effizienz und das “Just-in-Time”-Prinzip geprägt war, weicht einer neuen Realität. Diese ist von tiefgreifenden strukturellen Brüchen, geopolitischen Machtverschiebungen und einer fortschreitenden wirtschaftspolitischen Fragmentierung gekennzeichnet. Die einst als selbstverständlich angenommene Planbarkeit internationaler Märkte und Lieferketten löst sich auf und wird durch eine Phase wachsender Unsicherheit ersetzt.
Passend dazu:
