增长的隐形刹车：为什么德国企业失去了创新的勇气

中型技术陷阱——为什么德国的创新模式正接近其结构性极限

德国在研发领域投入了创纪录的资金，然而在人工智能、软件和生物技术等未来技术领域，它与美国和亚洲的差距却越来越大。当美国科技巨头主导着未来的市场时，德国企业却仍然深陷所谓的“中等技术陷阱”，仅仅停留在优化现有产品的阶段。但造成这种令人担忧的创新滞后的原因既不是缺乏创造力，也不是预算不足。最近的一项研究揭示了一个令人不安的事实：德国劳动法的结构系统性地惩罚了颠覆性创新。由于在失败的情况下，企业必须受到严格的解雇保护，这给企业带来了巨大的成本，实际上迫使首席执行官们采取创新保守主义。这为何会在人工智能革命中给我们带来灾难性的后果？以及，借鉴丹麦的“有针对性的弹性安全”模式，或许能为我们走出困境指明方向。.

当失败的代价太高，以至于你无法承担勇敢的后果时。

德国在研发领域的投入比以往任何时候都多。2024年，德国企业的内部研发支出达到925亿欧元，比上年增长2.3%。研发支出占GDP的3.13%，这一数字在国际上相当可观。然而，德国却在落后。2023年，德国企业的创新支出飙升至创纪录的2034亿欧元，但与此同时，新产品的市场收入份额却在下降。德国发明创造众多，但其产品的销售量却寥寥无几。为什么这个全球研发投入最高的国家之一会在未来市场中系统性地落后？这个问题引出了一个令人不安的答案：问题主要不在于政治，而在于德国创新体系自身的结构。.

人数差距

与美国的对比揭示了问题的严重性。在全球研发投入最高的500家公司中，有135家美国公司在2024年总共投入了5240亿欧元用于创新。而排名相同的128家欧洲公司仅投入了2310亿欧元。仅德国一家就投入了790亿欧元。欧盟的研发支出占GDP的比例约为2.3%，而美国则为3.4%。在私人研发投资方面，差距尤为显著：欧洲公司仅将GDP的1.5%左右用于研发，仅为美国同行（约2.7%）的一半。.

但关键区别不在于研发投入的金额，而在于投入的方向。美国企业约85%的研发投入都流向了软件、半导体和生物技术等高科技领域。在欧盟，一半的研发投入则分配给了汽车、机械工程和化工等中型高科技产业。在德国，这一比例约为60%。美国企业投资于未来技术，而德国企业则致力于改进现有技术。.

中端技术陷阱

德国经济事务部长顾问团队撰写的关于德国增长议程的报告将这种现象称为“中等技术陷阱”。德国专注于汽车和机械工程等传统行业，经常整合来自美国和亚洲的技术，而不是开发自己的平台和标准。二十年来，欧洲一直在改进现有技术，但对基础技术的开发却日益减少。.

2013年，欧美在研发强度方面仍处于相近水平。但此后，由于美国企业大幅增加软件和人工智能领域的研发预算，而欧洲则更多地投资于传统产业，两者之间的差距已然拉大。美国以及日益崛起的中国科技公司在全球研发投入排行榜上占据主导地位。欧洲企业在前列的出现频率较低，即便上榜，也主要集中在汽车领域。而中国在研发投入总额方面已几乎赶上欧盟，并且也在大力投资高科技领域。.

失败的代价是增长的结构性阻碍

德国在创新方面保守的根本原因在于一个长期以来在经济讨论中被忽视的因素：失败的成本。2026年1月发表在ifo Schnelldienst上的一项开创性研究首次系统地调查了不同国家大型企业的重组成本，并分析了这些成本对创新行为的影响。.

结果令人震惊。在德国，平均每位被裁员工的重组成本相当于其月薪的31倍。以英飞凌为例，该公司在2024年于德国裁员500人，为此花费了1.4亿欧元，这相当于每位被裁员工约50个月薪。蒂森克虏伯的成本为36个月薪，固特异为33个月薪，ProSiebenSat.1为24个月薪。.

相比之下，美国的重组成本平均相当于七个月的工资。在瑞士和丹麦这两个实行所谓“弹性安全”模式的国家，重组成本通常不到十个月的工资。由此可以明显看出，各国可以分为三类：第一类是实行严格解雇保护的国家，例如德国、法国、意大利和荷兰，其重组成本为18至50个月的工资；第二类是实行“弹性安全”模式的国家，例如瑞典、丹麦和瑞士，其重组成本为2至10个月的工资；第三类是美国，其重组成本约为七个月的工资。.

犹豫的商业逻辑

这些成本差异直接影响创新行为。颠覆性创新，即开发全新的产品和技术，其失败率必然高于渐进式创新。在软件、生物技术或半导体技术等行业，收入波动剧烈，重组频繁且规模庞大。如果一家公司启动了五个颠覆性创新项目，而只有一个项目成功——这在颠覆性创新市场中已属高于平均水平的成功率——那么，根据德国劳动法，这四个失败项目的高昂重组成本将给公司带来巨额损失。.

ifo研究中基于4200家公司20年数据的蒙特卡罗模拟量化了这一影响：在颠覆性行业，德国高昂的重组成本导致其盈利能力比美国公司低3到5个百分点。在制药和生物技术领域，净利润率差距为5.0个百分点；在软件和计算机服务领域为2.8个百分点；在技术硬件领域为3.4个百分点。然而，在成熟的汽车行业，这一差距仅为0.8个百分点。因此，失败的代价对颠覆性行业的打击尤为沉重。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

增长的阻碍和赢家通吃的动态

比盈利能力差距更重要的是增长受到的影响。研究表明，在颠覆性行业中，德国公司在增长年份的增长速度比美国竞争对手慢50%。其背后的逻辑非常简单：一家公司如果无法在紧急情况下快速反应，其运营速度自然也会放慢。研究作者将其比作刹车失灵的汽车：驾驶员会本能地减速行驶。在科技行业，赢家通吃，这种自我设限的速度会导致竞争优势难以维系。.

另一个需要考虑的因素是，德国的平均重组流程需要4.3年。而在美国，类似的计划只需几周或几个月即可完成。在德国，只有不到11%的涉及500多名员工的重组计划预计能在一年内完成。此外，在许多欧洲国家，劳动保护法禁止在重组计划完成后的一定时间内雇用类似员工：意大利为六个月，德国为七个月，法国为一年。在科技行业，由于周期短，且应对技术变革需要在几周内迅速做出反应，这些时间框架与创新的步伐存在结构性冲突。.

丹麦模式作为欧洲的例证

丹麦的例子表明，在欧洲社会模式下进行改革是可行的。20世纪90年代中期引入的弹性安全制度，以及1994年的积极劳动力市场政策和1998年的积极社会政策法案，促使企业研发投资大幅增长。改革后的八年内，丹麦的私人研发支出增长了125%，而德国、西班牙和美国的增幅分别为40%、75%和60%。.

对颠覆性创新的影响更为显著。1994/1995年前后，高风险研发投资也出现了显著转变。丹麦的弹性安全模式将慷慨的失业救济金（最长可达两年，约为最后工资的90%）与国家组织的教育和再培训项目以及高效的咨询服务相结合。同时，该模式使企业能够在不产生过高成本的情况下重组员工队伍。其关键在于：重组的经济理由不会受到法院或政府的质疑。.

瑞士和瑞典呈现出相似的模式：两国在颠覆性创新方面的研发投入显著更高，同时人均GDP也更高，生活水平也更好。这一观察结果印证了马里奥·德拉吉在其关于欧洲未来竞争力的报告中的分析，该报告指出，欧洲主要国家的创新滞后导致其人均GDP相对下降了20%。.

有针对性的灵活安全提案

ifo研究所的研究报告提出“有针对性的弹性就业保障”方案：维持90%员工现有的就业保障，但对收入最高的10%员工的就业保障规则进行现代化改革。在德国，这一门槛约为每月6000欧元（税前）。其背后的逻辑是，信息和通信技术等高风险行业主要雇佣高薪高素质的员工。对于这部分员工，可以加快招聘、解雇和重新分配工作的速度，同时提供强有力的失业救济金和积极的劳动力市场政策。.

这样一项有针对性的改革将全面保留欧洲社会模式的四大支柱——免费教育、全民医疗保健、养老金制度和失业救济金。据预测，这将提高整体生产率，并使德国等国的人均GDP增长约20%，这意味着每年可增加4000亿欧元的税收收入。其结果将是工资普遍上涨，涨幅与此相当。.

人工智能革命带来的时间压力

当前人工智能和机器人技术的浪潮极大地加剧了这场辩论的紧迫性。目前创造最大经济价值的技术——无论是人工智能模型、云平台、半导体设计还是生物技术——都恰恰属于那些颠覆性领域，而这些领域的失败代价对欧洲企业而言最为不利。.

尽管美国科技公司在2022年裁减了数万个工程岗位——并非为了减少投资，而是为了将资源重新分配到更有前景的领域，加速这些领域的创新——但在大多数欧洲国家的就业保障法下，这种战略性资源重新分配几乎是不可能的。美国科技行业在短短几个月内就完成了重组，并在调整阶段变得更加强大。而欧洲公司则需要数年时间才能完成同样的过程。.

四十年前提出“欧洲硬化症”一词的德国经济学家赫伯特·吉尔施就曾指出，欧洲的弱点最终不在于技术，而在于制度。如今，这一诊断比以往任何时候都更加切题。欧盟委员会已在计划中的第28个监管框架内启动了改革讨论，旨在使创新型企业能够受益于统一协调的欧盟范围内的法规。同样，各国层面也需要展开辩论，大规模的商业调查必不可少，学术研究也必不可少。.

对企业家和政治家来说，这个令人不快的真相

关于德国缺乏创新的争论常常被简化为政治失败的简单叙述。但数据描绘出的图景更为复杂。诚然，政策制定者对监管框架负有责任，尤其是在就业保护法方面，这些法律从结构上不利于颠覆性创新。但企业也必须扪心自问，他们专注于渐进式改进现有产品的做法，是否也反映了一种舒适区心态，而这种心态在面对全球竞争压力时正变得难以维系。.

如果五分之一的创新项目能够成功，而德国四个失败项目的成本是美国的3到5倍，那么对于任何理性的企业主来说，这都是一项经过深思熟虑的风险，他们无法承受，否则将危及公司的生存。解决之道不在于要求德国企业家拥有更大的勇气，而在于建立一个能够让勇气带来收益的框架。丹麦和瑞士已经证明，在不放弃欧洲社会模式的前提下，这是完全可以实现的。问题在于，德国能否在彻底失去与未来市场接轨之前，拿出足够的政治意愿来效仿这一模式。.

☑️ 我们的业务语言是英语或德语。

☑️ 新增：用您的母语进行通信！

Konrad Wolfenstein

我和我的团队很乐意为您提供私人顾问服务。.

您可以通过填写此处的联系表格联系我，或者直接拨打我的电话+49 89 89 674 804 （慕尼黑） 。我的邮箱地址是： [email protected]

我期待着我们的合作项目。.

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 制定或调整数字化战略和数字化

☑️ 拓展和优化国际销售流程

☑️ 全球及数字化 B2B 交易平台

☑️ 先锋业务拓展/市场营销/公关/展会