提前退休制度的终结和强制性股权养老金制度的开始：资本型养老金、缴款率以及实现代际公平的漫长道路——图片来源：Xpert.Digital
缴费比例超过20%！由于新的资本型养老金制度，你的净工资缩水幅度如此之大。
工作到68岁？拯救养老金制度的激进33点计划已经准备就绪。
瑞典模式即将到来：谁将从新的股权养老金中受益，谁又会蒙受损失？
德国的法定养老保险制度正面临历史性的转折点。面对人口老龄化加剧和养老金成本飙升的双重挑战，在总理弗里德里希·默茨的领导下，联邦政府正计划对社会保障体系进行数十年来最重大的改革。养老金委员会提出的这项备受争议的33点改革方案的核心内容包括：取消无扣缴的提前退休制度，将退休年龄与预期寿命挂钩，以及引入以瑞典体系为蓝本的强制性“资本型养老金”。从2028年开始，缴款人将逐步把其总收入的2%缴入一个由国家管理的股权基金。然而，尽管支持者将这一资本型养老金制度视为避免体系崩溃的生命线，但工会和社会福利组织警告称，这将给雇员带来巨大的额外负担，并引发尚未解决的代际冲突。有一点是明确的：近年来政界的沉默已经结束——这将对每个人的财务状况产生深远的影响。.
与此相关：
1957年以来最大规模的养老金重组：默茨总理宣布终止养老金的稳定再分配制度
代际冲击：为什么数百万工人要为新的养老金计划买单
德国养老金体系正面临自1957年引入动态养老金制度以来最深刻的改革。由总理弗里德里希·默茨任命的养老金安全委员会于2026年6月23日提交了最终报告，提出了33项建议。其核心内容包括：建立以瑞典模式为基础的强制性资本养老金制度，并逐步提高退休年龄，取消提前退休且不扣除任何费用，以及扩大缴费人群。乍看之下，这似乎是一个技术性的融资问题，但仔细分析后会发现，这实际上是联邦德国几代人以来规模最大的养老金政策项目，将产生重大的经济、社会和分配影响。.
人口压力：为何一切照旧不再可行
法定养老保险的现收现付制基于一个简单的原则：当前劳动一代直接为今天的退休人员缴纳养老金，并在此过程中为自己未来的养老金权益做出贡献。这种被称为“代际契约”的机制，在缴费者与养老金领取者比例保持稳定时能够顺利运作。然而，由于人口结构的变化，这一原则正面临着巨大的压力。.
德国的人口老龄化速度几乎超过了世界上任何其他经济体。庞大的婴儿潮一代正在逐步退休，而年轻一代的人口规模却显著缩小。这直接影响到法定养老保险体系的财政状况。目前，德国的养老金缴费率为总工资的18.6%，根据德国养老保险协会的预测，这一比例只能维持到2027年。从2028年开始，预计缴费率将大幅上升至19.8%甚至19.9%。德国养老保险协会首席执行官亚历山大·贡克尔明确表示，缴费率将出现“极端增长”。到2039年，缴费率可能升至21.2%。.
这一发展并不令人意外。人口结构是所有经济变量中最可预测的。几十年来，不同政治倾向的联邦政府一直用短期干预措施掩盖养老金体系的结构性问题。当退休人员数量增长速度超过缴费人数时，养老金增长就会受到抑制，而联合政府通过设定48%的养老金水平上限，实际上抵消了这一可持续性因素。其结果是：养老金调整幅度超过了该体系在不提高缴费率或提供税收补贴的情况下长期所能承受的范围。2026年7月1日，养老金甚至将上涨4.24%——鉴于养老保险基金的现状，这一涨幅在政治上颇具吸引力，但却会给未来带来沉重的财政负担。.
养老金委员会及其改革使命：勇气与妥协之间
2026年2月，德国总理弗里德里希·默茨在德意志交易所的年度招待会上宣布，他计划对德国养老金政策进行“范式转变”。法定养老保险制度将继续保留，但只是新的整体养老金体系的一部分。私人养老金计划和企业养老金（由资本储备提供资金）将发挥更大的作用。同年晚些时候，一项全面的养老金改革计划启动。.
为此设立的养老金委员会由康斯坦茨·扬达和弗兰克-于尔根·魏泽担任主席，于2026年6月23日提交了长达76页的最终报告，其中包含33项建议。总理默茨和联邦劳工部长芭贝尔·巴斯（社民党）在总理府接收了这份报告，并宣布将全面落实这些建议。养老金改革计划在议会夏季休会结束后进行辩论，预计将于2027年初生效。.
最重要的建议一览：退休年龄应继续提高到67岁以上，并与预期寿命挂钩——每十年提高六个月。缴费满45年后即可无扣缴提前退休的规定应予以取消，最早只能从64岁开始才能享受扣缴退休金的待遇。除学生外，所有兼职人员都应纳入强制性养老保险。自雇人士、国会议员和上市公司董事会成员应纳入法定养老保险计划——但公务员除外。可持续性因素应从2031年起重新引入。而最核心的一点是：引入强制性法定资本养老金制度。.
资本年金：范式转变还是冒险实验？
法定资本养老金的概念是整个改革方案中最具结构性意义的要素。委员会建议在法定养老保险体系中引入强制性的资本养老金部分。为此，将为所有缴款人设立个人资本账户。委员会建议增加2%的共同出资比例，由雇员和雇主各承担一半。该比例计划于2028年以0.5%的比例开始实施，随后逐步提高至2%。届时，参保人员每月需缴纳的养老金将占其月收入的20.6%。.
这笔资金将主要通过中央主权财富基金投资于资本市场——具体而言，KENFO（核废料处置融资基金）被列为典范。该基金的投资组合已包含来自90多个国家的9000多种证券。不愿向主权财富基金出资的投资者，可以从数量有限的经认证的投资基金中进行选择，这些基金均需符合严格的标准。实际管理费用最高不超过每年0.1%。.
经通胀调整后，预计实际回报率为3.5%至5%。据ZEW经济研究所教授、委员会成员塔贝亚·布赫-科恩（Tabea Bucher-Koenen）计算，一位收入中等的普通退休人员，储蓄20年后每月可多领取150欧元养老金，储蓄45年后甚至可多领取770多欧元——以上均以2026年物价水平为基准。2032年及以后退休的人员将获得过渡性补贴，因为届时年龄较大的参保人员尚未积累到足够的资本储备。.
这项改革的长期宏观经济影响将是巨大的。首先，德国工资总额的很大一部分将永久性地流入资本市场——这笔巨额资本流动将在未来数年为德国和欧洲金融市场提供额外的流动性和投资资本。其次，它将首次在德国建立起一种广泛的生产性资本社会所有制结构，而这种结构目前在德国几乎不存在。与国际水平相比，德国的股东比例在发达经济体中属于最低之列。.
委员会成员、柏林高等商学院ESMT院长约尔格·罗霍尔(Jörg Rocholl)将这一概念描述为“我国的潜在突破”，并强调其卓越的宏观经济优势。的确，在人口结构变化的背景下，引入基金制养老金能够带来纯粹的现收现付制养老金体系无法提供的结构性优势：基金制养老金体系并非主要取决于缴款人和退休人员的比例，而是取决于经济的整体生产力和资本市场的发展。.
瑞典模式：25年优质养老金制度的经验教训
在德国的改革讨论中，没有哪个国家比瑞典更常被提及。瑞典大约在25年前对其养老金制度进行了根本性的改革。该制度由三大支柱构成：国家养老金、职业养老金和私人储蓄。其独特之处在于，养老金缴款收入的16%流入现收现付制，而另外2.5%则进入所谓的保费养老金，用于投资资本市场。参保人可以从数百个基金中进行选择；未做出选择的参保人则自动投资于国家管理的AP7 Såfa基金。如今，年轻一代很少主动选择基金，而是依赖于标准基金。.
结果令人瞩目：过去十年，瑞典主权财富基金的平均回报率达到两位数。即使保守估计年回报率为5%至6%，数十年后也能积累可观的资本。然而，瑞典模式并非万能：退休年龄已根据预期寿命自动调整，最近提高至67岁。大部分退休保障仍然依赖于现收现付制。瑞典人已经不得不接受养老金削减，而政府则通过税收减免来缓解这一影响。.
瑞典的经验清楚地表明了最重要的教训：以资本为基础的养老金可以成为强有力的补充工具，但它们本身并不能解决老龄化社会的根本挑战。它们改变了风险结构——从现收现付制下纯粹的人口风险转向资本市场风险。这种风险转移对投保人是否有利，很大程度上取决于他们的投资期限：那些距离退休还有30或40年的人可以承受股市波动；而那些几年后就要退休的人则要承担全部的资本市场风险。.
另一个可供比较的例子是挪威。挪威的国家养老基金（石油基金）管理着约1.7万亿欧元的资产，并实现了约6%的长期年化收益率。挪威的经验也证实，在制度框架内进行广泛多元化的长期资本市场投资可以产生稳健的回报。.
公众支持率：超出预期
一项具有政治意义的调查结果来自Civey民意调查机构。该调查于2026年6月23日至25日期间进行，受web.de委托，访问了5000人：59%的受访者对将养老金缴款的2个百分点投资于资本市场的计划持积极态度。仅有23%的受访者反对该计划，18%的受访者尚未决定。.
支持率的年龄结构值得关注：65岁以上人群的支持率最高，达到67%，而这个群体本身几乎无法从基于资本的养老金制度中获益。30至39岁人群的支持率最低，仅为50%——这一代人将最直接地感受到缴款额增加的影响，但从长远来看，他们也是资本积累的最大受益者。政治立场上的分歧也十分明显：在基民盟/基社盟、社民党、自民党和绿党的支持者中，支持率在75%至77%之间，而德国选择党、德国社会党和左翼党的支持者中，分别只有44%、28%和35%的人表示赞同。.
这些数据并非理所当然。就在2023年，德国金属工业协会（IG Metall）委托凯度公共研究所进行的一项调查显示，三分之二的德国人反对以股票为基础的养老金制度。短短几年内舆论发生如此巨大的转变意义重大，这很可能与人们日益意识到现收现付制养老金体系的融资问题有关。早在2025年10月，福尔萨（Forsa）的一项民意调查就显示，90%的人认为养老金水平下降不可避免——这一比例创历史新高。只有7%的人仍然相信政策制定者能够长期保障养老金的稳定。.
分配冲突：谁付出代价，谁受益，谁受损？
尽管民调结果总体积极，但改革方案的具体内容却引发了巨大争议。冲突体现在多个方面：工会与雇主之间的矛盾、年轻一代与老一代之间的分歧、改革支持者与维护现状者的对立。.
德国工会联合会（DGB）、德国金属工业工会（IG Metall）和德国服务业工会（Verdi）对欧盟委员会的提案反应不一，既有部分赞同，也有根本性的批评。德国工会联合会主席亚斯敏·法希米对旨在保障生活水平的养老金计划表示欢迎，但坚决反对取消缴费满45年后无需扣缴即可提前退休的条款。她认为，受影响的参保人员平均缴费时间比普通退休人员长十年；现行制度公平合理，应该予以维持。德国服务业工会主席弗兰克·韦尔内克则将基于资本的养老金计划描述为“一个值得商榷的方案”，尤其因为它要求临近退休年龄的人缴纳强制性养老金，却没有任何实质性的收益。.
德国金属工业工会（IG Metall）主席克里斯蒂安·本纳警告说，这些提案忽视了许多员工的工作和生活条件。金属和电气行业的许多工人，无论在身体上还是精神上，都无法承受工作到更高的退休年龄。如果将退休年龄与预期寿命一概挂钩，那么那些从事体力劳动、预期寿命低于学术界人士的群体将受到最严重的打击。.
雇主们对此也远非热情。德国雇主协会（BDA）主席雷纳·杜尔格批评了这项提案，他认为，新增的强制性养老金计划将给企业和员工每年增加超过400亿欧元的额外负担。他主张采用自愿性、企业赞助或私人组织的养老金计划。德国雇主协会总经理斯特芬·坎佩特承认该计划展现了“政治勇气”，但他认为强制缴款和取消迷你工作岗位对德国的经济竞争力尤其不利。德国酒店餐饮协会（DEHOGA）甚至将迷你工作岗位改革描述为一场“灾难”，并警告称这将导致低收入行业的大规模失业。.
德国经济研究所所长马塞尔·弗拉茨舍尔批评委员会的建议“过于失衡”。他认为，由于养老金水平大幅下降，残疾抚恤金、育儿期抚恤金和基本养老金补贴的价值将进一步降低，而长期不间断就业的人将不成比例地受益，因此该方案可能会进一步加剧现有的社会不平等。.
然而，经济顾问维罗妮卡·格里姆批评这些提议力度不够。她认为，根本问题不在于委员会，而在于联邦政府此前的决策已经走得太远，走错了方向。她表示，虽然引入法定养老金制度从根本上来说是正确的，但她不明白为什么要将自雇人士纳入一个结构性低回报的体系——这只会降低自雇的吸引力。.
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital
行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多信息请点击这里：
一个提供见解和专业知识的主题中心：
- 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
- 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
- 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。
从现收现付制到混合制：德国真的能解决养老金危机吗？
财政层面：改革的成本和节省的金额。
改革方案的财务影响十分复杂，无法简单地通过成本效益分析来概括。短期来看，引入资本型养老金制度会增加雇员和雇主双方的负担。除了此前已预期的缴费率从18.6%提高到2028年的19.8%或19.9%之外，在最终实施阶段，资本型养老金制度还将额外增加两个百分点——这意味着仅养老金一项就可能占到总工资的20.6%。对于月总工资为3500欧元的雇员而言，这意味着雇员每月需额外缴纳约35欧元的养老金，雇主也需缴纳相同金额。.
然而，从中长期来看，以资本为基础的养老金制度旨在通过投资收益而非劳动者的缴款来支付越来越多的养老金，从而减轻养老基金的负担。养老金委员会预测，到本世纪中叶，得益于以资本为基础的养老金制度，养老金水平有望从目前的48%回升至50%；如果没有改革，这一比例将降至45%以下。泽维经济研究所的布赫-科恩教授强调，即使发生类似2008/2009年金融危机的规模，从长远来看，以资本为基础的养老金制度下的养老金水平仍将高于没有该制度的情况。.
德国政府在其联合执政协议中同意，将利用联邦政府持有的价值约100亿欧元的股份组合收益，支持年轻一代发展私人退休储蓄。早期养老金计划——每个孩子从六岁起即可在法定养老保险之外领取的个人资本账户——旨在作为补充措施，尽早激活储蓄效应。.
扩大缴费基础也是一项至关重要的财政举措。目前，公务员、相当一部分自雇人士以及国会议员都不缴纳法定养老保险。将这些群体纳入其中将大幅扩大养老保险的收入来源，并降低其他所有人的缴费比例。然而，政治上的实施颇为棘手，尤其是在公务员方面，他们的养老金制度受宪法保障，只能通过全面的法律调整才能改变。.
与此相关：
代际正义：核心结构冲突
养老金争议的核心是代际资源分配冲突。现行的现收现付制养老金制度在结构上偏袒老年人：他们的养老金权益在政治上更有保障，投票率高，且人口比例不断增长。年轻一代缴纳的养老金越来越多，但获得的福利承诺却越来越少——尤其是在中期内，48%的最低养老金保障水平即将到期。.
德国电视二台（ZDF）2025年11月的一项政治晴雨表调查显示，71%的受访者认为，目前的养老金政策给年轻人带来了过重的负担。在18至34岁的受访者中，这一比例更高，达到82%。即使在60岁以上的人群中，也有62%的人持相同观点——这表明，代际公平问题如今已得到跨党派、跨世代的认可。.
养老金委员会通过提高退休年龄、取消无扣款提前退休，并同时引入以资本为基础的养老金机制，使年轻一代能够持有生产性资本，从而解决了这一冲突的核心问题。因此，委员会采取了双管齐下的策略：一方面，控制养老金体系的支出；另一方面，建立一种较少受人口趋势影响的新型融资渠道。.
然而，问题依然存在：过渡一代——即未来15到20年内退休的人群——将受到改革方案的最大冲击：他们将缴纳更高的养老金，却几乎无法积累足够的资本来建立一套以资金为导向的养老金体系。这并非欧盟委员会的疏忽，而是任何从现收现付制向资金型养老金体系过渡过程中固有的问题：总得有人承担过渡成本。.
资本型年金的风险：改革倡导者们一直保持沉默的真相
尽管瑞典模式备受推崇，但对其风险进行冷静评估至关重要。与现收现付制不同，基金制养老金体系高度依赖于资本市场不可预测的发展。金融危机、持续低迷的回报率或结构性市场扭曲都可能大幅消耗资本存量。2008年后的低利率环境（直到最近利率才有所回升）对纯粹的基金制体系而言，无疑会带来相当大的挑战。.
尽管欧盟委员会推荐的模式实现了广泛的国际多元化，并以成熟的KENFO基金为基础，但资本市场风险仍然无法避免。瑞典模式明确包含调整机制，允许在危机期间暂时降低养老金——这种做法在德国的政治环境下难以站得住脚。此外，根据欧盟委员会的建议，德国的资本账户不能继承，这实际上会导致收益损失，尤其对于预期寿命较短的人群而言。.
另一个结构性问题是易受通货膨胀影响。现收现付制与工资增长自动挂钩，从而维持实际价值，而融资型模式则依赖于名义和实际资本市场的发展。高通胀时期加上负实际利率——如2021年至2023年期间所观察到的——会暂时显著侵蚀实际资本存量。.
德国工会联合会（DGB）也明确警告，以资本为基础的养老金制度可能会加剧社会不平等：残疾抚恤金、育儿假津贴和基本养老金补贴将因养老金水平的急剧下降而进一步贬值，而那些拥有长期不间断工作经历且无健康限制的人将不成比例地受益。这种反对意见在经济学上是合理的：资本市场模式奖励的是缴款的连续性，而不是社会历史。.
政治可行性：在联盟逻辑与抵抗之间
默茨总理已公开宣布将落实委员会的全部33项建议。然而，政治道路远非一帆风顺。执政联盟内部，尽管基本立场一致，但仍存在重大分歧。社民党青年组织“青年党”（Jusos）反对将退休年龄与预期寿命挂钩，认为这“有悖社会公正”。青年党主席菲利普·图尔默宣称，正是这一核心问题使得该方案“无法接受”。德国工会联合会（DGB）主席法希米强调，尽管该方案包含“一些积极因素”，但也存在“模糊不清之处和不公正之处”。.
BSW创始人萨拉·瓦根克内希特明确警告社民党，在即将到来的州选举前同意这些建议将损害自身利益，并预测东德民众会强烈反对这项养老金改革。这一警告并非毫无道理：东德民众历来对公积金制养老金模式持怀疑态度，而且东西德预期寿命的差异意味着，东德普遍提高退休年龄将使工作年限延长得更多。.
议会将在夏季休会后开始实施改革方案。改革方案能否全面通过，取决于执政联盟伙伴——基民盟/基社盟和社民党——能否在内部达成政治上难以达成的妥协。经验表明，在德国，影响深远的社会改革在议会审议过程中往往会面临相当大的削弱压力。近几十年来，从里斯特养老金计划到大联合政府的养老金方案，再到目前绿党-红党联合政府的支出冻结，养老金调整的种种举措都清晰地印证了这一点。.
一项系统性发现：德国的养老金政策介于现实主义和民粹主义之间
对当前养老金辩论的分析揭示了一个根本性的矛盾：人口结构和财政现实要求提高缴款比例、延长工作年限并进行结构性改革。与此同时，庞大的养老金选民群体限制了政治体系的行动能力。几十年来，这导致养老金政策迎合了短期再分配的需求，而将长期的系统性问题推迟到下一届政府。.
如今，一份包含具体时间表的全面改革方案摆上了台面，这本身就是政治上的一大进步。养老金委员会提出的33项建议，勾勒出一个连贯的改革计划，该计划既关注收入也关注支出，并引入了一个结构性的新要素：以资本为基础的养老金制度。如果这项改革方案得以真正实施，其历史意义很可能远远超过2001年的里斯特养老金改革。.
然而，该方案仍然容易受到批评。过渡一代的利益与塑造未来的需求之间的冲突，并没有简单的解决办法。也没有任何模式能够完全消除资本市场风险。而且，人口结构变化的成本也无法降至零——充其量，只能进行重新分配。.
因此，关键问题不在于改革方案是否完美，而在于它是否优于维持现状。人口结构和财政现实对此给出了明确的答案：长期来看，一个未经改革的现收现付制，其缴费率不断上涨，养老金水平不断下降，对国家的依赖性日益增强，其对经济的破坏性将远大于一个经过深思熟虑、循序渐进地过渡到混合制的方案——前提是这一过渡伴随着对弱势群体强有力的社会保障体系。.
因此，2026年的养老金改革不仅仅是养老金政策的技术性升级，更是一个社会转折点，它决定着德国是否有勇气公开应对老龄化带来的真正挑战，还是会继续拖延时间，将责任推卸给人数更少、经济负担更重、政治上日益不满的一代人。.
