谷歌的广告垄断案对簿公堂：广告垄断的终结？谷歌为何面临被拆分？

“高盛与股市的双重操控”：谷歌如何操纵广告市场

2025年11月，整个数字经济的目光都将聚焦弗吉尼亚州亚历山大市。在那里，在联邦法官莱昂妮·布林克玛的法庭上，一场现代史上最重要的经济审判之一即将上演。这不再仅仅关乎罚款或谴责，而是关乎谷歌广告垄断地位的存亡。此前，美国司法部已认定这家科技巨头在广告服务器和广告交易领域存在非法垄断，如今，关键问题摆在眼前：如何才能修复一个已被系统性扭曲十余年的市场？

证据确凿。谷歌在出版商广告服务器市场占有超过90%的份额，实际上控制了支撑免费互联网的基础设施。司法部将这家公司描绘成一个像章鱼一样渗透到商业各个层面的庞然大物：谷歌既代表广告商和出版商，又同时运营着两者之间的市场——这种权力集中程度，在谷歌内部被恰当地比作“高盛同时拥有纽约证券交易所”。

但随着法院审议是否应拆分这家广告帝国并强制出售其摇钱树AdX，一个法律难题也随之浮现：时间正在阻碍正义的实现。布林克玛法官深知，谷歌会通过长达数年的上诉来拖延任何裁决，而受影响的出版商和竞争对手则将继续遭受损失。本文将深入探讨市场操纵的深层机制、司法部门为寻求有效制裁而进行的无奈之举，以及这项裁决能否拯救我们所知的开放互联网——或者技术现实是否已经超越了司法体系。

法官们想要拆分这家数据巨头——但对所有人来说，时间已经不多了。

美国正处于现代数字经济史上最重大的反垄断之争的十字路口。2025年11月，联邦法官莱昂妮·布林克玛将在弗吉尼亚州亚历山大市审理一起案件，该案关乎谷歌广告技术业务的命运。法院此前已裁定该公司运营两项非法垄断业务。现在的问题是如何在避免谷歌多年来对每一项裁决都提起上诉的情况下，纠正这种不公正现象。司法部要求彻底拆分这个广告帝国，而谷歌则坚持认为，合法获得的垄断权力是美国经济的基石。法官必须在这两种极端立场之间做出抉择，她也坦言时间紧迫。因为在法院审议期间，谷歌的垄断地位仍在不断巩固，而受影响的出版商和广告商则每天都在为扭曲的市场付出代价。

反垄断法中的卡特尔

此案的经济影响远超以往任何技术诉讼。法院的调查结果显示，2018年至2022年间，谷歌控制了全球出版商广告服务器市场91%至93.5%的份额。其在广告交易平台AdX的市场份额约为第二大竞争对手的九倍。这些数字并非抽象的统计数字，而是系统性地转移了本应属于出版商和内容生产者的广告收入。美国司法部估计，每年的损失超过200亿美元。谷歌向出版商收取20%的AdX使用费，而其他竞争平台的收费不到其一半。尽管价格存在如此大的差异，出版商却并未转向更便宜的替代方案，这在经济学家看来，是垄断力量最确凿的证据。

这种主导地位的根源可以追溯到2008年，当时谷歌以31亿美元收购了广告技术提供商DoubleClick。尽管当时微软极力反对，但谷歌最终还是完成了这笔收购，事后证明这是一次战略性的成功。DoubleClick当时已经拥有了一项关键的竞争优势：动态分配。这项技术使DoubleClick能够与出版商直接出售的广告位进行实时竞争。谷歌将这项技术无缝整合到其现有的商业模式中，并开始系统性地控制数字广告基础设施的三大支柱：广告主端、出版商端以及处理交易的中介交易平台。

谷歌内部曾用高盛同时拥有纽约证券交易所来类比这种垂直整合。利益冲突显而易见。谷歌运营着出版商用来出售广告位的工具，控制着进行这些交易的证券交易所，并且拥有来自广告商的巨大需求。在一个运转良好的市场中，这些角色应该由独立的参与者承担，并相互监管。而在谷歌，所有职能都被整合在一起，这使得该公司能够在价值链的每个环节收取费用，同时还能操纵市场规则，使其有利于自身发展。

市场扭曲的机制

法院详细记录了谷歌如何滥用其市场支配地位。其中一项关键的反竞争行为是将面向发布商的广告服务器 DoubleClick for Publishers (DFP) 与谷歌的广告交易平台 AdX 捆绑销售。希望通过 AdX 进行实时竞价的发布商实际上被迫同时使用 DFP。这种技术和合同上的捆绑使得竞争对手即使提供更好或更便宜的服务，也无法在广告服务器市场站稳脚跟。

此外，谷歌还实施了一系列系统性地偏袒AdX的机制。“优先购买权”功能赋予AdX在竞争对手竞价之前抢占所有广告位的权利。“最后出价权”则允许AdX查看竞争对手的出价，并随后出价更高，即使其初始出价更低。这些做法并非源于更先进的技术或更优质的服务，而是赤裸裸的市场力量的体现。

2010年代，当出版商试图通过头部竞价（一种允许多个交易平台同时竞价广告位的技术）来规避谷歌的垄断地位时，谷歌并没有参与公平竞争，而是推出了新的机制，进一步巩固了AdX的优势。例如，统一定价规则禁止出版商为竞争对手的交易平台设定更高的最低价格。虽然这项措施乍看之下似乎对市场无害，但实际上却维护了AdX的结构性优势。

数字时代的全球广告流动

要了解这些市场扭曲的严重性，必须考虑全球数字广告市场的规模。2024年，全球数字广告支出约为6000亿美元。预计到2025年，这一数字将达到6500亿美元，到2034年预计将增长至1.48万亿美元。这些数字意味着年均增长率约为9.5%。北美是最大的单一市场，占市场份额的37%以上，其次是欧洲和亚太地区。

谷歌以惊人的效率主导着这个市场。2025年第三季度，该公司广告收入达741.8亿美元，同比增长13%。其中，搜索广告收入就高达565.7亿美元，YouTube也贡献了103亿美元。这些数据表明，谷歌的广告业务不仅在绝对值上占据显著地位，而且相对于其他科技公司而言也遥遥领先。相比之下，排名第二的Meta的市场份额约为18%，亚马逊的市场份额约为7%。据估计，仅谷歌一家就控制着全球数字广告市场39%到40%的份额。

这种集中化对数字市场的运作方式产生了深远的影响。广告技术并非中立的基础设施，而是一个受积极控制的生态系统，其中每一毫秒、每一个数据点、每一次竞价决策都由谷歌开发和运营的算法控制。出版商表示，尽管他们意识到不利的处境，但他们感觉别无选择，只能使用谷歌的服务。这种依赖性是具有网络效应的市场的典型特征，在这种市场中，平台的价值会随着用户数量的增长呈指数级增长。

法律上的钳形攻势

对谷歌提起诉讼的法律依据是1890年《谢尔曼反垄断法》第二条，该法是美国竞争法的基石。该条款禁止垄断和试图垄断的行为。关键在于，非法的并非垄断权力本身，而是通过反竞争手段蓄意获取或维持这种权力。一家公司如果凭借卓越的产品、商业才能或历史机遇获得市场主导地位，并不违反反垄断法。然而，一家公司如果通过系统性地阻碍竞争对手和操纵市场来巩固其市场地位，则触犯了法律。

布林克玛法官在2025年4月的裁决中认定，谷歌符合垄断的两个要素：首先，谷歌在发布商广告服务器和广告交易市场拥有垄断地位；其次，谷歌通过反竞争行为蓄意维持这种垄断地位。法院特别指出，谷歌将DFP和AdX捆绑销售的做法违反了反垄断法。这种做法迫使消费者同时购买两种产品，即使他们可能只需要其中一种，并且阻碍了竞争对手基于各自服务展开竞争。

然而，建立非法垄断仅仅是第一步。真正的挑战在于制定有效的补救措施。司法部呼吁进行结构性拆分，特别是强制出售AdX，并可能包括Google Ad Manager广告服务器。其论点是，只有将这些业务部门物理分离，才能阻止谷歌找到维持其市场主导地位的新方法。人们担心，基于行为的监管只会迫使谷歌调整其策略，而无法解决根本的利益冲突。

谷歌辩称，分拆在技术上十分复杂，经济上会造成损失，而且在法律上也过于牵强。该公司律师援引2004年最高法院的判例，该判例确立了合法获得的垄断权力是美国经济的基石。此外，谷歌还认为，强制分拆会降低服务质量，扼杀创新，最终损害消费者利益。向碎片化系统的过渡将迫使出版商和广告商进行复杂的整合，而成功的可能性却难以预料。

我们在美国的业务发展、销售和营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多相关信息请点击这里：

• Xpert 商业中心

具有见解和专业知识的主题中心：

• 全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
• 提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
• 为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心

司法系统的时间问题

在2025年11月的结案陈词中，布林克玛法官提出了一个令人担忧的问题，揭示了数字时代反垄断执法困境的核心：时间正在阻碍正义的实现。谷歌几乎肯定会对任何不利裁决提起上诉，而这一过程可能会持续数年。正如法官所指出的，在此期间，谷歌将陷入进退两难的境地。一方面，它已经败诉，面临处罚；另一方面，它将继续运营，而任何分拆令都存在一个限制，即在上诉期间可能无法执行。

这种情况颇为矛盾。法院裁定谷歌运营非法垄断，损害了出版商、广告商以及最终消费者的利益。然而，从判决到实际纠正损害之间可能要经过数年时间。在此期间，出版商和竞争对手会根据判决提起新的诉讼，要求赔偿。谷歌的法律地位日益岌岌可危，与此同时，迅速改变现状的可能性却越来越小。

因此，法官正在考虑基于行为的条件是否更为切实可行。此类措施实施起来更快，而且不会像结构性拆分那样面临诸多法律障碍。例如，可以要求谷歌给予竞争对手平等的访问权限，公开竞价数据，或者解除DFP和AdX的关联。这些解决方案虽然不会像拆分那样从根本上改变市场格局，但至少可以在短期内促进竞争。

然而，以往反垄断案件中基于行为准则的禁令经验令人警醒。在20世纪90年代具有里程碑意义的反垄断案件之后，微软被勒令实施多项行为规范，但并未被拆分。事后看来，许多观察人士认为，尽管这些禁令在短期内产生了一定效果，但最终并未打破微软在某些领域的垄断地位。众所周知，科技公司非常擅长表面上遵守法院的判决，同时暗中策划巩固自身市场地位的新方法。

该案件的政治层面

与谷歌的反垄断纠纷正处于政治高度紧张的环境中。该案始于唐纳德·特朗普总统的第一任期，在乔·拜登总统任期内得到推进，如今，随着特朗普的连任，案件即将迎来最终裁决。这种两党在反垄断问题上的延续性令人瞩目，也表明对大型科技公司权力的质疑将两大政治阵营团结在了一起。

然而，双方的意识形态论证却截然不同。进步派批评家认为，大型科技公司的主导地位威胁着经济正义和民主公共话语。他们认为，数据、资金和注意力集中在少数几家公司手中，会损害媒体多样性，损害小型企业，并削弱消费者和工人的议价能力。另一方面，保守派批评家则强调国家安全和美国竞争力。他们担心，监管过度会扼杀创新，损害美国在全球科技竞赛中的地位，尤其是在与中国的竞争中。

这种紧张关系在盖尔·斯莱特担任司法部反垄断助理部长期间变得尤为明显。斯莱特于2025年3月获得确认，她倡导一种被称为“美国优先反垄断”的策略。她认为，严格的反垄断执法并非违背国家利益，而是促进创新的必要手段。她指出，历史上，推动美国科技领先地位的动力并非垄断，而是开放的市场和激烈的竞争。她断言，半导体产业、互联网和智能手机并非出自垄断巨头的实验室，而是诞生于众多公司竞相寻求最佳解决方案的竞争激烈的生态系统中。

与此同时，斯莱特警告不要效仿中国模式，即由国家资助的龙头企业推动技术发展。虽然这种体系或许能在短期内提高效率，但从长远来看会扼杀创新。因此，围绕谷歌的争论也是一场关于如何在数字经济中平衡市场与国家、竞争与国家战略以及自由与控制的争论。

与平行方法的比较

谷歌并非唯一面临反垄断挑战的公司。近年来，美国司法部对多家大型科技公司提起了一系列诉讼，这些诉讼加在一起，可能预示着竞争政策的根本性转变。Meta、亚马逊和苹果都面临着挑战其商业模式的诉讼。

在Meta的案例中，美国联邦贸易委员会（FTC）试图推翻其对Instagram和WhatsApp的收购。FTC的理由是，Meta通过战略性收购新兴竞争对手来巩固其在社交网络市场的主导地位。然而，2025年11月，一位联邦法官驳回了这一诉讼请求。法院裁定，无论收购在当时是否存在问题，FTC都未能证明Meta如今拥有垄断地位。这一裁决被广泛解读为对积极反垄断执法的一次挫败。

与之形成鲜明对比的是，针对谷歌搜索引擎的另一桩案件正在审理中。2024年8月，另一位联邦法官裁定，谷歌通过与设备制造商和浏览器运营商签订的独家协议，在搜索市场建立了非法垄断地位。仅在2021年，谷歌就向苹果、Mozilla和其他合作伙伴支付了260亿美元，以确保其搜索引擎的默认设置。2025年9月，法官下令采取多项补救措施，但驳回了分拆谷歌的请求。谷歌被要求与竞争对手共享某些搜索数据，并终止独家合同。司法部要求谷歌剥离Chrome或Android系统的要求被驳回，理由是该要求过分。

这些不同的结果表明，科技领域的反垄断执法并非机械地套用固定规则，而是需要在市场定义、竞争分析和比例原则之间进行复杂的权衡。每个案件都取决于具体事实，法官在确定适当的补救措施方面拥有相当大的自由裁量权。谷歌在一个案件中侥幸脱身，并不一定意味着在广告技术案件中也会如此。证据和市场结构都存在显著差异。

欧洲平行线

在美国法院对谷歌的命运进行审议之际，欧盟已经做出了裁决。2025年9月，欧盟委员会因谷歌滥用其在广告技术领域的支配地位，对其处以29.5亿欧元的罚款。欧盟委员会的结论与美国法院类似：谷歌通过自我优待的方式，系统性地偏袒其自身的广告交易平台AdX，损害了竞争对手、出版商和广告商的利益。

然而，欧盟委员会的决定远不止罚款那么简单。委员会责令谷歌在60天内提交一份计划，详细说明其打算如何消除利益冲突。如果拟议措施被认为不足，委员会保留责令采取结构性补救措施的权利，这些措施实际上可能相当于拆分谷歌。这种被称为“黑箱执法”的策略非常引人注目：监管机构不自行设定详细的技术要求，而是设定一个目标，并威胁称如果达不到该目标，将采取严厉的措施。

批评人士认为这是监管权力转移带来的一个问题。一方面，它赋予企业开发创新解决方案的灵活性；另一方面，它造成了法律上的不确定性，并可能被解读为一种隐蔽的自我毁灭式胁迫。当一家公司必须在正式的剥离令与“只有剥离才可接受”的非正式预期之间做出选择时，自愿与胁迫之间的界限就变得模糊不清了。

跨大西洋对谷歌行为的评估竟如此趋同，令人瞩目。几十年来，美国和欧盟奉行着截然不同的竞争政策理念。美国传统强调消费者福利，主要以价格和产量来衡量。而欧洲传统则更注重市场结构和公平竞争环境。然而，就谷歌而言，这两种方法似乎殊途同归：该公司的商业模式损害了消费者和竞争对手的利益，因此违反了反垄断法。

这种趋同可能会产生深远的影响。如果美国和欧盟都认为只有结构性分离才能解决问题，谷歌将面临巨大的压力，不得不从全球层面重新思考其商业模式。虽然该公司可以选择在不同的司法管辖区维持独立的架构，但这种分散化带来的运营和战略成本将是巨大的。更有可能的是，谷歌会寻求一种能够同时满足大西洋两岸需求的解决方案，即便这意味着放弃一些此前被视为不可或缺的业务领域。

分崩离析的经济后果

谷歌广告技术业务潜在分拆的经济影响不容小觑。该公司每年从广告中获得超过2000亿美元的收入，其中很大一部分来自目前待售的广告技术部门。剥离AdX及其广告服务器（如有）不仅会减少谷歌的收入，还会从根本上改变整个数字广告市场的格局。

出版商可以从更广泛的广告服务器和广告交易平台选择中获益，从而带来更激烈的价格竞争和潜在的更高收入。原告方认为，谷歌目前在价值链的每个环节都收取费用，这些费用加起来增加了广告商的成本，减少了出版商的收入。如果多家公司提供这些服务并展开客户竞争，利润率将会下降，而更多的资金将流向真正创造价值的人：内容生产者和那些将用户注意力变现的人。

然而，过渡成本也存在合理的担忧。广告技术生态系统复杂且高度集成。据谷歌自身统计，其系统每秒处理 820 万个广告投放请求。支撑这一系统的技术基础设施经过多年优化，运行极其可靠。强制拆分将破坏这种集成，需要定义新的接口、进行数据迁移和流程重新配置。

谷歌认为，这种过渡将会混乱不堪，可能导致服务中断、数据泄露和质量下降。出版商和广告商将不得不重新协商合同、实施新的集成方案并调整工作流程。系统碎片化带来的功能不确定性可能会导致广告收入暂时下降，尤其是对于那些缺乏资源快速应对技术变化的小型出版商而言。

在咨询过程中，专家们对可行性给出了不同的评估。技术顾问估计，将AdX从广告服务器中分离出来需要18到24个月。虽然这听起来时间尚可接受，但这预设了谷歌的合作以及在开发新接口和数据传输方面的积极协助。一家目前被迫分拆的公司是否愿意积极支持这一过程，仍然是一个未知数。

从宏观经济角度来看，拆分企业可能促进创新。反垄断法的历史提供了大量案例，主导企业的拆分导致了竞争的加剧和技术的进步。20世纪80年代AT&T的拆分促成了现代电信市场的崛起。20世纪90年代针对微软的反垄断诉讼为软件行业的新兴企业开辟了空间，并可能推动了互联网作为开放平台的兴起。批评者认为，如今的情况已有所不同，全球竞争，尤其是来自中国的竞争，意味着美国不能承受削弱其最成功企业的后果。

受益于 Xpert.Digital 全面的五重专业知识和全面的服务包 | 研发、XR、PR 和数字可视性优化 - 图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 对各个行业都有深入的了解。 这使我们能够制定量身定制的策略，专门针对您特定细分市场的要求和挑战。 通过不断分析市场趋势并跟踪行业发展，我们可以前瞻性地采取行动并提供创新的解决方案。 通过经验和知识的结合，我们创造附加值并为客户提供决定性的竞争优势。

更多相关信息请点击这里：

• 在一个软件包中使用 Xpert.Digital 的 5 倍专业知识 - 每月仅需 500 欧元起

出版商的困境

反垄断纠纷的核心问题在于：谁承担数字生态系统的成本，谁又从中获利？出版商，也就是内容生产者和受众群体的构建者，理论上应该是广告收入的主要受益者。然而，在实践中，许多出版商反映他们只能拿到广告商支出的一小部分。剩余的利润都流向了中间商，其中最主要的是谷歌。

美国最大的报业集团甘尼特是此案的首批证人之一。该公司代表作证称，他们别无选择，只能使用谷歌的服务，即使他们明知自己在这笔交易中处于劣势。这种说法正是经济学家所说的“锁定效应”的典型例证。一旦用户融入某个系统，转换的成本就非常高，以至于即使条款明显不利，他们也会接受。

过去二十年来媒体格局的发展与这种动态密切相关。地方报纸、行业期刊和独立网络出版物的收入大幅下降，并非因为其内容价值降低，而是因为内容变现（通过广告）的渠道日益被那些本身并不生产内容的平台所掌控。谷歌和Meta合计攫取了数字广告收入的大头，而真正创造受众和关注度的内容生产者却在预算缩减的困境中苦苦挣扎。

这种资源再分配对民主有着深远的影响。地方新闻、调查性报道和专业新闻都是成本高昂的内容生产形式，只有出版商获得公平的广告收入份额，才能维持运营。如果资金流向科技平台，就会导致公共辩论的贫瘠化。记者减少，调查性报道减少，声音多样性降低。

头部竞价技术是2010年代末期为对抗谷歌的垄断地位而开发的，但它只部分扭转了这一趋势。其基本理念是，发布商允许多个广告交易平台同时竞价其广告位，而不是偏袒某个平台。这加剧了竞争，并使部分发布商的收入增长了20%到70%。然而，谷歌采取了应对措施来保护其结构性优势，从而阻碍了头部竞价技术发挥其全部潜力。

人工智能带来的技术变革

在结案陈词中，人工智能的作用凸显了一个复杂因素。谷歌的律师辩称，由于人工智能的出现，技术格局正以惊人的速度变化，基于当今市场结构的反垄断干预措施可能明天就过时了。像OpenAI的ChatGPT这样的AI聊天机器人已经改变了人们搜索和获取信息的方式。如果用户越来越多地依赖对话式代理而非传统搜索引擎，谷歌在搜索领域的统治地位可能会受到削弱，进而影响其在广告领域的统治地位。

司法部强烈反对这种说法。政府代表认为，人工智能不会削弱谷歌的实力，反而会增强其实力。谷歌拥有比大多数竞争对手更多的数据、更多的计算资源以及更专业的机器学习技术。如果人工智能是广告技术的未来，那么谷歌也具备主导未来的所有先决条件。得益于人工智能，用于控制竞价、预测用户行为和衡量广告效果的算法正变得越来越强大。然而，这些算法不透明、难以监控，更难以监管。

围绕人工智能的争论揭示了反垄断执法中一个根本性的矛盾。一方面，竞争政策应当促进创新，而非阻碍创新。过于严格的干预可能会使企业因担心成功的创新日后会被贴上反竞争的标签而不敢投资新技术。另一方面，正是主导平台比竞争对手更快、更有效地采用新技术的能力，才使其权力得以延续。如果不加以干预，技术发展可能会进一步加剧市场集中度，而非降低集中度。

行为规制的困境

除了结构性分离之外，基于行为的限制方案也在考虑之中。谷歌已提出改变多项商业惯例以促进竞争，包括允许竞争对手获取实时竞价数据、拆分DFP和AdX，以及赋予发布商更多自主权来控制广告位销售条款。

这些措施听起来合情合理，但却引发了可执行性问题。如何才能确保谷歌真正给予所有竞争对手平等的访问权限？如何才能保证算法的细微变化不会导致区别对待？广告技术的复杂性使得外部监管极其困难。一场在毫秒间完成、并考虑数百万个参数的竞价，绝非易于理解。

因此，法院正在考虑设立一个技术委员会来监督各项条件的执行情况。该委员会需要由既具备技术专长又独立于相关各方的专家组成。以往卡特尔诉讼中类似机构的经验喜忧参半。有时外部监督能够发挥作用；有时则沦为形式主义，毫无实际效果。

另一个问题是行为限制的持续时间。在搜索引擎案例中，法院将强制措施的期限设定为六年。理论上，六年期满后，谷歌将可以再次自由地按照自己的意愿开展业务。六年对于科技行业来说很长，但对于一家公司来说也足够短，可以等待一段时间。问题在于，能否在这段时间内形成一个由替代服务提供商组成的竞争生态系统，并且这个生态系统足够强大，能够在限制措施到期后继续存在。

全球竞争动力

与谷歌的反垄断纠纷并非孤立发生，而是置身于全球科技政策转变的大背景下。中国正推行扶持民族冠军企业的战略，旨在使其在战略领域占据主导地位。欧盟则依赖严格的监管，并试图通过《数字市场法案》和《数字服务法案》为数字平台制定新的规则。美国则陷入了这两种极端政策的夹缝之中：一方面，有人认为美国企业需要扶持才能在全球竞争中生存；另一方面，人们普遍认为，从长远来看，开放竞争才是最佳的产业政策。

盖尔·斯莱特认为，美国必须找到第三条道路：既不应容忍垄断，也不应以过度监管扼杀企业。相反，反垄断法应确保市场保持开放，新进入者拥有公平的竞争机会。这种理念听起来很有说服力，但实施起来却充满挑战。反垄断案件往往耗时数年，而市场变化却只需数月。等到判决具有法律约束力时，技术和经济格局早已发生改变。

国家安全方面的争论进一步加剧了局势的复杂性。一些观察人士认为，尽管谷歌占据主导地位，但它毕竟是一家美国公司，比假想中的中国或欧洲竞争对手更能代表美国的利益。因此，削弱谷歌可能被视为一种战略失误。然而，这种观点很危险，因为它混淆了公司国籍与国家利益。一家垄断性的美国公司对美国出版商、广告商和消费者的损害，丝毫不亚于一家垄断性的外国公司。

拆除的替代方案

除了彻底剥离之外，目前也在讨论一些折衷方案。其中一种方案是功能性分离：谷歌保留AdX和广告服务器的所有权，但将其拆分为独立的业务部门，各自拥有独立的管理架构，并严格禁止部门间的数据共享。这种方案既能保持技术整合，又能减少利益冲突。

另一种选择是强制推行开放接口。可以要求谷歌在设计其广告服务器软件和AdX平台时，确保竞争对手能够在公平的竞争环境中参与。这意味着使用DFP的发布商不再必须同时使用AdX，而其他广告交易平台也将获得与AdX相同的信息和响应时间。实施此类措施在技术上具有挑战性，但并非不可能。

第三种方案是将广告技术的关键部分开源。如果决定广告展示的竞价逻辑公开透明，独立专家就可以验证其公平性。这种透明度将限制谷歌操纵系统的能力。然而，它也会暴露谷歌视为其竞争力的关键商业机密。

这些方案各有利弊，没有一种是完美的，都需要严格的监督和执行。法院必须权衡哪种措施组合最有可能在不造成不当损害的情况下恢复竞争。

开放互联网的未来

谷歌的核心策略围绕着一个问题展开：我们想要什么样的互联网？开放的互联网允许独立出版商和内容创作者直接触达受众并实现盈利，这与少数平台主导的封闭生态系统形成竞争。据估计，Meta、谷歌、亚马逊和其他科技巨头控制着大约80%的数字广告支出。剩余部分则属于所谓的开放互联网。

如果谷歌被迫拆分或至少剥离其广告技术，这可能会为开放互联网注入新的活力。小型出版商将更有可能获得公平的广告位价格。广告商将受益于更高的透明度和更低的成本。由于新的广告技术提供商将有切实的机会获得市场份额，创新也将得到鼓励。

然而，怀疑论者质疑反垄断干预能否带来这种转变。他们认为，大型平台的结构性优势不仅在于反竞争行为，还在于其根本性的网络效应和规模经济。即便谷歌被迫出售AdX，买家也可能是另一家同样有动机主导市场的大型科技公司。真正的去中心化需要的不仅仅是针对个别公司的反垄断诉讼，还需要对数字基础设施进行根本性的重新设计。

没有结尾的结论

针对谷歌的这起案件，是对反垄断法在21世纪是否仍能有效控制经济权力的一次考验。挑战巨大：技术的复杂性、快速的变化、全球互联互通以及政治内斗，都使得找到明确的解决方案变得异常困难。布林克玛法官面临的任务是，做出既符合法律规定又切实可行的判决，既要弥补损失又不能造成进一步损害，还要足够迅速以保持其现实意义。

预计未来几个月内将公布的这项决定，不仅对谷歌，而且对整个数字经济都将产生深远影响。如果法院下令进行结构性拆分，这将发出一个信号：即使是最强大的科技公司也不能凌驾于法律之上。如果法院选择较为宽松的措施，批评人士则会将其解读为大型科技公司规模过大，难以有效监管的又一佐证。

总之，时间不会停滞不前。当律师们还在争论市场定义，专家们还在进行技术可行性研究时，谷歌的基础设施仍在以每秒数百万次的速度处理广告请求，创造数十亿美元的收入，并巩固其在数字生态系统中的地位。正义或许迟缓，但商业不会等待。这正是布林克玛大法官坦率指出的困境：时间至关重要，而恰恰是这宝贵的时间正在流逝。

未来几年将检验美国法律体系能否应对数字经济带来的挑战。对谷歌的判决并非最终定论，而仅仅是科技、市场与权力之间漫长关系中的一个重要篇章。这个故事远未结束。

☑️我们的业务语言是英语或德语

☑️ 新：用您的国家语言进行通信！

Konrad Wolfenstein

我很乐意作为个人顾问为您和我的团队提供服务。

您可以通过填写此处的联系表，或者直接致电+49 89 89 674 804 （慕尼黑）。我的电子邮件地址是： wolfenstein ∂ xpert.digital

我很期待我们的联合项目。

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

☑️ 创建或调整数字战略和数字化

☑️国际销售流程的扩展和优化

☑️ 全球数字 B2B 交易平台

☑️ 先锋业务发展/营销/公关/贸易展览会

我们在欧盟和德国的业务发展、销售和营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多相关信息请点击这里：

• Xpert 商业中心

具有见解和专业知识的主题中心：

• 全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
• 提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
• 为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心