德国经济衰退：谁该为此负责？转移视线的谎言。

大骗局：政府如何系统性地压制对政府的合理批评

德国经济深陷结构性危机，但政客们非但没有毫不留情地解决其自身造成的根源问题，反而诉诸于一个方便的借口。官僚主义盛行、能源政策混乱、社会支出激增，这些都严重削弱了德国的竞争力，而对基民盟、社民党、绿党和自民党数十年来执政失败的批评却遭到系统性的压制。最常用的策略是：任何批评经济困境的人都会被不假思索地贴上右翼民粹主义的标签，并被“防火墙”式的言论所阻挠。这种不诚实的策略不仅阻碍了亟需的改革，更重要的是，它保护了那些应对经济衰退负责的政客。本文将深入分析为何我们必须将经济现实与党派禁忌严格区分开来，以及为何掩盖错误最终会对我们的民主构成最大的威胁。.

两种绝不能混淆的现实。

德国正深陷经济危机。这并非某些边缘团体的言论，也不是民粹主义的夸夸其谈或危言耸听，而是德国最权威的经济研究机构一致得出的令人警醒的结论。根据联邦统计局修订后的数据，2023年德国国内生产总值（GDP）下降了0.3%，2024年再次下降了0.2%，降幅高达0.5%。德国上一次经历连续两年的经济衰退还要追溯到21世纪初。与此同时，政府支出已接近GDP的50%，社会福利支出每年超过1.3万亿欧元。.

在德国，任何引用这些数据并对过去十五年的经济政策进行批判性审视的人都可能被贴上标签。他们会面临被指责为加强德国选择党（AfD）、助长右翼民粹主义，甚至支持反民主势力的指控。所谓的“红牌”或“棕牌”被挥舞——并非作为事实论据，而是作为扼杀讨论的政治工具。这在学术上是不诚实的，而且很危险，因为它掩盖了真正的问题。.

必须将两个问题严格区分开来：一方面，是像德国选择党（AfD）这样的政党及其在欧洲问题上的立场所引发的政治担忧；另一方面，是完全不同的联邦德国经济政策失败问题——这是由几十年来一直执政的那些政党造成的，例如基民盟/基社盟、社民党、绿党和自民党。将这两个问题混为一谈不仅在理论上是错误的，而且是一种战略上的误导。.

漫长的衰落：德国如何挥霍了它的领先优势

德国经济疲软并非近期“交通灯联盟”政策的偶然结果，尽管该政策确实对此有所影响。其根源可以追溯到更深远的过去。德国经济研究所（DIW）、基尔世界经济研究所、RWI和Ifo经济研究所一致认为：德国在过去二十年中犯下了四项根本性的经济政策错误，而这些错误的全部影响如今正逐渐显现。.

第一个也是后果最严重的错误是生态和技术转型失败。当其他经济体积极推动向可持续技术和数字化生产模式转型时，德国却长期固守其久经考验的工业模式。德国并未否认变革的必要性，但却拖延变革，削弱变革的影响，并维护现有结构而非以新结构取而代之。其结果是，德国经济对化石燃料进口（主要是俄罗斯天然气）的依赖程度已达到危险的地步，并且在很大程度上错失了向创新关键技术实现飞跃的良机。.

第二个错误涉及教育和基础设施。德国曾被誉为世界出口冠军数十年，但其教育体系在国际比较中已明显退步。公共基础设施也在悄然衰败：桥梁、铁路、学校、光纤网络等等。根据IMD世界竞争力排名，到2024年，德国在67个经济体中仅排名第24位——就政府效率而言，德国甚至排在第32位，就经济效率而言，也仅排在第35位。而在2021年和2022年，德国的排名还保持在第15位。这种下滑趋势十分显著，有据可查——而且早在交通信号灯系统实施之前就已经开始。.

第三个问题是官僚主义的瘫痪，它系统性地扼杀了私人投资，削弱了竞争力。Ifo经济研究所最近的一项研究显示，官僚主义每年给德国经济造成的损失高达1460亿欧元。国家监管控制委员会估计，合规方面的直接成本约为每年650亿欧元。在国际官僚效率比较中，德国在21个工业化国家中仅排名第19位。审批流程耗时数年，而其他地方只需几个月。规划法和行政程序变得如此复杂，以至于即使是急需的基础设施项目也会陷入无休止的官僚程序中。.

第四个错误是人口结构变化，这个问题长期以来一直被忽视。技术工人短缺不再是抽象的未来问题，而是企业每天都要面对的现实。仅在数字化相关行业，预计到2027年就需要12.8万名技术工人——此前2022年已达到创纪录的12.3万。在IT行业，填补一个职位空缺平均需要159天，是总体平均水平的1.5倍多。德国经济和行政部门的数字化进程仍然严重滞后，由于婴儿潮一代的退休，合格工人的数量减少速度超过了通过新员工招聘或移民补充的速度。.

能源是阿喀琉斯之踵：几个政府的战略失误

在所有议题中，没有哪个比能源政策更能鲜明地体现德国经济政策跨党派的失败。对俄罗斯天然气的灾难性依赖并非某一届政府的过错，而是战略误判的结果，而这一误判在多届政府——无论是在基民盟总理时期还是在社民党领导时期——都得到了维护和强化。尽管存在诸多地缘政治警示信号，北溪1号和北溪2号项目仍然得以继续推进并最终完成。法兰克福歌德大学前经济顾问沃尔克·维兰德明确指出：依赖俄罗斯天然气是一个战略错误，历届政府对此负有部分责任。.

2022年俄罗斯入侵乌克兰，使德国对乌克兰的依赖骤然转变为供应危机，能源价格飙升至前所未有的历史新高。工业用电价格一度飙升至每兆瓦时570欧元以上，是此前约40欧元正常水平的数倍。对于化工、钢铁、铝业和玻璃等能源密集型行业而言，这是一次冲击，许多企业至今仍未从中恢复过来。德国工商会（IHK）发布的2024年全国能源转型晴雨表凸显了这种信心丧失的程度：在-100到+100的评分标准中，德国整体经济对能源政策影响的评分为-20。而在能源密集型行业，这一数字甚至更低，为-34。.

这些数据的具体影响在企业的投资决策中显而易见。根据德国工商会 (IHK) 发布的《2024 年能源转型晴雨表》，十分之四的工业企业正在考虑减少在德国的生产或将生产转移到国外。对于拥有 500 名以上员工的大型企业而言，这一比例更是高达半数。德国工业联合会 (BDI) 主席西格弗里德·鲁斯沃姆 (Siegfried Russwurm) 指出，德国的商业模式正面临“巨大压力”，并面临着产业外迁的切实威胁。这一警告并非来自民粹主义者或煽动者，而是来自德国商界的内心。.

去工业化不再是危言耸听的论调。2024年，制造业增加值总额下降了3.0%，其中机械工程和汽车行业的降幅更大。建筑业下降了3.8%，固定资本形成总额总体下降了2.8%，机械和车辆的降幅更是高达5.5%。尽管德国经济正在萎缩，但其企业却越来越多地将投资转移到其他领域。这种投资流向的逆转是一个结构性警示信号，其影响远远超出了经济周期本身。.

福利国家：日益沉重的负担和未触及的禁忌领域

除了生产方面的不足，德国政府的支出也值得认真评估。2024年，政府支出占GDP的比重达到49.5%，比1991年以来的长期平均水平高出2.2个百分点。这一增长主要归因于社会支出的增加：养老金、长期护理福利、基本收入保障以及诸如住院治疗等实物社会福利都大幅增长。.

德国社会总支出每年超过1.3万亿欧元，占GDP的30%以上。德国经济研究所（IW）的一项研究显示，政府总支出中约有41%用于社会保障，这一比例在欧洲名列前茅。相比之下，该研究发现，政府支出中仅有9.5%用于教育，德国的公共投资在欧洲排名垫底。由此可见，各项优先事项已明确界定，并被各政治派别的政客和政府奉为圭臬。.

这种支出结构是数十年政治决策的结果。养老金计算公式屡次调整，损害了子孙后代的利益。与之前的哈茨四期（Hartz IV）体系相比，基本收入制度已被大幅削弱。与此同时，社会保障缴款额和雇主的非工资劳动成本均创历史新高。然而，在公共辩论中，任何对这种发展的批评都会被条件反射般地斥为社会瓦解或对弱势群体的蔑视——这种策略扼杀了实质性的讨论，而非促进了讨论。.

这种局面的悖论在于，福利国家如果因为成本过高而无法维持财政运转，最终反而会损害其本应保护的人群。如果因为资金流入当前的转移支付而忽视了对教育、基础设施和技术变革的投资，那么经济增长潜力就会下降——随之而来的，是未来社会福利赖以生存的基础。这并非极右翼的论调，而是基本的公共财政问题。.

跨党派失败：政府记录毫不留情。

明确责任划分至关重要——这并非为了争论不休，而是为了从错误中吸取教训。过去十五年来，德国一直由基民盟/基社盟、社民党、绿党和自民党支持的政府执政。这些政党都在关键的经济政策决策中发挥了作用。.

从2005年到2021年，默克尔领导的大联合政府时期，经济政策停滞不前，这一特点被恰当地称为“默克尔主义”：政府的重心放在行政管理而非政策制定上。低利率时期并未用于对基础设施和数字化进行急需的投资，而是大肆宣扬预算盈余——即所谓的“黑色零”，而道路、学校和桥梁却日渐破败。大联合政府推行的养老金改革——63岁退休、母亲养老金——是以牺牲未来为代价来分配福利的。在此期间，尽管种种迹象表明存在风险，但政府仍然一再维护并扩大对俄罗斯天然气的战略依赖。.

社民党长期以来在联合政府中对经济和财政部的运作起着重要作用，但也对当前的失衡局面负有重大责任。由于未能贯彻施罗德政策的连贯改革议程，国家行动能力的提升是以增加支出为代价的，而经济增长潜力并未得到增强。自民党作为联合执政伙伴期间，也未能真正落实其宣称的经济自由主义议程。在预算纠纷后，自民党退出了联合政府。这场纠纷凸显了所有参与方缺乏连贯的计划——他们没有拿出结构性改革方案，而只是把债务刹车作为唯一的论据。.

由社民党、绿党和自民党组成的“交通灯联盟”未能解决根本的结构性问题；事实上，它在许多领域加剧了这些问题。官僚机构持续膨胀，税费达到历史新高，能源政策依然混乱不堪，经济前景恶化。哈贝克最终不得不承认，德国经济正处于结构性危机之中。基民盟的延斯·施潘一针见血地指出：德国是世界上唯一一个经济萎缩的工业化国家，而这些问题都是本土造成的。这一评价是准确的——他只是忘记补充一点：基民盟自身也对这些自作自受的问题负有重大责任。.

经济学家、前HQ Trust董事迈克尔·海泽也得出同样的结论：德国经济增长乏力早在联合政府成立之前就已开始，此后导致破产和失业率大幅上升。自2018年以来，德国经济表现是主要经济体中最差的，在此期间，德国家庭的实际收入几乎没有增长。.

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

防火墙扼杀对话：以牺牲真相为代价的政治伎俩

在此背景下，所谓“防火墙”的概念才真正显露出其弊端。它既是打击德国选择党的政治工具，也是将任何不利的经济政策批评与右翼极端主义联系起来的修辞手段，这种做法既不诚实，又有损民主。.

这套机制简单有效：任何提及经济危机、质疑近年来社会和再分配政策、谈及能源政策的灾难性后果，或批评官僚主义负担的人——都会被逼入绝境，被指责使用德国选择党（AfD）的言论、为右翼势力效力、至少是天真无知，甚至本身就存在政治嫌疑。这就是所谓的“红牌”或“棕牌”，被怀疑是民主的敌人。.

这种策略造成了切实的后果。它使真正应该承担责任的人免于追究责任。它使人们无法就真正需要的改革进行坦诚的辩论。它还将那些对经济问题抱有合理担忧的人们推向了自己声称要与之对抗的势力的怀抱。这道防火墙并没有保护民主，而是保护了那些对经济危机负有责任的人的政治生涯。.

如今，商界也已意识到这一点，2025年秋季由“家族企业协会”（Die Familienunternehmer）发起的一场辩论便印证了这一点。该协会主席玛丽-克里斯汀·奥斯特曼（Marie-Christine Ostermann）解除了此前禁止与德国另类选择党（AfD）议员接触的禁令，并解释说，全面隔离并未取得预期效果。她认为，必须就该党的问题与其进行直接对话，而这只能通过直接对话来实现。随后，德国中小企业协会（BVMW）也审视了自身的策略，其总经理克里斯托夫·阿赫尔豪斯（Christoph Ahlhaus）得出结论：鉴于民调和选举结果，之前的策略显然已经失败。.

接下来发生的事情堪称德国言论自由局限性的典型案例。协会宣布退出后，立即遭到铺天盖地的公众批评。会员企业纷纷退出：罗斯曼、福维克和弗里茨-科拉公开宣布退出，理由是协会的立场。德意志银行宣布将不再为协会未来的活动提供场地。基民盟和社民党的政界人士也公开呼吁其他企业退出该协会。压力巨大——而且奏效了。.

在最初声明几天后，奥斯特曼改变了立场。在内部委员会会议后，她承认邀请德国选择党议员参加议会晚会是个错误。该协会希望继续被视为代表其所倡导的理念：民主、市场经济和改革。它与极端分子划清界限。奥斯特曼还公开表示，这与最初的意图截然相反。随后，德国民权运动协会（BVMW）明确划清了界限，放弃了发展独立协会立场的计划。.

这个例子在几个方面都颇具启发性。首先，它表明任何纯粹基于事实的对话——其明确目标是向对方解释自身的新自由主义经济立场——都会立即被断然解读为和解或正常化。其次，它表明偏离这一立场的经济行为者必须预料到严重的经济后果：成员流失、会议场所被剥夺以及来自上级的政治压力。第三，也许也是最重要的一点，它表明了这种压力的有效性。任何试图抵制这种机制的协会，甚至在任何实质性辩论进行之前，就会被协调一致的抗议活动所击垮。而真正的问题——近年来经济政策的失败——却从未被提及。.

与此相关：

• 我们需要的不是第 47 个总体规划或下一个紧急计划，而是一个共同的基本经济政策模式。

错失结构性变革：一个自满的工业国家的遗产

德国经济真正的悲剧远不止经济周期或党派决策失误那么简单，它在于整个社会未能及时适应变革。几十年来，德国受益于三大竞争优势，而这三大优势如今却同时瓦解：廉价的俄罗斯天然气、中国对德国资本品日益增长的需求，以及美国主导下相对稳定的全球贸易体系。这三大支柱要么已经崩塌，要么已经动摇——而决策者在经济繁荣时期却未能制定出足够的替代方案。.

卡塞尔大学的吉多·比恩斯托夫教授一针见血地指出：德国长期以来依赖过时的繁荣模式，曾一度成为出口世界冠军，并从廉价的俄罗斯能源和强劲的中国需求中获利——但那样的日子已经一去不复返了。与此同时，官僚主义盛行和企业高税收也阻碍了德国的经济竞争力。这并非极右翼的批评，而是学术界的共识。.

德国的数字化发展长期滞后。在电子政务方面，德国在欧洲各国中远远落后。在其他地方只需几分钟即可在线完成的行政流程，在德国却需要亲自到场、提交书面申请，并耗费数周时间等待。这对经济而言，意味着每天数十亿欧元的生产力损失。伊福经济研究所认为，官僚主义盛行是德国竞争力的最大障碍。然而，这个问题却在过去三四个立法周期中一直被系统性地忽视。.

在此背景下，技能缺口尤为突出。12.8万名数字专业人才的缺口并非仅仅是一个数字——他们代表着整个经济转型必须跨越的瓶颈。人工智能、绿色能源技术、半导体制造和数字基础设施领域的投资都因这一短缺而受阻。以往政府的政治应对措施——犹豫不决地放松移民法管制、零散的激励计划和象征性的数字化方案——远远不足以应对这一挑战。.

IMD 2025年的排名略有提升，位列第19位，但仍远落后于2021年和2022年的第15位。尤其令人担忧的是，在接受调查的69个国家中，德国的税收政策排名仅为第61位。这对国际投资者而言并非中性信号，而是在暗示他们应该将投资转移到其他地方。.

外国直接投资数据以令人震惊的清晰度证实了这一趋势。根据安永会计师事务所的一项研究，外国公司在德国宣布的投资项目数量在2024年下降了17%，至608个——这是自2011年以来的最低水平，也是连续第七年下降。与创纪录的2017年相比，投资项目数量暴跌了46%；欧洲其他主要地区均未出现如此大幅度的下降。外国直接投资从2021年的超过1500亿欧元降至2024年的不足430亿欧元。德国工商会（DIHK）的数据显示，国内投资与外国投资之间的差距高达26个百分点——这清楚地表明，企业更倾向于在其他地方投资，而不是在德国投资。企业给出的主要原因始终如一：能源价格高昂、官僚主义盛行、税收高以及审批流程冗长。.

这正是机会主义论调发挥作用的地方，这种论调在德国公共话语中日益盛行。鉴于这些令人警醒的数据，有人声称，某个反对党的进一步壮大将彻底赶走投资者，或者已经造成了这样的结果。一个曾引起媒体广泛关注的案例似乎印证了这一点：企业家卡斯帕·普菲斯特(Kaspar Pfister)叫停了在阿尔布施塔特(Albstadt)投资1000万欧元兴建一所护理学校的计划，因为某个政党在该镇拥有37%的选票，他认为雇用外国护理人员的风险太高。该案例引发了广泛的讨论，并被引用来证明政治情绪会对经济产生直接影响。.

个别案例的确如此。然而，这并不能作为投资结构性下滑的普遍解释。投资下滑的趋势显然始于2017年——当时相关政党首次进入联邦议院，但实际上并无实权。因此，连续七年的下滑与基民盟/基社盟、社民党、绿党和自民党主导政坛的时期完全吻合。商业协会和研究机构对原因的分析毫不含糊：安永首席执行官亨里克·阿勒斯明确指出，监管和政治指导方针的反复摇摆、缺乏可靠的基础设施以及官僚主义和税收过高是核心问题——但并未提及联邦议院的政党构成。伊福经济研究所、德国工商总会和德国经济研究所也得出了相同的结论。.

选择性地利用投资下滑来攻击特定政党的做法，与前文所述的辩论策略如出一辙：真正的问题并非以其实际原因来衡量，而是归咎于某个政治上不受欢迎的角色。这既为那些多年来为投资制定框架的人开脱罪责，也转移了公众的注意力，使他们忽略了真正能够促进投资的关键所在——而这正是过去十五年来历届联邦政府系统性地未能采取行动的地方。.

诚实的诊断，而非政治烟幕：现在需要的是什么？

当前政治辩论的真正危险不在于经济问题被指出，而在于这些问题要么得不到解决，要么被错误地解决，因为任何坦诚的讨论都被政治猜忌的面纱所掩盖。一个无法公开讨论自身经济弱点的社会，将无法解决这些问题。.

专家界普遍认可并一致认为，必须采取以下措施。首先，德国需要从根本上精简官僚机构，而不仅仅停留在象征性层面，必须设定具有约束力的目标，制定可衡量的成果，并在目标未能达成时承担相应的政治后果。其次，可靠且价格合理的能源供应是工商业发展的必要前提。十分之四的工业企业正在考虑搬迁或缩减规模——必须通过具体的能源政策决策来扭转这一趋势。第三，必须大幅提高公共投资率。德国的公共投资在欧洲排名垫底，而政府支出中有41%用于持续的社会转移支付。这种失衡在中长期内是不可持续的。.

每年超过1.3万亿欧元的社会支出并非禁忌话题，也并非不可讨论。任何未能将这笔巨额资金与投资下降、社会保障缴款增加以及人口老龄化联系起来的人，都是在玩弄政治花招。总理弗里德里希·默茨本人也已就此问题发表看法并宣布削减开支——这表明福利国家的可持续性问题早已进入政治主流。因此，对福利国家的批评从来都不是极右翼的边缘现象。.

我们需要一种能够清晰区分批评与激进立场的政治文化。要求放松管制并非仅仅是一种情绪或理念。批评财政纪律缺失并非反民主思想的体现。指出社会福利体系中存在的弊端并非蔑视人性的证据。所有这些问题，在世界上所有运转良好的民主国家，都是合法经济政策辩论的主题。.

没有替罪羊的政治责任：民主的真正任务

这篇分析的核心信息可以用一句话概括：德国的经济衰退是基民盟/基社盟、社民党、绿党和自民党执政期间所做政治决策的结果。德国选择党对此不负有责任——它从未执政，也没有做出上述错误的决策。.

这并不意味着德国选择党自身没有问题，或者其立场应该被不加批判地接受。而是说，必须进行两场完全独立的辩论：一场是关于国家经济状况及其政治责任；另一场是关于民主价值观、法治，以及如何应对一个诚信和信誉受到质疑的政党。像那些喜欢用防火墙论调来掩盖真相的人那样，将这两场辩论混为一谈，对任何人都没有好处——除了那些想要转移人们对诚实经济问责关注的人。.

如果一个民主制度告诉公民，某些问题不能问，因为答案可能会讨好某些人，那么这个民主制度就存在着严重的问题。如果一个政治体系面对批评时，不是提出论据和制定合理的策略，而是指责对方存在政治偏见，那么这个体系就无法履行其真正的使命。而一个接受这种压制对话的社会，会逐渐丧失一个运转良好的民主制度所应具备的要素：诚实反思的能力。.

德国具备重振经济实力的所有先决条件——受过良好教育的人口、强大的科技传统、卓越的科研机构以及健全的法治。但正如经济学家迈克尔·海泽所言，实现这一目标的关键在于正视事实，而非通过污名化和排斥异议来操控舆论。那些被禁止指出问题的人，就无法解决问题。这并非什么深刻的洞见，而是常识。.