谁掌控着商业游说集团？被背叛的脊梁：为什么中小企业在政治中节节败退——图片来源：Xpert.Digital
大企业享受补贴，小企业受制于官僚主义：究竟谁掌控着商业游说？
前部长担任首席游说者：体制如何排斥我们的小企业
大卫对歌利亚：为什么中产阶级在政治上软弱无力
德国的中小企业通常被视为德国经济的骄傲支柱：它们提供了绝大多数的就业和学徒机会，推动了创新，并且是出口的引擎。然而，在柏林和布鲁塞尔的政治舞台上，却上演着截然不同的残酷现实。大型企业和财力雄厚的协会拥有数十亿欧元的预算、庞大的游说团队以及直通政府部门的渠道，主导着立法，而中小企业却只能依靠蛮力抗争。无论是官僚主义盛行、数十亿欧元国家补贴分配不公，还是高层政客纷纷涌入私营部门谋取私利——游戏规则都由大企业制定并服务于这些大企业。这篇深度分析揭示了中小企业的结构性弱势，暴露了现有伞式组织的弱点，并提出了能够最终将德国经济支柱从“无牙老虎”转变为强大力量的战略。.
与此相关：
游说幻觉：商业协会如何辜负德国中小企业
中产阶级是经济基础，也是政治上的轻量级人物。
几乎所有经济政策演讲都会盛赞德国的中小企业是“经济的脊梁”。这种赞誉实至名归：德国超过99%的企业都属于中小企业，这340万家中小企业雇佣了超过71%的劳动力。它们提供了超过70%的学徒岗位，创造了近一半的净增加值，并且以近98%的份额成为德国出口的决定性驱动力。没有任何其他企业群体能像中小企业一样对国家的社会和经济稳定做出如此巨大的贡献。.
然而，经济实力与政治影响力之间存在着巨大的鸿沟。在柏林，大型企业和协会往往为中小企业敞开大门，而中小企业却常常被拒之门外；作为经济支柱的中小企业，却只能用一些粗暴的手段来维护自身利益。中小企业在经济上不可或缺，但在政治上却出奇地缺乏自卫能力。这种不平衡并非偶然，而是结构性不平等、根深蒂固的权力不对称以及系统性地偏袒资本、人脉和企业规模的游说环境共同作用的结果。.
与此相关：
每年10亿欧元——谁从中受益？
德国政治影响力机器的庞大规模令人震惊，德国联邦议院游说登记册的数据便是最好的证明。2024年，近6000个登记在册的游说组织在政治游说活动上的总支出接近9亿欧元。其中164个组织的支出均超过100万欧元。由于雇主协会和工会等关键机构无需登记，实际支出总额估计甚至超过10亿欧元。.
经济是迄今为止被提及最多的关注领域——几乎每两个游说组织中就有一个声称代表经济利益。游说控制组织（LobbyControl）精辟地总结了这种结构性失衡：商业游说团体与其他所有社会利益团体的比例为81比7——商业占据主导地位。由于其特殊地位，雇主协会甚至无需在游说登记册上注册，这很可能会进一步强化这种有利于财力雄厚的商业部门的局面。.
但金钱并非决定影响力的唯一因素。2024年上半年，德国主流媒体提及最多的组织是德国工业联合会（BDI），在近1000篇文章中被提及，比上年同期增长约30%。BDI被认为是德国工业及相关服务提供商的领军组织，已在联邦议院游说登记册中注册，仅在联邦层面就拥有约880万欧元的游说预算。相比之下，即使是资金雄厚的中型企业协会也显得微不足道。.
协会之间的权力平衡——言辞与现实之间的平衡
对游说支出排名前20位的商业协会进行分析，结果令人惊讶。德国保险协会（GDV）位居榜首，支出超过1500万欧元；紧随其后的是德国化学工业协会（VCI），支出超过920万欧元。德国中小企业协会（BVMW）位列第三，支出超过910万欧元，略高于德国工业联合会（BDI），后者支出为880万欧元。.
乍看之下，德国中小企业协会（BVMW）似乎是业内举足轻重的机构。然而，深入调查后会发现，这个倡导组织存在一些根本性的缺陷。BVMW声称通过其中小企业联盟代表着超过90万家中小企业，但《商报》（Handelsblatt）2015年的一项调查却大幅降低了其核心协会的实际会员数量，仅为约5.5万人——这一数据差异严重损害了该协会的自我形象。游说活动依赖于信誉，夸大会员数量的机构会因此失去政治资本。.
更糟糕的是，就其所代表的经济基础而言，游说支出似乎低得离谱。DAX指数成分股公司拥有自己的政治部门、外部游说机构、专业律师事务所和行业协会，而大多数中型企业既缺乏独立开展政治沟通所需的专业知识，也缺乏相应的人力资源。学术研究结果也明确指出：在争夺关注度和影响力的政治竞争中，中小企业往往无力与大型企业抗衡，它们在联邦和欧洲政策制定中的投票权也相对较弱。.
与此相关：
当伞式组织背叛自己的成员时
一个尤其棘手的问题在于商业协会内部的权力分配。虽然中小企业名义上在大型伞式组织（例如德国工业联合会 (BDI) 或德国工商会联合会 (DIHK)）中拥有代表权，但它们在结构上却被边缘化。这些协会的投票权通常根据会员费金额或公司规模分配，这意味着规模较大的公司掌握着话语权，而利益代表只能基于最低共同标准。.
这导致了一个典型的利益冲突：大型企业的利益往往会损害中小企业的利益。跨国汽车制造商与区域供应商在税务利益、技术工人移民偏好、行政负担承受能力、最低工资和社会保障缴款等方面存在差异。如有疑问，上层阶级的视角往往占据主导地位——财力雄厚、资源丰富、人脉广泛的公司在行业协会中占据主导地位。因此，对于中小企业而言，加入伞式组织往往是一场零和博弈：它们资助的倡导团体要么无法充分表达它们的利益，要么只能部分表达。.
像游说专家胡伯特·科赫这样的专家指出，中型企业利益代表方面存在三个结构性缺陷：首先，企业家缺乏自信，认为自己在柏林的声音微不足道；其次，对政治进程和决策结构了解不足；第三，过度信任行业协会，而这些协会内部利益冲突削弱了其立场的清晰度，从而降低了其政治影响力。那些完全依赖他人的人最终会失去自身的影响力。.
补贴问题：当大公司掏空国库时
德国补贴政策中政治影响力的失衡尤为显著。弗洛斯巴赫·冯·斯托尔希研究所的一项分析显示，仅2023年一年，德国DAX指数的40家公司就获得了至少107亿欧元的国家补贴，几乎是前一年60亿欧元的两倍。从2016年到2023年，德国最大的上市公司共获得了约350亿欧元的公共资金。.
E.ON获得的补贴最多，超过93亿欧元，其次是大众汽车（64亿欧元）和宝马（23亿欧元）。这些数字甚至没有包含间接补贴，例如购买电动汽车的环境补贴（实际上是政府对汽车行业的销售激励）。与此相反，一些持批评态度的学者认为，此类补贴会造成资源浪费、扭曲竞争，并使企业依赖政府资金——这些影响尤其波及中小企业，因为它们与获得补贴的企业在同一市场竞争，但自身却几乎得不到任何资金。.
结构性问题进一步加剧了这种局面：大型企业已经学会通过对国家发出或明或暗的威胁来增强自身的谈判地位。如果得不到补贴，它们就威胁要将生产转移到国外——这种机制被恰当地称为“产业勒索”并不为过。而中小企业则不同，它们植根于地域，且往往着眼于子孙后代，既无法也无意营造这种威胁氛围。因此，它们在政治谈判中处于结构性劣势。.
与此相关：
旋转门效应：排斥中型企业的网络
任何想要了解德国政治影响力运作机制的人都不能忽视所谓的“旋转门”效应。这指的是政治决策者在利润丰厚的商业职位之间流动——反之亦然——LobbyControl仅在德国就记录了超过72起此类案例。其模式总是相同的：一位部长或高级国务秘书卸任后，立即在一家大型企业担任首席游说员或监事会成员。.
最引人注目的案例不言自明：格哈德·施罗德卸任总理后，转而担任北溪天然气管道项目财团的负责人，而他担任总理期间曾积极推动该项目。埃卡特·冯·克莱登（基民盟）在2013年9月卸任联邦总理府国务部长后，仅仅几周就成为了戴姆勒公司的首席游说员。前卫生部长丹尼尔·巴尔则成为了安联健康保险公司的董事会成员——而这正是他担任部长期间负责的领域。.
这个问题的经济核心显而易见：当企业聘请前高级政要时，他们购买的不仅仅是这些政要的专业知识，更重要的是他们的人脉资源和进入决策机构的特权。这形成了一个政治和经济精英的专属网络，中型企业始终无法轻易涉足。那些监事会里没有前国务秘书，也无法邀请议员参加活动的企业的运营模式，显然是在另一个层面上运作的。.
德国联邦议院游说登记册自2022年启用以来，旨在提高游说活动的透明度。2024年3月的一项改革扩大了登记册的要求：此后，与各部委部门负责人和议员办公室工作人员的联系也被纳入记录，并且必须对议员之前的五年任期进行审查。然而，透明国际德国分会批评说，16个联邦州中有13个州仅达到不到一半的透明度标准——德国距离真正有效、透明的游说活动仍有很长的路要走。.
与此相关：
工会模式：中产阶级可以从中学习到什么
在经济政策光谱的另一端是德国工会——它们无意中为中产阶级所缺乏的东西提供了一个蓝图。德国工会联合会（DGB）作为最强大的伞式组织，体现了一种基于三大支柱的利益代表模式：制度性地融入政治决策过程、拥有诸如罢工权等法律保障的手段，以及清晰、毫不妥协地公开表达自身立场。.
罢工权不仅仅是工业行动的工具，更是工会在政治谈判中拥有的终极筹码。工会声明简洁明了地指出：如果没有罢工的可能性，集体谈判就只不过是集体乞求。这种强大的话语权，加上实际的集体行动能力，赋予了工会远超其会员人数的政治影响力。中产阶级游说团体则完全没有与之匹敌的力量。.
此外，工会已在众多自治机构中扎根，例如社会保障机构、联邦就业局和劳动法院系统。他们并非只是挨家挨户游说的游说者，而是积极参与塑造制度结构。另一方面，中小企业在这些机构中的代表权大多仅限于商会，而商会又必须协调不同规模企业的利益。中小企业几乎完全缺乏这种制度上的支持，这并非自然而然的，而是数十年来政治忽视的结果。.
从批判的角度来看，工会的力量固然有限：自红绿联合政府（1998-2005）改革以来，工会和雇主协会的社团主义影响力有所下降，其融入社会政策自治体系的程度也随之减弱。工会会员人数长期呈下降趋势。然而，与中小企业向其政治代表提供的工具相比，工会则远胜一筹——这并非体现在其影响范围的广度上，而是体现在其影响力的深度和强度上。.
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识
我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital
行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业
更多信息请点击这里：
一个提供见解和专业知识的主题中心：
- 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
- 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
- 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
- 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。
为什么中产阶级在政治上处于劣势——以及他们如何改变游戏规则
中型协会失败的原因——结构性诊断
中小企业游说力量的薄弱主要不在于意愿，而在于能力和结构设计。游说需要资金、时间、专业知识和政治资本。中小企业在这些方面都存在不同程度的匮乏。它们的所有者忙于日常运营，无法专门安排员工从事政治关系拓展工作，也缺乏聘请专业游说机构或律师事务所的资源。.
另一个结构性问题是中小企业本身的异质性。巴伐利亚的中型手工艺企业与汉堡的技术服务提供商有着不同的利益诉求，巴登-符腾堡州的机械制造商与萨克森州的零售商的优先事项也各不相同。这种多样性既是中小企业的经济优势，同时也是其政治劣势：利益范围越广，就越难将其整合为一个清晰有效的立场。试图代表所有人的协会最终往往谁也代表不了。.
学术分析证实了这一困境：成员数量的增加同时也带来了人员和利益的异质性，从而使利益聚合变得更加困难。这种集体行动难题——在政治学中被称为“奥尔森难题”——对中小企业的影响比任何其他经济主体都更为严重。大型企业可以发出统一的声音；而中小企业则必须始终寻求妥协。.
此外，信息获取方面也存在结构性不平衡。大型企业在布鲁塞尔和柏林设有办事处，持续监控立法进程，并能及早施加影响。而中小企业往往只能在新规生效后才能知晓。在政治领域，不争的事实是：行动迟缓者必将受到法律的惩罚。.
与此相关：
受政治媒体操控的中小型企业——官僚主义的例证
中小企业在政治上的无力感在官僚主义问题上体现得尤为明显。多年来，精简官僚机构一直是中小企业协会的首要诉求，但长期以来，结构性改革却收效甚微。这与大型企业的境况形成了鲜明对比：德国DAX指数成分股公司可以设立专门的合规部门来满足监管要求，并通过规模经济来分摊额外成本，而繁琐的文件记录、报告要求和官僚主义的规章制度却给中小企业带来了不成比例的沉重打击。.
税收法规也存在同样的问题：大型企业可以通过国际税务筹划实现远低于名义企业所得税率的实际税率，而中型企业却根本无法企及。它们只能缴纳名义税率，而大型企业却能通过转让定价、控股结构和税务优化模式获益。与此同时，德国中小企业协会（BVMW）多年来一直呼吁废除遗产税——这一立场旨在保障企业持续经营，但由于缺乏强大的政治力量支持，因此鲜有政治响应。.
中小企业抱怨政治过度关注大型企业，这不无道理。然而，如果这种抱怨不能转化为具体的政治行动，那就仅仅停留在抱怨层面。批评本身并不能起到作用，有组织的压力才是。.
摆脱无力感的出路：中小企业的真正选择
尽管存在诸多结构性劣势，但中小企业的政治影响力不足并非不可避免。中小企业可以采取切实可行的策略来扩大自身的政治影响力，而无需依赖大型企业的资源。.
首先也是最重要的一步是认识到，地方和区域的影响力往往比在联邦层面运作更为有效。与柏林的高级官员相比，区域代表更能倾听其选区内中小企业主的诉求。那些与地方政客、州议员和政府代表建立并维护良好私人关系的人，能够建立起企业及其在柏林设立的往往匿名游说部门所无法企及的影响力基础。中小企业有鲜活的面孔、真实的故事和切合当地责任——这在政治上具有无可估量的价值。.
其次，中小企业拥有的特定专业知识蕴含着真正的游说优势，应该得到更系统地利用。政界人士和政府官员在处理复杂的技术、经济或监管问题时，都依赖于实践经验。中小企业如果能够贡献其对拟议立法影响的具体了解，并在早期阶段将其反馈到监管制定过程中，就能为政策制定者创造真正的附加值，并因此获得重视。这并非预算问题，而是准备和自信的问题。.
第三，联盟游说模式值得更多关注。单个中小企业力量薄弱，而主题联盟则可能威力强大。当来自同一地区或行业的中型企业联合起来，组成临时联盟，共同对抗或影响某个特定的监管项目时，它们所创造的力量是单个协会无法企及的。这就要求企业家们跳出日常业务的局限，投身政治领域——不是以乞求者的身份，而是以专家和选民的身份。.
第四，数字化为政治沟通开辟了新的途径。精简游说——即精简的、数字化支持的政治工作——使资源有限的行动者也能参与政治辩论，有效地向公众阐述自身立场，并通过数字渠道与决策者建立直接联系。LinkedIn、Twitter/X 和专业政策平台显著降低了进入政治领域的门槛。中小企业通过展示自身专业知识并公开发表评论来建立声誉——而声誉在政治领域就是宝贵的资源。.
中小企业协会的机会主义陷阱
客观的分析不能忽视许多中型企业主在私下交谈中坦言却鲜少公开表达的观点：现有的中型企业协会大多已沦为自我延续的体系，更热衷于自身的制度化而非有效的倡导。原本旨在争取权益的政治斗争组织，在很多地方已经蜕变为一个以会议日程安排为核心的社交俱乐部。.
这种现象可以从结构上解释：拥有常驻人员的大型协会会形成自身的制度逻辑。为了保持与决策者的联系，领导层有动机避免与政界人士发生冲突。他们更倾向于协商而非对抗，更倾向于发表立场文件而非施加公众压力，更倾向于举办活动而非发起运动。从人性的角度来看，这可以理解，但在政治上却是灾难性的。中小企业需要的不是最终束之高阁、尘封在柏林抽屉里的文件，而是那些必要时愿意挺身而出、参与冲突并动员公众舆论的倡导者。.
在这方面，与工会的比较可谓惨不忍睹。德国金属工业工会（IG Metall）不仅进行谈判，还会罢工——仅仅是罢工的威胁就能改变谈判中的权力平衡。名义上与工会对应的雇主协会也拥有类似的施压手段，即停工。而中小企业则缺乏类似的升级选项。它们既无法瘫痪政治进程，也无法威胁采取足以对政策制定者产生显著影响的集体经济措施。这种权力的匮乏才是真正的问题所在。.
透明度作为一种筹码：游说登记册能提供什么——以及它不能提供什么。
德国于2022年引入游说登记制度，并于2024年3月进行改革，这标志着德国在提高透明度方面迈出了重要一步。截至2025年1月1日，约有27,000人被列入登记册，游说组织有义务披露其支出、关注领域，以及——自改革以来——与议员办公室部门负责人和工作人员的联系情况。.
德国透明国际对这一进展表示欢迎，但也提醒各方保持谨慎。16个联邦州中有13个州仅达到不到一半的透明度标准，这表明改革意愿仍然具有选择性。更严重的是，该登记册没有立法记录，这意味着无法证明是哪个游说者在法律的哪些具体部分施加了影响。如果只知道某人施加了影响，却不知道其方式和地点，就很难得出任何政治结论。.
对于中小企业而言，游说登记册蕴藏着一个尚未充分开发的机遇。这些数据透明地揭示了哪些协会活跃于哪些立法程序——中小企业代表可以系统地利用这些信息，找到自身的干预点并采取有针对性的应对措施。那些了解政治进程并及早参与其中的人，即使资源有限也能施加影响——数字协会Bitkom就是一个例证。据其自身声明，Bitkom仅用不到500万欧元的游说支出，就影响了141个监管项目。.
与此相关：
结构性问题依然存在：系统性不平等是一种永久性状况。
最终的评估令人警醒。德国的中小企业创造就业、提供培训、进行创新、出口并缴纳税款——所有这些都是在一个结构性地损害其利益的政治体系中进行的。商业游说集团由那些拥有投资资源的人组成：大型企业、金融机构、保险业以及化工和汽车行业。它们的影响力并非源于它们比中小企业对公共利益的贡献更大——恰恰相反。而是因为在政治领域，它们的运作更加专业、更加协调，也更加冷酷无情。.
非政府组织“交通与环境”的负责人曾在欧洲层面感叹武器的不对称性，而这种不对称性在德国同样真实存在。资源雄厚的团体在政治竞争中比资源薄弱的团体拥有更多影响议程的机会——这并非市场失灵，不会自行纠正，而是结构性缺陷，需要政治意愿来弥补。.
只要数十亿的补贴流向利润丰厚的企业，而中小企业却被繁琐的官僚程序所拖累；只要前任部长们充当首席游说者，为企业敞开大门，却对中小企业紧闭大门；只要透明度监管依然不足，游说团体夸大其实际影响力——那么，这套体系就将继续偏袒大型企业。这并非阴谋论，而是德国联邦议院游说登记册、透明国际报告和学术研究一致证实的事实。.
令人警醒的结论是：谁掌控着商业游说集团并非哲学问题，而是一个经验问题——答案是：大企业。中小企业可以选择接受这一现实，也可以选择认真对待政治舞台——以更强的自信、更具战略性的思维和勇气公开倡导那些可能令人不适的立场。德国商业的脊梁绝不能继续在政坛上扮演软弱无力的角色。.
