德国是如何挥霍自身优势的：当行政管理领域的世界冠军在设计领域沦为业余爱好者。

Konrad Wolfenstein

7分钟前

德国是如何挥霍自身优势的：当行政管理领域的全球冠军沦为设计领域的业余选手——图片来源：Xpert.Digital

美国、中国、阿根廷：德国现在迫切需要学习什么

养老金、官僚主义、能源：德国模式真的濒临崩溃吗？

阿根廷模式：如果德国最终不进行改革会发生什么？

几十年来，德国一直被视为全球创新、可靠性和经济实力的引擎——“德国制造”的标签巩固了其在世界范围内的声誉。但如今，这一形象正在急剧崩塌：联邦德国在国际竞争中面临落后的危险。当其他主要经济体都在果断前进时——美国正以颠覆性的熊彼特式活力征服面向未来的新兴产业，中国正严格执行其产业政策总体规划，阿根廷正通过激进改革力挽狂澜——德国却仍然深陷危险的改革僵局。官僚主义盛行、能源成本高昂以及政治僵局（例如养老金辩论）正在使国家陷入瘫痪。德国越来越有可能从塑造未来的世界冠军沦为维护自身现状的管理者。以下分析将毫不留情地揭露德国作为商业中心所存在的结构性缺陷，进行尖锐的国际比较，并阐明为何政治思维的根本转变对于确保子孙后代的繁荣至关重要。.

与此相关：

全球经济衰退：令人失望的一年——为什么德国受危机影响最大

从外部视角看一个国家

任何与海外企业家、投资者或商业代表谈论德国的人，几乎总会遇到同样的模式。德国产品的质量、德国工程的精准性以及德国机构的可靠性都得到了人们的认可。与此同时，对于德国决策和执行的速度，许多谈话中都流露出一种淡淡的遗憾，有时甚至是明显的嘲讽。德国被认为稳健，但不够灵活；做事严谨，但创新驱动力却日益减弱。这种印象并非恶意的刻板印象，而是多年来观察德国制度成熟度逐渐演变成某种结构性惰性的结果。.

德国本身曾是颠覆性创业活力的温床。早在硅谷的第一批车库成为传奇的创业中心之前，柏林的后院里就已诞生了许多公司。正是从这一早期创业时代中涌现出的众多企业，塑造了德国一个多世纪以来的经济成功。“德国制造”的品质认证至今仍是全球信赖的基石，令许多国家艳羡不已。然而，如果创新能力衰退，历史资本基础并不能自动避免企业失去竞争力。.

近年来，国际社会对德国的态度发生了显著变化。人们越来越认为，德国经济在处理历史问题上格外谨慎，但在塑造未来方面却犹豫不决。当其他经济体蓬勃发展之际，德国政坛却深陷于关于责任、资金框架和亟需的结构性改革的争论之中，却未能取得任何实质性成果。.

养老金辩论成为政治不作为的蓝图

当前围绕所谓“63岁退休”的争论便充分体现了这种模式的普遍性。德国政府任命的养老金委员会建议取消缴费满45年后无需扣款即可提前退休的选项，因为该选项每年给社会保障体系造成高达数百亿欧元的损失，而且据计算，该选项主要惠及高收入者和男性，而那些就业经历不稳定、收入较低的人群几乎得不到任何好处。德国经济研究所所长等经济学家将这一改革措施描述为整个养老金体系中至关重要的财政组成部分，并警告说，如果没有这项措施，改革从根本上来说将以失败告终。.

提案一经公布，便在各政治派别中引发了反对。以东德各州州长为首的16位州长中有7位公开反对废除该项税收，他们指出，许多原东德居民有着独特的就业经历。这些人历来较早进入职场，并且由于职业养老金或私人补充养老金计划在东德远不如其他地区普遍，因此他们不成比例地依赖法定养老金。这种批评并非毫无道理。然而，令人惊讶的是，针对这一合理的反对意见，竟然没有提出任何建设性的替代方案。政治辩论并没有寻求其他解决方案，例如将团结附加费专门用于缓解这些结构性困境，而是陷入了彻底的僵局。团结附加费最初的目的是为了重建东德，但如今早已演变成一项永久性的额外税收，它本应是弥合东德各州州长所指出的不公正差距的理想之选。然而，它却沦为一种缺乏实质内容的象征性反对。.

这种行为模式是当前德国改革政策的典型特征。即使是相对温和、早已应该实施的政策调整，也难以顺利推进。政府做出决定后，反对者、地方利益集团和协会代表往往会掌控舆论，而他们自己通常却拿不出任何切实可行的替代方案。德国雇主协会联合会的总经理对此深感失望，并警告说，德国可能正在错失使养老金体系适应人口结构变化的最后机会。在一个老龄化社会，劳动年龄人口不断减少，不作为并非中立之策，而是以牺牲子孙后代的利益为代价的积极选择。.

美国创造性破坏作为一种对比方案

放眼大西洋彼岸，我们便能了解另一个主要经济体如何应对结构性变革。尽管内部动荡不安，美国依然是世界最强大的经济体，但这并非偶然，而是历经数十年痛苦转型的结果。底特律等城市，曾经是美国经济工业中心地带的象征，如今却成了去工业化的纪念碑，工厂倒闭、工作岗位消失、社会分化严重。美国的崛起之路并非一帆风顺，也绝非没有付出。.

然而，尽管经历了这些痛苦的调整过程，美国仍然保留着根深蒂固的文化和制度信念，即重视创业精神、承担风险和个人责任。正是在这片沃土上，新兴的面向未来的产业应运而生，如今这些产业孕育了全球最具价值的公司。到2026年中期，全球市值最高的100家公司的总市值约为61.9万亿美元，较年初增长18%，其中十大最有价值公司中有八家总部位于美国。芯片制造商英伟达以约4.8万亿美元的市值位居榜首，其次是Alphabet、苹果和微软。在全球市值最高的100家公司中，有56家总部位于美国，这反映了美国持续的创新实力和资本市场的主导地位。.

这种动态并非自动发生，而是源于一种基本的经济政策理念，即接受颠覆性变革是实现长期复兴的必要代价。美国应对结构性变革的主要手段并非政府对现有企业的保护，而是持续不断地向新兴增长领域注入资本和人才。尽管对底特律等衰落工业中心的处理揭示了这种模式的社会代价，但美国科技行业的空前崛起也同时表明，当创新不受监管谨慎的束缚时，能够释放出多么巨大的经济活力。.

中国患者总体规划

美国依靠的是“创造性破坏”，而中国则走着一条截然不同但同样稳健的工业主导道路。2015年，中国领导层提出了“中国制造2025”战略，为技术追赶制定了长期、多阶段的路线图。该战略的第一阶段（到2025年）侧重于扩大工业制造能力和推进生产数字化；第二阶段（到2035年）的目标是凭借自主研发，在中端技术领域占据领先地位。到2049年中华人民共和国成立一百周年之际，中国最终将成为世界领先的工业超级大国。.

这种方法的显著之处不在于其具体目标，而在于其跨越政治周期始终如一地贯彻执行。该战略最初针对包括机器人、电动汽车、航空航天和生物技术在内的十大关键产业制定，显著提升了中国在全球价值链中，尤其是在那些对未来工业生产至关重要的领域所占据的份额。西方民主国家在战略连续性方面常常受到选举周期、联盟更迭和部长职责变化的制约，而中国领导层却可以数十年如一日地推行产业政策优先事项，而无需随着每次政府更迭而重新谈判。.

这种长期规划能力既是中国模式的优势，也是其致命弱点。它允许将资本有针对性地集中配置到战略性定义的、面向未来的产业，但如果中央计划决策被证明存在缺陷，则可能出现资源错配和产能过剩的风险。然而，对德国而言，从中国模式中汲取的真正教训并非是采用威权主义的计划机制，而是认识到产业政策目标只有在足够长的时间内持续实施才能有效，而不是随着政府更迭而不断重新谈判。.

与此相关：

英美宣传：今天的中国像1912年的德国吗？一场历史性冲突为何迫在眉睫？

阿根廷的危险电锯实验

第三个案例是阿根廷。自2023年底上任以来，阿根廷总统哈维尔·米莱实施了近代史上最激进的经济政策转型之一。与多年来一直推迟必要改革的德国不同，阿根廷由于严重的国债危机和恶性通货膨胀，被迫进行了一次突然而痛苦的政策调整。这项所谓的“电锯政策”包括将政府部门规模缩减一半、裁减数千名公务员、取消补贴以及大幅削减国家预算。.

经过大约两年半的时间，宏观经济状况呈现出喜忧参半的局面。米莱伊上任之初，通货膨胀率超过200%，并在2024年4月一度接近290%，但到2026年初已降至31%至33%左右。尽管这代表着显著改善，但绝对值仍然很高。阿根廷十多年来首次出现财政盈余，贫困率也从2023年底的约53%降至2025年下半年的约28%，为七年来的最低水平。在经历了前一年的经济萎缩之后，2025年实际经济增长率达到约4.4%。.

然而，这些成就的取得也付出了相当大的结构性代价。自米莱伊上任以来，工业生产平均下降了近8%，两千多家工业企业倒闭，约7.3万个工作岗位流失。到2025年底，阿根廷工业的产能利用率仅为54%左右，远低于往年水平。批判性分析指出，阿根廷经济发展呈锯齿状波动，缺乏稳定的增长趋势，宏观经济指标虽有所改善，但实体经济，尤其是工业和贸易等劳动密集型部门，仍然面临巨大压力。阿根廷的例子生动地表明，尽管激进且姗姗来迟的改革可以纠正结构性扭曲，但也会造成严重的社会和经济附带损害，其长期后果仍不明朗。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

全球比较中的德国商业地点：改革僵局与竞争压力之间

这三个国家教会了德国什么？

文中列举的三个国家案例代表了经济政策的两极。美国体现了一种根深蒂固的文化信念，即鼓励企业家承担风险，并将痛苦的结构性变革视为持续创新的代价。中国则代表着战略耐心，以及数十年来始终如一地追求产业政策目标，而不受短期政治趋势的影响。另一方面，阿根廷则展现了当必要的改革被推迟数十年时，最终只剩下激进、冒险且难以预测的干预措施的后果。.

德国发现自己处境岌岌可危。它既没有美国人那种冒险的文化倾向，也没有中国计划经济体制的连续性，但在某些领域，它正令人担忧地接近阿根廷政策转变前的境况：一个国家将必要的调整拖延多年，直到行动的压力巨大，最终只能采取难以向社会解释的极端措施。警告显而易见：在当今全球竞争秩序下，维持现状并非安全之选，反而风险最大，因为它只会推迟必要的适应压力，并在未来加剧这种压力。.

与此相关：

彻底根治方案 vs. 巨额债务：为什么哈维尔·米莱信守承诺，而弗里德里希·梅尔茨却食言。

对德国作为商业场所的经济评估

确凿的经济数据印证了这一诊断。在经历了连续两年的衰退之后（2023年下降0.9%，2024年下降0.5%），德国经济在2025年仅实现了微弱增长，约为0.2%至0.3%。对于2026年，多家经济研究机构多次下调了经济增长预期，部分原因是受中东地缘政治紧张局势引发的能源价格冲击。尽管德国联邦银行年初仍预期经济增长0.6%，但德国经济研究所（IW）在春季将预期下调至仅0.4%，而德国经济研究所（DIW）甚至一度警告称，春季和夏季可能会出现技术性衰退。 ifo 经济研究所预测全年经济增长率为 0.8%，但强调这一增长主要由扩张性财政政策推动，国防和基础设施方面增加了大量额外支出，而私人企业投资继续受到增长结构性障碍的阻碍。.

国际投资者的评估结果尤其令人担忧。2026年春季，一项针对400位跨国公司德国子公司财务经理的调查显示，超过半数受访者认为其德国所在地的经济状况较差或非常差。该项区位指数跌至历史新低0.2分，而2017年该指数为3.1分。在所考察的24项区位因素中，有14项的评分低于2023年，其中11项因素的排名低于欧盟平均水平。能源成本、官僚主义和数字基础设施被认为是欧洲区位比较中最薄弱的环节，约70%的受访公司认为德国在这三个方面均位列欧盟最弱的五个地区之列。近四分之一的受访公司计划减少在德国的投资，这一比例是两年前的两倍多。.

官僚主义是增长的隐形阻碍

官僚主义在本次分析中值得特别关注，因为几乎所有针对国际公司的调查都将其视为德国最严重的竞争劣势。70%的受访公司认为，就监管密度而言，德国在欧盟国家中排名倒数前五，而且这一评级指标在所有考察的区位标准中下降幅度最大。尽管约三分之一的公司呼吁持续精简官僚机构，但只有略低于五分之一的公司预期未来五年内会取得任何显著进展。这种对行动需求的认知与预期政治执行能力之间的差距，正是上文所述德国改革僵局的典型体现。.

官僚主义过度监管不仅会直接增加企业的成本负担，还会产生一种更为隐蔽但最终更为严重的后果：它会减缓企业家的决策过程，并促使投资决策转向海外更为灵活的地区。在全球化经济中，资本可以在几周内跨越各大洲流动，行政效率低下不再仅仅令人烦恼，而是实实在在的竞争劣势，会对跨国公司的选址决策产生重大影响。.

能源成本和工业物质

除了官僚作风之外，能源成本是德国作为商业中心的第二个结构性弱点。在上述投资者调查中，43% 的公司将德国的能源成本评为欧洲所有选址因素中最糟糕的一项——这是首次单独调查这一因素，并立即将其列为首要问题。这一负担尤其影响到能源密集型产业，例如化工、钢铁生产以及部分机械工程行业，这些行业历来是德国经济的产业核心，如今正越来越多地将生产能力转移到国外或推迟投资决策。.

与此同时，现有数据也显示出一线希望。据德国联邦统计局数据显示，2026年3月德国工业新业务环比增长5%，其中电气设备、机械工程、数据处理设备和光学产品制造商的增长尤为强劲。这一数据表明，尽管德国工业基础存在诸多结构性问题，但只要政治环境有利，其仍具备相当大的适应能力。因此，真正的问题不在于工业专业知识的根本性流失，而在于政治因素造成的竞争劣势，而这些劣势完全可以通过果断的改革加以纠正。.

真正的责任在于政客们。

这项分析的核心结论可以概括为：德国依然拥有高效的工业基础、高技能的劳动者、国际认可的品牌承诺以及稳固的制度框架。然而，德国缺乏将这些优势转化为面向未来的经济秩序的政治能力。例如，在关于利用专项团结附加费提前退休（63岁）的辩论中，德国本可以提出建设性的改革方案，但如今，德国的政治文化却常常陷入纯粹的、缺乏实质性内容的根本性反对之中。这种阻挠姿态并非必然，而是政治决策、地域差异以及结构性缺陷共同作用的结果，这些因素共同导致了德国无法平衡选民的短期利益与长期的宏观经济需求。.

因此，国际社会普遍认为德国在处理历史问题上表现出色，但在塑造未来方面却犹豫不决，这种看法既不夸大其词，也不无道理。这恰恰反映了德国治理结构存在的问题，而这个问题无法仅靠增加政府支出或实施定向补贴计划来解决。尽管德国政府在国防和基础设施方面投入巨资——仅2026年国防开支就超过1080亿欧元——在短期内能够促进经济增长，但这并不能取代养老金、官僚机构、能源政策和劳动力市场等领域的根本性结构改革。.

摆脱停滞的出路

国际比较带来的教训清晰明了，尽管令人不安。德国无需全盘照搬美国的“创造性破坏”模式或中国的计划经济模式就能保持竞争力。然而，它确实需要兼顾两者的要素：既要具备美国人特有的企业家冒险精神和创新开放态度，又要学习中国产业政策的战略耐心和持续性，同时还要结合德国历来引以为傲的制度稳定性。与此同时，阿根廷的例子也应该警醒世人，将必要的改革拖延太久将会付出高昂的代价，最终只剩下激进的、社会难以接受的政策转变。.

具体而言，这意味着德国必须不再将改革进程视为联邦政府、各州和特殊利益集团之间的零和博弈，而应将其视为保障未来繁荣的共同责任。精简官僚机构必须超越象征性的声明，为企业带来切实的好处。能源政策必须在不放弃气候政策目标的前提下，更好地兼顾供应安全和竞争力。养老金改革则需要政治勇气，将不受欢迎但必要的削减措施与针对实际受影响群体的有针对性的补偿措施相结合，而不是出于地方政治原因而阻挠整个改革方案。.

如果德国想要确保长期繁荣，就必须停止仅仅管理其历史积累的优势，而是重新学习如何积极塑造自身的经济未来。国际竞争对手不会坐等德国达成共识。美国持续打造面向未来的新兴产业，中国坚定不移地推进其产业政策目标，甚至像阿根廷这样的国家也表明，如果长期忽视改革压力，经济政策方向会发生多么剧烈的变化。德国拥有继续在全球竞争中发挥领导作用所需的资源、实力和声誉。它能否抓住这一机遇，完全取决于其政治文化是否有勇气不仅推行改革，而且能够顶住短期特殊利益的诱惑，始终如一地贯彻落实这些改革。.