在《可再生能源法》（EEG）遭到严厉批评后，政府大幅削减补贴：基民盟部长计划对燃气发电厂征收巨额成本税——图片来源：Xpert.Digital
政府计划征收数十亿税款：政府如何突然动用我们的数十亿资金来拯救化石燃料发电厂，以及电价可能因此上涨。
电力附加费回归：为什么我们很快都将不得不为闲置电厂付费
高达4350亿欧元：政府新电力计划中的隐性成本陷阱
德国能源政策正面临一场意义重大的范式转变，以及一个显而易见的政治矛盾。联邦经济部长卡特琳娜·赖歇（基民盟）计划引入所谓的“容量市场”，利用数十亿欧元的国家资金补贴新建燃气发电厂。最终，民众和企业将通过对电价征收新的附加费来承担这笔费用。讽刺的是，多年来一直谴责历史性的电力附加费（EEG）是资源浪费和国家补贴过高的象征的政党，如今却正利用同样的手段为可控的化石燃料储备发电厂提供资金。未来几十年，消费者和本已捉襟见肘的工业部门将面临高达4350亿欧元的额外巨额支出。这项计划究竟是能源转型期间保障能源供应的无奈之举，还是虚伪的特殊利益政治作秀？详细的分析揭示了计划中的“电力供应安全和容量法案”背后的原因，为什么成本问题不可避免，以及我们未来将实际面临哪些财政负担。.
当批评者变成加害者——能源政策的核心政治矛盾
国家出资兴建燃气发电厂：共和国的新电力税和补贴论述
德国联邦经济部长卡特琳娜·赖歇（基民盟）计划通过对电价征收附加费来资助德国新建燃气发电厂——这一机制的结构与她及其所在政党多年来一直批评的“可再生能源附加费”（EEG）惊人地相似，后者被认为是国家对可再生能源过度补贴的象征。经济学家、能源政策制定者以及日益明辨是非的公众都在质疑：这究竟是虚伪之举，还是能源政策的必然选择，抑或仅仅是电力系统无法提供任何免费解决方案的必然结果？
项目详情：新法律，新负担
德国联邦经济能源部已就一项名为“电力供应安全和容量法案”的政府内部磋商启动。该法案的核心是引入容量市场，通过该市场对新增可调度发电容量进行招标，并由政府提供补贴。2026年初，德国政府与欧盟委员会就电厂战略的关键要点达成一致。根据该协议，2026年将启动总计12吉瓦新增可调度容量的招标——其中10吉瓦被指定为所谓的长期容量，这些容量必须在较长时间内持续供电，这意味着实际上将使用燃气发电厂。.
另有2吉瓦的装机容量将以技术中立的方式进行招标，以便考虑电池储能或其他灵活性解决方案。这些新建电厂最迟将于2031年并网发电，并保证15年的供电安全。所有获得补贴的电厂都将在2045年后以气候中和的方式运营——通过向氢能转型，为此计划签订差价合约。.
该系统的融资将通过对电价征收附加费来实现，该费用将由消费者承担。联邦经济和能源部在被问及此事时表示，“附加费的具体数额目前尚无法估算”。该附加费将于2027年通过法律规定引入，并从2031年开始征收。此前，该部曾建议的金额约为每千瓦时2美分。.
容量市场背后是什么？
德国电力市场迄今为止一直采用所谓的纯能源市场（EOM）：发电厂运营商仅对其生产并输送至电网的电力获得报酬。已准备就绪但未运行的发电厂不产生任何收入。这种模式在传统情况下行之有效，但随着电力市场日益被边际成本接近于零的可再生能源所主导，其局限性也随之显现。.
燃气发电厂作为太阳能和风能发电量不足时的备用电源，理想情况下每年只需运行几天。在正常的市场条件下，它们的运行根本无利可图。如果投资者建造的燃气发电厂只在极少数极端天气下启动，单靠能源市场无法收回投资成本。而这正是容量市场发挥作用的地方：它不仅补偿发电量，还补偿维持容量所需的成本。运营商会收到政府提供的运行准备金——无论他们是否实际发电。.
招标流程采用拍卖形式：电厂运营商相互竞争，出价最低者获得补贴。英国、比利时、意大利、爱尔兰和波兰都采用了类似的模式，并建立了集中式容量市场。而法国则尝试了分散式方案，研究表明该方案效果欠佳。.
成本层面：系统价格高达数千亿美元
计划中的容量市场将带来巨大的财务影响。德国新能源产业协会（bne）根据联邦经济能源部的估算以及官方监测报告中的电力消耗情景计算得出，中央容量市场将在未来二十年内产生3400亿至4350亿欧元的征费成本——这笔金额相当于整个德国联邦预算。.
这些数字听起来很抽象，但如果细化到具体家庭，就变得触手可及：每千瓦时征收两欧分的容量税，对于年用电量为4000千瓦时的四口之家来说，意味着每年额外支出约80欧元。对于能源密集型工业企业而言，规模则要大得多：一家年用电量为100吉瓦时的企业，则需要额外筹集约200万欧元。这无疑会给本已饱受高昂能源价格之苦的工业雪上加霜。.
此外，目前的电力税费已经相当高昂。对于终端用户而言，2026 年的总电力税费将达到每千瓦时 2.946 美分，比上一年增长 11.13%。仅热电联产 (CHP) 税费就从每千瓦时 0.277 美分上涨至 0.446 美分，涨幅超过 61%。因此，再增加一项容量税并非毫无意义，反而会加重现有负担。.
脑电图附加费：一个无人愿意提及的历史先例。
要了解当前辩论的政治敏感性，有必要回顾一下可再生能源附加费的历史。2000 年颁布的《可再生能源法》（EEG）引入了一种机制，该机制并非通过公共补贴，而是通过在电价上加收附加费来资助可再生能源的扩张。这种所谓的 EEG 附加费是每年重新计算的金额，并在电费账单上单独列出。.
多年来，这项附加费大幅增长：从2009年的每千瓦时1.33欧分，到2014年涨至6.24欧分，增长了五倍。2017年至2021年间，该费用在每千瓦时6.40欧分至6.88欧分之间波动。对于普通家庭而言，仅能源转型附加费一项，每年就可能造成180欧元或更多的负担。根据不同的计算方法，将2000年至2021年间用于能源转型的所有补贴和系统成本加起来，直接总成本至少为4760亿欧元；而保守估计则远超1万亿欧元。.
鉴于能源价格飙升，能源效率附加费（EEG附加费）于2022年提前降至零。德国联邦议院于2022年7月1日决定彻底取消该附加费，旨在“显著减轻消费者负担”。随着2023年1月1日生效的《能源融资法》，该附加费正式被废除。然而，对可再生能源的推广并未停止，只是从消费者的视野中转移开来：可再生能源的推广费用不再出现在电费账单上，而是由联邦专项基金——气候与转型基金（KTF）提供资金。当时取消能源效率附加费意味着电价立即降低了66亿欧元。.
关键在于：成本并没有消失。它们只是从电费账单的可见部分转移到了公共财政的不可见部分。.
政治矛盾：富人既受到批评，又享受补贴。
这正是这场辩论如此激烈的政治矛盾的核心所在。作为经济事务部长，凯瑟琳娜·赖歇对国家支持可再生能源的立场十分明确：补贴应该系统性地削减。根据《可再生能源法》（EEG），25千瓦以下小型太阳能装置的上网电价补贴将被取消。她的理由是：“那些本身就具有经济可行性的装置不需要公众的长期补贴。”现有的补贴必须进行审查，重点应该放在市场、技术多样性和创新上。.
与此同时，同一位部长计划以数十亿欧元的国家援助补贴燃气发电厂的建设，这笔资金将通过对电价征收附加费的方式转嫁给公众。由于这项补贴属于国家援助，因此必须得到欧盟委员会的明确批准。德国联邦经济和能源部建议，每千瓦时征收2欧分的附加费——这一数额与历史上的EEG附加费在结构上颇为相似。.
批评之声迅速而至：左翼政党和绿党指责赖歇推行的政策完全是为了天然气游说集团的利益。德国可再生能源联合会称赖歇的做法是“对可再生能源的又一次攻击”。环保组织德国联邦运动（BUND）则称之为“对能源转型的又一次打击”。能源公司1KOMMA5°已向欧盟委员会提出申诉，认为对燃气发电厂的补贴具有反竞争性。.
什么是补贴，什么不是补贴？——经济学释疑。
计划征收的产能税是否构成补贴，并非仅仅是学术问题，而是具有深远的政治和法律影响。从经济学角度来看，补贴是指任何形式的政府财政援助，它能够改变市场价格，激励市场自身不会进行的投资，或者为市场参与者提供在没有政府干预的情况下不会出现的优势。.
根据这一定义，计划中的容量税显然是一种补贴：它补偿了发电厂运营商维持在正常市场条件下无利可图的产能。因此，欧盟委员会将其视为国家援助，必须批准该项目。根据欧洲法规，容量支持机制只有在能够证明其对电力供应安全是必要且适当的情况下才是允许的。.
与EEG附加费的结构性差异微乎其微：两者都是对电价征收的附加费，资金来源均为电力消费，旨在激励对特定技术的投资，而如果没有这种激励，这些技术在经济上是不可行的。EEG附加费是为可再生能源设计的；而新的容量附加费则主要针对燃气发电厂。其基本原则——国家通过电价进行交叉补贴——是相同的。.
然而，关键区别在于透明度：多年来，电力增强附加费一直作为单独的项目列在电费账单上，每位消费者都能看到。而新的容量附加费则被嵌入到一个原本就不透明的附加费结构中，到2026年，该结构将由三个不同的部分组成。此外，电力增强附加费实际上已被取消，并由预算资金替代，而新的附加费则直接添加到电费账单中——这恰恰是电力增强附加费在政治上被认为不可接受的做法。.
最新消息：美国专利——安装太阳能电站可节省高达 30% 的成本，速度提升高达 40%，安装过程更轻松——并附有讲解视频！
最新消息：美国专利——安装太阳能电站成本降低高达 30%，速度提升高达 40%，安装更便捷——附带讲解视频！——图片来源：Xpert.Digital
这项技术进步的核心在于彻底摒弃了沿用数十年的传统夹具安装方式。这种全新的、更省时省力的安装系统采用了一种截然不同、更加智能的设计理念。它不再将组件固定在特定点上，而是将其插入一条连续的、特殊形状的支撑导轨中，并牢固地固定到位。这种设计确保所有力——无论是积雪产生的静载荷还是风力产生的动载荷——都能均匀地分布在组件框架的整个长度上。.
更多信息请点击这里：
天然气发电与储能：谁将从新的容量市场中受益？到2050年将达到3400亿至4350亿欧元？容量税的隐性成本
供应安全论证：必要性还是借口？
容量市场的支持者认为，保障电力供应安全是公共责任，政府为此提供资金是合理的。2026年第一季度，德国电力消费中可再生能源的占比约为53%，预计到2030年将上升至80%。随着风能和太阳能等波动性能源占比的不断提高，对可在风能和太阳能发电量较低时介入的可调度容量的需求必然增加。.
目前，德国天然气装机容量约为35.6吉瓦。一座现代化的燃气发电厂根据设计不同，发电量在500至800兆瓦之间。鉴于逐步淘汰煤炭和实现气候目标，规划新增高达12吉瓦的可调度发电容量（其中10吉瓦为燃气发电厂）在技术上似乎是合理的。.
然而，关键问题不在于是否需要这些容量，而在于如何采购和融资这些容量。容量市场的批评者指出，技术中立的招标方式（包括电池储能、需求侧响应解决方案和其他灵活性选项）可能成本更低。弗朗蒂尔经济咨询公司（Frontier Economics）的一项研究计算得出，电池储能可以减少高达9吉瓦的燃气发电厂需求，从而大幅节省建设和运营成本，并减少高达620万吨的二氧化碳排放。因此，容量市场的设计实际上为燃气发电厂预留了12吉瓦中的10吉瓦，其技术偏向性确实值得诟病。.
国际经验：欧洲教会了我们什么
德国并非首个引入容量市场的国家。英国于2014年推出了集中式容量市场，比利时、爱尔兰、意大利和波兰随后也采用了类似模式。法国是唯一一个最初选择分散式方案的欧洲国家，但自2017年以来的运营经验表明，这种方案效率较低，因此需要引入集中式机制。.
这些国家的经验表明，容量市场原则上可以保障供电安全，但精心设计至关重要，以避免资源错配和不必要的成本。尤其关键的是降额系数（注：这是实际可用性评估的专业术语）的问题——即对需要时实际可用的容量进行合理评估——以及避免产能过剩，因为产能过剩会不必要地推高消费者的成本。.
德国方案的一个主要缺陷在于，其设定的十小时不间断供电的长期标准实际上更适合燃气发电厂，而对储能和其他灵活性解决方案则存在结构性不利影响。因此，德国方案与其说是真正的容量竞争，不如说更像是一种技术控制工具。.
系统变革：从纯能源市场转向容量市场
引入容量市场并非仅仅关乎单个发电厂的融资，而是标志着德国电力市场设计理念的根本性转变。此前，德国电力市场被明确地设计为纯粹的能源市场，投资决策完全由市场力量决定。而容量市场则由国家组织，以政府规划取代了市场机制。.
对于一个经济认同高度依赖社会市场经济的国家而言，这一举措意义非凡。讽刺的是，正是这位口头上倡导市场自由化和减少补贴的基民盟经济部长，如今却推动了国家加强计划经济。从本质上讲，容量市场与市场机制截然相反：它以国家招标和有保障的报酬取代了价格作为指导信号。.
从纯能源市场向容量市场转型有其自身的逻辑，超越了政治偏好。由于可再生能源的目标份额达到80%，加上风能和太阳能边际成本低导致批发价格下降，纯能源市场失去了对可调度容量投资的激励作用。根本问题在于系统性，并非赖歇的政治发明——但解决之道却是一个政治选择。.
对比：脑电图附加费与容量附加费
脑电图附加费和计划容量附加费之间的结构性异同可以精确地识别出来：
| 特征 | 脑电图附加费（至2022年） | 计划容量税 |
|---|---|---|
| 目的 | 推广可再生能源 | 促进能源供应安全（燃气发电厂） |
| 融资方式 | 电费附加费 | 电费附加费（自2031年起） |
| 报酬问题 | 输送至电网的电量（上网电价） | 提供的服务（容量补偿） |
| 技术偏好 | 可再生能源 | 主要为燃气发电厂 |
| 海拔（峰值负荷） | 最高可达 6.88 美分/千瓦时（2017 年） | 约 2 美分/千瓦时（估算值） |
| 欧盟国家援助法 | 是的，需要许可证。 | 是的，需要许可证。 |
| 透明度 | 电费单上单独列出 | 嵌入到分销结构中 |
| 州规划组成部分 | 高额（固定价格补偿） | 高（拍卖过程） |
| 长期成本视角 | 到2021年，直接成本约为4760亿欧元。 | 预计到2050年将达到3400亿至4350亿欧元 |
表格显示，这两种工具都是国家组织的税收，用于补贴特定技术。EEG税取消后，因成本过高且市场化程度不足而受到批评。计划产能税也具有相同的结构特征。.
财政政策、专项资金和财政诚信问题
另一个使这场辩论更加复杂的因素是财政背景。2022/2023年度取消能源效率附加费并非因为可再生能源补贴终止，而是因为其资金来源转移到了气候与转型基金（KTF）的专项基金。KTF拥有约1800亿欧元的资金，其用途之一就是资助取消能源效率附加费。因此，消费者的电费账单上不再显示这项附加费，但实际成本仍然由纳税人的钱支付。.
在联邦宪法法院就债务刹车机制作出裁决后，执政联盟面临预算危机，基尔透明基金（KTF）的拨款大幅削减。弗里德里希·梅尔茨领导下的联邦政府面临着一个问题：大型投资项目——例如燃气发电厂、基础设施和能源转型——不能再像以前那样随意通过专项基金进行融资。因此，对电价征收新税也是应对债务刹车机制的一种预算措施：国家无法直接支出的部分，通过强制性税费来弥补，而这些税费在形式上并不被视为政府支出。.
从经济角度来看，这并非无关紧要的区别。电力价格附加费是一项强制性费用，影响所有电力用户，无论其经济状况如何。其分配效应具有累退性：收入中能源支出比例较高的贫困家庭，其负担也比富裕家庭更为沉重。至少在理论上，通过累进税制可以使家庭直接融资更加平衡。因此，从社会公平的角度来看，恢复征收电力价格附加费是一种倒退。.
市场与国家之间：任何政党都不愿听到的能源政策真相
对于“容量税是否属于补贴”这一问题，能源政策方面的诚实答案是：毫无疑问，是的。而且，容量税之所以成为一种补贴，其结构性原因与电力设备税（EEG税）的必要性相同——因为仅靠电力市场本身无法为那些社会效益高但经济效益低下的产能提供足够的投资激励。.
区别在于，EEG附加费促进了那些最初需要启动资金、如今已基本无需补贴即可具备竞争力的技术的发展。光伏和风力发电厂已完成学习曲线，成本大幅下降。而燃气发电厂则不然，它们每年仅运行数日，在风能和太阳能发电量较低时作为备用电源，因此在结构上仍将依赖政府补贴——因为它们的商业模式并非基于满负荷运行，而是基于可用性。因此，补贴并非市场成熟阶段的体现，而是系统的一个永久性组成部分。.
这一认识终结了德国能源政策中任何意识形态上的天真。根本不存在免费的能源安全。任何想要同时实现两全其美——逐步淘汰煤炭和核能，以及即使在风能和太阳能发电量较低时期也能保证可靠的电力供应——的人，都必须为此付出代价。唯一的问题是谁来承担这笔费用，以及这笔费用的支付方式是否透明。那些谴责政府对可再生能源的补贴是补贴，并辩称政府对燃气发电厂的补贴是保障电力供应安全的手段的人，他们的论点是出于政治考量，而非经济考量。.
预测与展望：消费者和行业将面临怎样的未来？
对家庭和工业的直接经济影响将取决于容量市场的设计。如果每千瓦时征收 2 欧分的税，一个年用电量为 4000 千瓦时的四口之家每年将多支付约 80 欧元。能源密集型行业本已深受德国能源价格的影响，如果每 100 吉瓦时的年用电量增加，则需额外支付约 200 万欧元。.
德国新能源产业协会（BNE）估算，从长远来看，未来二十年的总成本将在3400亿至4350亿欧元之间。这些数字首次清晰地揭示了集中式容量市场相关的结构性成本。相比之下，截至2021年，欧盟能源补贴（EEG）的总成本约为4760亿欧元。新的容量市场规模与之类似，但所采用的技术却截然不同。.
招标计划于2026年启动，电厂将于2031年并网发电。此外，一项旨在建立综合容量机制的招标框架计划于2027年启动，并于2032年生效。由此，德国正式迈入国家主导的电力市场规划时代——而且政府在政策层面也坚定地支持市场化。这在实践中并非自相矛盾，而只是在言辞上存在矛盾。.
结语：补贴的语法
补贴在德国能源政策中有着一段特殊的历史。上届联合政府取消能源补贴附加费时，曾被誉为一项减负措施——尽管成本只是转移了而已。如今，新联邦政府计划征收容量附加费，却被包装成对能源供应安全的投资——尽管其结构与能源补贴附加费并无二致。.
关键不在于人们更倾向于燃气发电厂还是可再生能源——这当然是一个合理的能源政策辩论话题。关键在于论证的一致性。那些批评政府补贴可再生能源是市场扭曲的人，就不能把政府补贴燃气发电厂视为市场经济的自然组成部分。两者都是补贴。两者都基于同样的逻辑：如果没有政府激励，社会所需的投资就无法得到充分落实。.
补贴的本质不变，即便措辞有所改变。最终买单的还是消费者——无论是通过电费、联邦预算，还是两者兼而有之。德国能源政策目前最坦诚的表述是：保障能源供应需要资金，而这笔钱必须由某人承担。其他一切都只是政治辞令。.
您在光伏和建筑领域的业务发展合作伙伴
从工业屋顶光伏发电到太阳能发电园区和大型太阳能停车场
☑️ 我们的业务语言是英语或德语。
☑️ 新增：用您的母语进行通信！
Konrad Wolfenstein
我和我的团队很乐意为您提供私人顾问服务。.
您可以通过填写此处的联系表格联系我wolfenstein@xpert.digital：，或者直接致电+49 7348 4088 965。我的邮箱地址是
我期待着我们的合作项目。.
