为什么《美国云行为》是欧洲和世界其他地区的问题和风险：带有远远后果的法律

为什么《美国云行为》是欧洲和世界其他地区的问题和风险：带有远远后果的法律

本文分析了美国从2018年开始澄清的对数据（Cloud）法案的合法使用及其对全球数据保护，数据主权和国际合作的广泛影响。 Cloud Act当局授权出版美国通信和云服务提供商的数据，无论是在美国以外的数据的物理位置，都有拥有，护理或控制的云服务提供商。该域外范围从根本上与数据保护制度（例如欧盟的一般数据保护法规（GDPR））相撞，尤其是其国际数据传输规则（第48款GDPR）。

分析表明，《云法案》对面临矛盾法律要求的全球运营公司产生了相当大的法律不确定性。他破坏了对美国技术提供商的信任，并确定了数据传输的机制，这一问题已被欧洲法院的Schrems II判决所解决的问题。除欧洲外，该法律还具有州监视，经济间谍活动以及与全球当地法律制度的冲突的风险。

全球对大型美国云提供商（AWS，Microsoft Azure，Google Cloud）的依赖是巨大的，尤其是在北美和欧洲。同时，中国和俄罗斯等国家正在与强大的本地提供商和严格的法规开发密封的数字生态系统，从而降低了其依赖性。其他国家和地区，包括欧盟以及诸如GAIA-X和《数据法》等倡议，采取不同的降低风险策略，范围从数据定位法到促进当地替代方案到与美国的双边协议的促进，到促进当地替代方案到谈判。

尽管有合法的需要加速跨境执法，但鉴于传统的法律援助程序，云法案的核心关注点 - 从许多批评家的角度来看，法律解决了有效的犯罪和保护基本权利和国家主权之间的平衡行为。该报告以对公司和政治决策的行动建议结束，以应对这一复杂的景观。

适合：

• 取决于美国云吗？德国争取云的斗争：如何与AWS（亚马逊）和Azure（Microsoft）竞争

《美国云法》及其对欧洲数据主权的影响

全球提供商的云基础架构的进步数字化以及数据处理和存储相关的转移已经从根本上改变了公司和公共管理的行动。尤其是，美国大型超级标准 - 阿马森Web服务（AWS），Microsoft Azure和Google Cloud Platform（GCP）的服务已成为许多国家数字基础架构的组成部分。这一发展具有巨大的效率和创新潜力，但同时为数据保护，数据安全和国家主权的维护带来了新的复杂挑战。

该问题的重大收紧是通过采用美国在2018年3月澄清的海外使用数据（Cloud）法案来实现的。这项美国联邦法案承认，美国执法机构和调查机构访问美国公司或公司在美国诉讼下存储和管理的广泛权力。核心问题在于法律的明确域外范围：即使美国当局在美国以外的服务器上，美国当局也可以要求发布数据。

该法律法规导致与其他国家的既定数据保护制度，特别是欧盟的一般数据保护法规（GDPR）的直接和基本冲突。美国当局通过绕过国际法律援助程序的访问可能性，并且有可能在不符合严格的欧洲数据保护标准的情况下引起了人们对州监视，经济间谍活动和空置数字主权的重大关注。因此，《云法案》被普遍认为是有问题的，不仅在欧洲，而且是全世界的公司和公民的风险。

本文追求的目的是对《美国云法》及其全球影响提供全面且结合的分析。他分析了法律的核心机制及其域外维度。特别的重点是详细检查与欧盟GDPR冲突的潜力以及对欧洲数据主权的影响，也是鉴于欧洲法院（ECJ）的判例法（尤其是Schrems II判决）。此外，研究了对欧洲以外国家的风险和潜在的负面影响。该报告描绘了对美国云提供商依赖的全球格局，确定具有高依赖性和低依赖性的地区，并比较了追求不同国家来管理《云法案》所构成的挑战的策略。

本文的结构遵循此目的：在此引言之后，第二章详细说明了《云法》的核心规定和域外范围。第三章致力于《云法》，GDPR和欧洲数据主权之间的冲突区。第四章探讨了欧洲以外的全球风险和影响。第五章绘制了对美国云提供商的全球依赖性，而第六章将国家战略和反应与《云法》进行了比较。结果的综合和结论是第七章，然后在第八章中提出了采取行动的建议。

《美国云法》：核心决定和域外范围

澄清的对数据（Cloud）法案的合法使用（CLOUD）代表了美国当局跨境数据访问领域的重要立法。为了充分理解其效果，对其法律基础的精确考虑，其功能，尤其是其域外主张是必不可少的。

法律基础和功能

《云法》于2018年3月23日发布，作为一项综合预算法（2018年合并拨款法，第115-141号公共法第V）的一部分，并立即生效。它并不代表一个全新的法律依据，而是主要改变法律，尤其是1986年的《存储通信法》（SCA），这是《电子通信隐私法》（ECPA）的一部分。 SCA规定了美国当局可以访问服务提供商持有的已存储的电子通信数据的条件。

《云法》的核心，在第18条USC§2713和§2523中，义务“电子通信服务”（ECS）和“远程计算服务”（RCS）的提供商，这些提供者遵守美国管辖权，遵守备份或从元数据或梅塔塔塔（Metadata）或其他信息或其他信息或其他信息来遵守备份或订单。这项义务适用于提供者的“拥有，监护或控制”（“拥有，监护权或控制”）的数据。美国管辖权还可以录制在美国没有总部的提供商，但是，例如，通过业务关系，美国的分支机构或与美国客户的合同与美国有足够的联系。

云法案带来的关键澄清是，无论相关数据是否存储在美国内部还是以外（“无论这种通信，记录或其他信息是否位于美国境内），该义务将其交给数据。

这项立法的触发因素是对美国诉Microsoft Corp.诉Microsoft Corp.（通常称为“ Microsoft Ireland案”的法律纠纷决定性的）。在这种情况下，微软拒绝将电子邮件交给客户的联邦调查局，后者以美国战争没有域外效应为由存储在爱尔兰的服务器上，并且SCA不适用于美国以外的数据。该案到达了最高法院，但不再通过采用《云法》（Cloud Act），因为它从政府的意义上决定了法律问题。

重要的是要强调，根据美国政府和支持组织的说法，《云法》不是大规模监视或任意数据访问的许可。访问安排（通常是基于“可能原因”或传票的保证）必须继续符合美国法律法治，要具体并受司法控制。它们仅限于可能与特定刑事调查有关的数据（“严重犯罪，包括恐怖主义”）。此外，如果提供者只有加密形式而不能控制键，则云行为明确地对提供商破译数据没有义务。

域外申请和管辖权要求

《云法案》的中心和最具争议的创新是美国访问安排的域外范围的法定锚定。该法律明确指出，无论数据的实际位置如何，都有义务为美国管辖权下的提供商提供数据。

该立场基于既定的法律原则，即服从其管辖权的州可以迫使信息投降其控制的信息，即使该信息存储在国外。在SCA的上下文中，《云法》专门为电子通信数据编码了该原理。

正是这一单方面主张域外访问是国际关注和法律冲突的主要来源，尤其是在欧盟及其一般数据保护法规（GDPR）方面。它被认为是对其他国家的主权的干预，也是对既定国际法律援助程序的潜在规避。

执行协议以替代法律援助协议

除了澄清美国安排的域外范围外，《云法》还引入了第二种重要机制：它授权美国执行官（总统或政府），双边协议，所谓的“行政协议”，以及“合格的”外国政府。

本协议的宣布目标是加速并使严重犯罪的刑事起诉（“严重犯罪，包括恐怖主义”）加速并访问跨境数据。他们应该为传统的法律援助协议（共同法律援助条约，MLAT）提供替代或补充，其程序通常被批评为太慢和官僚主义，以便能够跟上数字犯罪的速度。

这些执行人员同意的核心机制是消除法律障碍（“法律冲突”或“法律限制”），这可能会阻止提供者遵循合作伙伴国家的合法安排。具体而言，例如，这样的协议将允许美国提供商直接遵守英国的命令，而无需违反美国法律（例如，SCA对披露的限制），反之亦然。因此，每个国家的当局可以使用自己的国家程序来要求另一个国家提供者的数据。

但是，美国只能与被认为是“合格”的州达成这样的协议。与国会相比，美国总检察长（司法部长）和国务卿（外交部长）的证明是，相关伙伴国家具有强大的物质和程序保护机制，以实现隐私和资产阶级自由。合作伙伴国家必须尊重法治，非歧视和数据保护。

到目前为止，美国已经与英国（自2022年10月以来在2019年签署，生效）和澳大利亚（2021年12月签署）达成了执行协议。与欧盟的谈判是在2019年宣布的，并且正在进行中，但由于复杂的法律局势（GDPR，Schrems II）和27个成员国的参与而很难。

这些协议的重要保护措施是在《云法案》本身中提供的：根据这样的协议的命令，不得针对美国人民（公民或持续住宿的人）或在美国的人们。您必须是特定的（例如，针对特定的人，一个帐户），并受到独立的审查或监督（例如，通过菜肴）。

提供者的公告选项

《云法案》明确规定了在某些条件下提供美国访问安排的机制（所谓的“撤销或修改的动议”）。如果提供者“合理地相信”（“合理地相信”）满足了两个累积条件，则该权利存在：

• 受影响的客户或订户不是美国人，在美国没有住所。
• 所需的披露将造成“物质风险”，即提供者违反了“合格的外国政府”的法律。 “合格的外国政府”是美国通过该法案完成的行政侵略的一部分。

如果提供者提交此类竞争，则负责的美国法院可以更改或取消命令。但是，只有在法院确定（a）披露实际上将违反合格外国国家的法律（b）授予竞争“司法的利益”（“司法的利益”）以及（c）司法机构的利益要求“总体情况”（“情况）”（“司法总数”），才会发生这种情况。

为了评估“司法机构的利益”所要求的内容，法律列出了法院必须权衡的具体因素（“社区分析”）。其中包括美国和外国政府的利益，将威胁到国外提供商的可能性和惩罚类型，有关人员的联系以及提供者与美国和国外的提供者的联系，信息的重要性，确定和可用性的替代方法。

但是，该法律法规提出了有关其实际有效性的问题。与合格的外国政府（即有执行协议的人）竞争法律冲突的明确理由的重点可以削弱想要依靠国家法律而无需达成协议的国家法律的立场，例如欧盟GDPR在没有欧盟协议的情况下在当前国家处于现状。依靠国际礼貌和利益平衡的一般原则（“普通法提交”）尚待使用，但是具体的法律机制更加接近。这可能会诱使美国法院衡量与非验证状态法律的冲突较小，或者将竞争过程视为较不明显的竞争过程。

此外，比赛可能性的实际相关性通常受到限制。举证责任在于提供者，这必须证明他“合理地相信”条件已得到满足。即使证明了法律冲突，法院也可以取消该命令，但不必这样做。该决定是基于不确定的法律条款的权衡，例如“司法的利益”和“全部情况”，这使法院赋予了广泛的酌处权。我们的利益有风险，尤其是在执法或安全问题上，系统地加权高于外国数据保护权益，尤其是在没有双边协议正式认可这些利益的情况下。因此，欧洲数据保护委员会（EDSA）着眼于这种持怀疑态度的机制，并强调这只是一种竞争的方式，不提供任何义务，因此对欧盟公民的权利不足。

适合：

• 对美国的数字依赖性：云优势，交易平衡表和锁定效果

冲突区：Cloud Act与EU GDPR和数据主权

美国当局的《美国云法》的域外范围以及与欧盟的数据保护制度，尤其是《通用数据保护法规》（GDPR）导致了很大的紧张关系和直接的法律冲突。这些冲突涉及欧盟数据保护法的核心原则，并提出有关数据主权的基本问题。

与GDPR直接碰撞（第6条，第48条）

基本的冲突是由于云ACT当局能够从欧盟从欧盟到美国传输包括个人数据的数据，而不必基于GDPR中提供的数据处理或国际数据传输的法定基础之一。

与第48条GDPR的冲突特别相关（“根据工会法不允许进行的传输或披露”）。本文规定，法院或第三国的行政当局的裁决只有在基于国际法（例如法律援助（MLAT））（在美国请求的第三国（这里）（美国）和联盟或成员国之间生效的情况下，他们才能承认或披露个人数据传输或披露个人数据。仅基于云法案而没有被这样的国际协议合法化的安排不符合这种情况。从GDPR的角度来看，这不是转让的有效法律依据。

此外，根据第6条GDPR，没有这样的有效法律基础的传输，该法律定义了处理合法性（包括传输）个人数据的条件。欧洲数据保护委员会（EDSA）和欧洲数据保护官（EDSB）在其联合评估中明确表示，通常的法律基础在这里不适用：

• 艺术。 6（1）（c）GDPR（履行法律义务）：该法律依据不适用，因为“法律义务”来自《云法》，即从第三国法律，而不是根据艺术要求的法律或成员国的权利。 6（3）GDPR。如果美国安排是由MLAT固定在欧盟法律中的，则只有一个例外。
• 艺术。 6（1）（e）GDPR（公共利益的任务感知）：此法律依据也排除在外，因为该任务（此处是美国安排的遵守情况）并未在联合法律或成员国的权利中设置。
• 艺术。 6（1）（f）GDPR（维持合法的利益）：提供者可以在遵守《云法案》令中具有合法利益，以避免根据美国法律制裁。但是，根据EDSA/EDSB的说法，这种利益是由数据主体的利益或基本权利和基本自由（保护其数据的保护）定期预测的。当局认为，根据欧盟的基本权利图表，否则受影响的人可能会被剥夺保护（特别是有效的法律补救措施的权利，第47条）。
• 艺术。 6（1）（d）GDPR（保护生命利益）：从理论上讲，该法律依据可以适用于非常有限的例外情况，例如，如果需要数据以避免对人体和人身生命造成直接危险。但是，在执法措施的背景下，它没有为常规数据支出提供基础。

法律规范的这种碰撞为遵守美国管辖权（以及云法案）和欧盟立法（GDPR）的提供者造成了不可分解的冲突。遵循没有MLAT基础的云法案的安排，违反GDPR和风险高罚款（最多占全球年度销售额的4％）和民法诉讼。如果您拒绝出版，引用GDPR，则根据美国法律的风险制裁。

EDSA/EDSB和法律不确定性评估

在EDSA和EDSB中协调的欧洲数据保护监督当局在这种冲突情况下明确了立场。他们在2019年7月的联合法律评估中得出结论，根据GDPR将个人数据传输到美国，云行为不是足够的法律依据。

他们强调，受欧盟法律约束的提供者可能不会仅根据《云法》的直接安排将个人数据传输给美国当局。这种传输仅在基于公认的国际协议（通常基于欧盟US MLAT或成员国与美国之间的双边MLAT）的情况下才允许。 MLAT程序保证了必要的法治和要求国家的司法当局的整合。

EDSA和EDSB评估了《云法案》中打算在云法案中提供的提供者的可能性（“撤销动议”）是一种不足的保护机制。他们指出，这只是提供者的选择，而不是义务，而在美国法院面前的此类程序的结果尚不确定，并且不能按照欧盟标准保证保护欧盟公民。

相关欧洲数据保护当局的这种清晰态度加强了使用或为我们提供云服务的公司的法律不确定性。您必须意识到，如果提供者不能保证他不会在违反GDPR的同时根据云法案的安排发布数据，那么使用此类服务​​的使用可能不合规。

Schrems II和美国监测法的影响

必须在有关数据传输到美国的更广泛的辩论和那里的监视法案的辩论中看到的问题，该法律从2020年7月16日的ECJ判决中实现了新的维度。

在这项判决中，欧洲法院宣布了欧盟 - 美国隐私盾协议无效。造成这种情况的主要原因是美国情报服务的深远权力（特别是根据《外国情报监视法案》第702条，第12333号行政命令和高管命令）访问传播给美国的欧盟公民的个人数据。欧洲法院发现，这些访问权限不符合需要和相称性的欧盟基本权利图表的要求，并且欧盟公民无法有效地保护美国访问权。

尽管《云法案》正式是执法的工具，而不是情报监视的手段，但它增加了Schrems II提出的担忧。它建立了美国当局域外访问数据的另一种法律机制。从欧洲的角度来看，这种机制（除非它不是基于MLAT或未来，作为适当的协议）也缺少欧盟法律中必要的法律规则（第48 GDPR）。监视法（FISA 702，EO 12333）和《云法案》（执法）的访问权限的结合创造了美国提供商在全球范围内存储的数据的深远状态访问选项的整体情况。

这直接影响使用其他转移机制，例如标准合同条款（标准合同条款，SCC）。 Schrems II判断迫使数据出口商在使用SCC进行转移到美国等第三国（例如目标国家的权利和实践）时，是否确保欧盟“基本上平等”的保护水平。如果没有，则必须采取其他措施（补充措施）来缩小保护方面的任何空白。 FISA第702条和《云法案》等法律的存在使公司很难证明美国法律提供了如此同等的保护水平。这使得右翼使用美国云服务在处理欧盟的个人数据方面更加困难。云行为看起来像是Schrems II问题的放大器，因为它扩大了法定的美国访问选项的范围，并进一步破坏了保护级别“显着等价”的论点。

欧洲数据主权和失去信任的兴趣

除了纯粹的法律冲突外，《云法》也被广泛认为是对欧洲数字主权的威胁。数据主权描述了国家，组织或个人控制其数据的正确和能力，尤其是在可以存储的地方，如何处理以及谁可以访问它。 《云法》通过允许外国权力（美国）访问存储在欧洲领土或来自欧洲公民和公司的数据来破坏这一原则，前提是该数据由美国法律规定的提供商管理。

可能不符合欧洲程序（例如MLAT）的访问的可能性，并且没有对数据或可能获得或通知的公司的了解或通知，导致了美国技术提供商的信任大大损失。这种不信任不仅会影响GDPR含义内的个人数据的保护，而且还会扩展到敏感公司数据的安全性，例如商业秘密，研发数据，财务信息和知识产权。商业间谍活动或通过政府访问的竞争信息不必要的排水所引起的关注是一个重要因素，它使公司搜索美国提供商的替代方案或采取其他保护措施。

欧盟答案：数据法和GAIA-X（状态和挑战）

为了应对数字化的挑战和非欧洲技术提供商的主导地位，欧盟发起了各种计划，以加强数字主权，并定义其自己的欧洲方式来处理数据。两个中央构建块是《数据法》和GAIA-X计划。

《欧盟数据法》于2023年12月发表在官方杂志上，将于2025年9月12日起适用，旨在提高数据行业的公平性并改善数据的访问和使用，尤其是工业数据。它旨在促进创新并增加数据的可用性。具体而言，网络产品用户的数据法（例如，IoT设备，智能机器）对这些设备生成的数据进行了更多控制，并促进了不同云提供商之间的变化，例如，通过减少更改提供者的障碍和禁止不适合合同条款的障碍。针对第三国当局的非法数据传输要求的保护措施也应在《云法》的背景下提供相关性，从而加强欧盟数据会议。

GAIA-X倡议于2019年发起，实现了建立美联储，安全和主权的欧洲数据基础设施的雄心勃勃的目标。 GAIA-X旨在建立一个生态系统，在该系统中，根据欧洲价值观和标准透明性，开放性，安全性，互操作性和数据主权can的数据进行共享和处理。据说它可以替代主要的高标准，并减少对非欧洲提供者的依赖。

但是，Gaia-X仍处于实施的早期阶段（“升级阶段”），并且面临重大挑战。在日本等合作伙伴国家 /地区，有第一个试点项目和应用程序案例，例如汽车行业的Catena-X或测试床，但仍有广泛的市场渗透率。这些障碍包括联合方法的技术复杂性，确保不同提供者之间的真正互操作性，GAIA-X协会（赞助组织）内的治理问题和缓慢的采用，尤其是在医疗保健等高度监管的部门中。也有人批评说，纯欧洲云的最初愿景是由大型美国高标准在Gaia-X协会中的一体化所淹没的，该项目遭受了过度的官僚主义。目前，Gaia-X不太可能与AWS，Azure和GCP建立直接竞争。它的重要性可能更多是由于标准框架和对特定欧洲数据室（数据空间）的信任的框架。

但是，这些欧洲倡议也揭示了战略上的不一致。一方面，Gaia-X和数据法试图减少对美国提供商的依赖，并加强对欧洲数据的控制。另一方面，欧盟委员会与美国就执行人员并肩谈判作为《云法》的一部分。如果发生这样的协议，则将在某些条件下使美国当局的直接数据访问合法化，并有可能简化i.e。正是最初引发主权问题的机制。这反映了欧盟同时努力争取数字自治的困境，并在没有揭示自己的高数据保护原则的情况下将与美国的务实合作有效地起诉刑事起诉（尤其是Schrems II判决和Art。48GDPR的要求）。该电压的解散是未来跨大西洋数据政策的核心挑战。

Ki-Gamechanger：最灵活的AI平台销售解决方案，降低成本，提高决策并提高效率

独立的AI平台：集成所有相关的公司数据源

• 这个AI平台与所有特定数据源进行互动
  • 来自SAP，Microsoft，Jira，Confluence，Salesforce，Zoom，Dropbox和许多其他数据管理系统
• 快速AI集成：在数小时或数月内为公司量身定制的AI解决方案
• 灵活的基础架构：基于云或在您自己的数据中心（德国，欧洲，免费位置选择）的托管

• 最高数据安全：在律师事务所使用是安全的证据
• 在各种公司数据源中使用
• 选择您自己或各种AI模型（DE，欧盟，美国，CN）

我们的AI平台解决的挑战

• 常规AI解决方案缺乏准确性
• 数据保护和敏感数据的安全管理
• 个人AI开发的高成本和复杂性
• 缺乏合格的人工智能
• 将AI集成到现有的IT系统中

更多相关信息请点击这里：

• AI集成了所有公司的独立和跨数据源范围内的AI平台

欧洲以外的全球风险及其影响

《云法》提出的问题不仅限于美国和欧洲之间的关系。该法律可能对全球国家和地区产生巨大影响，尤其是在国家监测，经济间谍活动，与当地法律发生冲突以及对全球数字基础设施的一般信任的冲突。

国家监视和资产阶级自由

从一开始，《云法案》就引起了人们对电子边境基金会（EFF）和美国公民自由联盟（ACLU）等民权组织的批评。批评的一个要点是，该法律可能破坏了防止不适当的国家搜查和癫痫发作的保护机制（以美国公民的额外第四条为基础）。特别是，通过执行协议制定双边法规的可能性，即使外国当局能够直接数据访问美国的数据，并可能处理美国菜肴的通常司法控制，这被认为是有问题的。此外，受数据请求影响的人不一定必须了解《云法》下的访问，这限制了对法律补救措施的感知的可能性。

对于美国以外的人们，无论如何，对美国宪法的保护都较低。 《云法案》使美国当局更容易访问其存储在美国提供商中的数据，而不管该位置如何。这引起了全世界对美国国家监视扩大的恐惧。人们担心云行为的机制，特别是行政机制，可以作为其他州的典范，即使是那些法治较低的法治和对资产阶级自由的保护的模型。与中国当局也授予公司数据访问权利的国家情报法的平行于中国的国家情报法。这可以促进全球趋势，以增加国家监视和控制数字通信的控制。

经济间谍和保护知识产权

《云法》下的访问权力不仅限于私人的通信内容或元数据。您还可以记录美国云提供商存储的高度敏感的公司数据。这包括商业秘密，财务数据，客户数据库，原型，研发数据以及其他知识产权（知识产权，IP）。

即使《云法》的解释目的是打击严重的犯罪，也有人担心可能会滥用深远的访问选择权，例如出于商业间谍活动的目的，以支持美国公司或获得战略性的经济优势。外国政府权力的这种访问的可能性破坏了全世界公司对其关键数据的安全性和机密性的信任，如果他们与美国提供者撒谎。这种风险在为许多公司（尤其是技术密集型或关键安全行业）使用美国云服务方面是一个重要的缺点。

与当地法律制度发生冲突

与欧盟GDPR的情况类似，《云法》的域外主张也可能与数据保护法，保密义务或其他许多其他国家的其他法律规定相撞。因此，全球云提供商，尤其是总部或在美国有强大存在的人，可能会承担矛盾的法律义务网络。

具有自己的数据保护制度的国家的例子可能与云法相抵触，有很多：

• 瑞士：经过修订的联邦数据保护法（REVFADP）强烈基于GDPR，还包含针对目标国家需要适当保护的国际数据传输规则。
• 巴西：Lei Geral deProteçãodadosPessoais（LGPD）也具有域外效应，并将数据处理与巴西公民的严格规则，包括国际转让。
• 印度：《数字个人数据保护法》（DPDP法案，通常仍称为PDPB）还包含有关数据传输的规定，并可能为某些“关键”数据提供本地化要求。
• 中国：网络安全法（CSL）和《个人信息保护法》（PIPPL）请参阅严格的数据安全规则和跨境传输，并包括数据本地化要求。
• 俄罗斯：第152号“关于个人数据”的联邦法规定了俄罗斯公民在俄罗斯服务器上的个人数据的存储（数据本地化）。

这些例子清楚地表明，《云法》不仅是美国和欧盟之间的双边问题，而且还是数字领域国际法律体系连贯性的全球挑战。

对国际数据传输和对美国技术提供商的信任的影响

《云法》的存在以及相关的不确定性和法律冲突对美国技术提供商的国际数据传输机制和一般信任产生了重大影响。

该法律促进了对跨大西洋数据流量的既定工具的信任侵蚀，例如前欧盟-US隐私保护盾或当前使用的大量使用标准合同条款（SCCS）。正如Schrems II的背景下所解释的那样，《云行为》复杂化，在美国，欧盟法律“基本上是同等”的个人数据保护级别。

这迫使全球公司在使用美国云服务时重新评估风险。如果您已将数据传输到我们的提供商或已将其处理，则必须检查以及如何确保遵守本地数据保护法。这越来越多地导致检查替代解决方案，例如使用不受美国管辖权的本地或区域云提供商的使用，或者实施其他技术和组织保护措施（例如，使用其自己的密钥管理，数据假词或严格的数据本地化，例如，端到端的加密措施（例如，端到端的加密））。

《云法案》和其他国家的类似法律以及由此产生的保护措施所造成的法律不确定性也可能会增加互联网“巴尔干化”的趋势。这是全球数字空间沿国家或区域边界的越来越多的碎片化，其特征在于更严格的数据本地化要求，不同的技术标准和困难的跨境数据流。 《云法》在这里充当了这种全球趋势的重要驱动力，以实现更多的数字主权。通过单方面，通过锚定对数据的域外访问，从而有可能转移其他州的法律制度，它们引起了反应。这些以数据本地化法律的形式表现出来，国家对本地云生态系统的资金以及国家数据传输的收紧。因此，《云法》可能无意间加速了从开放的，全球网络的数据空间到全国或地区控制的数字领土的发展。

适合：

• 独立的AI平台作为欧洲公司的战略替代品

映射全球对美国云提供商的依赖

为了能够评估《云法》的范围，了解全球市场份额以及对大型美国云提供商 - 阿马Zon Web Services（AWS），Microsoft Azure和Google Cloud Platform（GCP）的依赖性。这些参与者的市场优势大大决定了有多少公司和组织可能会影响全球范围的云行为。

美国高级标准的市场份额（AWS，Azure，GCP）

大量市场分析证实了全球三个大型大型刻度在全球云基础设施服务市场（基础架构-AS-Service，IaaS，IaaS和Platform-As-As-As-Service，PAAS）中的压倒性优势。 AWS，Microsoft Azure和GCP在2023年底和2025年初（取决于市场的来源和确切定义）控制了该细分市场中全球销售的66％至70％的份额。

2024年第四季度的大约市场份额可以总结如下（根据来自不同来源的数据，精确的数字可能略有不同，但趋势是一致的）：

• Amazon Web服务（AWS）：大约30-33％。 AWS仍然是明显的市场领导者，其在云计算中的开创性角色确保了持续的领先优势。但是，近年来，竞争赶上了近年来，市场份额略有趋势，甚至略有下降。
• Microsoft Azure：大约21-24％。 Azure已将自己确立为强大的第二，并且具有持续的增长，这通常是由与其他Microsoft产品集成的驱动，并且在公司领域的地位很强。
• Google云平台（GCP）：大约。 11-12％。 GCP是第三名，也显示出显着的增长，尽管较小。 Google在AI和数据分析等领域进行了大力投资，以获得市场份额。

除了这三个巨人外，还有其他相关的参与者，其市场份额明显降低。其中包括阿里巴巴云（Alibaba Cloud），在全球范围内约为4％，但在中国的云市场上发挥了较小的作用。具有全球或区域优先事项的其他提供商包括IBM，Salesforce，Oracle，Tencent Cloud和Huawei Cloud（在中国强大）和专业提供者。

下表总结了2024年 / 2025年初的领先云基础设施提供商（IAAS / PAA）的估计全球市场份额，并说明了美国超越的主导地位：

估计全球云市场份额（IAAS/PAAS）Q4 2024/2025年初

IAAS/PAAS全球云市场的当前数据在2024年第四季度和2025年初的数据表明，美国超刻赛的占主导地位。 AWS声称最大的市场份额为30％至33％，因此可以观察到稳定至略有下降的趋势。微软Azure以21％至24％的速度列出了进一步的增长。 Google Cloud Platform（GCP）以积极的发展趋势确保了11％至12％的市场。中国提供商阿里巴巴云的全球市场份额约为4％。包括IBM，Oracle，Tencent和华为在内的其他提供商与不同的开发趋势共享27％至34％的市场。美国超级标准的整体位置非常出色，共同控制了全球云市场的62％至69％，并创下了略微增长。

这些数字强调了全球对美国三个主要提供商的巨大依赖。因此，大部分全球云基础设施可能受到《云法》的管辖权的约束。

依赖性高的地区/国家/地区

对美国云提供商的依赖在地理上是不同的，但在许多重要的经济区域中非常高：

• 北美（尤其是美国和加拿大）：作为超级标准的故乡，云渗透最高，这里的依赖性自然是最大的。 AWS在美国具有特别强大的市场地位。加拿大通常通过美国平台表现出对云和AI的高度投资。
• 欧洲：尽管担心GDPR和云行为，但欧洲对AWS，Azure和GCP的依赖非常高。您在非洲大陆的综合市场份额估计为70％以上。有趣的是，在某些欧洲国家（据称是67％的市场份额），波兰（49％）以及日本（49％），甚至在日本（49％）（49％），甚至根据分析似乎领先于AWS。大型欧洲经济体，例如德国，英国和法国在云技术和人工智能方面进行了巨大投资，美国平台发挥了核心作用。高市场依赖与数字主权的政治努力之间的这种差异代表了紧张的中心领域。
• 印度：印度云市场表现出高增长动态，并且对美国提供商的依赖性很大，在美国的市场结构中，AWS（约52％）在Azure（约35％）和GCP（约13％）之前（约35％）（约13％）。同时，数字化和越来越多的努力来本地化数据，尤其是对于敏感数据（例如财务数据），还有一项强大的政治意愿。从长远来看，这可以促进当地提供商的增长。
• 拉丁美洲：巴西等国家的云使用量增长，但也由全球美国球员强烈主导。 AWS正在该地区积极扩展，例如在墨西哥一个新地区。当地数据保护法（例如巴西LGPD）和特定数据本地化要求（例如在金融部门）可能会影响市场动态，但到目前为止，并没有改变基本依赖性。
• 澳大利亚：作为一个技术高度发达的国家，与美国有着密切的政治和经济纽带，澳大利亚的云采用很高。美国和澳大利亚之间的云法案主管的存在同意，表明接受美国的访问机制，并表明对美国提供商有很高的依赖。
• 其他地区（例如非洲，东南亚的部分地区）：云市场仅在许多发展中国家和新兴国家建立。由于其规模优势及其技术优势，美国全球提供商通常在这里占主导地位。同时，越南或印度尼西亚的例子显示，这些地区的数字主权和数据本地化的努力也增加了。

依赖性和替代生态系统的国家（中国，俄罗斯）

与对美国高标准的广泛依赖相比，特别是独立的数字生态系统，尤其是在中国和俄罗斯，这些生态系统由当地提供者主导。

• 中国：中国云市场是世界第二大市场，但它受到严格的监管，对于外国提供者来说很难获得。显然，国内技术团体的主导地位：阿里巴巴云的市场份额约为36％，其次是华为云的市场份额约为。 19％和腾讯云大约。 15-16％（Stand Q2/Q3 2024）。美国AWS或Azure等美国提供商仅在中国大陆市场上发挥下属作用。这一开发是由严格的州法规资助的，特别是网络安全法（CSL）和个人信息保护法（PIPL），除其他外，它们规定了数据本地化要求，并考虑跨境数据流。中国还在人工智能领域追求自己的雄心勃勃的战略，该战略是建立在国内云提供者的能力上的。
• 俄罗斯：与中国类似，尽管出于其他原因（尤其是西方制裁和积极的国家政治来促进数字主权），但西方技术提供商的越来越多地在俄罗斯发生了。俄罗斯的云市场主要由本地提供商主导，最重要的是Yandex Cloud，还有Sbercloud（例如现在可能是名称，例如Cloud.Ru），VK Cloud和州控制的电信集团Rostelecom扮演着重要角色。 《俄罗斯数据保护法》（Föderales第152号法）规定了俄罗斯公民的个人数据的严格数据本地化，这使得很难使用外国云服务并促进当地提供商。 Yandex Cloud明确地遵守这些地方法律，以吸引想要在俄罗斯市场上工作的国际公司。诸如“俄罗斯联邦的数字经济”和“ Gostech”平台等国家计划也促进了当局和公司对国内云解决方案的使用。
• 欧盟（潜在与现实）：欧盟处于特殊情况。一方面，有明确的政治努力来减少对美国提供商的依赖并建立自己的数字主权。诸如GAIA-X和《数据法》之类的立法法案之类的倡议针对这一方向。还有许多欧洲云提供商（例如Ovhcloud，Deutsche Telekom/T-Systems，Ionos）。另一方面，如上所述，美国高级标准在欧洲的实际市场渗透非常高。到目前为止，欧洲替代方案还无法实现可比的市场份额，这通常归因于规模的劣势和美国提供的技术成熟度。因此，欧盟仍然是一个高度依赖的领域，具有强烈的政治意愿。

这些例子表明，对美国大规模的依赖是可能的，但主要基于强大的国家法规，有针对性地促进国内行业的促进，有时甚至是出于政治动机的市场关闭。

Xpert.Digital 对各个行业都有深入的了解。 这使我们能够制定量身定制的策略，专门针对您特定细分市场的要求和挑战。 通过不断分析市场趋势并跟踪行业发展，我们可以前瞻性地采取行动并提供创新的解决方案。 通过经验和知识的结合，我们创造附加值并为客户提供决定性的竞争优势。

更多相关信息请点击这里：

• 在一个软件包中使用 Xpert.Digital 的 5 倍专业知识 - 每月仅需 500 欧元起

国家对《云法》的策略和反应

鉴于美国云对数据保护，主权和法律确定性的挑战，各州在全球范围内制定了不同的战略来管理相关的风险并保护其利益。这些策略范围从监管措施到技术方法再到国际谈判。

国家方法的比较

可以观察到几种基本方法，这些方法通常合并为：

• 数据定位：最直接的反应之一是引入法律，该法律规定某些类型的数据（通常是个人数据或作为严格分类的信息）必须在国家边界内进行物理存储和物理处理。其中的重要例子是俄罗斯，《联邦法律》第152号，中国，根据网络安全法和PIPPL以及部分印度的要求（尤其是用于付款数据）。越南和印度尼西亚等国家也采用这种方法。这些主题是多种多样的：加强国家主权和对数据的控制，通过难以进入外国大国的国家安全改善国家安全，以及经济保护主义以促进国内IT行业。但是，从技术和经济上讲，严格的数据本地化通常效率低下，因为它破坏了全球分布的云体系结构的优势（例如可扩展性，冗余，成本效率），并导致公司的成本更高。近年来，具有此类限制的国家数量大大增加。
• 加强您自己的法规和国际标准：许多国家依靠加强自己的数据保护立法，以建立高保护标准并明确规范国际数据传输的条件。与GDPR的欧盟是这里的先驱。其他国家经常基于GDPR，例如瑞士（REVFADP），巴西（LGPD），英国（英国GDPR）或加拿大（Pipeda），经常跟进或现代化其法律。欧盟通常会认识到这个目标是一个具有“合理水平的数据保护”的国家，以促进欧洲的数据流。同时，这些法律有助于保护自己的公民的权利，并创建一个法律框架，该法律框架有可能在发生冲突时与诸如《云法》这样的法律所主张。
• 促进本地/区域提供者和生态系统：另一种方法是国内或区域云提供商和数字生态系统的积极工业政策资金，以创建替代美国高分标准人的替代方案，并减少技术依赖性。欧盟倡议Gaia-X就是一个例子，即使您的成功已经有限。在中国和俄罗斯，这种方法加上强大的监管，更加成功，并导致市场由当地提供商主导。面临的挑战是，本地提供商通常无法达到与美国巨头相同的规模效果，相同的投资量或相同的全球范围。
• 使用国际协议（执行协议与MLAT）：各州可以通过国际协议试图监管数据访问作为执法的一部分。 《云法》本身提供了行政协议的机制。英国和澳大利亚等国家选择了这条道路，并与美国签订了双边协议，该协议应在某些条件下实现加速的，直接的数据访问。这些协议有望提高效率，而传统法律援助程序（MLAT）通常会提高。但是，由于担心与自己的高数据保护标准的兼容性（GDPR，Schrems II），其他国家或地区（例如欧盟）犹豫不决达成协议。他们继续主要依靠已建立的MLAT流程，该过程规定了所请求的国家的司法当局的更强大整合，即使它被认为是低效的。这些路径之间的选择代表了执法效率与保护基本权利和主权之间的平衡行为。
• 公司的技术和组织措施（TOMS）：无论国家战略如何，公司都采取措施来降低《云法》的风险。 This includes the use of strong encryption methods, ideally under the only control of the customer using the cryptographic keys (Bring your own key- byok, hold your own key- Hyok), the careful selection of the storage location (e.g. data center within the EU), the implementation of strict access controls, the use of pseudonymization or Anonymization techniques, cooperation with local partners or system integrators that manage the data on behalf of the customer, or the implementation of混合云体系结构，其中特别敏感的数据保留在您自己的数据中心（本地）。

案例研究：欧盟，瑞士，巴西，中国，俄罗斯

这些策略的使用可以在具体的国家示例中说明：

• 欧盟：采用多轨方法。基础形成强烈的法规（GDPR，数据法）。诸如Gaia-X之类的举措应该加强主权，但必须面对挑战。同时，关于《云法》的谈判与美国的持续存在一致，这表明了主权主张与合作需求之间的矛盾情绪。对美国提供商的高依赖仍然存在。
• 瑞士：您的数据保护法（REVFADP）密切基于GDPR，并使用类似的国际转移机制（Auduquacy Sanise，SCCS）。为了回应Schrems II，瑞士与美国（Swiss-US数据隐私框架）实现了自己的同意。然而，由于使用美国服务的瑞士公司可能受到影响，因此仍然存在《云法案》的基本风险。
• 巴西：借助LGPD，具有域外效果的全面数据保护法已经创建并建立了独立的数据保护局（ANPD）。有针对国际转移和使用云服务的具体规则，尤其是在受监管的金融部门。关于与诸如《云法》这样的法律的冲突，确切的解释和执法仍在开发中。
• 中国：始终依靠国家控制，严格的数据定位以及促进由国家冠军主导的孤立国内市场。数据保护（从PIPL的意义上）也可以为国家控制和国家安全服务。
• 俄罗斯：通过严格的数据本地化，促进国内提供商的促进以及通过地缘政治因素加强了类似的数字主权策略。

公司的技术和组织措施

对于使用美国云服务或全球行动的公司，实施强大的技术和组织措施对于风险最小化至关重要。其中包括：

• 透明度和风险评估：通过管辖权风险和实施彻底的风险分析（数据传输影响评估 - TIAS）的主动沟通，以评估数据的敏感性和访问的潜在影响。
• 仔细选择提供者：对美国提供商的替代方案的检查，尤其是不受美国司法机构的欧洲或地方提供者。评估提供商的合规承诺和安全体系结构。
• 加密和密钥管理：使用强加密来“静止”和“在运输中”。控制密码键至关重要。只有当客户专门管理密钥（HYOK）时，他才能有效地阻止提供商的访问权限（因此有可能由美国当局访问）。提供商管理钥匙的解决方案（带上您自己的钥匙 - Byok可能会误导此处），请勿提供完全的保护。但是，应该注意的是，在云中进行活动处理的数据通常必须在RAM中解密，这代表了潜在的访问窗口。
• 访问控制和治理：实施严格的身份和访问管理（IAM）指南，以将对数据访问限制在绝对必要的情况下。关于某些司法管辖区（例如美国）是否可以在技术上和组织上可以预防某些司法管辖区（例如美国）的访问。
• 混合动力和多云策略：将特别敏感的数据和工作负载转移到私有云或本地基础架构，而不太关键的应用程序仍保留在公共云中。这实现了差异化的风险控制。
• 法律结构：在某些情况下，可以考虑各个司法管辖区合法单独子公司的基础，以通过其他地区的数据破坏美国母公司的“控制”。但是，这很复杂，需要仔细的法律设计。
• 对查询的反应：开发与当局打交道的明确内部流程。这包括检查请求的合法性以及如果与当地法律发生冲突（例如GDPR），则愿意对命令进行质疑。

但是，应该指出的是，技术和组织措施达到了极限。只要一家受美国管辖权约束的公司，根据《云法》，“拥有，监护权或控制权”最终具有出版的基本法律风险。如果提供者被迫发布密钥或可以访问管理级别，也可以避免强大的加密。纯粹的技术解决方案无法完全消除主权主张的法律问题。

下表提供了各种国家战略的比较概述：

减少云风险的国家战略的比较

全球不同的国家和地区已经开发了不同的战略方法来应对《美国云法》的风险。数据构成策略，例如在中国，俄罗斯，部分是在印度和越南实行的，它规定了德国的严格存储数据。尽管这增加了民族控制和主权并促进本地工业，但通常被证明是效率低下，昂贵和创新的，并且限制了获得全球服务的访问。

另一方面，欧盟与FADP的GDPR，瑞士与FADP，巴西与LGPD和英国与英国GDPR一起，专注于以高数据保护标准，明确的国际数据传输规则和强大的监督当局来加强自己的法规。该策略保护公民的权利，并为冲突案件创建法律框架，但不能直接解决基本管辖权冲突，并使公司负担很高的要求。

一些地区积极促进当地提供商和数字生态系统，例如欧盟与盖亚X项目或中国和俄罗斯以及其工业政策。这些措施降低了对外国提供者的依赖并加强技术主权，但通常与对大型国际提供商的竞争力有限有关，并已被证明是冗长且成本强度的。

英国和澳大利亚在与美国的《云法》的一部分中签订了执行协议，而欧盟仍在进行谈判。这些双边协议可以为执法部门加速数据访问，并为提供者创建法律确定性，但可以处理国家保护标准并使我们合法地访问数据。

许多国家隐含地遵守传统的MLAT程序（相互法律援助条约），该过程提供了具有更强大法治的既定法律援助程序，但被认为是缓慢，官僚主义的和无效的数字证据。

全球公司还采取技术和组织措施，例如持有的密钥加密，严格的访问控制，混合云解决方案和全面的风险分析。这些措施可以降低风险并表现出合规性，但通常不能解决基本的法律问题，并且在实施方面既复杂又可能成本高昂。

适合：

• AI集成了所有公司的独立和跨数据源范围内的AI平台

有问题的法律，其后果很大

对《美国云法》及其全球影响的分析揭示了一个复杂的法律冲突，技术依赖性，地缘政治紧张局势和战略反应网络。该法律虽然可以理解的目标是在数字时代进行更有效的刑事起诉，但目前的形式被证明是非常有问题的，并且对全球个人，公司和国家都有很大的风险。

《云法》核心问题的摘要

中心批评和问题领域可以总结如下：

• 与国家主权和法律制度的碰撞：《云法》的明确域外主张，无论存储地点如何，美国当局都授予该法案访问数据，从根本上讲，该法案与对其他国家及其法律制度的主权理解从根本上碰撞。这在与欧盟GDPR的冲突中特别明显，特别是基于对外国当局的认可的第48条。
• 法律不确定性和“法律冲突”：对于全球公司，尤其是云提供商而言，法律会产生相当大的法律不确定性。他们认为自己有可能矛盾的法律义务 - 一方面，一方面，美国安排，另一方面，另一方面，数据保护或保密法的数据保护或保密法，或其公民受到影响。这导致了两侧潜在制裁的困境。
• 信任的侵蚀：云行为大大破坏了对美国技术提供商的信心。美国当局访问，通过规避当地程序或不知情受到影响的人的可能性，对数据的安全性和机密性产生了不信任。这同时适用于个人数据和敏感的公司信息，并由对美国监测法（Schrems II问题）的平行担忧加强。
• 执法以外的风险：尽管已宣布的目的是打击严重的犯罪，但担心出于国家监视或经济间谍活动的目的滥用访问权利。这些风险很难控制，并导致失去信任。
• 促进全球碎片化：云行为的单方面方法是数字空间中全球碎片化趋势的催化剂。它以数据本地化法的形式和促进国家数字生态系统的形式引起反应，这鼓励了互联网的“巴尔干化”，并阻碍了免费的全球数据流。

全球依赖格局的概述

对市场份额的分析表明，全球对三大大型云高标准AWS，Microsoft Azure和GCP的巨大依赖。尤其是在北美和欧洲，他们控制了云基础设施服务的三分之二的市场。这种高浓度为云行为创造了广泛的潜在攻击区域。

相比之下，中国和俄罗斯等国家通过强大的国家监管，促进国内提供商和市场班车建立了很大程度上独立的数字生态系统。他们表明，尽管经常以有限的全球连通性和潜在的选择自由度的价格，但依赖性是可能的。

欧盟处于矛盾的立场：一方面，对美国提供商有很高的事实依赖，另一方面，有强大的政治意愿和具体倡议（Gaia-X，数据法）来增强数字主权并促进替代方案。但是，这些努力的成功仍然不确定。

对未来发展的前景

《云法》和类似发展的趋势应继续：

• 随着越来越多的国家试图控制其领土上的数据，数据本地化法律的传播可能会增加。
• 即使在与已建立的高标准竞争的成功仍然很困难的情况下，建立区域或国家云替代方案的努力也将继续。诸如Gaia-X之类的计划宁愿发展为数据室的标准化框架。
• 预计美国将尝试与战略合作伙伴达成进一步的执行协议，以促进数据访问。与欧盟的谈判仍然很复杂。
• 有关国际数据传输的法律纠纷，特别是在Schrems II及其继任法规（例如EU-US数据隐私框架）的背景下。美国“足够的保护水平”的问题仍然是有害的。
• 对于公司而言，发展和实施强大的合规策略和降低风险的技术解决方案（加密，混合模型等）变得越来越重要，以便能够在这个复杂的环境中采取行动。

总之，必须认识到，《云法案》是一个真正的问题：执法部门需要能够访问数字时代跨境存储的证据。传统的MLAT方法通常太慢且效率低下。但是，每个可持续解决方案都必须找到一种方法来调和这种对执法的合法需求与国家保护和隐私的基本权利以及国家的主权。从许多国际观察家和受影响的人的角度来看，以当前形式的云行为对这种平衡行为并不是公正的。它代表了一个以美国为中心的解决方案，该解决方案无法充分考虑其他国家的关注和法律制度，因此产生的问题比解决方案更多。基于对法律制度和强大基本权利的共同尊重的国际协调解决方案仍然是一项紧迫的任务。

行动建议

对《云法案》及其全球影响的分析导致了针对欧洲公司和组织以及政治决策者的具体建议。

对于欧洲公司和组织：

• 实施全面的风险分析：公司应系统地评估其对美国云提供商的依赖。这包括基于灵敏度的处理后数据的分类以及在美国当局访问数据时对潜在风险的分析。在Schrems II的背景下需要的数据传输后果（TIA）的实施至关重要。
• 仔细选择云提供商：建议将活跃的欧洲或其他非美国云提供商视为不受美国司法机构约束的替代方案。应根据其关于云法案请求，技术保护措施及其合规证书的合同承诺对提供者进行评估。
• 强大的合同设计：与云提供商的合同应包含有关数据处理，存储位置，安全措施和与当局打交道的明确法规，并根据第28条GDPR。
• 实施强大的技术措施：使用端到端加密，其中密码密钥仅在客户控制下（持有您自己的钥匙hyok），这是一项重要的保护措施。严格的访问控件（身份和访问管理），如果明智的，假名或匿名技术。
• 使用混合或多云策略：对于特别敏感的数据，使用私有云或本地基础架构的使用可能是有用的，而不太关键的工作负载可能保留在公共云中。这实现了差异化的风险控制。
• 观察特定的法律建议：鉴于复杂并不断发展的法律局势，收集有关评估特定风险和发展可持续合规战略的专业法律建议至关重要。

对于政治决策 - 制定者（尤其是在欧盟）：

• 加强欧洲的数字主权：始终如一地促进诸如Gaia-X之类的倡议以及竞争性欧洲云提供商结构的支持对于创建真正的技术替代方案并减少依赖性是必要的。该数据应用于确保公平的市场状况和对数据的控制。
• 国际谈判中的明确态度：在关于可能的欧盟云主动协议的谈判中，必须确保欧洲高的数据保护标准（GDPR，欧盟，欧盟基本权利图表，Schrems II的要求）仍然无限制。这包括对受影响者的法治，相称性，透明度和有效法律保护的强大保证。既定的法律援助程序（MLAT）或同等保护机制的优先级应锚定。
• 促进全球标准：在国际层面，欧盟应根据法治，尊重基本权利和对国家法律制度的相互尊重的当局访问跨境数据访问的协调规则和标准的努力。
• 对经济的教育和支持：政治决策者和监督当局应为公司提供明确的指导方针和实际支持，以帮助您评估处理云法案和国际数据传输方面的风险和实施合规措施。

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

AI策略的创建或重组

☑️ 开拓业务发展

 

我很乐意担任您的个人顾问。

您可以通过填写下面的联系表与我联系，或者直接致电+49 89 89 674 804 （慕尼黑） 。

我很期待我们的联合项目。

 

 

Xpert.Digital 是一个专注于数字化、机械工程、物流/内部物流和光伏的工业中心。

凭借我们的360°业务发展解决方案，我们为知名企业提供从新业务到售后的支持。

市场情报、营销、营销自动化、内容开发、公关、邮件活动、个性化社交媒体和潜在客户培育是我们数字工具的一部分。

您可以通过以下网址了解更多信息： www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus