为什么《美国云行为》是欧洲和世界其他地区的问题和风险：带有远远后果的法律

为什么《美国云行为》是欧洲和世界其他地区的问题和风险：带有远远后果的法律

本文分析了2018年美国《澄清合法海外数据使用法案》（CLOUD法案）及其对全球数据保护、数据主权和国际合作的深远影响。CLOUD法案授权美国当局要求美国通信和云服务提供商披露其拥有、保管或控制的数据，无论这些数据实际存储在何处——包括美国境外。这种域外效力与欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）等数据保护机制存在根本冲突，尤其是与GDPR关于国际数据传输的规定（GDPR第48条）相冲突。.

分析表明，《云法案》给面临相互冲突的法律要求的全球运营公司带来了巨大的法律不确定性。它削弱了人们对美国技术提供商和既有数据传输机制的信任，而欧洲法院在“Schrems II”案中的裁决加剧了这一问题。除欧洲以外，该法案还会带来政府监控、商业间谍活动以及与世界各地当地法律体系冲突的风险。.

全球对美国主要云服务提供商（AWS、微软Azure、谷歌云）的依赖程度极高，尤其是在北美和欧洲。与此同时，中国和俄罗斯等国家正在构建封闭的数字生态系统，依靠强大的本土服务提供商和严格的监管，从而降低对美国的依赖。其他国家和地区，包括欧盟（通过Gaia-X和《数据法案》等举措），正在采取不同的风险缓解策略，例如制定数据本地化法律、推广本地替代方案以及与美国谈判双边协议。.

尽管加快跨境执法进程确有必要——鉴于传统司法互助程序的缓慢，这也是《跨境执法法案》（CLOUD Act）的核心目标之一——但许多批评人士认为，该法案未能令人满意地平衡有效预防犯罪与保护基本权利和国家主权之间的关系。报告最后就如何应对这一复杂局面向企业和政策制定者提出了建议。.

适合：

• 依赖美国云？德国的云之战：他们计划如何与 AWS（亚马逊）和 Azure（微软）竞争。

美国《云法案》及其对欧洲数据主权的影响

持续的数字化进程以及由此带来的数据处理和存储向全球云服务提供商云基础设施的转移，从根本上改变了企业和公共管理部门的运作方式。尤其值得一提的是，美国主要超大规模云服务提供商——亚马逊云服务（AWS）、微软Azure和谷歌云平台（GCP）——的服务已成为许多国家数字基础设施不可或缺的一部分。这一发展为效率提升和创新提供了巨大的潜力，但同时也给数据保护、数据安全和国家主权维护带来了新的复杂挑战。.

2018年3月美国通过的《澄清合法海外数据使用法案》（CLOUD法案）显著加剧了这一问题。这项美国联邦法律赋予美国执法和调查机构广泛的权力，可以访问美国公司或受美国管辖的公司在全球范围内存储和管理的数据。问题的核心在于该法律明确的域外效力：即使数据存储在美国境外的服务器上，美国当局也可以要求其公开数据。.

这项法律条款与其他国家（尤其是欧盟的《通用数据保护条例》(GDPR)）既有的数据保护制度存在直接且根本性的冲突。美国当局可能绕过国际公认的司法互助程序，且无需遵守严格的欧洲数据保护标准即可获取数据，这引发了人们对政府监控、商业间谍活动以及数字主权受损的严重担忧。因此，《云法案》被广泛认为存在问题，不仅对欧洲，而且对全球企业和公民都构成风险。.

本文旨在对美国《云法案》及其全球影响进行全面而深入的分析。文章分析了该法案的核心机制及其域外效力，并着重探讨了其与欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）的潜在冲突，以及由此对欧洲数据主权的影响，同时参考了欧洲法院（ECJ）的判例，特别是“Schrems II”案的裁决。此外，文章还强调了欧洲以外国家面临的风险和潜在的负面影响。报告描绘了全球对美国云服务提供商的依赖程度，识别了高依赖性和低依赖性地区，并对不同国家为应对《云法案》带来的挑战而采取的策略进行了比较分析。.

本文结构遵循以下目标：在引言之后，第二章详细阐述了《云法案》的核心条款及其域外效力。第三章探讨了《云法案》、GDPR和欧洲数据主权之间的冲突。第四章考察了欧洲以外地区的全球风险和影响。第五章分析了全球对美国云服务提供商的依赖程度，第六章比较了各国应对《云法案》的策略和措施。第七章总结了研究结果并得出结论，第八章提出了行动建议。.

美国《云法案》：核心条款和域外效力

《澄清合法海外数据使用法案》（CLOUD法案）是美国当局跨境数据访问方面的一项重要立法。为了充分理解其影响，必须仔细审查其法律依据、运作方式，尤其是其域外管辖权主张。.

法律依据和功能

《云法案》（CLOUD Act）于2018年3月23日颁布，作为一项综合预算案（2018年综合拨款法案，公法115-141，第五部分）的一部分，并立即生效。该法案并未建立全新的法律框架，而是主要修订了现有法律，特别是1986年的《存储通信法案》（Stored Communications Act，简称SCA），该法案是《电子通信隐私法案》（Electronic Communications Privacy Act，简称ECPA）的一部分。SCA规定了美国政府机构在何种情况下可以访问服务提供商持有的存储电子通信数据。.

《云法案》（CLOUD Act）的核心内容，已编入美国法典第18篇第2713条和第2523条等条款，规定受美国管辖的电子通信服务（ECS）和远程计算服务（RCS）提供商有义务遵守相关命令，确保电子通信内容的安全、备份或披露，以及有关客户或用户的元数据或其他信息。该义务适用于提供商拥有、保管或控制的数据。即使提供商的主要营业地点不在美国，但与美国有充分联系，例如通过业务关系、在美国设立分支机构或与美国客户签订合同，美国管辖范围也可能扩大到这些提供商。.

《云法案》提供的关键澄清是，无论相关数据位于美国境内还是境外，披露数据的义务都适用（“无论此类通信、记录或其他信息位于美国境内还是境外”）。.

这项立法的主要催化剂是美国诉微软公司案（通常被称为“微软爱尔兰案”）。在该案中，微软拒绝将存储在爱尔兰服务器上的客户电子邮件移交给联邦调查局，理由是美国的搜查令不具有域外效力，且《安全合规协议》（SCA）不适用于美国境外的数据。该案最终上诉至最高法院，但随着《云法案》的通过而变得无关紧要，该法案最终裁定政府胜诉。.

必须强调的是，根据美国政府及其支持机构的说法，《云法案》并不构成大规模监控或任意数据访问的许可证。访问令（通常是基于“合理理由”的搜查令或传票）仍须符合美国法律的法治要求，必须具体明确，并接受司法审查。访问令仅限于可能与特定刑事调查（“包括恐怖主义在内的严重犯罪”）相关的数据。此外，《云法案》明确规定，如果服务提供商仅持有加密数据且不控制密钥，则其没有义务解密数据。.

域外适用和管辖权主张

《云法案》的核心创新之处，也是最具争议之处，在于它从法律层面确立了美国数据访问令的域外效力。该法案明确规定，无论数据存储在何处，受美国司法管辖的服务提供商都有义务移交数据。.

这一立场基于一项既定的法律原则，即国家可以强制其管辖范围内的公司披露其控制下的信息，即使这些信息存储在国外。《云法案》在《存储通信法案》（SCA）的框架下，专门针对电子通信数据，将此原则编入法典。.

这种单方面主张域外访问权的做法是国际社会关注和法律冲突的主要根源，尤其是在欧盟及其《通用数据保护条例》（GDPR）方面。它被视为侵犯其他国家主权，并可能规避既定的国际法律援助程序。.

行政协议作为司法互助条约的替代方案

除了明确美国命令的域外效力范围外，《云法案》还引入了第二个重要机制：它授权美国行政部门（总统或政府）与“合格”的外国政府缔结双边协议，即所谓的“行政协议”。.

这些协议的既定目标是加快和简化跨境数据访问，以便打击严重犯罪（包括恐怖主义）。它们旨在为传统的司法互助条约（MLAT）提供替代或补充，后者的程序常常因过于缓慢和繁琐而受到诟病，难以跟上数字犯罪的快速发展。.

这些执行协议的核心机制在于消除可能阻碍服务提供商遵守伙伴国合法指令的法律障碍（“法律冲突”或“法律限制”）。具体而言，例如，此类协议将允许美国服务提供商直接遵守英国的指令而不违反美国法律（例如，《存储通信法案》对信息披露的限制），反之亦然。因此，两国主管部门均可使用各自的国家程序向对方国家的服务提供商索取数据。.

美国只能与被认定为“合格”的国家缔结此类协议。这需要美国司法部长和国务卿向国会提交证明，确认相关伙伴国拥有健全的隐私和公民自由实质性及程序性保障措施，并能切实有效实施。伙伴国必须尊重法治、非歧视原则和数据保护。.

迄今为止，美国已与英国（2019年签署，自2022年10月起生效）和澳大利亚（2021年12月签署）达成此类行政协议。与欧盟的谈判于2019年宣布，目前仍在进行中，但由于复杂的法律形势（GDPR、Schrems II）以及涉及27个成员国，谈判进展艰难。.

《云法案》本身对这些协议提供了重要的保障措施：根据此类协议发布的命令不得针对美国公民或永久居民或居住在美国的人。这些命令必须具体明确（例如，针对特定个人或账户），并接受独立审查或监督（例如，由法院进行审查）。.

供应商的法律途径

《云法案》明确规定了一种机制，允许服务提供商在特定情况下合法地对美国网络接入令提出质疑（即所谓的“撤销或修改动议”）。如果服务提供商“有理由相信”以下两个条件同时满足，则享有此项权利：

• 该客户或订阅用户并非美国公民或居民，也不居住在美国。.
• 要求披露信息将造成“重大风险”，即服务提供商可能违反“合格外国政府”的法律。“合格外国政府”是指美国根据《云法案》与其签署了行政协议的国家。.

如果医疗服务提供者提起上诉，美国主管法院可以修改或撤销该命令。但是，只有在法院认定以下情况时，才会发生这种情况：(a) 披露信息实际上会违反符合条件的外国法律；(b) 准予上诉符合司法公正的利益；以及 (c) 考虑到所有情况，司法公正的利益要求这样做。.

为了评估“司法利益”的要求，法律列出了法院必须权衡的具体因素（“人道主义分析”）。这些因素包括但不限于：美国和外国政府的利益、提供者在国外可能面临的处罚的可能性和性质、个人和提供者与美国和国外的联系、信息对调查的重要性，以及获取信息的其他途径的可行性。.

然而，这项法律条款引发了人们对其实际效力的质疑。将挑战的明确依据限定于与符合条件的外国政府（即已签署行政协议的国家）的法律冲突，可能会削弱那些试图援引未签署此类协议的国家的法律（例如目前欧盟的《通用数据保护条例》在没有欧盟-美国协议的情况下）的服务提供商的地位。虽然援引国际礼让和普通法礼让原则的可能性依然存在，但具体的法律机制却较为狭窄。这可能会导致美国法院对与未签署协议的国家的法律冲突给予较少的重视，或者认为挑战程序不够明确。.

此外，上诉机制的实际意义通常有限。举证责任在于服务提供商，他们必须证明其“有理由相信”相关条件已得到满足。即使法律冲突得到证实，法院也可以推翻原判，但并非必须这样做。该决定基于对“司法利益”和“整体情况”等模糊法律概念的权衡，这赋予了法院广泛的自由裁量权。存在这样一种风险：美国利益，尤其是在执法或安全事务方面的利益，可能会被系统性地赋予比外国数据保护利益更大的权重，尤其是在没有正式承认这些利益的双边协议的情况下。因此，欧洲数据保护委员会（EDPB）对这一机制持怀疑态度，强调它仅仅提供了一种上诉途径，而非一项义务，因此无法为欧盟公民的权利提供充分的保护。.

适合：

• 对美国的数字依赖性：云优势，交易平衡表和锁定效果

冲突地带：CLOUD法案与欧盟GDPR及数据主权

美国《云法案》的域外效力及其赋予美国当局的相关访问权，导致其与欧盟数据保护制度，特别是《通用数据保护条例》（GDPR）之间存在严重的紧张关系和直接的法律冲突。这些冲突影响到欧盟数据保护法的核心原则，并引发了关于数据主权的根本性问题。.

与GDPR直接冲突（第6条、第48条）

根本冲突源于这样一个事实：《云法案》允许美国当局命令将数据（包括欧盟公民的个人数据）从欧盟传输到美国，而该命令不一定基于 GDPR 中规定的数据处理或国际数据传输的法律依据。.

与《通用数据保护条例》（GDPR）第48条（“欧盟法律不允许的传输或披露”）的冲突尤为重要。该条款规定，第三国法院或行政机关要求控制者或处理者传输或披露个人数据的决定，只有在基于请求方（此处指美国）与欧盟或成员国之间有效的国际协议（例如《司法互助条约》）的情况下，才能得到承认或执行。仅基于《云法案》而未获得此类国际协议合法性的命令，不符合这一条件。从GDPR的角度来看，这不构成传输的有效法律依据。.

此外，根据《通用数据保护条例》（GDPR）第6条，此类数据传输缺乏有效的法律依据。该条款规定了处理（包括传输）个人数据的合法性条件。欧洲数据保护委员会（EDPB）和欧洲数据保护监管机构（EDPS）在其联合评估中明确指出，通常的法律依据在此并不适用。

• 《通用数据保护条例》（GDPR）第6条第1款(c)项（遵守法律义务）：此项法律依据不适用，因为“法律义务”源于《云法案》（CLOUD Act），即源于第三国法律，而非GDPR第6条第3款所要求的欧盟法律或成员国法律。只有当美国法令通过《数据保护多边行政条例》（MLAT）纳入欧盟法律时，才存在例外情况。.
• GDPR 第 6 条第 1 款 (e) 项（为公共利益执行任务）：此法律依据也被排除在外，因为该任务（此处指遵守美国命令）在欧盟法律或成员国法律中均未定义。.
• 《通用数据保护条例》(GDPR) 第 6 条第 1 款 (f) 项（合法利益）：虽然服务提供商可能出于避免受到美国法律制裁而有合法利益遵守《云法案》的命令，但欧洲数据保护委员会/欧洲数据保护监督机构 (EDPB/EDPS) 认为，这种利益通常会被数据主体的利益或基本权利和自由（数据保护）所凌驾。监管机构认为，否则，数据主体可能会被剥夺《欧盟基本权利宪章》赋予的保护（特别是获得有效补救的权利，第 47 条）。.
• 《通用数据保护条例》（GDPR）第6条第1款(d)项（保护切身利益）：理论上，该法律依据可能适用于非常狭窄的特殊情况，例如，如果数据对于避免对人身生命或健康构成直接危险是必要的。但是，它并不为执法措施中的常规数据披露提供法律依据。.

这种法律规范的冲突给同时受美国司法管辖（因此受《云法案》约束）和欧盟法律（《通用数据保护条例》）约束的服务提供商造成了无法解决的困境。如果他们在没有司法互助条约（MLAT）依据的情况下遵守《云法案》的命令，则违反了《通用数据保护条例》，并可能面临巨额罚款（最高可达其全球年营业额的4%）以及民事诉讼。如果他们以《通用数据保护条例》为由拒绝披露数据，则可能受到美国法律的制裁。.

EDSA/EDPS的评估和法律不确定性

欧洲数据保护机构，包括欧洲数据保护委员会（EDPB）和欧洲数据保护监督机构（EDPS），已就此冲突采取了明确立场。在2019年7月的联合法律评估中，他们得出结论：《云法案》本身并不构成《通用数据保护条例》（GDPR）下向美国传输个人数据的充分法律依据。.

他们着重强调，受欧盟法律约束的服务提供商不得仅依据《云法案》的直接命令将个人数据传输给美国当局。此类传输只有在基于公认的国际协议的情况下才是允许的，通常是欧盟-美国司法互助条约（MLAT）或成员国与美国之间的双边司法互助条约。司法互助条约程序确保了必要的法治保障以及被请求国司法机关的参与。.

欧洲数据保护委员会（EDPB）认为，《云法案》中允许服务提供商对裁决提出异议（“撤销动议”）的条款不足以构成充分的保障。他们指出，这仅仅是服务提供商的一种选择，而非义务，而且此类诉讼在美国法院的结果难以预料，也无法保证欧盟公民的权利能够得到欧盟标准的保护。.

欧洲相关数据保护机构的这一明确立场加剧了使用或提供美国云服务的公司的法律不确定性。这些公司必须意识到，如果服务提供商无法保证不会根据《云法案》的命令违反GDPR披露数据，那么使用此类服务​​可能构成违反GDPR的行为。.

Schrems II 案及美国监控法的影响

《云法案》的问题必须放在更广泛的关于向美国传输数据以及美国监控法律的辩论背景下看待，而欧洲法院于 2020 年 7 月 16 日作出的 Schrems II 裁决使这一辩论达到了一个新的层面。.

在这项裁决中，欧洲法院宣布欧盟-美国隐私保护协议无效。主要原因是美国情报机构（特别是依据《外国情报监视法》（FISA）第702条和第12333号行政命令）拥有广泛的权力，可以访问传输至美国的欧盟公民的个人数据。欧洲法院认为，这些访问权不符合《欧盟基本权利宪章》规定的必要性和相称性原则，并且欧盟公民在美国缺乏有效的法律保护，无法抵御此类访问。.

尽管《云法案》在形式上是一项执法工具而非情报监视工具，但它加剧了“施雷姆斯二号”案提出的担忧。该法案为美国当局域外获取数据建立了另一种法律机制。从欧洲视角来看，除非该机制基于《多边数据保护协定》（MLAT）或未来被认为充分的协议，否则它在欧盟法律中缺乏必要的法治基础（《通用数据保护条例》（GDPR）第48条）。监视法（《外国情报监视法》第702条、第12333号行政命令）赋予的访问权限与《云法案》（执法）相结合，构成了一幅美国政府可以广泛访问美国服务提供商在全球范围内存储的数据的整体图景。.

这直接影响到其他数据传输机制（例如标准合同条款 (SCC)）的使用。Schrems II 裁决要求数据出口商在使用 SCC 向美国等第三国传输数据时，必须逐案评估目的地国家的法律和惯例是否能提供与欧盟“实质等效”的保护水平。如果不能，则必须采取补充措施来弥补保护方面的任何不足。诸如《外国情报监视法》(FISA) 第 702 条和《云法案》(CLOUD Act) 等法律的存在，使得企业极难证明美国法律能够提供同等水平的保护。这大大增加了合法合规地使用美国云服务处理欧盟个人数据的难度。《云法案》加剧了 Schrems II 裁决带来的问题，因为它扩大了美国合法访问数据的选择范围，并进一步削弱了“实质等效”保护水平的论点。.

欧洲数据主权受到侵蚀，信任度下降。

除了纯粹的法律冲突之外，《云法案》被广泛认为是对欧洲数字主权的威胁。数据主权是指国家、组织或个人对其数据行使控制权的权利和能力，尤其是在数据存储地点、处理方式以及访问权限方面。《云法案》允许外国势力（美国）单方面访问存储在欧洲境内或源自欧洲公民和企业的数据，前提是这些数据由受美国管辖的服务提供商管理，从而破坏了这一原则。.

这种访问的可能性，可能在不遵守欧洲程序（例如《司法互助条约》）且相关个人或公司不知情或未收到通知的情况下发生，导致人们对美国技术提供商的信任度显著下降。这种不信任不仅涉及《通用数据保护条例》（GDPR）定义的个人数据保护，还延伸至敏感企业数据的安全，例如商业秘密、研发数据、财务信息和知识产权。对商业间谍活动或因政府访问而导致具有竞争优势的关键信息意外泄露的担忧，是促使企业寻求美国供应商替代方案或实施额外安全措施的关键因素。.

欧盟的回应：《数据法案》和 Gaia-X（现状与挑战）

为了应对数字化带来的挑战以及非欧洲技术供应商的主导地位，欧盟推出了一系列举措，旨在加强数字主权并制定自身独特的欧洲数据管理方案。其中两项关键举措是《数据法案》和Gaia-X计划。.

欧盟《数据法案》于2023年12月在欧盟官方公报上发布，并将于2025年9月12日起生效。该法案旨在提升数据经济的公平性，并改善数据（尤其是工业数据）的获取和使用。其目标是促进创新并提高数据可用性。具体而言，《数据法案》赋予互联产品（例如物联网设备、智能机器）用户对其设备生成的数据更大的控制权，并通过消除切换云服务提供商的障碍和禁止不公平的合同条款等方式，促进用户在不同云服务提供商之间切换。此外，《云法案》中关于防范第三国当局非法数据传输请求的条款也具有重要意义，从而加强了欧盟的数据主权。.

Gaia-X计划于2019年启动，旨在构建一个联邦式、安全且拥有主权的欧洲数据基础设施。Gaia-X致力于建立一个生态系统，使数据能够按照欧洲的价值观和标准——透明、开放、安全、互操作性和数据主权——进行共享和处理。其目标是为目前占据主导地位的超大规模数据中心运营商提供替代方案，并降低对非欧洲服务提供商的依赖。.

然而，Gaia-X 仍处于早期实施阶段（“启动阶段”），面临着诸多挑战。尽管已有初步的试点项目和用例，例如面向汽车行业的 Catena-X 以及在日本等合作伙伴国家/地区的测试平台，但其广泛的市场渗透仍有待实现。这些障碍包括联邦式方法的技术复杂性、确保不同供应商之间真正的互操作性、Gaia-X 协会（实施组织）内部的治理问题，以及推广速度缓慢，尤其是在医疗保健等高度监管的行业。此外，有人批评 Gaia-X 协会吸纳了美国大型超大规模云服务商，削弱了其最初构建纯粹欧洲云的愿景，并且该项目也存在官僚主义作风。目前看来，Gaia-X 不太可能直接与 AWS、Azure 和 GCP 竞争。它的意义或许更多地在于为特定的欧洲数据空间构建标准和信任框架。.

然而，这些欧洲举措也暴露出战略上的不一致性。一方面，Gaia-X 和《数据法案》旨在减少对美国服务提供商的依赖，并加强欧洲对数据的控制。另一方面，欧盟委员会同时正根据《云法案》与美国就一项执行协议进行谈判。如果达成该协议，在特定条件下，美国当局将合法化并可能简化其直接访问欧洲数据的流程——这恰恰是将最初引发主权担忧的机制制度化。这反映了欧盟面临的困境：既要追求数字自主，又要与美国在执法领域建立必要的务实合作，同时又不损害自身高标准的数据保护原则（特别是 Schrems II 裁决和 GDPR 第 48 条的要求）。解决这一矛盾是未来跨大西洋数据政策面临的关键挑战。.

整合独立且跨数据源的AI平台，满足所有业务需求 - 图片来源：Xpert.Digital

Ki-Gamechanger：最灵活的AI平台销售解决方案，降低成本，提高决策并提高效率

独立的AI平台：集成所有相关的公司数据源

• 该人工智能平台可与所有特定数据源进行交互。
  • 来自 SAP、Microsoft、Jira、Confluence、Salesforce、Zoom、Dropbox 和许多其他数据管理系统
• 快速AI集成：在数小时或数月内为公司量身定制的AI解决方案
• 灵活的基础架构：基于云或在您自己的数据中心（德国，欧洲，免费位置选择）的托管

• 最高数据安全：在律师事务所使用是安全的证据
• 在各种公司数据源中使用
• 选择您自己或各种AI模型（DE，欧盟，美国，CN）

我们的人工智能平台解决的挑战

• 传统人工智能解决方案的不适用性
• 数据保护和敏感数据的安全管理
• 个人人工智能开发成本高昂且复杂
• 合格的人工智能专家短缺
• 将人工智能集成到现有IT系统中

更多相关信息请点击这里：

• 为满足所有业务需求，集成一个独立且跨数据源的人工智能平台

欧洲以外的全球风险和影响

《云法案》引发的问题不仅限于美国与欧洲的关系。该法案可能对世界各国和地区产生深远影响，尤其是在政府监控、经济间谍活动、与当地法律的冲突以及对全球数字基础设施的普遍信任等方面。.

国家监控与公民自由

《云法案》从一开始就遭到了包括电子前沿基金会（EFF）和美国公民自由联盟（ACLU）在内的公民自由组织的批评。其中一个关键批评是，该法案可能削弱防止政府不当搜查和扣押的保障措施（美国宪法第四修正案保障美国公民的这项权利）。尤其值得注意的是，该法案允许通过行政协议建立双边安排，这将使外国当局能够直接访问美国境内的数据，并可能绕过美国法院通常的司法审查，这被认为存在问题。此外，根据《云法案》，数据请求所涉个人不一定需要被告知访问情况，这限制了他们寻求法律救济的途径。.

对于美国境外的个人而言，美国宪法提供的保护范围本就有限。《云法案》使得美国当局更容易获取存储在美国境内服务提供商处的数据，无论数据位于何处。这加剧了全球对美国政府监控范围扩大的担忧。人们担心，《云法案》的机制，特别是其中的行政协议，可能会成为其他国家的效仿对象，包括那些法治水平较低、公民自由保护力度较弱的国家。有人已将此与中国的《国家情报法》相提并论，后者也赋予中国当局广泛的企业数据访问权限。这可能会加速全球范围内政府加强对数字通信的监控和控制的趋势。.

经济间谍活动和知识产权保护

《云法案》授予的访问权限不仅限于私人用户的通信内容或元数据，还可能涵盖存储在美国云服务提供商处的高度敏感的企业数据。这些数据包括商业秘密、财务数据、客户数据库、原型、研发数据以及其他知识产权。.

尽管《云法案》的既定宗旨是打击严重犯罪，但人们担心其赋予的广泛访问权限可能会被滥用，例如，代表美国公司进行经济间谍活动或获取战略经济优势。外国政府可能拥有此类访问权限，这本身就削弱了全球企业对其关键数据在美国服务提供商处存储时安全性和保密性的信任。对于许多企业而言，尤其是在技术密集型或安全至关重要的行业，使用美国云服务时，这种风险构成了一项重大劣势。.

与当地法律体系的冲突

与欧盟《通用数据保护条例》(GDPR)类似，《云法案》(CLOUD Act)的域外效力也可能与许多其他国家的数据保护法、保密义务或其他法律规定相冲突。因此，全球运营的云服务提供商，尤其是总部设在美国或在美国拥有强大业务的服务提供商，可能面临一系列相互冲突的法律义务。.

许多国家的数据保护制度可能与《云法案》相冲突：

• 瑞士：修订后的《联邦数据保护法》（revFADP）以 GDPR 为基础，并包含有关国际数据传输的规则，要求在目的地国家提供充分的保护。.
• 巴西：Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) 也具有域外效力，并对巴西公民数据的处理（包括国际传输）施加严格的规定。.
• 印度：《数字个人数据保护法》（DPDP 法案，通常仍被称为 PDPB）也包含有关数据传输的规定，并可能对某些“关键”数据施加本地化要求。.
• 中国：《网络安全法》和《个人信息保护法》对数据安全和跨境传输规定了严格的规则，并包括数据本地化要求。.
• 俄罗斯：第 152 号联邦法律《关于个人数据》规定，俄罗斯公民的个人数据必须存储在俄罗斯境内的服务器上（数据本地化）。.

这些例子表明，《云法案》不仅仅是美国和欧盟之间的双边问题，而是对数字领域国际法律体系一致性的全球性挑战。.

对国际数据传输和美国技术提供商信任度的影响

《云法案》的存在以及相关的不确定性和法律纠纷对国际数据传输机制和公众对美国技术提供商的普遍信任有着重大影响。.

该法案加剧了人们对现有跨大西洋数据传输机制（例如之前的欧盟-美国隐私保护框架或目前广泛使用的标准合同条款（SCC））的信任危机。正如在“Schrems II”案中所述，《云法案》使得人们更难假定美国提供的个人数据保护水平与欧盟法律“基本等同”。.

这迫使全球企业更加谨慎地重新评估使用美国云服务的风险。他们必须审查在向美国服务提供商传输数据或由其处理数据时，如何确保遵守当地的数据保护法律。这促使他们探索替代方案，例如使用不受美国司法管辖的本地或区域云服务提供商，或实施额外的技术和组织保障措施（例如采用专有密钥管理的端到端加密、数据匿名化或针对特定数据类型的严格数据本地化）。.

《云法案》及其他国家类似法律所造成的法律不确定性，以及由此产生的保护措施，也可能加剧互联网“巴尔干化”的趋势。这指的是全球数字空间沿国家或地区边界日益碎片化，其特点是数据本地化要求更加严格、技术标准各异，跨境数据流动更加困难。《云法案》是推动这一全球数字主权增强趋势的关键因素。美国单方面赋予境外访问数据的权利，从而可能凌驾于其他国家的法律体系之上，此举引发了其他国家的反制措施。这些反制措施体现在数据本地化法律、政府对本地云生态系统的支持以及各国收紧国际数据传输规则等方面。因此，《云法案》或许并非有意为之，但它正在加速数字空间从开放的全球联网状态向更加国家或地区控制的数字领域转变。.

适合：

• 独立的AI平台作为欧洲公司的战略替代品

绘制全球对美国云服务提供商的依赖程度图

为了评估《云法案》的影响范围，必须了解全球市场份额以及由此产生的对美国主要云服务提供商——亚马逊网络服务 (AWS)、微软 Azure 和谷歌云平台 (GCP)——的依赖程度。这些厂商的市场主导地位显著决定了全球有多少公司和组织可能受到《云法案》相关要求的影响。.

美国超大规模云服务提供商（AWS、Azure、GCP）的市场份额

众多市场分析证实，美国三大超大规模云服务商在全球云基础设施服务（基础设施即服务，IaaS 和平台即服务，PaaS）市场占据绝对主导地位。到 2023 年底和 2025 年初，AWS、微软 Azure 和 GCP 三家公司合计分别占据了该领域全球收入的约 66% 至 70%（具体比例取决于数据来源和市场定义）。.

2024 年第四季度的大致市场份额可总结如下（基于来自各种来源的数据；具体数字可能略有不同，但趋势一致）：

• 亚马逊网络服务 (AWS)：约占 30-33% 的市场份额。AWS 仍然是市场绝对领导者，其在云计算领域的开拓性地位确保了其持续领先地位。然而，近年来，AWS 的市场份额略有停滞甚至略有下降的趋势，而竞争对手正在迎头赶上。.
• 微软 Azure：约占 21-24%。Azure 已稳居第二，并持续增长，这主要得益于与其他微软产品的集成以及在企业领域的强大地位。.
• 谷歌云平台 (GCP)：约占 11-12%。GCP 位列第三，尽管基数较小，但也展现出显著的增长势头。谷歌正大力投资人工智能和数据分析等领域，以期获得更大的市场份额。.

除了这三大巨头之外，还有其他一些市场份额较小的相关企业。例如阿里云，其全球市场份额约为4%，虽然规模较小，但在中国市场却占据主导地位。其他专注于全球或区域市场的云服务提供商包括IBM、Salesforce、Oracle、腾讯云和华为云（其中华为云在中国市场实力雄厚），以及一些专业云服务提供商。.

下表总结了 2024 年底/2025 年初领先的云基础设施提供商（IaaS/PaaS）的预计全球市场份额，并说明了美国超大规模云服务商的主导地位：

2024年第四季度/2025年初全球云市场份额（IaaS/PaaS）预估

2024 年第四季度/2025 年初全球云市场份额（IaaS/PaaS）预估 – 图片来源：Xpert.Digital

2024年第四季度和2025年初的全球IaaS/PaaS云市场数据显示，美国超大规模云服务商占据绝对主导地位。AWS以30%至33%的市场份额位居榜首，呈现稳定或略微下降的趋势。微软Azure紧随其后，市场份额为21%至24%，并持续增长。谷歌云平台（GCP）占据11%至12%的市场份额，并呈现积极增长态势。中国云服务商阿里云保持着约4%的稳定全球市场份额。包括IBM、Oracle、腾讯和华为在内的其他云服务商合计占据27%至34%的市场份额，增长趋势各不相同。值得注意的是，美国超大规模云服务商的整体地位尤为突出，它们合计控制着全球云市场约62%至69%的份额，并保持着小幅增长。.

这些数据凸显了全球对三大美国云服务提供商的严重依赖。因此，全球很大一部分云基础设施可能都受到《云法案》的管辖。.

高度依赖性的地区/国家

对美国云服务提供商的依赖程度因地域而异，但在许多重要的经济地区都非常高：

• 北美（尤其是美国和加拿大）：作为超大规模云服务商的聚集地，以及云计算普及率最高的地区，北美对云计算的依赖程度自然也最高。AWS 在美国市场占据着尤为强大的地位。加拿大在云计算和人工智能领域也投入巨资，而且往往是通过美国平台进行部署。.
• 欧洲：尽管人们对GDPR和《云法案》有所担忧，但欧洲对AWS、Azure和GCP的依赖程度仍然极高。据估计，它们在欧洲大陆的市场份额总和超过70%。有趣的是，根据一项分析，Azure在一些欧洲国家甚至领先于AWS，例如荷兰（据报道市场份额为67%）、波兰（49%）和日本（49%）。德国、英国和法国等主要欧洲经济体正在大力投资云计算技术和人工智能，而美国平台在其中扮演着核心角色。这种高度的市场依赖与对数字主权的政治追求之间的矛盾，构成了一个关键的紧张点。.
• 印度：印度云市场呈现强劲的增长势头，但高度依赖美国供应商，其市场结构与美国类似：AWS 占据主导地位（约 52%），其次是 Azure（约 35%）和 GCP（约 13%）。与此同时，印度政府大力推进数字化转型，并日益重视数据本地化，尤其是敏感数据（如财务数据）。从长远来看，这可能有助于本地供应商的发展。.
• 拉丁美洲：云计算在巴西等国的使用量正在增长，但仍主要由美国全球巨头主导。例如，AWS正在积极拓展该地区的业务，例如在墨西哥设立了新的区域。巴西的《通用数据保护法》(LGPD) 等当地数据保护法律以及金融行业等特定领域的数据本地化要求可能会影响市场动态，但迄今为止，这些法律对改变这种根本性的依赖关系收效甚微。.
• 澳大利亚：作为一个技术先进且与美国政治经济联系紧密的国家，澳大利亚的云计算采用率很高。美澳之间签署的《云法案执行协议》表明澳大利亚接受美国的接入机制，也表明其对美国云服务提供商的依赖程度很高。.
• 其他地区（例如非洲、东南亚部分地区）：许多新兴和发展中国家的云计算市场仍在发展中。由于规模经济和技术领先优势，美国全球供应商通常也占据主导地位。与此同时，正如越南和印度尼西亚的例子所示，这些地区对数字主权和数据本地化的追求也在不断增强。.

依赖程度较低且拥有替代生态系统的国家（中国、俄罗斯）

与普遍依赖美国超大规模数据中心运营商的情况相反，中国和俄罗斯等地已经发展出较为独立的数字生态系统，这些生态系统主要由当地运营商主导。.

• 中国：中国云计算市场规模位居全球第二，但监管严格，外国供应商难以进入。本土科技公司占据绝对主导地位：阿里云市场份额约为36%，华为云约占19%，腾讯云约占15-16%（截至2024年第二季度/第三季度）。AWS或Azure等美国供应商在中国大陆市场仅占很小份额。这一发展趋势主要受政府严格监管的影响，尤其是《网络安全法》和《个人信息保护法》，这两部法律除其他外，还强制要求数据本地化，并严格控制跨境数据流动。此外，中国也在积极推进其雄心勃勃的人工智能战略，而这一战略正是建立在其本土云计算供应商的能力之上。.
• 俄罗斯：与中国类似，但由于不同的原因（特别是西方制裁和政府积极推行数字主权政策），俄罗斯与西方技术提供商的脱钩趋势日益加剧。俄罗斯云市场由本土供应商主导，其中最引人注目的是Yandex Cloud，此外，SberCloud（现在可能以其他名称运营，例如Cloud.ru）、VK Cloud以及国有电信公司Rostelecom等供应商也发挥着重要作用。俄罗斯数据保护法（第152号联邦法律）强制要求对俄罗斯公民的个人数据进行严格的本地化，这使得使用外国云服务更加困难，并有利于本土供应商的发展。Yandex Cloud明确宣传其遵守这些当地法律，以吸引希望在俄罗斯市场运营的国际公司。“俄罗斯联邦数字经济”和“GosTech”平台等政府项目进一步推动了政府机构和企业使用国产云解决方案。.
• 欧盟（潜力与现实）：欧盟面临着独特的局面。一方面，欧盟正在积极采取措施减少对美国云服务提供商的依赖，并建立自身的数字主权。诸如Gaia-X等项目以及《数据法案》等立法都旨在实现这一目标。此外，欧盟也拥有众多欧洲云服务提供商（例如OVHcloud、德国电信/T-Systems、IONOS）。另一方面，正如上文所述，美国超大规模云服务提供商在欧洲的实际市场渗透率极高。欧洲本土的替代方案迄今为止未能获得与之匹敌的市场份额，这通常归因于美国产品的规模经济和技术成熟度。因此，欧盟仍然是一个高度依赖美国云服务提供商，但同时又拥有强烈变革政治意愿的地区。.

这些例子表明，减少对美国超大规模数据中心运营商的依赖是可能的，但这通常基于强有力的政府监管、对国内产业的有针对性的支持，以及在某些情况下，出于政治动机的市场保护主义。.

受益于 Xpert.Digital 全面的五重专业知识和全面的服务包 | 研发、XR、PR 和数字可视性优化 - 图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 对各个行业都有深入的了解。 这使我们能够制定量身定制的策略，专门针对您特定细分市场的要求和挑战。 通过不断分析市场趋势并跟踪行业发展，我们可以前瞻性地采取行动并提供创新的解决方案。 通过经验和知识的结合，我们创造附加值并为客户提供决定性的竞争优势。

更多相关信息请点击这里：

• 在一个软件包中使用 Xpert.Digital 的 5 倍专业知识 - 每月仅需 500 欧元起

各国针对《云法案》的战略和应对措施

鉴于美国《云法案》对数据保护、主权和法律确定性构成的挑战，世界各国已制定了多种策略来应对相关风险并保护自身利益。这些策略涵盖了监管措施、技术手段以及国际谈判等各个方面。.

各国方法的比较

可以观察到几种基本方法，这些方法通常会结合起来使用：

• 数据本地化：最直接的应对措施之一是出台法律，强制规定某些类型的数据（通常是个人数据或被归类为关键信息）必须在本国境内进行物理存储和处理。俄罗斯的《联邦法律》第152号、中国的《网络安全法》和《个人数据保护法》以及印度（特别是支付数据）在一定程度上都体现了这一做法。越南和印度尼西亚等国也在采取类似措施。其动机多种多样：加强国家主权和数据控制，通过限制外国势力访问来提升国家安全，以及出于经济保护主义目的以促进国内IT产业发展。然而，从技术和经济角度来看，严格的数据本地化往往效率低下，因为它削弱了全球分布式云架构的优势（例如可扩展性、冗余性和成本效益），并导致企业成本上升。近年来，实施此类限制的国家数量显著增加。.
• 加强国内监管和国际标准：许多国家正致力于加强本国的数据保护立法，以建立高标准的保护机制，并明确规定国际数据传输的条件。欧盟凭借其《通用数据保护条例》（GDPR）在该领域处于领先地位。其他国家也纷纷效仿或对其法律进行现代化改造，这些法律通常以GDPR为基础，例如瑞士（修订版《联邦数据保护条例》）、巴西（《通用数据保护条例》）、英国（《英国通用数据保护条例》）和加拿大（《个人信息保护和电子文件法》）。这些国家的目标通常是获得欧盟的认可，成为“数据保护水平充足”的国家，从而促进与欧洲的数据流动。同时，这些法律也旨在保护本国公民的权利，并建立一个法律框架，以便在与《云法案》等法律发生冲突时可以援引。.
• 扶持本地/区域供应商和生态系统：另一种方法是积极推行产业政策，扶持国内或区域云服务提供商和数字生态系统，以创建替代美国超大规模云服务商的方案，并降低对美国的依赖。欧盟的Gaia-X计划就是一个例子，尽管迄今为止其成效有限。在中国和俄罗斯，这种方法结合强有力的监管，取得了更大的成功，并催生了由本地供应商主导的市场。然而，挑战在于，本地供应商往往无法达到与美国巨头相同的规模经济、投资规模或全球覆盖范围。.
• 国际协议的运用（行政协议与司法互助条约）：各国可以通过国际协议来规范执法中的数据访问。《云法案》本身就为此目的提供了行政协议机制。英国和澳大利亚等国选择了这条道路，并与美国签署了双边协议，旨在特定条件下实现更快捷、更直接的数据访问。与通常较为缓慢的传统司法互助程序（MLAT）相比，这些协议有望提高效率。然而，其他国家或地区，例如欧盟，对签署此类协议持谨慎态度，部分原因是担心其与自身高标准的数据保护（GDPR、Schrems II）不符。它们仍然主要依赖既定的司法互助条约程序，该程序允许被请求国的司法机关更广泛地参与，尽管这种程序被认为效率低下。在这些方法之间进行选择，需要在执法效率与保护基本权利和主权之间取得平衡。.
• 企业采取的技术和组织措施：无论政府采取何种策略，企业自身都在采取措施来降低《云法案》带来的风险。这些措施包括：使用强大的加密方法，理想情况下，客户应完全掌控加密密钥（自带密钥 - BYOK，持有自有密钥 - HYOK）；谨慎选择存储位置（例如，欧盟境内的数据中心）；实施严格的访问控制；使用假名化或匿名化技术；与本地合作伙伴或系统集成商合作，由他们代表客户管理数据；或者实施混合云架构，将特别敏感的数据保留在公司自己的数据中心（本地部署）。.

案例研究：欧盟、瑞士、巴西、中国、俄罗斯

这些策略的应用可以通过具体国家的实例来说明：

• 欧盟正采取多管齐下的策略。强有力的监管（GDPR、《数据保护法》）是其基础。诸如Gaia-X之类的计划旨在加强主权，但面临诸多挑战。与此同时，欧盟正与美国就《云法案》协议进行谈判，这凸显了主权诉求与合作需求之间的矛盾。欧盟对美国供应商的高度依赖依然存在。.
• 瑞士：其数据保护法（修订版联邦数据保护法）与GDPR高度一致，并采用类似的机制进行国际数据传输（充分性决定、标准合同条款）。为应对Schrems II，瑞士与美国达成了各自的协议（瑞士-美国数据隐私框架）。尽管如此，CLOUD法案带来的根本风险依然存在，因为使用美国服务的瑞士公司可能会受到影响。.
• 巴西：巴西通过《通用数据保护法》（LGPD）制定了一部具有域外效力的综合性数据保护法，并设立了独立的巴西国家数据保护局（ANPD）。该法对国际数据传输和云服务的使用，尤其是在受监管的金融领域，制定了具体规则。然而，该法的具体解释和执行，以及与《云法法案》（CLOUD Act）等法律的冲突处理，仍在发展完善中。.
• 中国：它一贯依赖国家控制、严格的数据本地化以及由民族企业主导的封闭式国内市场。数据保护（就《个人数据保护法》而言）也服务于国家控制和国家安全。.
• 俄罗斯：奉行类似的数字主权战略，通过严格的数据本地化、扶持国内供应商以及日益与西方的技术脱钩来实现，并受到地缘政治因素的强化。.

公司技术和组织措施

对于使用美国云服务或在全球范围内运营的公司而言，实施强有力的技术和组织措施对于最大限度降低风险至关重要。这些措施包括：

• 透明度和风险评估：主动与客户沟通有关司法管辖风险，并进行彻底的风险分析（数据传输影响评估 - TIA），以评估数据的敏感性和访问的潜在影响。.
• 谨慎选择供应商：考察美国供应商的替代方案，特别是不受美国司法管辖的欧洲或本地供应商。评估供应商的合规承诺和安全架构。.
• 加密和密钥管理：静态数据和传输中的数据均采用强加密。对加密密钥的控制至关重要。只有客户完全掌控密钥（自带密钥——BYOK），才能有效防止服务提供商（以及潜在的美国当局）访问。由服务提供商管理密钥的解决方案（自带密钥——BYOK 在这里可能具有误导性）无法提供全面的保护。但需要注意的是，在云端进行动态处理的数据通常需要以解密状态存储在内存中，这构成了一个潜在的访问窗口。.
• 访问控制和治理：实施严格的身份和访问管理 (IAM) 策略，将数据访问权限限制在绝对最低限度。审查是否可以通过技术和组织措施阻止来自特定司法管辖区（例如美国）的人员访问其他地区（例如欧盟）的数据。.
• 混合云和多云策略：将特别敏感的数据和工作负载迁移到私有云或本地基础设施，而将不太重要的应用程序保留在公有云中。这有助于实现差异化的风险管理。.
• 法律架构：在某些情况下，在不同司法管辖区设立法律上独立的子公司可以被视为打破美国母公司对其他地区数据的“控制”。然而，这非常复杂，需要精心设计的法律架构。.
• 回应问询：制定清晰的内部流程来处理来自有关部门的问询。这包括核实问询的合法性，并做好准备，在相关命令与当地法律（例如GDPR）相冲突时提出质疑。.

然而，必须指出的是，技术和组织措施并非万无一失。只要一家受美国司法管辖的公司最终拥有、保管或控制解密所需的数据或密钥，根据《云法案》被迫交出这些数据或密钥的根本法律风险依然存在。即使是强大的加密措施，如果能够迫使服务提供商交出密钥或使其获得管理权限，也可能被绕过。纯粹的技术解决方案无法彻底消除主权主张的法律问题。.

下表对各国不同的战略进行了比较概述：

各国应对《云法案》风险的战略比较

各国应对《云法案》风险的战略比较——图片来源：Xpert.Digital

世界各国和地区针对美国《云法案》带来的风险，制定了不同的战略应对措施。中国、俄罗斯以及印度和越南部分地区实行的数据本地化战略，强制要求数据必须存储在国内。虽然这增强了国家控制权和主权，并促进了本土产业发展，但往往效率低下、成本高昂，扼杀了创新，并且限制了对全球服务的访问。.

另一方面，欧盟（通过《通用数据保护条例》(GDPR)）、瑞士（通过《联邦数据保护法》(FADP)）、巴西（通过《通用数据保护条例》(LGPD)）和英国（通过GDPR）则致力于加强自身法规，制定高标准的数据保护措施、明确的国际数据传输规则以及强有力的监管机构。这一策略保护了公民的权利，并为争议解决创建了法律框架，但并未直接解决根本性的管辖权冲突，反而给企业带来了沉重的合规负担。.

一些地区积极扶持本地供应商和数字生态系统，例如欧盟的Gaia-X项目，以及中国和俄罗斯的产业政策。这些措施降低了对外国供应商的依赖，增强了技术自主性，但往往导致其在与大型国际供应商的竞争中处于劣势，而且耗时耗力。.

英国和澳大利亚已根据《云法案》与美国签署了行政协议，而欧盟仍在进行谈判。这些双边协议允许执法机构加快数据访问速度，并为服务提供商提供法律确定性，但同时也可能规避各国的数据保护标准，并使美国获取数据的行为合法化。.

许多国家实际上都遵循传统的《司法互助条约》（MLAT）程序，该程序提供既定的法律援助程序和更强有力的法治保障，但对于数字证据而言，该程序被认为速度慢、官僚主义且效率低下。.

全球各地的公司都在实施技术和组织措施，例如自备密钥加密、严格的访问控制、混合云解决方案和全面的风险分析。虽然这些措施可以降低风险并证明合规性，但它们往往无法解决根本的管辖权问题，而且实施起来既复杂又可能成本高昂。.

适合：

• 为满足所有业务需求，集成一个独立且跨数据源的人工智能平台

一项问题重重、影响深远的法律

对美国《云法案》及其全球影响的分析揭示了错综复杂的法律冲突、技术依赖、地缘政治紧张局势和战略应对措施。尽管该法案的初衷是为了在数字时代更有效地执法，但其目前的版本却问题重重，对世界各地的个人、企业和国家都构成了重大风险。.

《云法案》核心问题概述

主要批评意见和问题领域可概括如下：

• 与国家主权和法律体系的冲突：《云法案》明确主张域外管辖权，赋予美国当局访问数据（无论数据存储在何处）的权限，这与其他国家及其法律体系所秉持的主权理念存在根本冲突。这一点在与欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）的冲突中尤为明显，特别是第48条，该条款将承认外国政府命令与国际协议挂钩。.
• 法律的不确定性和冲突：对于全球运营的公司，尤其是云服务提供商而言，法律造成了巨大的不确定性。它们面临着潜在的法律冲突——一方面是美国要求披露数据的命令，另一方面是数据存储地或受影响国家/地区的数据保护或保密法律。这导致双方都可能面临制裁，陷入两难境地。.
• 信任危机：《云法案》严重削弱了人们对美国技术提供商的信任。美国当局可能绕过当地程序或在相关人员不知情的情况下获取数据，这加剧了人们对数据安全和保密性的不信任。这种情况既涉及个人数据，也涉及敏感的企业信息，并且由于人们对美国监控法（即“施雷姆斯二号”问题）的担忧而进一步恶化。.
• 执法之外的风险：尽管其公开目的是为了打击严重犯罪，但人们仍然担忧访问权限会被滥用，用于国家监控或经济间谍活动。这些风险难以控制，并会导致信任危机。.
• 加剧全球碎片化：《云法案》的单边做法加速了数字空间的全球碎片化趋势。它引发了数据本地化法律和国家数字生态系统建设等反制措施，从而助长了互联网的“巴尔干化”，阻碍了数据的全球自由流动。.

全球依存关系概览

市场份额分析显示，全球对三大美国云服务商——AWS、微软Azure和GCP——的依赖程度极高。尤其是在北美和欧洲，它们控制着超过三分之二的云基础设施服务市场。这种高度集中的市场格局为《云法案》带来了广泛的潜在威胁。.

相比之下，中国和俄罗斯等国通过强有力的国家监管、扶持国内供应商和市场保护主义，建立了基本独立的数字生态系统。它们表明，减少对外部的依赖是可能的，尽管这往往会以全球互联互通受限和选择自由度降低为代价。.

欧盟目前处境尴尬：一方面，它高度依赖美国供应商；另一方面，它拥有强大的政治意愿和具体的举措（例如Gaia-X计划和《数据法案》），旨在加强数字主权并推广替代方案。然而，这些努力能否成功仍存在不确定性。.

未来发展展望

《云法案》及类似发展所引发的趋势可能会持续下去：

• 随着越来越多的国家试图控制其境内的数据，数据本地化法律的普及程度可能会增加。.
• 尽管与成熟的超大规模云服务提供商竞争仍然困难重重，但构建区域性或国家级云替代方案的努力仍将继续。像 Gaia-X 这样的项目可能会发展成为数据空间的标准化框架。.
• 预计美国将寻求与战略伙伴达成更多行政协议，以促进数据获取。然而，与欧盟的谈判仍然复杂。.
• 围绕国际数据传输的法律纠纷，尤其是在《施雷姆斯二号条例》及其后续法规（例如欧盟-美国数据隐私框架）的背景下，仍将持续存在。美国“充分保护水平”的问题依然紧迫。.
• 对于企业而言，为了在这种复杂的环境中运营，制定和实施稳健的合规策略和降低风险的技术解决方案（加密、混合模型等）变得越来越重要。.

总之，必须承认，《云法案》确实解决了一个实际存在的问题：在数字时代，执法机构需要及时获取跨境存储的证据。传统的司法互助条约程序往往过于缓慢且效率低下。然而，任何可持续的解决方案都必须找到一种方法，既能满足这一合法的执法需求，又能兼顾数据保护和隐私等基本权利以及国家主权。许多国际观察家和利益攸关方认为，《云法案》目前的版本未能实现这种平衡。它代表了一种以美国为中心的解决方案，未能充分考虑其他国家的关切和法律体系，因此反而制造了更多的问题。因此，迫切需要一种基于相互尊重法律体系和强有力的基本权利保障的国际协调解决方案。.

行动建议

对《云法案》及其全球影响的分析，为欧洲公司和组织以及政治决策者提出了具体的行动建议。.

针对欧洲公司和组织：

• 开展全面的风险分析：企业应系统地评估其对美国云服务提供商的依赖程度。这包括根据敏感程度对处理的数据进行分类，并分析美国当局访问数据时可能存在的风险。根据 Schrems II 的要求，开展数据传输影响评估 (TIA) 至关重要。.
• 谨慎选择云服务提供商：建议积极考虑欧洲或其他非美国地区的云服务提供商，这些服务提供商不受美国司法管辖或监管要求较低。应根据服务提供商在《云法案》相关要求方面的合同承诺、技术保障措施以及合规认证情况对其进行评估。.
• 稳健的合同设计：与云服务提供商签订的合同应包含关于数据处理、存储位置、安全措施和官方请求处理的明确规定，符合 GDPR 第 28 条的规定。.
• 实施强有力的技术措施：采用端到端加密（即客户完全掌控加密密钥，简称HYOK）是一项重要的安全措施。此外，还应实施严格的访问控制（身份和访问管理），并在适当情况下采用假名化或匿名化技术。.
• 采用混合云或多云策略：对于特别敏感的数据，使用私有云或本地基础设施可能更有利，而不太关键的工作负载则可以保留在公有云中。这有助于实现差异化的风险管理。.
• 获取具体法律建议：鉴于法律形势复杂多变，获取专门的法律建议来评估具体风险并制定可行的合规策略至关重要。.

对于政治决策者（尤其是在欧盟）：

• 加强欧洲数字主权：持续推进Gaia-X等项目，并支持欧洲具有竞争力的云服务提供商的发展，对于创建真正的技术替代方案和降低依赖性至关重要。《数据法》应被用来确保公平的市场环境和数据控制。.
• 在国际谈判中明确立场：关于欧盟与美国可能达成的《云法案》执行协议的谈判必须确保欧洲高标准的数据保护措施（《通用数据保护条例》(GDPR)、《欧盟基本权利宪章》、Schrems II条款）得到全面维护。这包括对法治、比例原则、透明度和数据主体有效法律保护的有力保障。既有的司法互助程序（MLAT）或同等保障措施的优先性应予以明确。.
• 促进全球标准：欧盟应在国际层面倡导制定统一的规则和标准，供公共机构跨境数据访问，这些规则和标准应基于法治、尊重基本权利和各国法律体系之间的相互尊重。.
• 对企业的教育和支持：政策制定者和监管机构应向企业提供明确的指导和实际支持，以帮助企业评估风险并实施合规措施，以应对《云法案》和国际数据传输。.

☑️ 为中小企业提供战略、咨询、规划和实施方面的支持

AI策略的创建或重组

☑️ 开拓业务发展

Konrad Wolfenstein

我很乐意担任您的个人顾问。

您可以通过填写下面的联系表与我联系，或者直接致电+49 89 89 674 804 （慕尼黑） 。

我很期待我们的联合项目。

Xpert.Digital 是一个专注于数字化、机械工程、物流/内部物流和光伏的工业中心。

凭借我们的360°业务发展解决方案，我们为知名企业提供从新业务到售后的支持。

市场情报、营销、营销自动化、内容开发、公关、邮件活动、个性化社交媒体和潜在客户培育是我们数字工具的一部分。

您可以通过以下网址了解更多信息： www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus