贝蒂·霍勒案：账户冻结，信用卡被封：美国为何追捕一名欧洲法官

美国制裁国际刑事法院法官：为何欧洲在这场权力斗争中袖手旁观

被列入恐怖分子名单：美国史无前例地袭击海牙法官——当美国像对待毒品卡特尔一样对待一位高级法官

这是国际法史上前所未有的事件：美国政府将国际刑事法院（ICC）的法官和工作人员列入制裁名单，旨在打击恐怖分子、贩毒集团和敌对独裁者。这场地缘政治动荡的核心人物之一是斯洛文尼亚法官贝蒂·霍勒。她的“罪行”是什么？她在签发对以色列总理本雅明·内塔尼亚胡、前国防部长约阿夫·加兰特以及哈马斯领导人的逮捕令中发挥了关键作用。霍勒及其同事的后果极其严重：24小时内，他们的账户被关闭，信用卡被冻结，日常访问数字平台的权限也被切断。.

但这些大规模的个人限制背后，隐藏着一个更为庞大的结构性冲突。它关乎一个根本问题：国际刑法是否普遍适用于所有人——包括主要大国及其最亲密的盟友——还是说，强权国家可以凌驾于法律之上而不受惩罚？与此同时，此案也成为对欧洲的一次严峻考验：欧盟能否保护其法治机构和欧洲法官免受来自华盛顿的巨大域外压力？或者，欧洲所谓的“战略自主”是否在此被揭穿不过是幻象？以下分析将阐明美国制裁的背景、其背后的权力政治动机，以及对全球秩序的严重后果。.

贝蒂·霍勒为何受到处罚？

• 霍勒是国际刑事法院下令逮捕内塔尼亚胡和加兰特，指控他们在加沙地带犯有战争罪的法官之一；该下令还维持了对三名哈马斯领导人的逮捕令。.
• 美国政府在唐纳德·特朗普总统的领导下指责国际刑事法院对美国和以色列采取“有针对性的行动”，并根据美国制裁法（外国资产控制办公室名单）予以制裁，而该制裁实际上针对的是恐怖组织、贩毒集团或“敌对行为体”。.
• 根据 2024 年 11 月 6 日第 14203 号行政命令，特朗普授权冻结与这些逮捕令有关的 ICC 人员的资产，并对其施加广泛的金融和商业限制。.
• 霍勒面临的具体后果是：一家欧洲银行终止了她的账户，她的信用卡在 24 小时内被冻结，她的 Apple ID 以及在亚马逊和 Airbnb 等美国平台上的账户也被冻结或终止，这极大地限制了她的日常生活。.

这意味着，执行国际刑法的国际法院在政治上受到的待遇，与它自己因恐怖主义或战争罪行而对某些团体发出逮捕令的待遇类似。.

还有哪些人被列入了美国的制裁名单？

最初，在2024年6月，四名国际刑事法院法官被列入美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）制裁名单：

• 索洛米·巴伦吉·博萨（乌干达）
• 卢斯·德尔·卡门·伊巴涅斯·卡兰萨（秘鲁）
• 纯阿拉皮尼甘苏（贝宁）
• 贝蒂·霍勒（斯洛文尼亚）

其原因首先是国际刑事法院对美国士兵在阿富汗涉嫌犯下的战争罪行展开调查，其次是针对内塔尼亚胡和加兰特在加沙战争中发出的逮捕令。.

据多方报道，目前共有 11 名国际刑事法院工作人员受到影响，其中包括 8 名法官；除 4 名女法官外，已知受影响的人员还包括参与以色列和哈马斯审判的检方领导成员。.

欧盟和许多国家强烈批评美国的这些制裁，指出在适用国际法时，不应将法官视为恐怖分子。.

尽管国际社会对此强烈批评，且这种做法在法律和道德上都存在明显的争议，华盛顿仍坚持强硬路线。因为这些激烈的强制措施背后，远不止是对不受欢迎的调查感到短期恼怒那么简单。深入分析其更深层次的战略动机便会发现：

美国对贝蒂·霍勒和其他国际刑事法院法官的制裁，主要是一种强权政治信号：华盛顿正在捍卫美国和以色列的军事行动自由，使其免受独立的国际刑法监督——并且蓄意拿欧洲法官开刀，以达到威慑目的。对欧洲而言，这加剧了一个长期存在的根本性冲突：一方面，欧洲声称自己是维护基于规则的国际秩序的捍卫者；另一方面，欧洲在安全、技术和金融领域实际上却依赖美国，这种依赖性迄今为止在很大程度上阻碍了欧洲采取果断的反制措施。.

出发点：究竟发生了什么？

本案的直接背景是国际刑事法院（ICC）对以色列总理本雅明·内塔尼亚胡、前国防部长约阿夫·加兰特以及哈马斯高级指挥官发出逮捕令，指控他们在加沙战争期间犯有战争罪和反人类罪。贝蒂·霍勒是批准首席检察官这些逮捕请求的法官之一。.

特朗普政府随即对国际刑事法院的女性法官和工作人员实施了有针对性的、个性化的制裁，最初是四名女性法官（包括霍勒），后来又扩展到包括首席检察官在内的共十一人。这些制裁依据美国制裁法（外国资产控制办公室名单）实施，从技术层面上将受影响者视为恐怖组织、贩毒集团或“敌对行为体”。

• 美国资产冻结。.
• 禁止通过美国银行或与美国公民进行任何金融交易。.
• 冻结信用卡、终止银行账户、冻结数字服务（亚马逊、苹果、Airbnb 等）。.

在《时代周报》的报道中，霍勒生动地描述了在 24 小时内，她的信用卡停止使用，她在欧洲银行的账户被关闭，美国平台封锁了她的账户，甚至日常的事情——网上购物、旅行、酒店预订——也突然变得极其困难。.

象征意义的核心很重要：美国并非宣布国际刑事法院作为一个机构，而是宣布个别法官是“对国家安全的威胁”和“恶意行为者”，因为他们允许进行的调查和逮捕令也会影响到美国士兵或以色列等重要盟友。.

美国的政治动机：五个层次

保护自身的实力投射和“战争政策”

国际刑事法院明确反对追究个人对战争罪、反人类罪和种族灭绝罪的刑事责任——包括对民主国家官员的犯罪行为。这正是与华盛顿争论的核心所在。

• 美国不是国际刑事法院条约的缔约国，但仍然希望在全球范围内享有军事行动自由，而美国士兵或高级政治决策者不必承担国际起诉的风险。.
• 国际刑事法院对美国在阿富汗涉嫌犯下的战争罪行的调查，此前已引发了强烈抵制；新的因素是，现在西方国家的政府首脑（内塔尼亚胡）成为了直接目标。.

从政治角度来看，这些制裁向所有国际机构发出了一个信号：

任何以法律手段挑战美国或其最亲密盟友的军事和安全政策的人，都必须做好付出巨大个人代价的准备。这远远超出了传统外交的范畴，而是蓄意利用自身的经济实力和影响力作为筹码。.

对女性法官和检察官的威慑和“寒蝉效应”

第二层级是针对决策者的有针对性的恐吓：

• 制裁对象的选择表明，华盛顿并非随意行事，而是制裁那些做出有利于进行影响深远调查的关键决定的法官——例如，关于扩大阿富汗审判或加沙逮捕令的决定。.
• 信息很明确：某些界限——对美国人员、以色列高级政客以及未来可能进行的北约军事行动的调查——是红线，越过这些红线将导致个人经济崩溃。.

这并非旨在立即停止正在进行的诉讼程序（尽管这当然也是考虑因素之一），而是为了“缓和”国际刑事法院在边缘案件中的未来决定：
法官和检察官在采取任何影响美国利益的行动时，都应该考虑自己是否会因此成为制裁的目标。

这种“寒蝉效应”在政治上非常有效，因为它不需要对法院施加正式影响，但它改变了行为者的个人风险评估。.

国内政治信号：对“反以色列”和“反美”机构采取强硬立场

唐纳德·特朗普对国际刑事法院的立场迎合了他国内政治基础中的关键思潮：

– 对国际机构持强烈怀疑态度，认为国际机构限制了国家主权。–
几乎无条件地支持以色列，任何形式的法律平等（例如对以色列和哈马斯成员发出逮捕令）都被解读为“反以色列”。

制裁的语言框架——将国际刑事法院描述为“破产的机构”、“对国家安全的威胁”、“恶意的”——在国内与对“全球主义”机构、媒体和精英的更广泛攻击相一致。.

这使得国际刑事法院的法官在国内的象征意义与世界卫生组织、联合国人权理事会或世界贸易组织在批评美国政策时所处的地位类似：被视为“敌人”或“对手”，而不是多边秩序中的伙伴。.

保护以色列作为战略盟友

第四个公开的政治动机是保护以色列——不仅是功能上的（作为中东盟友），而且也是规范上的：

• 对内塔尼亚胡的逮捕令是首次针对一个与西方关系密切的重要民主盟友的政府首脑发出的逮捕令。.
• 从美国和以色列许多盟友的角度来看，这样的先例可能会打开一扇门，让其他西方领导人在未来也可能因军事行动而面临刑事责任。.

因此，美国政府发布逮捕令是为了攻击以色列，而不是出于对国际刑法的普遍、中立的地位适用。.

从政治角度来看，这与美国此前的一系列立法完美契合，例如《美国军人保护法》（又称《海牙入侵法》），该法案在极端情况下甚至允许采取军事行动解救被关押在海牙的美国公民。目前的制裁措施则是与之对应的经济手段：不仅美国人员，就连其最亲密的盟友也将受到保护，免受国际刑事法院的制裁。.

地缘政治信号：谁来制定规则——国际刑事法院还是主要大国？

归根结底，制裁政策只是关于谁来定义国际秩序规则这一更广泛辩论中的一个要素：

• 国际刑事法院体现了这样一种主张：国际刑法应当普遍适用，而不应受国家实力的限制。.
• 另一方面，美国（以及在对普京发出逮捕令后，对国际刑事法院法官发出逮捕令的俄罗斯）声称，他们的最高领导层和核心军事行动不属于这种逻辑。.

在大国的逻辑中，两种理念相互竞争：

• 其中一条原则是，法律高于权力，甚至适用于有权势的人。.
• 另一方面，某些国家实际上“太大”，国际法院无法对其进行真正的刑事监督。.

美国对霍勒和其他法官的制裁，是支持第二种方案的非常明确的一步。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

对欧洲的影响：三个层面的挑战

规范性自我肯定与实际行动意愿

多年来，欧盟一直标榜自己是规则国际秩序的捍卫者，是国际刑事法院的忠实支持者，是将人权和国际法置于其外交政策核心的规范性力量。.

针对美国制裁措施，各方的口头反应也相应地十分激烈：

• 欧盟及其成员国谴责这些措施是对司法独立和国际刑法的攻击。.
• 人权观察等人权组织明确呼吁欧盟不仅在言辞上保护国际刑事法院，还要采取具体的反制措施，例如《阻挠条例》。.

但除了解释之外，迄今为止，各方反应仍然出奇地克制：

• 欧盟尚未对美国实施任何明显的反制裁措施。.
• 《阻断条例》禁止欧洲公司遵守美国域外制裁，并赋予它们获得赔偿的权利，尽管该条例正是为了应对此类情况而制定的，但尚未得到积极运用。.

这种规范性愿景与实际行动意愿之间的差距，削弱了欧洲作为法治秩序捍卫者的信誉。如果欧洲无法保护本国法官和法院免受美国的压力，那么任何关于未来“战略自主”的言论都将显得空洞无物。.

对国际刑事法院和欧洲法官的实际影响

对于受影响的人来说，后果非常具体：

• 账户和银行卡被冻结、支付交易中断、无法访问美国境内的数字服务、旅行困难。.
• 与 ICC 合作的欧洲机构（银行、服务提供商、IT 合作伙伴）可能面临潜在风险，因为它们本身可能成为美国制裁制度的目标。.

一篇宪法法律博客文章强调，美国制裁是故意有选择地针对那些做出不受欢迎决定的关键法官和相关人员，而不是针对参与该过程的所有人。.

这会形成一种阴险的机制：

• “职业风险”：那些特别坚持主张进行广泛调查的法官，面临着更高的被列入美国制裁名单的个人风险。.
• “制度瘫痪”：由于缺乏来自本国的明确保护，法官们可能会倾向于谨慎处理敏感案件，以免危及自身的经济和数字生存。.

欧洲面临双重挑战：首先，要使国际刑事法院在技术上独立于美国基础设施（例如，开发自己的办公系统、欧洲云服务和支付方式）；其次，要为在国际刑事法院工作的本国公民提供可靠的安全保障，例如银行担保、防止因制裁而被解雇的保护以及抵御美国压力的法律途径。.

战略自主性和跨大西洋紧张局势

从更高层面来看，这些制裁是对备受推崇的欧洲“战略自主权”的一次考验：

• 如果欧盟无法保护它在政治和经济上大力支持的法院的独立性，这实际上是在表明美国制裁法优先于欧洲标准。.
• 这进一步加深了人们的印象，即欧洲在经济、技术和安全政策方面过于依赖其他国家，以至于在发生冲突时无法贯彻自己的原则。.

欧洲新闻网在首次实施制裁时就报道过，跨大西洋伙伴之间的分歧在这里显而易见：欧盟严厉批评，但却避免采取具体措施。.

这种不情愿有几个原因：

• 安全依赖：尤其是在俄罗斯侵略乌克兰的背景下，欧洲严重依赖美国的军事支持。.
• 金融和技术相互依存：欧洲支付交易、云计算、软件基础设施和数字服务很大程度上依赖于美国公司。.
• 政治分裂：欧盟内部对于如何应对美国和以色列存在不同的看法，这使得采取果断的联合应对措施变得困难。.

然而，随着每一次未受回应的域外制裁，结构性不对称性都在加剧：欧洲越是屈服，美国法律对海牙、布鲁塞尔或柏林的人们的影响就越比欧洲法律更有效，这种情况就越发正常。.

对国际法律体系的长期影响

国际刑法普遍性的削弱

美国和俄罗斯对国际刑事法院施加的压力——制裁、反逮捕令、政治威胁——从中长期来看，会导致国际刑法具有普遍适用性的理念受到侵蚀。.

实际上，这就创造了一个拥有两类状态的世界：

• 那些领导层和军队必须切实预料到会受到起诉的国家（尤其是中小国家、全球南方国家，以及一些欧洲国家，除非它们受到大国的保护）。.
• 利用自身权力逃避国际刑事司法制裁，保护自身及其核心盟友的国家。.

这向最严重罪行的受害者发出了毁灭性的信号——尤其是在涉及大国或保护国的冲突中。如果国际刑事法院出于对制裁的恐惧，始终只在不涉及大国的情况下采取行动，它就有可能沦为“弱者的法庭”。.

“主权”作为政治战斗口号

美国和俄罗斯在批评国际刑事法院时都援引了国家主权。他们认为，国际法院无权在未经其公民或高级政治人物同意的情况下对其进行调查。.

这使得主权成为对抗国际刑法的政治口号：

• 小国几乎没有空间可信地使用此类论点，因为它们根本缺乏执行这些论点的权力。.
• 对于大国而言，主权成为选择性豁免的理由——这是对纽伦堡原则和 1945 年以后的国际刑法的倒退。.

欧洲在这里处于中间位置：它有很高的规范性愿望，是国际刑事法院项目的赞助者，但它没有像美国那样强大的硬实力。.

欧盟是否会采取具体措施（阻止性法规、保护计划、投资技术独立）最终将决定未来主权是更多地被理解为对抗国际法的盾牌，还是被理解为自信、守法的对外政策的基础。.

国际刑事法院的机构韧性

海牙方面的反应表明，法院非常清楚压力，但公开强调不会屈服。.

• 国际刑事法院代表谴责这些制裁是企图破坏法院独立性的行为。.
• 与此同时，越来越大的压力要求在技术和组织上更加独立于美国的基础设施：例如通过欧洲的IT解决方案、替代支付方式以及为受影响的法官提供的制度性安全网。.

然而，这些调整既昂贵又复杂，而且最重要的是，欧洲需要准备投入更多的财政和政治资源来保护“它”的制度。.

一篇宪法博客文章认为，持续实施的阻挠机制加上技术基础的多样化，不仅可以在象征意义上，而且在现实中增强国际刑事法院的韧性，同时也是迈向更大欧洲主权的一步。.

欧洲有哪些选择？

短期选择

短期内，欧盟可以采取几项措施，既不会冒着跨大西洋分裂的风险，又能改变其信息传递方式：

• 积极执行阻断条例：明确规定银行、IT 服务提供商和其他公司不得遵守美国对欧洲法官的制裁，如果因美国反制措施造成损害，将获得支持。.
• 金融保护机制：欧盟或成员国提供资金，以保障受影响个人在欧洲的资产，例如银行账户、信用卡和保险单，不受美国制裁的影响。.
• 外交压力：在跨大西洋论坛上系统地讨论制裁问题，明确期望美国不会将至少在职的女性法官列入恐怖分子名单。.

这些措施虽然不能解决冲突，但可以改变信号：欧洲准备承担捍卫自身法治和司法独立的代价。.

中期和结构性措施

中期来看，重点在于依赖关系的结构性问题：

• 数字和金融基础设施：扩展欧洲替代美国平台（云、支付服务、软件）的方案，使关键国际机构不再容易受到通过 Apple ID、Visa 网络或 AWS 进行的勒索。.
• 法律澄清：制定专门的欧盟法律框架，以保护在行使国际司法或检察职能时行事的人员——类似于外交保护，但专为法官量身定制。.
• 政治巩固：在内部，国际刑法在政治上变得棘手时也适用，这更加明确了国际刑法的适用范围——例如，对盟友发出逮捕令或在具有象征意义的重要案件中。.

《Surplus》杂志的一篇文章认为，美国的制裁是对欧洲自我形象的一种“压力测试”：它表明，当来自华盛顿的压力增大时，欧盟会多么迅速地放弃自身的价值观。欧洲越是消极被动，就越容易给人留下这样的印象：它只会在不付出实际代价的情况下维护自身的制度。.

这个案例揭示了国际秩序的哪些问题？

对贝蒂·霍勒和其他国际刑事法院法官的制裁不仅仅是外交政策之争，它还暴露了一个根本性的冲突：

• 一方面，存在着制定普遍适用的国际刑法，以追究强大行为者的责任的想法。.
• 另一方面，主要的军事和核大国声称，它们的核心利益和最高官员实际上都游离于这个体系之外。.

美国正利用其经济、技术和地缘政治实力来推行其第二立场——如有必要，甚至不惜牺牲欧洲法官的个人自由。迄今为止，欧洲的回应主要以口头抗议为主，而非采取强硬手段。.

对于国际秩序而言，这意味着：

• 如果欧洲不愿承担保护自身司法机构免受美国压力的成本，那么国际刑法的普遍性将沦为一种虚构，至少对主要大国而言是如此。.
• 另一方面，如果事态发展到非常严重的地步——出现阻碍监管、保护机制和基础设施投资的局面——霍勒案反而可能成为欧洲主权增强和国际司法体系更加健全的催化剂。.

从这个意义上讲，围绕贝蒂·霍勒的冲突是一次试金石：不仅考验个别法官的独立性，还考验备受吹捧的“基于规则的秩序”是否仅仅是一个公式——以及欧洲是否准备好捍卫它，即使来自华盛顿的压力以及代价在政治和经济上变得显而易见。.