循规蹈矩、顺从、投机取巧、迷失方向——德国保守主义的结构性懦弱

当墨守成规成为一种危险：关于德国政治中心的惊人结论

对左翼思潮的恐惧：基民盟如何牺牲其最杰出的人物

德国保守党正深陷一场根深蒂固的结构性身份认同危机。那些立场鲜明的保守派往往被党内孤立——这种系统性的模式从默克尔时代一直延续到弗里德里希·默茨时期。基民盟和基社盟非但没有勇敢地捍卫已被证明行之有效的政策，也没有积极地宣扬自身的价值观，反而出于对左翼反对派的恐惧，奉行一种“预防性机会主义”。其恶果是：政治中间派正在丧失其核心身份，为了组建联合政府而牺牲了重要人物，从而为更加激进的极端主义铺平了道路。本文深入分析了德国保守主义的结构性怯懦，并探讨了为何不断适应作为一种生存策略最终必然导致政治上的自我放弃。.

当适应成为一种生存策略——而政党却在这个过程中背弃了自己。

这种评价听起来或许有些苛刻，但仔细审视后却几乎无可辩驳：德国的保守党派——尤其是基民盟和基社盟——存在着深刻的身份认同危机，这远非策略失误所能解释。这是一种根植于数十年机会主义式适应的结构性缺陷，它为更激进的政治力量腾出了空间。德国保守派行动过于胆怯和机会主义，而那些真正展现出一些强硬姿态的人却被自己的党派抛弃——这种观点并非仅仅是一种政治观点，而是一项有政治科学依据的诊断。.

从保守派到顺从派：意识形态的耗竭

正如法兰克福歌德大学政治学家托马斯·比布里希尔所言，保守主义的核心在于维护行之有效的成果并缓和社会变革的能力和意愿。然而，在德国，这种基本立场如今已难以被称作保守主义的自我认知。​​多年来，比布里希尔一直指出，基督教民主联盟（基民盟）正经历着“空心化”的过程，一种“保守主义实质的丧失”，而这一过程并非始于安格拉·默克尔，而是在数十年间逐渐演变。因此，德国保守主义的危机并非个人危机，而是意识形态危机。.

早在2000年代初，柏林政治学家保罗·诺尔特就指出：基民盟内部的人事纷争背后，隐藏着极其严重的纲领性不确定性。这一点尤其体现在，几十年来，联盟党更多地依赖“程序保守主义”——即管控变革而非塑造变革的内容。他们只管管理而不领导，只治理而不留下清晰可辨的价值体系。其结果是，该党在民调中保持稳定，但日益被认为意识形态摇摆不定。.

默克尔的政治遗产：当成功变成失败

默克尔总理执政的16年，正是这种渐进式自我瓦解的典型例证。默克尔将基民盟改造成一个中间派的执政政党——意识形态灵活到面目全非，但在选举策略上却极为成功。福岛核事故后的核能淘汰、2015年的边境开放、以及在养老金和家庭政策上事实上采纳社会民主党的立场——所有这些都加速了基民盟保守形象的瓦解。当时呼吁回归核心信念的基民盟政治家们，要么被边缘化，要么被贴上反动派后座议员的标签。.

默克尔在政治上取得的成就——即成功地将大批选民团结在基民盟（CDU）周围——在中期内却导致该党失去了清晰的意识形态内核。包括基民盟能源政策专家托马斯·巴雷斯在内的几位基民盟成员很早就批评了这一路线：该党在主题上与其核心选民群体渐行渐远，却未能赢得新选民的信任。然而，这一警告却被置若罔闻。时任基民盟价值观联盟主席亚历山大·米奇得出了令人痛心的结论：在默克尔的领导下，成千上万的保守派和经济自由主义者在基民盟中感到格格不入。该党对左翼、绿色思潮的过度适应，使其甚至无法令人信服地代表内部安全、经济自由主义和移民控制等核心议题。.

机会主义作为一种系统逻辑：对左翼批评的恐惧如何导致瘫痪

将这一调整过程完全归咎于默克尔未免过于简单。它反映了更深层次的系统性失败，与德国保守主义所面临的特殊道德负担密切相关。《每日镜报》分析道：基民盟在结构上已经丧失了自身的身份认同。1945年以后，诸如民族、秩序和责任等传统保守主义概念在意识形态上受到了损害。保守派政治家始终怀疑自己在道德上亏欠了左翼自由主义。这造成了一种根深蒂固的防御心理，这种心理一直延续至今。.

这种防御性具体体现在一种可以被描述为“预防性机会主义”的现象中：保守派的立场并非出于信念而改变，而是为了先发制人，防范左翼的攻击。例如，延斯·施潘曾如此直白地描述保守主义：“我们放慢变革的步伐，使其变得可以容忍”——这一定义恰如其分地概括了保守主义世界观的被动性，同时也揭示了在这种防御姿态下构建进攻性政治认同的难度。比布里希尔也证实：“从本质上讲，它是一种深刻的被动反应。”问题在于，保守派往往行动迟缓，最终不再为值得保留的东西而战，而是为那些已经消逝的东西而战。.

粗糙的边缘和粗糙的边缘：被遗弃的

尤其值得关注的是基民盟领导层对待那些立场鲜明、有时甚至令人不安的政治人物的方式。汉斯-格奥尔格·马森或许是最明显的例子。这位前联邦宪法保卫局局长在党内力推在移民和安全问题上采取更为保守的立场，结果面临被开除党籍的处境。基民盟领导层没有与他进行实质性的对话，而是选择了制度性的孤立。马森本人承担了后果，于2024年1月离开了基民盟，并发表了措辞激烈的言论：基民盟背弃了自身的价值观，“只不过是又一个社会主义政党的变体”。这种评价在多大程度上符合现实尚待商榷，但这种模式却具有代表性：任何在基民盟内部立场过于保守的人，都不会被公开讨论，而是被边缘化。.

值得注意的是，早在2017年，马库斯·索德就公开表示，弗里德里希·默茨、罗兰·科赫和埃里卡·施泰因巴赫等人的离开对基民盟/基社盟联盟而言是巨大的损失。施泰因巴赫是基民盟的资深议员，也是被驱逐者联盟的主席，她离开该党并非因为放弃了自己的信念，而是因为该党不再对她表示任何声援。这种模式屡见不鲜：那些拥有鲜明个性和信念的保守派人士，一旦受到左翼的攻击，就不是被视为宝贵的声音，而是被视为累赘。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

左翼攻击和缺乏团结：一个结构性问题

党内支持问题并非无关紧要的党内事务，它具有切实的政治意义。在2025年联邦选举期间，基民盟（CDU）遭受了一系列系统性的左翼极端分子恐吓：基民盟办公室被占领，竞选人员受到威胁，党总部遭到破坏。巴登-符腾堡州宪法保卫局的报告指出，在2025年选举期间，左翼极端组织针对基民盟等主流政党的攻击力度显著高于以往的选举。在柏林-夏洛滕堡地区发生的一起事件中，约40名蒙面左翼激进分子冲进基民盟办公室，围堵工作人员，并辱骂他们，称他们为“法西斯分子”。.

党领导层对这类事件的反应暴露了问题的核心。尽管基民盟总书记卡斯滕·林内曼明确表示暴力不是民主的工具，但进一步的政治和实质性辩论——例如，明确指出助长此类行为的左翼极端组织，或公开声援遭受攻击的党内同事——仍然犹豫不决。这是一种反复出现的现象：当保守派政治人物遭到左翼攻击时，他们会得到形式上的支持，但很少能得到他们真正应得的公开政治声援。.

2025年2月，《图片报》报道称，由于受到极左翼的威胁，弗里德里希·默茨的安全措施大幅加强。与此同时，对默茨政治风格的批评持续不断，甚至来自他自己的党内——他既受到基民盟内部的攻击，又感受到来自外部的压力。这种模式——来自左翼的敌意和内部忠诚度的不足——从根本上削弱了立场鲜明的领导人。.

形象与联盟能力之间的两难困境

保守派机会主义背后的一个关键机制是，他们认为自己必须能够组建联合政府。由于基民盟几十年来一直依赖于组建多数派政府，而这离不开政治中间派的支持，因此，该党逐渐形成了一种文化：维持广泛的联合政府能力比代表明确的政治信念更为重要。索德尔在实质性政策发展和对默茨领导的柏林保持联盟忠诚之间寻求平衡的做法，正是这种文化的体现。这位基社盟领导人多次公开批评总理的政策路线，却又不危及联盟的稳定——这种政治上的“杂技”很难被选民视为真诚之举。.

基民盟面临的危险困境恰恰在于此：它越是努力与左翼进步派伙伴组建联盟，就越会丧失其核心身份，并随之失去那些寻求真正保守主义选择的选民。政治学家比布里希尔指出，温和保守派正被自由派和右翼威权主义者夹击——他强调，这对民主而言是坏消息。因为当保守派中间力量瓦解时，极端势力就会从中获益。这正是德国正在发生的事情：基民盟和基社盟越是放弃其保守主义路线，德国选择党就越发壮大。.

国际上的相似之处：保守主义衰落成为一种全欧洲的趋势

德国并非个例。比布里希尔在其广受赞誉的著作《中间/右翼：保守主义的国际危机》中分析了欧洲各地保守党如何将权力拱手让给右翼保守派。在欧盟27个成员国中的13个，右翼民粹主义和右翼保守党已经超越了传统的自由保守党，或者至少与它们势均力敌。北德广播公司（NDR）的电视节目《全景》（Panorama）在2023年对此进行了精辟的总结：许多欧洲保守党已经变得无关紧要——部分原因是它们空洞的中间路线。.

悲剧在于，试图通过迎合左翼进步主流来减少弱点，最终反而造成了更多弱点——即，既然有更激进的替代方案能够迎合同一选民群体，为何还需要一个软弱的基民盟？《卢森堡》杂志对此进行了精辟的分析：人们已经不再相信基民盟能够保障稳定。因此，基民盟持续获得35%以上选票的局面已成为历史。.

真正的保守立场意味着什么

除此之外还有什么选择？保守主义并不需要激进化，但它确实需要真诚。具体来说，这意味着：在不总是关注左翼对此的反应的情况下，认真对待社会问题；公开声援那些因持有保守立场而受到压力的党员；以及勇于说出不受欢迎的真相，即使媒体会将其贴上“争议性”的标签。.

“学术自由网络”（成员包括约尔格·巴贝罗夫斯基和安德烈亚斯·罗德等著名保守派教授，他们是历史学家）提出了这样一个问题：为什么在德国大学和政治话语中，仅仅指出一些不受欢迎的真相就会被贴上“有争议”的标签？伊丽莎白·诺埃尔-诺伊曼在20世纪70年代描述的那种沉默螺旋以新的形式卷土重来——保守派政治家尤其受到影响。任何理解这种螺旋机制却未能加以遏制的人，都犯了知识投机主义的罪名。.

默兹测试：有限制的态度

自上任以来，弗里德里希·默茨总理至少在一定程度上展现出采取强硬立场的意愿——例如，在移民问题上，他也接受了左翼反对派和公众的不满。然而，默茨也暴露出结构性问题：一旦党内同僚向他施压，他就会退缩或软化立场。2025年联邦议院司法选举失败后，当被问及议会党团主席施潘是否仍然是合适的人选时，他回答“当然是”——但这与其说是展现出勇敢的党内领导力，不如说是迫于联合政府压力而做出的忠诚姿态。此后不久，党内就养老金政策和领导风格等问题再次出现分歧。.

《南德意志报》指责默茨在体制内犯了领导错误，这将给联合政府带来永久性的负担。这种评价不无道理——但这不仅仅针对默茨个人，也针对整个体制。这个体制一方面系统性地惩罚强有力的保守派领导，另一方面却奖励缺乏明确方向的做法。.

勇气是德国政治中最稀缺的资源

德国保守派行事过于胆怯和投机取巧的论点不仅经得起推敲，而且得到了政治现实的有力印证。德国选择党（AfD）之所以能够吸纳那些寻求明确、毫不含糊的保守立场的选民，绝非偶然。默克尔执政16年后，基民盟（CDU）不再清楚自身的立场，也绝非偶然。同样绝非偶然的是，基民盟和基社盟（CSU）中那些真正持有强硬、毫不妥协立场的政治家，并没有得到本党的积极支持，而是被悄悄边缘化或公开贬低。.

对受挑战的保守派缺乏支持并非个人的过错，而是数十年来政党文化的结果。在这种文化中，适应性比对信念的忠诚更为重要。这种文化造就了面对左翼攻击时，采取先发制人式的顺从而非捍卫自身立场的政客。它造就了一个不愿形成鲜明形象的政党，因为鲜明的形象会使其变得脆弱。它也造就了一个失去实质内容的政治中间派——因此也失去了作为制衡极端势力的稳定力量的能力。.

真正的保守主义并非意味着墨守成规，而是意味着表明立场。它需要具备承受压力的能力，拥有倡导和捍卫不受欢迎立场的勇气，并与那些拥有这种勇气的人团结一致——尤其是在他们遭受攻击的时候。如果缺乏这些基本美德，德国保守主义在很大程度上仍然只是如今的模样：一个迷失方向的行政政党，在追求安全的过程中迷失了自我。.