是情绪化的政治而非现实政治？德国的经济盲目撤退以及与新加坡的比较真正揭示了什么。

以情绪化的政治取代现实：德国迫切需要从新加坡体制中学习什么

### 数十亿用于教育，但教育质量却在下降：德国政府昂贵的盲目行动 ### 繁荣还是道德？为什么政治中的良好意愿会带来致命的经济后果 ### 投入而非产出：为什么越来越多的税款在德国消失得无影无踪 ### 舒适的幻觉：德国人对成就的恐惧如何分裂社会 ### 良好意愿，致命后果：为什么德国政府正在逃避现实 ###

近年来，德国政治文化日渐盛行，其往往更重视良好的意愿而非可衡量的成果。无论是在能源转型、教育政策、福利国家还是移民问题上，道德说教和令人感觉良好的言辞日益掩盖了经济、物质和人口方面的现实。这种“情感政治”或许能带来短期的安心感，但却代价高昂。新加坡等国家凭借持续的绩效导向、个人责任感和效率在国际竞争中脱颖而出，而德国的竞争力却在逐渐下降。决策者们没有从根源上解决问题，而是投入数十亿资金来应对相互冲突的目标——这种经济失误扼杀了投资，阻碍了卓越发展，最终危及了繁荣。以下分析将毫不妥协地阐明，回归以产出为导向的现实政治并非反社会的犬儒主义，而是构建一个运转良好的未来的绝对前提。.

当政治必须让人感觉比它实际应该的感觉更好时

那些主要以政治能否提供道德慰藉、情感慰藉或象征性满足来评判政治的人，扭曲了政府行为的标准。在德国这样高度复杂的经济体中，这不仅会导致言辞上的扭曲，还会造成能源、教育、劳动力市场、移民、福利国家和投资等领域出现切实的激励机制失衡。因此，真正的问题不在于情感在政治中扮演的角色——情感总是扮演着重要的角色。问题在于，当情感取代了稀缺性、生产力、绩效激励和客观现实时，问题就出现了。.

在德国，关于这一话题的辩论普遍存在误区。要么任何对政治道德主义的批评都被斥为愤世嫉俗或反社会，要么反过来，所有社会或环境目标都被断然斥为经济死胡同。这两种观点都过于简单化。现代政治必须追求规范性目标，但也不能忽视这些目标的成本、副作用和机会成本。这正是德国多年来一直存在的危险失衡之处：公共辩论更看重良好的意愿，而非可衡量的成果。.

当政治承诺以情感化的形象呈现时，这种倾向尤为明显。长期以来，能源转型并非被宣传为一项充满目标冲突、耗时费力的工业变革，而是被描绘成气候保护、经济增长、技术领先和社会公平的近乎自动的结合。在此背景下，奥地利总理奥拉夫·朔尔茨在2023年谈到，在气候保护领域进行大量投资的推动下，潜在的经济增长率将达到上世纪五六十年代的水平。这恰恰是这一信息具有传播力的地方，但也暴露出其经济上的缺陷。投资本身并不能证明繁荣。关键在于这些投资是否具有生产力、效率、可扩展性以及国际竞争力。.

绿色经济奇迹的童话

通过政治干预实现经济奇迹的想法之所以如此诱人，是因为它既承诺牺牲，也承诺希望。民众和企业被期望接受更高的物价、重组成本和监管压力，因为最终目标应该是一个充满活力、清洁且技术领先的经济中心。这听起来似乎合情合理，但却忽略了一个基本的宏观经济学原理：并非所有支出都能创造价值，也并非所有政府主导的投资都能自动提高整体经济生产力。.

历史性的经济奇迹并非仅仅源于向市场注入大量资金，而是源于廉价能源、高投资回报、可预测的经济环境、不断提高的劳动生产率、有效的资本配置以及国际竞争力等因素的综合作用。近年来，德国在上述多个领域都失去了优势。经济增长依然疲软，工业生产发展令人失望，而关于德国作为商业投资目的地的吸引力，也越来越受到官僚主义、劳动力成本、能源价格和监管不确定性等问题的困扰。.

绿色革命的政治叙事尤其低估了转型成本与收益之间的差异。当企业必须改造工厂、实现流程电气化、满足额外的报告要求，同时还要承担大幅上涨的能源价格时，初期必然会面临一系列成本。这些成本最终能否转化为生产力的提升，取决于新的架构是否更经济、更稳健或技术更先进。而这绝非必然。在某些转型方面，德国更注重维护其规范性领导地位，而非实现成本效益。.

能源价格是去工业化的无声引擎

很少有哪个领域能像电力价格那样，如此清晰地展现政治叙事与经济现实之间的差距。对于私人家庭，尤其是工业企业而言，能源价格并非无关紧要，而是关键的竞争因素。德国经济研究所指出，德国企业的电价远高于美国和中国的竞争对手，这严重影响了德国的竞争力。这凸显了一个核心问题：工业占比高的经济体不能像对待其他消费品那样对待能源。.

人们普遍认为，高能源价格是迈向更现代化未来道路上可控的过渡性影响，这种观点低估了工业区位选择背后的逻辑。化工、金属、基础材料、部分机械工程领域以及众多上游产业的投资周期都很长。如果企业在几年内都认为德国的能源成本将持续居高不下、政治局势不明朗且监管过度，它们未必会立即将所有生产转移出去。但它们会停止扩张，推迟后续投资，并在其他地方建设新的产能。去工业化往往是一个渐进的过程，远在其显著影响显现之前就已经发生。.

此外，政治讨论中常常忽略一点：物理规律不能被道德左右。一个波动性发电比例高的电力系统需要储能、电网、备用容量、负荷管理以及庞大的系统协调体系。如果这些要素的增长速度慢于政治雄心，就会出现成本、不稳定和分配冲突。因此，问题不在于脱碳是否必要，而在于德国能否以一种既能满足工业需求又能实现脱碳的方式进行。对此，人们存在相当大的疑虑。.

象征性免罪的政治文化

在许多政策领域，德国已经习惯了一种可以被描述为象征性赦免的沟通方式。问题被赋予了道德色彩，从而使其实际存在的利益冲突显得不那么明显。那些接受这种道德框架的人觉得自己站在了“好人”的一边。而那些指出负面影响的人很快就会发现自己处于守势。从经济角度来看，这会带来灾难性的后果，因为它在政治上贬低了冷静的成本效益分析。.

这种文化解释了为何相互矛盾的信息能够并存。例如，能源转型可以同时被宣传为增长计划、社会项目、气候保护战略、面向未来的产业政策模式以及解放的地缘战略叙事。每一种叙事都包含着一定的真理成分，但并非所有目标都能在不付出代价的情况下同时实现最大化。一个旨在同时保障气候保护、供应安全、价格稳定和产业吸引力的体系，需要明确优先事项并做出艰难的经济决策。那些试图将相互冲突的目标大体化解决的人，最终只会带来失望和信任的丧失。.

因此，积极情绪政治并非仅仅是一种风格问题。它造成了一种制度性偏见，即偏爱那些引人注目、具有道德吸引力的措施，而忽视那些看似平淡却行之有效的改革。一项额外的资金计划似乎比简化审批流程更具政治吸引力。一个充满情感的正义承诺比“繁荣必须先于经济繁荣”这种令人不适的解释更容易被接受。正是这种转变，使得德国如今的现状是，投入似乎比产出更为重要。.

教育政策：在均等化与卓越性丧失之间寻求平衡

这一趋势在教育政策领域尤为明显。德国在教育上投入巨资，但多年来在国际表现对比中却成绩令人失望。PISA调查显示，与以往调查相比，德国2022年的数学、阅读和科学成绩均显著下降，而新加坡则位列前茅。因此，核心问题不在于德国是否对教育投入了足够的关注，而在于其教育体系是否能够持续培养出高成就学生。.

德国的辩论常常聚焦于机会平等、参与、包容和心理慰藉。这些目标本身无可厚非。然而，当这些目标实际上转化为降低标准的政策时，问题就出现了。当成绩膨胀加剧，成绩差异在言辞上受到质疑，学术竞争被系统性地削弱时，不仅卓越性下降，社会流动性也会受到影响。一个未能清晰衡量和奖励成就的体系，最终往往只会让那些有能力弥补自身不足的家庭受益。.

新加坡之所以是一个极具启发性的比较对象，是因为这个城邦国家建立了一套始终以绩效为导向的教育体系，该体系融合了高期望、早期评估、针对性支持和清晰的标准。这套体系无法直接照搬到德国。但这种比较打破了那种认为高投入就能保证质量的错觉。重要的不是投入的资源数量，而是这些资源如何制度化地转化为能力发展。一个教育体系可能既昂贵又充满善意，但却效率低下。.

为什么高教育投入并不能证明教育质量

在德国，教育投入常常被视为一种道德上的救赎。增加教育预算几乎被视为政府认真解决问题的政治证明。然而，从经济学的角度来看，这种观点过于天真。额外的支出可能会浪费在低效的体制中，加剧不良激励机制，或者仅仅是治标不治本。更多的教职工、更多的项目和更多的责任并不能保证更好的学习成果。.

与新加坡的比较表明，系统架构比​​单纯的预算规模更为重要。新加坡将更清晰的绩效要求与更高的教师素质、对数学和科学的更重视以及对可验证结果的更关注相结合。而德国则倾向于从教学角度重新解读结构性绩效问题。在德国，较差的成绩并不被视为标准下降的警示信号，而是被视为日益加剧的异质性或社会压力的证据。这种解读或许在政治上更为便捷，但却无法解决问题的本质。.

对于知识型经济而言，这意义重大。数学、语言和科学技能的下降并非仅仅是某个领域的难题，而是长期生产力的损失。其后果只有在一段时间后才会显现：创新能力、技能短缺、技术适应速度，以及最终国家留住复杂产业价值创造的能力都会受到影响。因此，任何对教育政策抱有感伤情怀的人，都在无意中推行着一项损害经济未来的政策。.

表演并非社会残酷行为

德国辩论中的一个核心误解是将精英主义与社会公平对立起来。事实上，情况往往恰恰相反。尤其是在开放社会中，绩效考核本身就是一种公平的工具，因为它能够使社会背景相对化。当标准降低、评估被淡化、差异被刻意渲染时，社会弱势群体并不会自然而然地受益。通常情况下，那些已经拥有特权、能够利用辅导、人脉和文化资本的人才是最终的受益者。.

新加坡的教育成功并非仅仅归功于严格的训练。其卓越成绩的背后，是一套将绩效评估与针对性支持相结合、系统性培养人才的体系。德国的做法——尽可能晚地暴露差异或用语言淡化差异——看似人道，实则可能造成社会倒退。绩效上的真正差异并不会因为体系不愿讨论而消失。因此，严肃的改革必须从一个令人不安却又必不可少的原则出发：好的政策不应试图让人们免受一切差异的体验，而应创造条件，使差异能够得到有效解决。这不仅适用于学校，也适用于劳动力市场。一个将竞争视为冒犯的社会，终将失去其经济活力。.

我们在欧盟和德国的业务拓展、销售和市场营销方面拥有丰富的专业知识——图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

• 专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

• 涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
• 汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
• 这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
• 一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

医疗政策与昂贵的同情心的幻象

医疗保健领域也表明，高支出很容易被误认为是高质量的体现。分析报告经常提及新加坡的医疗体系，按照国际标准衡量，新加坡的医疗体系在保证良好医疗效果的同时，支出也相对适中。而德国多年来一直是医疗支出最高的国家之一，但这并未自动转化为在所有关键指标上都表现优异。这揭示了高度发达的福利国家普遍存在的一个问题：支出扩张取代了结构性改革。.

德国医疗保健辩论的核心往往围绕着这样一个理念：一个充满人文关怀的医疗体系必须首先保障尽可能多的服务。这听起来似乎体现了社会责任感，但却忽略了效率问题。关键因素并非医疗体系的成本，而是它如何平衡预防、个人责任、资金筹措、激励机制和医疗质量。新加坡历来更侧重于混合模式，将国家提供的医疗保险、强制性预防保健以及患者的成本意识相结合。虽然这种模式难以直接照搬其他文化，但它表明，一个医疗体系可以在不完全消除经济激励的情况下，建立在团结互助的基础上。.

这并不能为德国提供一个简单的模板，但它确实提供了一个教训。一个老龄化社会，医疗技术不断进步，医护人员短缺，民众期望值不断提高，仅仅增加资金投入无法永久稳定其医疗体系。如果不进行优先排序、提高生产力、推进数字化转型并建立更清晰的成本问责机制，支出将超过收益。从政治角度来看，这在短期内或许会带来好处。但从财政角度来看，从长远来看，这将十分危险。.

福利国家：安全与激励机制丧失之间的平衡

在福利国家的背景下，道德与经济之间的张力变得更加复杂。德国理所当然地将自身视为一个拥有强大社会保障体系的国家。然而，任何形式的社会保障都会形成激励机制。因此，真正具有经济意义的不仅是社会福利的水平，还有它们对就业激励、技能发展、社会融合和财政可持续性的影响。这恰恰是德国经常被简化讨论的问题，因为任何对不合理激励机制的批评都会很快被解读为对社会团结的攻击。.

提及新加坡固然有些夸张，但却颇具洞察力。新加坡的失业率远低于德国，其社会结构也更注重劳动力市场。但这并不意味着德国应该废除福利国家制度。然而，这确实意味着，一个旨在最大限度保障社会安全的体系，必须始终审视自身在无意中强化了哪些形式的消极被动、官僚主义和长期依赖性。.

因此，长期失业不仅是社会问题，更是核心经济问题。它会削弱人力资本，降低潜在增长，并给公共财政带来多年的负担。如果德国在这方面的表现明显逊于那些更灵活或更注重就业的社会体系，这并非人道主义的体现，而往往是制度惰性的表现。合理的社会政策必须将援助与就业激励、明确的预期和快速重返社会紧密联系起来。.

移民、现实与道德超载

在德国，很少有哪个领域像移民问题一样深受道德过度解读的影响。一方面，随着经济老龄化，德国确实需要技术移民。另一方面，移民也带来了严重的融合问题、财政负担，以及人道主义准则与国家控制移民能力之间的冲突。政治上的错误在于将这两个问题在修辞上混为一谈。这给人一种错觉，仿佛任何形式的移民都自动具有经济优势，或者在原则上无可指摘。.

从数据驱动的角度来看，这种观点站不住脚。移民的益处取决于移民者的资质、就业能力、语言技能、融入速度、教育水平、执法力度和制度能力。高生产力的经济体并非受益于移民本身，而是受益于管理良好的移民。在德国的讨论中，这种区别常常被模糊化，因为道德上的自我辩解往往掩盖了冷静的评估。.

当短期成本由民众集体承担，而回报却不确定且延迟显著时，经济问题就尤为突出。在这种情况下，政治动机更多地倾向于通过叙事而非严格管控来安抚民众。然而，这种策略会削弱信任。当国家能够公开地进行管理、制裁、整合和优先排序时，民众更容易接受高度透明。一旦缺乏这种公信力，道德上的愤慨就会转化为政治上的反弹。.

国防、国家能力和逃避主义的代价

国防政策也体现了当一厢情愿的想法掩盖了实际能力时会发生什么。多年来，德国一直营造一种错觉，认为安全稳定几乎是国际秩序的自然产物。一些政治人士认为军事能力既无吸引力又过时。只有俄罗斯对乌克兰的袭击才揭示了战略忽视政策的代价有多么惨重。.

从经济角度来看，国防是国家基本能力的一部分。一个无法有效保障自身安全、基础设施、能源供应和工业基础的国家，其对投资者的吸引力就会下降。这种联系虽然间接，但却真实存在。企业在进行投资决策时，不仅考虑税收和工资，还会考虑地缘政治韧性、国家行动能力以及应对危机的能力。从这个意义上讲，国防并非消费奢侈品，而是经济稳定的先决条件。.

因此，这种回避棘手能力问题的政治倾向并非局限于个别部门，而是渗透到整个国家机器。德国热衷于讨论目标、价值观和责任，却往往对执行、影响和韧性关注甚少。这正是对情绪化政治批判的真正核心：它不仅以道德论证取代了分析，更以自我描述取代了治理能力。.

为什么德国需要衡量产出而不是投入

上述几乎所有领域都存在一个共同点，那就是对投入因素的过度关注：增加教育投入、增加气候资金项目、增加医疗服务、增加社会转移支付、发布更多公告、撰写更多战略文件。投入在政治上显而易见，也易于用于宣传。而产出则往往令人沮丧、技术性强、滞后，且充满问责问题。因此，产出在日常政治中常常被系统性地低估。.

要制定经济理性的政策，视角必须颠倒过来。重要的不是调动了多少资源，而是在实际约束条件下取得了什么成果。以电力为例，重要的不是政治承诺的数量，而是长期具有竞争力的工业用电价格。在教育领域，重要的不是课程设置，而是技能。在社会政策方面，重要的不是支出，而是向生产性就业的过渡。在医疗保健领域，重要的不是纸面上的福利水平，而是每投入一欧元所获得的医疗保健回报。.

这种以结果为导向的方法将改变政治辩论的格局。许多在道德上颇具吸引力的措施届时必须根据其有效性、副作用和替代成本来衡量。这或许会令人感到不适，但却更加诚实。而且，它将使政治关注点重新聚焦于数学、物理、经济学和制度设计，而非象征性的自我肯定。.

与新加坡的比较是有用的，但这并非可照搬的模式。

借鉴新加坡的经验进行分析会非常有益，但前提是不能陷入盲目的崇拜。新加坡是一个城邦国家，其文化、地缘政治和人口状况与德国截然不同，因此制度的可移植性有限。尽管如此，这种比较仍然很有价值，因为它表明，在教育、医疗和经济组织方面取得优异成绩并不一定意味着更高的成本或更低的标准。.

这正是新加坡令德国的辩论感到不安的原因。这个城邦国家代表了一种政治文化，这种文化更加注重结果、功能性、可治理性和绩效标准。而德国则常常在以下几个方面挣扎：既想提高效率却不施加效率压力；既想实现一体化却不要求承诺；既想实施气候政策却不公开承认资源匮乏；既想建立教育公平却不明确承认教育水平的差异。.

因此，这种比较的分析价值不在于理想化新加坡，而在于质疑德国的既有假设。如果另一个更少感性、更注重结果的体系在多个领域取得了更好的成果，那么这至少应该促使人们更加积极地批判性地审视自身的制度惯例。而这种学习的意愿恰恰是德国常常缺乏的，尤其是在政治认同凌驾于实证求知欲之上的情况下。.

情绪政治的真正代价

情绪化政治的主要经济问题不在于它诉诸道德，政治必然如此。问题在于，它掩盖了相互冲突的目标，掩盖了成本，并用花言巧语粉饰失败，而不是从制度层面加以纠正。结果，管理不善的问题长期累积，却未能得到及时的政治解决。其后果随后会以投资疲软、生产力停滞、教育水平下降、财政压力增大和信任度降低等形式显现。.

这种机制在德国这样的国家尤其危险，因为德国几十年来依靠工业专长、技术培训、可靠性、出口品质和渐进式改革能力建立了繁荣。一旦这些基础遭到侵蚀，仅靠道德宣传是无法弥补的。一个经济体可能在象征意义上显得高度进步，但同时却在物质层面上流失。这正是德国面临的真实风险。.

因此，情绪化政治的代价远比日常辩论所展现的要高。它不仅体现在支出增加或个别误判上，更体现在政治机构内部逐渐脱离现实。而一旦丧失了对现实的认知，繁荣便无从保障，变革也无法成功实施。.

务实的改革议程应该实现什么目标

一项切实有效的应对策略必须同时着眼于多个领域。首先，德国的能源政策需要明确优先考虑成本效益、供应安全和产业竞争力，而不是仅仅关注那些带有道德色彩的扩张目标。其次，教育体系需要重新建立具有约束力的标准，进行公正的绩效评估，为学习困难的学生提供有针对性的支持，并更加注重教学、课程设置和学校管理的卓越性。第三，福利国家必须在不放弃其核心保护职能的前提下，更加注重促进社会赋能、技能提升和快速重返社会。.

第四，该国的移民政策需要更清晰地区分人道主义义务和劳动力市场相关的移民。两者都合法，但只有在目标不被混淆的情况下才能有效管理。第五，国家必须加强其基本能力：行政执法、基础设施、国防、数字化和执法。现代经济的失败不仅源于理念缺陷，而且往往是由于缺乏执行能力。.

此外，德国需要一场文化变革。政治家们必须再次公开承认，并非所有受欢迎的服务在财政上都可行，并非所有不平等都是不公正的，并非所有问题都能靠增加资金解决，良好的意愿也无法取代运转良好的制度。这种坦诚在短期内或许会令人不适，但从长远来看，它将有助于经济和民主的稳定。.

清醒并非愤世嫉俗

因此，或许最重要的结论是：更务实的政治方式并非更不人道，而是更负责任。它不会放弃社会目标，而是将这些目标与它们的可行性和有效性挂钩。清醒并非愤世嫉俗。恰恰相反：那些即便社会结构日渐瓦解，仍不断用感性言辞安抚民众的人，最终比那些直面令人不安的真相的人更加不负责任。.

德国需要的不是与情感相悖的政策，而是不以情感为最终决策依据的政策。数学、物理、经济逻辑和制度效能必须再次凌驾于象征性叙事之上。唯有如此，能源转型、教育、福利国家、移民和工业未来才能以一种不仅出于善意，而且切实有效的方式进行塑造。.