当创新遭遇阻力：组织二元化的结构性困境 | Xpert Business

Xpert 预发布

语言选择 📢

发布日期：2025 年 10 月 28 日 / 更新日期：2025 年 10 月 28 日 – 作者： Konrad Wolfenstein

当创新遭遇阻力：组织二元化的结构性困境 | Xpert Business – 图片：Xpert.Digital

双元化商业——无形的障碍：为什么从内部改变最难

为什么即使是最好的创新方法也会在自己的组织中失败——以及如何有意识地将开发和探索分开以确保生存

这种场景在德国公司每天都上演：外部顾问提出关于新业务领域、数字化转型或探索性市场开发的创新理念。管理层点头表示赞同。但一旦开始实施，阻力就会出现。阻力不大，也不高调，但却非常有效。市场营销部门强调正在进行的营销活动。销售部门则紧紧抓住已建立的客户关系不放。业务发展部门则面临资源冲突。最终，这项计划不了了之。

这种现象并非巧合，也并非恶意。它是由管理学者称之为“双元性”的基本组织悖论在数学上精确推导出来的。“双元性”的拉丁语术语描述了一个组织同时满足两个相互矛盾的需求的能力：完善现有事物和探索新事物。这个看似优雅的理论，在实践中却被证明是现代企业管理中最严峻的挑战之一。

Xpert.Digital 的案例清晰地展现了这种动态。作为一家先锋业务发展咨询公司，该公司明确地将自己定位于探索领域，即系统性地开发新业务领域、市场和商业模式的组织维度。Xpert.Digital 凭借其 Triosmarket 模型，提供了一种结构化的方法，将入站营销、出站营销和实验性营销融为一体，并专注于速度、自动化、灵活性和可扩展性等关键市场属性。然而，这种方法恰恰是企业在面对持续优化的结构时所面临的：高效利用现有资源，最大化已知市场，并完善现有流程。

其结果引发了一场结构性冲突，其范围远远超出了个人敏感度或部门利己主义的范畴。两种截然不同的组织逻辑相互碰撞，在流程、文化、领导力、时间范围和绩效指标等方面的要求看似互不相容。开发部门的抵制行为合情合理，因为从他们的角度来看，探索会危及他们的资源、指标，最终危及他们的生存。悲剧在于，双方对于公司的长期生存都至关重要。没有开发，就没有短期回报。没有探索，就没有未来的生存能力。未能达成这种平衡，导致许多曾经占据主导地位的公司，从柯达到诺基亚再到百视达，如今都变得无足轻重。

本文分析了这一冲突的深层原因、历史根源、造成冲突的组织机制，以及企业可以用来在优化与创新之间取得平衡的方法。文章清晰地表明，二元化原则不仅仅是一种学术理论，而是企业在快速变革时代生存的必要条件。文章还揭示了为什么像Xpert.Digital的先锋业务发展（Pioneer Business Development）这样的方法不应被视为威胁，而应被视为补充性的必需品，它与核心业务相辅相成而非取代，从而确保核心业务的长期生存能力。

适合：

组织二元化作为一种战略商业模式：探索业务发展如何成为解决方案

从泰勒主义到颠覆：优化悖论的历史发展

当今“双元化”困境的根源可以追溯到工业管理的起源。弗雷德里克·温斯洛·泰勒的科学管理思想发展于20世纪初，它通过流程优化、标准化和劳动分工，建立了系统性地提升效率的范式。泰勒的原则具有革命性，并取得了非凡的成功。这些原则实现了大规模生产，降低了单位成本，并将工业制造规模扩大到前所未有的水平。亨利·福特的流水线成为这个剥削时代的象征。

然而，在稳定的市场中，产品经久耐用、技术周期可预测，这些方法一旦基本条件发生变化，就会变成陷阱。战后直至20世纪80年代，市场相对稳定。产品生命周期长达数十年。技术颠覆是例外，而非常态。企业可以专注于完善现有的商业模式，并因此获得回报。日本的“Kaizen”（持续改进）理念完善了这一逻辑，使日本汽车制造商能够凭借卓越的品质和效率取代西方竞争对手。

转折点始于20世纪80年代和90年代，当时技术创新周期加速，市场全球化程度不断提高。数字化极大地缩短了产品生命周期。昨日的创新如今已成为标准，明日便会过时。克莱顿·克里斯坦森（Clayton Christensen）的颠覆性创新理论于1997年首次发表，系统地描述了老牌市场领导者如何被新竞争对手取代，这并非因为他们管理不善，而恰恰是因为他们高效地优化了现有商业模式。克里斯坦森以硬盘行业为例，指出市场领导者系统性地忽视颠覆性技术，是因为他们最初未能服务于最有利润的客户，也未达到既定的成功标准。

组织学习研究的先驱詹姆斯·马奇（James March）于1991年简明扼要地阐述了探索与利用之间的根本困境。马奇认识到，组织天生倾向于利用，因为利用能在短期内带来可衡量的积极成果，而探索则充满风险、长期且不确定。利用的回报立竿见影，而探索的成果即使能成熟，也要多年后才能见效。这种不对称导致理性的管理系统系统性地对探索投资不足。马奇称之为“能力陷阱”：组织在现有领域变得如此优秀，以至于忘记了如何学习新事物。

斯坦福大学和哈佛大学的查尔斯·奥莱利和迈克尔·图什曼自2004年起系统地发展了组织二元化的概念。他们的实证研究表明，成功管理两个维度的公司，其长期成功率显著高于只关注一个维度的公司。然而，他们也表明，二元化要求很高，需要大多数公司缺乏的特定组织前提条件。仅仅宣称要优化和创新是不够的，还需要结构、文化和领导力方面的干预。

自20世纪90年代以来，互联网和数字经济的发展使这一动态呈指数级加速。Xpert.Digital早在20世纪90年代就意识到速度将成为主导的竞争因素。20世纪70年代条形码的出现已经改变并加速了商品贸易，但基本的商业模式却基本保持不变。然而，互联网不仅从根本上改变了流程，也改变了商业模式。电子商务、搜索引擎营销、社交媒体以及如今新兴的元宇宙不仅需要适应，更需要重塑。单靠自动化是不够的。需要灵活、可扩展的模型来指导和调整现有的商业战略。

历史发展表明，二元化问题并非暂时现象，而是市场环境从稳定向动态转变的结构性后果。产品生命周期长达数十年时行之有效的方法，在产品生命周期缩短至数月时便失效。为开发而优化的组织形式、控制机制和文化，最终却成为探索的障碍。历史告诉我们，忽视这种动态很可能会导致失败。柯达完善了模拟摄影，却在数字时代销声匿迹。诺基亚凭借高效的生产在手机领域占据主导地位，最终败给了智能手机制造商。百视达优化了视频租赁业务，却被流媒体服务取代。反复出现的模式显而易见：那些只专注于完善现有系统的人，会系统地自我优化，最终陷入停滞，并变得无关紧要。

两种逻辑：为什么开发和探索从根本上相互矛盾

要理解为何像Xpert.Digital的先锋业务发展方法这样的探索性方法会在企业中遭遇系统性阻力，我们必须理解开发与探索之间的根本区别及其组织含义。这些区别并非程度上的差异，而是在组织行动的几乎所有维度上都存在着对立的逻辑。

开发利用侧重于利用和优化现有能力、流程和商业模式。企业优化生产流程，提高效率，降低成本，并最大化现有产品的回报。这些活动的特点是标准化、流程清晰、层级结构清晰、错误预防和注重效率。时间跨度短，但结果可预测且可衡量。投资决策基于投资回报率计算，预算每年制定，并通过核心业务的生产率、合格率、成本降低和收入增长等量化指标来衡量成功。

开发需要深入的工艺知识和工业工程。它关乎规模经济和现有系统的完善，例如专业自动化、紧密集成的生产线以及传统的物料流系统。自主研发或外购的决策主要基于成本和产能考量。为了实现运营效率最大化，高昂的固定成本是可以接受的。人工智能可用于优化现有流程、提升质量并增加产量。

另一方面，探索涉及寻找新机遇、尝试创新方法以及拓展全新的业务领域。这些活动充满风险和不确定性，并且即使能带来回报，也只能是长期的。探索需要灵活性、实验自由、扁平的层级结构、对失败的容忍度以及承担风险的意愿。探索的时间跨度很长，其结果最初难以预测。投资决策并非基于投资回报率（ROI）的计算（这在早期探索项目中可能带有推测性），而是基于可证明的学习进展和关键假设的验证。

探索需要广泛的产品和技术专业知识来推动新的解决方案。它关乎学习和敏捷性，关乎灵活的自动化，例如协作机器人、增材制造和可重构系统。自主研发或外购的决策基于构建战略能力和竞争力，而非主要考虑成本。投资于结果不确定的实验。人工智能被用作创新驱动力，用于开发全新的产品、服务和商业模式。

下表说明了对比情况：

两种逻辑：为什么开发和探索从根本上相互矛盾——图片来源：Xpert.Digital

开发注重效率、规模化和稳定性，而探索则注重学习、创新和灵活性。开发侧重于流程和工业工程，而探索则侧重于产品和新的可能性。开发的时间范围是短期的，而探索是长期的。开发的特点是风险低且可预测，而探索的特点是风险高且不确定。从结构上讲，开发是分层的和标准化的，而探索是扁平的和实验性的。从文化上讲，开发以错误预防为主，而探索以错误容忍为主。开发的成功指标是投资回报率、生产力和成本；学习进度和经过验证的假设对探索很重要。开发中的自动化是具体的、链接的和专用的，而探索是灵活的、协作的和自适应的。从技术上讲，开发依赖于传统的传送技术，而探索依赖于3D打印和可重构系统。在开发中，自制或外购决策基于成本和产能，而在探索中，自制或外购决策基于能力发展和战略契合度。在开发过程中，人工智能主要用于流程优化和质量控制，而在探索过程中，人工智能用于开发新的解决方案。

这些根本差异解释了为什么在一个组织内整合这两种逻辑如此困难。助长其中一种逻辑的企业文化往往会阻碍另一种逻辑的实现。奖励“开发”的指标通常会损害“探索”的声誉。在核心业务中行之有效的领导风格在创新项目中往往行不通。预算流程青睐投资回报率可计算的项目，而系统性地排斥那些回报不确定且长期的探索项目。

问题在于两种方法之间固有的不对称性。“开发”能带来快速、可衡量的成功，而“探索”则在初期消耗资源，且无法保证回报。针对短期成功而优化的自适应管理系统，系统性地强化了“开发”，却牺牲了“探索”。领导者的奖励是基于季度业绩，而非长期决策。团队关注的是有效的方法，而不是可能有效的方法。这种自我强化的动态导致创新能力逐渐丧失，而这种丧失往往在为时已晚时才显现出来。

代理理论提供了进一步的解释。作为所有者的代理人，管理者通常比组织本身拥有更短的视野。他们的职业发展、奖金和声誉取决于其任期内可衡量的成就。对探索的投资，其成果可能只有继任者才能收获，对于个体理性的管理者来说缺乏吸引力。短期管理利益与长期组织利益之间的这种激励不匹配，解释了为什么即使是出于好意的领导者也会系统性地在探索方面投资不足。

路径依赖现象加剧了这种动态。随着时间的推移，组织会发展出与其现有商业模式相适应的专业技能、惯例和知识库。一家公司在其既定领域越成功，这些路径依赖就越强。对生产设施、分销渠道、品牌资产和人力资本的补充投资会强化对现有商业模式的承诺。转向新模式会降低这些累积投资的价值，增加感知到的转换成本，并进一步巩固现状。

行为经济学将心理因素纳入考量。禀赋效应使人们系统性地将现有资源的价值置于同等替代品之上。应用于组织，这意味着即使客观分析结果与之相反，现有商业模式和产品仍比新选择更受青睐。现状偏见进一步强化了这种倾向。这种经济、组织和心理机制的结合解释了优化陷阱为何如此难以克服。

结构性、情境性和顺序性的二元性：二元性的架构

管理学研究已确定了三种基本的组织形式，企业试图通过这些形式来解决“二元化悖论”：结构型、情境型和序列型二元化。每种形式都代表着一种不同的方法来组织开发和探索之间相互冲突的需求。

结构二元化将开发和探索划分为不同的组织单元。核心业务在主组织内按照成熟的原则高效运营。同时，创建专注于探索的独立单元。这些单元可以组织为创新实验室、孵化器、企业或独立子公司。这种分离的关键优势在于，两个领域可以按照各自的逻辑运作，互不干扰。

汽车行业就是鲜活的例子。传统汽车制造商专门设立了电动汽车业务部门，在组织架构上与传统的内燃机部门分离。这种分离使得电动汽车部门能够更灵活地运作，更快地做出决策，并发展出不同的企业文化，而盈利的核心内燃机业务则继续高效生产。挑战在于，如何在不失去与母公司及其资源的联系的情况下，赋予电动汽车部门足够的自主权。

结构二元化的关键接口是高层管理人员。虽然运营部门各自独立运作，但公司领导层必须将两个领域整合起来。这需要二元化的领导行为：能够在不同的管理逻辑之间切换，并兼顾两者。领导者必须在开发与探索之间平衡资源分配，缓和冲突，并制定一个总体愿景，使两个维度相辅相成而非相互竞争。

资源配置是一项特殊的挑战。勘探单位需要大量投资，但初期却无法产生回报。在经济困难时期，由于这些单位看似可有可无，因此面临缩减或关闭的压力。然而，实证研究表明，那些逆周期投资勘探（即在看似最不审慎的时期进行投资）的公司，从长远来看会更成功。

面对结构二元化，治理结构必须精心设计。探索单元需要与开发单元不同的控制机制。后者通过预算、目标和关键绩效指标（例如生产率和错误率）进行管理，而探索单元则需要更灵活的方法。基于里程碑的管理、类似风险投资的阶段门流程以及定性评估标准在这里更为合适。挑战在于如何在企业集团内部建立这些不同的控制逻辑，避免主导性的开发逻辑扼杀探索。

另一方面，情境二元化依赖于个人和团队根据具体情况运用这两个维度的能力。在情境二元化的组织中，员工需要自行判断何时适合运用开发和探索，并采取相应的行动。这种二元化要求更高，因为它需要特定的文化背景和个人技能。

最著名的情境二元化实践方法是谷歌推广的“20%时间规则”。谷歌鼓励员工将20%的工作时间用于自主选择、与日常工作无直接关系的项目。这条规则在组织层面表明，探索是被鼓励的，并且是合理的。谷歌的许多成功产品，例如Gmail，都源于此类项目。然而，实践表明，仅有正式的规则是不够的。我们需要一种真正重视探索而非仅仅容忍探索的文化，以及真正赋予员工这种自由的领导者。

情境二元化需要特定的组织情境因素，研究人员将其概括为四个维度：拓展、纪律、支持和信任。拓展意味着组织设定雄心勃勃的目标，挑战员工超越现有思维。纪律确保探索不会沦为无组织的任意妄为，而是保持专注和目标导向。支持确保员工获得探索所需的资源和支持。最后，信任为员工创造必要的心理安全感，使其能够承担风险并从错误中吸取教训。

情境二元化对个人的要求相当高。员工必须培养识别情境需求并相应调整行为的能力。这需要矛盾思维：能够理解相互冲突的需求，而不是将其理解为非此即彼，而是两者兼而有之。情境二元化的局限性在于它给个人带来的认知和情感负担。不断地在不同逻辑之间切换会造成压力和疲惫。并非所有员工都具备成功地以情境二元化方式行事的技能或个性特质。

顺序二元化是指在开发和探索阶段之间进行时间上的交替。企业专注于在一定时期内优化现有系统，然后过渡到密集创新和探索阶段。这种方法避免同时管理两种逻辑，但需要具备实施彻底组织转型的能力。

选择合适的组织形式取决于公司的规模、行业、战略和文化。大型成熟公司往往倾向于结构二元化，因为它们拥有创建独立部门的资源。规模较小、更敏捷的公司则更倾向于情境化的方法。关键在于认识到，二元化并非仅仅源于意图的宣言，而是需要有意识的组织设计。

🎯🎯🎯 受益于 Xpert.Digital 全面的五重专业知识和全面的服务包 | BD、研发、XR、PR 和数字可视性优化

受益于 Xpert.Digital 全面的五重专业知识和全面的服务包 | 研发、XR、PR 和数字可视性优化 - 图片：Xpert.Digital

Xpert.Digital 对各个行业都有深入的了解。这使我们能够制定量身定制的策略，专门针对您特定细分市场的要求和挑战。通过不断分析市场趋势并跟踪行业发展，我们可以前瞻性地采取行动并提供创新的解决方案。通过经验和知识的结合，我们创造附加值并为客户提供决定性的竞争优势。

更多相关信息请点击这里：

在一个软件包中使用 Xpert.Digital 的 5 倍专业知识 - 每月仅需 500 欧元起

理解创新阻力：经济原因与解决方案

先锋业务开发作为探索功能：Triosmarket 模型详解

Xpert.Digital 的先锋业务发展明确定位于二元架构中的探索功能。它代表了一种系统性的方法，用于开发新的商业机会、市场和商业模式，这与传统的业务发展有着根本的不同，后者通常更注重优化现有的客户关系和销售流程。

先锋业务拓展者拥有一些与普通业务拓展者截然不同的特质。他们以创新为导向，不断努力发现并推动新的创新业务机会。与通常专注于现有商业模式和成熟策略的普通业务拓展者不同，先锋业务拓展者始终在寻找颠覆性的方法和突破性的想法。他们勇于承担风险，探索非传统的发展路径，能够及早洞察市场趋势，甚至在变化尚未广为人知之前就能做出反应。他们制定颠覆性战略来开拓新市场并获得竞争优势，乐于尝试各种尝试，并在公司内部培育先锋文化。

Triosmarket 模型构成了该方法的核心。它是一种创新的营销策略，由三个主要部分组成：入站营销、出站营销和实验营销。这种整合能够实现全面有效的市场覆盖。

集客营销旨在通过创作有价值的内容来吸引潜在客户，满足他们的需求和兴趣。集客营销并非主动寻找客户，而是通过博客文章、信息丰富的视频、电子书、网络研讨会等方式吸引客户。其理念是通过提供相关信息并建立信任来获取合格的潜在客户。通过创作高质量的内容来解答目标受众的问题和需求，并通过搜索引擎优化 (SEO) 使内容更容易被搜索引擎看到。潜在客户的获取是通过提供有价值的信息来换取联系信息来实现的。

外向营销侧重于主动接触潜在客户。这些方法包括电视广告、广播广告、直邮、电话营销和社交媒体等传统方式。外向营销则依赖于向更广泛的目标受众发送信息，希望那些感兴趣的人能够做出回应。这是一种更具侵略性的方法，旨在立即吸引关注。通过利用各种渠道，它可以扩大覆盖范围，快速取得成效，建立品牌形象，并整合清晰的行动号召。

实验营销是一种创造性的方法，旨在以非常规的方式吸引目标受众的注意力。它通常涉及不同寻常的活动和促销活动，以激发好奇心并引发讨论。其重点是以新颖的方式运用创造力来吸引目标受众的兴趣。甚至互联网也曾被认为是实验营销，搜索引擎优化、社交媒体以及所有新兴且仍在不断发展直至被主流接受的事物也曾被认为是实验营销。

Triosmarket 模型考虑了四个关键的市场属性：速度、自动化、灵活性和可扩展性。这些属性对于满足不断变化的市场需求至关重要。企业必须敏捷，能够快速响应变化，同时确保自动化和可扩展性。

Xpert.Digital 的商业战略基于 Triosmarket 模型制定，该模型决定了各种营销策略的权重和重点。目前，Xpert 专注于入站营销和实验性营销，并刻意减少对出站营销（尤其是在社交媒体上）的资源投入。这一决策基于一个清晰的战略考量：如今的社交媒体如同名副其实的“鲨鱼池”，企业必须投入大量时间和金钱才能让受众注意到自己的存在。竞争激烈，在海量内容中脱颖而出并非易事。

Xpert 认为蓝海战略是一项前景光明的企业战略。蓝海战略旨在开拓新的、尚未开发的细分市场，而非在竞争激烈的红海中苦苦挣扎。Xpert 认为 B2B 领域拥有巨大的市场潜力，可以通过创新方法加以挖掘。集客营销和实验性营销最适合实施蓝海战略，因为这些方法能够测试创新理念并创建相关内容，从而在市场中找到利基市场。

Triosmarket 模型为企业提供了一种结构化的方法，使其能够调整业务战略并快速响应不断变化的市场环境。通过精心确定营销方法的优先级，并战略性地将资源分配给外向型营销，可以最大限度地挖掘 B2B 领域的潜力。

作为先锋业务拓展师，我们的工作不仅仅涵盖搜索引擎优化 (SEO)，还包括搜索引擎营销、在线营销和数字营销。我们采用一种整体方法，制定并实施强有力的战略和理念，以推动创新、获得竞争优势并开拓新市场。我们致力于寻找新的方法来改进现有商业模式或开发全新的商业理念。这通常会考虑到颠覆性技术、市场趋势和客户需求。

市场勘探业务发展咨询服务旨在满足日益增长的市场需求。大多数公司认识到勘探的必要性，但却未能付诸实践。他们缺乏方法论知识、勘探项目经验以及组织架构。外部支持可以帮助弥补这些不足。勘探业务发展方法的独特之处在于，它提供的不仅仅是抽象的建议，更是基于经过验证的实践经验。

适合：

“如何在停滞不前的情况下优化自己”——企业生存秘诀：为何要双手引领

为什么抵抗是理性的：拒绝的经济逻辑

当Xpert.Digital作为外部先锋业务发展顾问，在业务发展、销售或市场营销等内部部门遇到阻力时，这并非非理性反应，而是经济和组织机制的合理结果。理解这些机制对于找到克服阻力的有效方法至关重要。

最初，Xpert 并非要永久接管内部部门的流程，从而使内部领域变得过时，而是要探索那些尚未明确二元化原则、甚至公司本身尚未考虑的现有开发实践。内部部门按照开发逻辑运作：优化现有客户关系，完善销售流程，并最大限度地提高营销活动的效率。他们的衡量标准是收入、转化率、客户生命周期价值和营销投资回报率。他们因在短期内取得可衡量的成果而获得奖励。

然而，像 Xpert.Digital 这样的外部探索方法则遵循着截然不同的逻辑。它尝试新的商业模式，探索尚未开发的细分市场，并测试创新的营销方法。其结果最初是不确定的、长期的，并且难以衡量。衡量标准并非收入，而是经过验证的假设、获得的洞察以及探索的选项。

从开发部门的角度来看，探索在多个方面构成威胁。首先，它会争夺资源。预算、管理时间和利益相关者的注意力都是有限的。投入到探索的每一种资源，在开发中都可能不足。其次，探索隐含地质疑了现有方法的有效性。寻求新的路径表明旧方法不足。第三，探索引入了新的成功标准，使既有的标准相对化。当学习和实验被视为成功时，开发部门的短期收入目标就显得过于狭隘了。

片面利用的倾向并非管理缺陷，而是经济决策逻辑的合理结果。短期来看，专注于现有商业模式几乎总是更具经济效益的决策。改进现有产品有望带来10%到20%的回报，且风险可控。另一方面，开发一个全新的业务领域需要耗费多年的资源，而且这类举措十有八九会彻底失败。从纯粹的数学角度来看，选择似乎显而易见。

然而，这种看似合理的计算系统性地忽视了勘探所提供的期权价值和风险分散。期权定价理论的金融模型表明，勘探项目的价值不仅在于其直接成功的概率，还在于其开辟的战略选择。每个勘探项目都会产生知识、网络和技能，这些都可能在未来的机遇中变得有价值。这种实物期权视角在传统的投资计算中被系统性地低估了。

除此之外，还有时间贴现的问题。经典的净现值计算使用反映投资者风险和时间偏好的利率来贴现未来现金流。对于周期极长且回报不确定的勘探项目，这种方法系统性地会导致估值被低估。一个十年内才能产生可观回报的项目，在典型的8%到12%的贴现率下几乎毫无价值。这种计算方法在结构上更倾向于短期开发而非长期勘探。

交易成本经济学增加了组织维度。开发活动可以通过标准化合同、明确的目标和可衡量的指标相对轻松地协调和控制。另一方面，探索活动则需要灵活性、信任和默契的协议。协调和控制探索的成本要高得多。在注重效率的组织中，这些较高的交易成本被解读为反对探索的进一步论据，尽管它们实际上代表着对可持续性的必要投资。

行为经济学的洞见结合心理因素，对这一现象进行了补充。禀赋效应使人们系统性地将现有事物的价值置于同等替代品之上。应用于组织，这意味着即使客观分析结果不利，现有的商业模式和产品也比新的选择更受青睐。现状偏见进一步强化了这一倾向：人们倾向于避免改变，坚持久经考验的事物，即使坚持的成本超过改变的成本。

这些经济、组织和心理机制的综合作用解释了优化陷阱为何如此难以克服，以及抵制探索方法为何合情合理。为了确保充分的探索，需要在战略、结构和文化层面采取自觉、系统的应对措施。制定并实施这些应对措施正是探索业务发展的核心任务。

忽视原则：为什么公司不考虑双手灵活性

核心问题在于，许多公司对二元化原则仍不甚了解，甚至根本不予考虑。管理层或许已经意识到创新的必要性。他们或许会聘请外部顾问，启动创新流程，并启动探索项目。然而，由于缺乏对二元化原则的根本理解，他们未能认识到探索和利用对组织的要求截然不同，无法按照相同的原则进行管理。

结果是，探索项目被开发逻辑所驱动。在需要衡量学习成果的地方，却要求计算投资回报率 (ROI)。在需要制定长期方案的地方，却要求季度业绩。在需要进行实验的地方，却要求预防错误。探索项目使用开发的标准、流程和文化来衡量，最终不可避免地会失败，或者被过度调整以至于失去其探索性。

一个尤为关键的问题是勘探缺乏制度支撑。没有明确的结构划分，没有专项预算，没有自身的治理机制，勘探仍然处于次要地位，在危机时期最先被淘汰。企业遵循这样的原则：当情况良好时，我们不需要创新；当情况糟糕时，我们负担不起创新。这种逻辑导致勘探投资永远得不到充分保障。

高层管理人员的作用至关重要。研究表明，90% 的案例都需要新的领导层来实施“双元制”理念。大多数长期在任的领导者无法处理过去与未来之间的矛盾。老板宣称探索和开发应该同时进行，但却无法组建一个同时支持两者的团队。

如果没有高层管理人员的积极参与，组织变革就无法发生。至关重要的是，只有那些理解“双元化”原则并愿意承受相关压力的人才能从一开始就参与其中。“双元化”需要一种能够容忍压力的文化。然而，大多数文化都追求和谐。那些鼓吹“创新”而自己却只是在优化Excel电子表格的CEO，发出了每个人都能察觉到的矛盾信号。

建立双元化并非一次性的项目举措，而是一个持续的组织学习过程。这种视角对于设定切合实际的期望至关重要。向双元化组织的转型并非通过战略研讨会或试点项目一蹴而就。这是一个多年的过程，其中会遇到挫折，需要不断调整，而且永远不会真正完成。透明地传达这一现实可以避免失望，并为可持续的承诺奠定基础。

当前实践与应用：日常商业生活中的双手灵活性

尽管“二元化”概念在理论上清晰明了，但在实际操作中却暴露出巨大的缺陷。一项关于奥地利中小企业组织二元化的研究表明，许多公司认识到创新的必要性，但却未能系统性地同时管理这两个维度。

德国工业呈现出分化的局面。近年来，博世、西门子等大型企业以及汽车制造商越来越多地设立独立的创新部门，推出企业风险基金，并创建孵化器。这些结构符合结构二元化的原则。然而，实践表明，仅仅进行结构性分离是不够的。例如，博世发现，由于过时的管理原则和实践阻碍了整合，独立部门与核心业务之间的冲突不断升级。

在中小企业中，双元化通常更加难以实现。小型企业拥有的资源较少，无法创建独立的创新单元。它们更依赖于情境双元化，即员工根据情况在探索和利用之间切换的能力。然而，这需要一种特殊的文化和领导力，而这正是许多中小企业所缺乏的。

物流行业尤其生动地体现了“二元化困境”。物流行业面临着巨大的压力：供应链必须变得更快、更经济、更可靠，而复杂性却在不断增加。多年来，答案一直很明确：优化。每个流程都经过分析，每个步骤都经过完善，每条路线都经过优化，以实现效率最大化。这种对现有系统的完美追求，正是如今成功物流公司赖以生存的基础。

但仅仅最大化效率已远远不够。新的市场需求，例如当日送达、激进的可持续发展目标以及普遍存在的熟练工人短缺，都无法仅靠旧模式来满足。与此同时，人工智能、自主机器人和3D打印等技术正在开辟全新的游戏规则。物流领域的开发侧重于大型配送中心的规模经济、通过高架仓库和自动分拣系统实现的特定自动化、紧密关联的流程，以及基于成本和数量的传统自制或外购决策。

另一方面，物流领域的探索正在尝试试点项目，例如用于库存的无人机或自主送货机器人，专注于通过自主移动机器人实现灵活自动化，探索用于分散备件物流的3D打印，以及通过群体机器人技术开发自组织仓库。

人工智能在物流领域的应用体现了“二元性”挑战。人工智能既可用于开发，也可用于探索。在开发阶段，人工智能可以优化路线规划，通过预测分析改进库存预测，并动态化货物接收时的货位分配。在探索阶段，人工智能推动了自动驾驶卡车、自组织仓库以及全新物流平台商业模式的发展。技术相同，但应用逻辑却截然不同。

B2B 营销也呈现出类似的动态。营销开发策略侧重于改进和完善与现有营销策略相关的现有能力和流程，包括当前的细分市场、定位、分销和其他营销组合策略。而营销探索策略则涉及开发新的能力和流程，瞄准新的细分市场、新的定位、新的分销渠道，以及开发新的产品或服务。

研究表明，营销开发和探索能够提升以客户为导向的营销，其中开发的影响更为显著。这两种能力也会影响财务业绩，尽管方式和时间跨度有所不同。

企业面临的挑战是如何在单个产品开发项目中有效利用两种策略，避免两种策略之间的冲突产生负面影响。强大的市场导向可以通过建立共识和协调来缓解这些冲突。

在金融行业，银行和保险公司面临着独特的挑战。传统机构通常结构僵化、流程僵化，难以变革。注重稳定和规避风险的文化会抑制创新和灵活性。同时将资源分配给现有业务领域和新业务领域会导致内部冲突。同时管理以效率为导向和创新驱动的活动需要专业的管理技能和领导方法。

成功的金融机构会建立双重架构，将传统业务部门和创新部门分开，以便为这两个领域提供最佳支持。他们通过培训和发展项目来培养灵活的领导力，采用可全年调整的灵活目标体系，并为创新项目设立专项预算。

实践案例表明，双元化并非一个抽象的理论概念，而是各行各业企业面临的具体挑战。成功实施需要精心的组织设计、高层管理人员的明确承诺，以及应对相关矛盾的意愿。

我们在欧盟和德国的业务开发、销售和营销方面的专业知识

我们在欧盟和德国的业务发展、销售和营销方面的专业知识 - 图片：Xpert.Digital

行业重点：B2B、数字化（从AI到XR）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多相关信息请点击这里：

Xpert 商业中心

具有见解和专业知识的主题中心：

全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
收集我们重点领域的分析、推动力和背景信息
提供有关当前商业和技术发展的专业知识和信息的地方
为想要了解市场、数字化和行业创新的公司提供主题中心

从车企到平台：如何在优化与创新之间取得平衡

商业实践的例子：成功与失败

关于二元化的研究有很多公司的例子，有些公司通过成功实施而长期生存，有些则因为缺乏二元化而失败。柯达就是二元化失败的典型例子。该公司早在 1975 年就发明了数码相机，但决定不将这项技术商业化，因为这会蚕食利润丰厚的胶片业务。柯达将模拟摄影技术推向了极致，并在优化胶片生产、化学和照片冲洗方面投入巨资。这种利用非常成功，并在几十年内产生了高额利润。但当数码摄影在 21 世纪成为主流时，柯达却措手不及。它的组织、文化和技能完全面向模拟业务。转型的尝试为时已晚。2012 年，柯达申请破产。

凭借高效的生产、全球分销和强大的品牌效应，诺基亚在21世纪初主导了手机市场。该公司持续优化商业模式，并取得了超过40%的市场份额。然而，当苹果于2007年推出iPhone，智能手机彻底颠覆了市场格局时，诺基亚的反应却过于迟缓。当时的组织架构主要针对手机制造，而非软件平台和生态系统的开发。诺基亚的企业文化以工程为导向，以产品为中心，而非以客户为中心，以体验为导向。诺基亚曾尝试推出自己的智能手机操作系统来应对，但由于转型的复杂性而失败。2013年，诺基亚将其手机业务出售给微软。

百视达将视频租赁业务优化到最高标准。该公司拥有密集的门店网络、高效的物流系统和强大的品牌认知度。当Netflix在20世纪90年代末开始通过邮寄方式提供DVD时，百视达却忽略了这种商业模式，认为它只是个小众市场。等到Netflix转向流媒体时，已经太晚了。百视达试图打造自己的流媒体服务，但其组织架构过于专注于零售门店业务。门店的房地产投资成了一项负担。2010年，百视达申请破产。

这些例子说明了一个反复出现的模式：当颠覆性变革发生时，成功的利用反而会变成陷阱。组织对现有商业模式的优化程度如此之高，以至于失去了探索的能力。促成先前成功的投资、架构、文化和能力，反而成为必要转型的障碍。

成功的“双元化”公司则展现出不同的模式。亚马逊就是持续“双元化”的典范。该公司不断通过自动化、物流优化和数据分析来优化其电商业务。与此同时，亚马逊也在不断探索新的业务领域：AWS 的云计算、Alexa 的智能家居、Amazon Go 的实体零售、Prime Video 的流媒体以及 Amazon Pharmacy 的医疗保健。这些探索在组织架构上与核心业务分开，并根据不同的标准进行专门的资源管理。

苹果以独特的方式将开发与探索结合在一起。该公司通过持续改进和质量优化来完善现有产品线。与此同时，苹果还开发了全新的产品类别：从 iPod、iPhone、iPad 到 Apple Watch 和 AirPods。这种探索是在极其保密的情况下进行的，由独立于运营业务的独立团队进行。

谷歌通过“20%时间规则”以及后来将“登月计划”项目分拆到Alphabet架构中，将探索工作制度化。核心搜索和广告业务高效运营，并进行了优化。与此同时，Alphabet正在与Waymo合作探索自动驾驶汽车，与Verily合作探索医疗技术，与Nest合作探索智能家居，以及许多其他领域。

汽车行业目前正在实时展现“二元化困境”。传统制造商必须进一步优化其利润丰厚的内燃机业务，以产生必要的现金流，同时大力投资电动汽车、自动驾驶和新型出行服务。一些制造商，例如大众和戴姆勒，已经设立了电动汽车和软件部门。这些架构的成功将在未来几年显现。

实践案例表明，双元化并非自然而然。它需要有意识的战略决策、结构分离或情境整合、专用资源、适当的控制机制，以及最重要的，能够容忍矛盾并积极推动双元化的高层管理人员。

适合：

优化还是更新？决定你未来的战略平衡

批判性讨论：双手灵活性的局限性

尽管“双元化”理论具有理论说服力和实践必要性，但它也面临着批评和挑战。平衡的分析必须识别其中存在的问题、争议和尚未解决的问题。

第一个根本性的批评关乎其实际可行性。尽管这一概念在理论上非常精妙，但实践表明，其实施极具挑战性。研究表明，在90%的案例中，需要新的管理团队来实施“双元化”概念，因为大多数资深管理者无法有效管理其中的矛盾。这一发现大大降低了该概念的实用性，因为如果实施过程因人为因素而系统性地失败，其理论的合理性就变得毫无意义。

第二个问题在于两种逻辑之间固有的冲突。即使结构分离，资源分配、优先级和管理关注度等方面的冲突仍然存在。开发单位的预算受到勘探投资的威胁。勘探单位则感到受到开发限制的制约。管理这些冲突需要卓越的领导才能。

第三个挑战与可衡量性有关。虽然开发成功相对容易量化，但探索成功却很难。如何评估已验证的假设、获得的见解或已探索的选项？存在这样的风险：探索单位可能会被迫展示短期成功，从而失去其探索性。它们将演变成准开发单位，追求渐进式创新而非彻底探索。

第四个批评与文化层面有关。“双元化”需要一种能够容忍冲突、将矛盾视为生产力、重视效率和实验精神的文化。建立这样的文化充满挑战，需要在价值观、信仰和行为模式上进行深刻的变革。这种文化转型所需的努力很容易被忽视。

第五个问题在于时间维度。勘探项目需要时间才能取得成果。在此期间，公司必须证明其投资的合理性，但又无法证明其可观的回报。在经济困难时期或领导层变动期间，勘探计划有可能在产生影响之前就被放弃。双元化所需的长远眼光与资本市场和利益相关者的短期预期相冲突。

第六个挑战是如何将成功的勘探项目整合到核心业务中。一旦勘探项目成功，就必须实现规模化和工业化。这需要从勘探逻辑过渡到开发逻辑。项目的先驱者往往并非实现规模化发展的合适人选。敏捷、实验性的工作方法必须被结构化、可扩展的流程所取代。

第七点批评关乎适用性问题。并非所有行业和市场环境都对双元化有同等程度的要求。在稳定、成熟且产品生命周期较长的市场中，注重开发利用可能是完全合理且成功的。一刀切地推荐双元化的做法忽略了这些具体情境的差异。

第八个问题在于过度自信的危险。仅仅通过建立创新实验室或聘请外部顾问，企业就可能营造出一种“双元化”的印象，而实际上并没有实施必要的结构和文化变革。这种象征性的“双元化”只会制造一种虚假的安全感，而实际上并不能提升创新能力。

第九个挑战涉及与Xpert.Digital等外部勘探合作伙伴的关系。即使公司理解“二元化”原则，勘探工作应该由内部还是外部组织仍然是一个问题。外部合作伙伴提供专业知识和独立性，但也需要协调。

这场批判性讨论并非旨在否定双元化的必要性，而是要描绘出其所面临的现实挑战。双元化并非万能药，而是一项要求严格的组织原则，其成功实施需要满足诸多先决条件，并伴有相当大的风险。认识到这种复杂性是迈向现实且成功实施的第一步。

组织二元性的趋势和潜在发展

在塑造商业世界的几个基本趋势的推动下，双手灵活性的重要性在未来几年将继续增长。

第一个趋势是创新周期进一步加速。颠覆性技术从推出到市场渗透的时间正在不断缩短。工业革命时期需要几十年才能完成的事情，现在只需几年或几个月。这种加速增加了企业持续探索的压力，因为商业模式的半衰期正在缩短。与此同时，企业必须高效优化以确保短期回报。这种平衡正变得越来越具有挑战性，但也越来越重要。

第二个趋势是数字商业模式和平台的重要性日益提升。数字化不仅从根本上改变了流程，也改变了价值创造逻辑。亚马逊、阿里巴巴和优步等平台商业模式已经颠覆了传统行业。元宇宙、Web 3.0技术和去中心化系统可能代表着下一波浪潮。企业必须探索这些技术将如何改变其行业，同时优化其核心数字业务。Xpert.Digital的Triosmarket模型已经将新兴的元宇宙作为实验性营销手段进行整合，这表明有必要尽早探索新的数字空间。

第三个趋势是可持续性和ESG标准日益重要。向气候中和经济转型需要从根本上转变商业模式、产品和流程。企业必须提高现有业务的效率和可持续性，同时探索全新的可持续商业模式。这种双重转型是一个典型的双元论问题，具有重要的现实意义。

第四个趋势是人工智能的可用性日益增强，并适用于“二元性”的两个维度。人工智能既可以通过流程优化、预测分析和自动化来支持开发，也可以通过发现新模式、产生创新理念和模拟新商业模式来支持探索。在这两个维度上对人工智能的智能运用将成为重要的竞争因素。

第五个趋势是组织形式的演变。传统的层级结构越来越不适合双元化。新的组织形式正在兴起，例如网络组织、全员参与制或全民参与制，这些组织形式试图将灵活性与效率结合起来。未来或许将出现混合型组织模式，即针对不同领域采用不同的结构原则。

第六个趋势是生态系统和网络二元化的重要性日益增强。越来越多的企业不仅尝试在内部实现二元化，还尝试通过战略合作伙伴关系和联盟来实现。与初创企业、研究机构或企业风险投资建立的探索联盟是对内部开发的补充。这种网络二元化开辟了新的机遇，但也需要新的协调机制。

第七个趋势是探索方法的民主化。精益创业、设计思维、敏捷开发和商业模式画布等方法将探索方法系统化，使其触手可及。这些方法的多样性使更多公司能够系统地进行探索。与此同时，如果这些方法只是肤浅地应用，而没有实施必要的结构和文化变革，则存在被稀释的风险。

第八个趋势是数据经济学和分析学的重要性日益增强。收集、分析海量数据并将其转化为洞察的能力，对于开发利用和探索利用都至关重要。预测分析可以识别开发利用中的优化潜力。数据挖掘和机器学习可以在探索利用中发现新的模式和机会。整合这两个维度的数据能力将成为成功的关键因素。

第九个趋势是勘探业务开发的专业化，使其成为一门独立的学科。如今，这项通常仍是临时或兼职的工作，正在演变成一个拥有特定方法、技能和职业发展路径的独立专业领域。像Xpert.Digital这样的先锋业务开发公司代表了这种专业化进程。培训项目、认证和最佳实践的开发将进一步推进这种专业化进程。

第十个趋势是共振二元性可能作为一种新形式出现。这一概念超越了结构性和情境性的方法，将二元性视为一个动态的共振系统，其中的开发和探索并非分离或整合，而是在有意识的不和谐中精心安排。来自两个世界的微弱信号被吸收，效率与创新之间的张力被转化为一种创造力。这种方法仍处于实验阶段，但可能开辟新的视角。

双元化的未来并非在于在利用与探索之间做出选择，而在于同时追求并不断增强这两个维度的挑战性。能够实现这种平衡的公司将成为未来几十年的赢家。而那些继续只专注于利用的公司，无论其目前的市场地位如何，都很可能成为输家。

紧张局势中的机遇

分析表明，诸如Xpert.Digital的先锋业务发展等外部探索方法所遭遇的阻力并非偶然或可避免的现象，而是一个根本性组织悖论的逻辑结果。开发和探索在要求、逻辑和成功标准上有着根本性的差异，以至于在组织内部同时推行这两种方法会导致系统性的紧张。

双元化原则是应对这种矛盾的必要措施，而非解决方案。双元化并非意味着消除矛盾，而是有效地管理它。它意味着赋予两个维度各自的合理位置，认识到它们各自的逻辑，并创建两者皆能蓬勃发展的组织结构。这需要对领导力、管理、文化和资源配置进行根本性的反思。

关键的洞见在于，单靠优化会导致停滞。历史上不乏曾经占据主导地位的公司，它们通过完美地利用其商业模式而获得成功。正是由于这种完美性，它们在颠覆性变革发生时失去了适应能力。詹姆斯·马奇所描述的“能力陷阱”是真实存在的，而且非常有效。公司过于擅长于自己所做的事情，以至于忘记了如何学习任何新事物。

与此同时，缺乏坚实开发基础的无节制勘探注定会失败。企业需要从优化的核心业务中获得稳定的现金流来为勘探提供资金。他们需要从开发中获得的组织能力来扩大成功的勘探项目的规模。关键在于平衡，而不是片面性。

Xpert.Digital 的 Triosmarket 模型代表了一种系统化的市场探索方法，它涵盖了速度、自动化、灵活性和可扩展性这四个关键市场属性。该模型整合了入站营销、出站营销和实验性营销，并有意识地优先考虑这些要素，为探索性市场开发提供了一个结构化的框架。将其置于蓝海战略的框架下，体现了其致力于发现尚未开发的细分市场，而非在拥挤的市场中竞争的决心。

如果这些方法在公司中遭遇阻力，并非因为它们无效，而是因为公司尚未内化二元化原则。从公司的角度来看，当开发领域避免资源竞争并捍卫其行之有效的方法时，它们的做法是理性的。解决方案不在于说服这些领域探索比开发更重要，而在于在组织中建立一种共识，即这两个维度是互补的，而不是相互竞争的。

最重要的是，这要求高层管理人员扮演一个双管齐下的整合者的角色。领导者必须理解、重视并保护这两个领域。他们必须有意识地平衡资源配置，建立多元化的控制机制，并培育一种既注重效率又勇于尝试的文化。研究表明，这极其艰巨，而且通常需要一位并非受数十年开发经验所塑造的新领导者。

对于像 Xpert.Digital 这样的外部勘探合作伙伴来说，这意味着他们的角色不能取代内部勘探领域，而应成为其补充。将自己定位为内部解决方案和外部服务提供商是一种有趣的混合策略。它既能与组织保持必要的密切联系以实现整合，又能保留有效勘探所需的外部视角和独立性。成功的关键在于将这一定位确立为互补而非竞争。

要令人信服地传达这种互补性，需要具体的论证。在勘探项目中，投资回报承诺往往带有投机性，而应关注风险视角：不进行勘探的风险是什么？存在哪些潜在的破坏性威胁？勘探能带来哪些战略选择？这种基于风险的视角往往比乐观的回报承诺更能说服决策者。

展现系统性至关重要。人们对勘探工作的一个常见误解是，它混乱、浪费且难以管理。将勘探业务发展呈现为一个系统化、条理清晰的流程，并设定明确的里程碑、阶段门和学习指标，可以解决这些问题。“导航”而非“计划管理”的比喻或许能有所帮助：勘探工作并非执行计划，而是系统地应对不确定性。

未来几年，我们将揭晓哪些公司将掌握双元化原则，哪些公司将因片面追求开发而失败。创新周期的加速、商业模式的数字化、可持续转型的需求以及新技术的颠覆性力量，都在不断增加压力。历史教训显而易见：那些专注于完善现有体系的公司，最终将系统性地自我优化，最终走向停滞。

双元原则不仅仅是一个有趣的学术概念，更是组织在动态环境中的生存法则。它解答了企业如何在当下取得成功并在未来保持竞争力的问题。如果将这种张力理解为一种生产力而非问题，那么它就蕴藏着机遇。那些能够内化这一洞见并将其转化为组织架构、文化和实践的企业将成为未来的赢家。而那些未能做到这一点的企业，无论其目前实力如何，都将成为适应失败的历史典范。