当效率变成自我毁灭：硅谷陷入人工智能的无尽循环

Konrad Wolfenstein

4个月前

当效率变成自我毁灭：硅谷深陷人工智能的怪圈——图片来源：Xpert.Digital

生产力悖论：为什么德国“少工作”比美国持续紧张的工作模式更有效率

年薪30万美元，却没有生活：人工智能创业公司残酷的新常态

梅尔茨警告说，硅谷正在努力：德国在工作与生活平衡方面是否正在失去优势？

多年来，硅谷一直被视为现代职场的理想之地——那里有桌上足球、精致的自助餐厅和冥想课程，创新氛围浓厚。但这样的日子已经一去不复返了。出于对失去技术霸主地位的担忧，美国科技行业正在经历一场彻底的变革。新的口号是“996”：每周工作六天，从早上9点到晚上9点。纽约和旧金山的初创公司现在公开要求每周工作72到80小时，并将工作与生活平衡视为一种弱点，而德国却大胆地反其道而行之。.

在这里，一些公司正在成功地试行每周四天工作制，并支付全额工资——数据也支持他们的做法：在试点项目中，减少工时往往能带来相同甚至更高的生产力。然而，在技能严重短缺和经济停滞的背景下，政界人士，尤其是弗里德里希·默茨，警告说，工作时间过少会导致经济繁荣的损失。.

本文探讨了两种截然相反的工作理念在全球范围内的冲突。文章分析了美国科技巨头为何在人工智能竞赛中自取灭亡，中国为何凭借其工业优势（或许正是因为）引领潮流，以及德国提高效率的方法能否成为美国“倦怠资本主义”的可持续替代方案。我们是否正面临着一个以效率之名走向自我毁灭的时代？或者，成功的关键不在于工作时长，而在于如何有效利用这些时间？

与此相关：

硅谷的人工智能商业模式是否已经崩溃了？

美国科技巨头为了对抗中国在人工智能领域的统治地位，不惜牺牲自己的员工。

美好时代的终结：中国的压力、美国的疲惫和德国的实验

硅谷的“健康生活”时代已彻底终结。曾经，免费的美食、公司内部的按摩和瑜伽课程象征着工作与生活的平衡，而如今，无条件的奉献精神才是主流。美国科技行业的新口号是“996”：从早上九点工作到晚上九点，每周工作六天。每周72小时的工作时长已成为部分科技行业，尤其是人工智能初创公司的常态。.

这种彻底的转变揭示了更深层次的战略不确定性。这种模式起源于2010年代的中国科技行业，当时阿里巴巴、字节跳动和华为等公司在爆炸式增长时期，强迫员工超长工作时间。美国公司引进这种中国在2021年已正式禁止的工作模式，表明该行业正面临技术领先地位受到威胁的绝望。中国政府有充分的理由禁止“996”工作制：工人抗议、现代奴役的报道以及与工作相关的死亡人数的惊人增长，都使这种制度声名狼藉。.

然而，如今美国初创公司却公开推行“996”工作模式。人工智能电商公司Rilla在其招聘启事中明确指出，应聘者必须愿意每周在纽约市与最具雄心壮志的人才共事约70小时。公司提供的年薪20万至30万美元，旨在弥补这种高强度的工作要求。Rilla的增长主管Will Gao解释说，Z世代成长于乔布斯和盖茨的时代，他们渴望效仿乔布斯和盖茨，投身于能够改变人生的公司。Rilla的80名员工几乎全部都遵循“996”工作制。.

人工智能初创公司Cognition采取了更为激进的做法，根据其首席执行官Scott Wu泄露的一封电子邮件显示，该公司要求从2025年8月起，新员工每周工作80小时。邮件内容明确无误：我们不相信工作与生活平衡。就连一些老牌科技公司也纷纷效仿。2025年2月，谷歌联合创始人谢尔盖·布林建议Gemini的开发人员每周至少每天都要到办公室，并称60小时是提高生产力的最佳时长。埃隆·马斯克和马克·扎克伯格也多次强调，生产力高于一切，即使这意味着加班或增加工作日也在所不惜。.

与此相关：

人工智能对美国经济和劳动力市场的影响

疲惫的经济学

这种突如其来的文化转变源于自2022年以来撼动硅谷的几项经济发展。2023年，科技行业裁员超过26.4万人，比上一年增加了10万人。这些大规模裁员，加上对人工智能的巨额投资，极大地改变了雇主和雇员之间的权力平衡。十多年来，科技公司为了争夺有限的技术人才，不断提供越来越优厚的福利。谷歌在21世纪初就树立了免费高品质食品的标杆，其他公司纷纷效仿。.

福利文化达到了荒谬的地步。苹果公司组织私人音乐会，邀请史蒂夫·旺德和魔力红乐队等艺术家演出。基因泰克公司提供洗车、美发、水疗，甚至还有驻场牙医。Adobe公司提供26周的产假和高达1万美元的教育津贴。然而，这些福利的初衷并非为了员工福祉，而是为了让员工留在公司更长时间，激励他们继续工作。华盛顿大学历史学教授、著有《代码：硅谷与美国的重塑》一书的玛格丽特·奥马拉指出，科技行业一直以来都是一个工作强度很大的行业。乒乓球桌和攀岩墙的存在，是为了让员工没有理由离开办公室。.

那个时代已经彻底结束了。2023年，Salesforce取消了员工农场度假活动，并取消了销售人员每月一次的健康日。Netflix也非正式地缩减了其慷慨的育儿假政策。2024年秋季，Meta因数十名员工滥用餐券购买日用品而将其解雇，这一事件后来被称为“Grubgate”。这传递出的信息很明确：科技行业员工享受优待的时代已经结束。据Indeed的数据显示，科技行业的招聘信息比疫情前水平下降了约30%。雇主重新掌握了主动权，并且有能力减少员工福利。.

人工智能领域的竞争日趋激烈，加剧了企业提高效率的压力。拜登和特朗普政府都曾表示，人工智能投资对于美国在最新的网络竞争中保持领先地位至关重要。对落后于中国的担忧正促使企业采取越来越极端的措施。虽然“996”趋势的证据大多是轶事性的，但有一个有趣的数据点：金融科技初创公司Ramp在2026年初发现，旧金山的员工越来越多地使用公司信用卡在正常工作时间之外用餐和其他消费，这间接表明工作时间正在延长。.

中国在人工智能竞争中的不对称优势

硅谷的恐慌并非毫无根据。中国在人工智能发展方面已取得显著进步，并在某些领域超越了美国。中美顶尖人工智能模型之间的性能差距已大幅缩小。尽管美国机构在2024年开发出了40个值得关注的人工智能模型，而中国只有15个，但在MMLU和HumanEval等关键基准测试中，两国模型的质量差距已从2023年的两位数百分点缩小到2024年的接近持平。《2025年斯坦福人工智能指数报告》证实，虽然美国在数量上仍然领先，但中国正在迅速缩小质量差距。.

从美国的角度来看，更令人担忧的是中国的成本优势。中国的人工智能模型比美国的同类产品便宜多达40倍。阿里巴巴旗下的Qwen、Moonshotskimi、DeepSeek、MiniMax和ZAI等公司的模型已经成为美国初创企业、编码工具和开发者工作流程的隐形基石。从Airbnb到Social Capital等科技巨头都在公开转向使用中国的人工智能，而其他一些美国公司可能也在使用中国模型，只是没有公开承认。中国已经将老旧的芯片、更小的模型和低成本的托管服务转化为全球竞争优势，而美国的出口管制措施却完全忽略了这一点。.

北京的策略与美国的战略截然不同。美国依赖前沿模型和专有系统，而中国则专注于人工智能的应用和规模化部署。中国的机器人密度已超过德国和日本，工业机器人的使用量超过世界其他国家的总和。中国运营着18个全自动港口码头，另有27个正在建设中，这大大缩短了货物装卸时间。在可再生能源领域，人工智能驱动的电网管理已将停机时间从10小时缩短至3秒。.

实体基础设施凸显了中国的领先地位。2024年，中国发电量超过1万太瓦时，超过美国、欧盟和印度的总和。中国一年内新增电力需求约600太瓦时，而美国同期新增电力需求约为130太瓦时。如果北京想要建设全球最大的数据中心，它能够比美国更快、更经济高效地完成。中国制造业的主导地位、能源盈余以及协调国家资源以实现特定目标的能力，共同造就了一种不对称优势，这种优势在任何争夺人工智能霸权所需实体基础设施的竞赛中都可能至关重要。.

中国拥有约1.05亿制造业工人，而美国仅有1300万。正如丹·王在《Breakneck》一书中论述的那样，中国的优势在于其作为工程强国的特质，以及根深蒂固的工艺知识——这种能力决定了新技术如何大规模部署。相比之下，美国和欧洲只有40%的公司将人工智能融入到运营中。麻省理工学院的一份报告发现，美国95%的人工智能应用并未对利润或亏损产生可衡量的影响。当美国还在争论前沿模型时，中国的做法已经远远超越了生成式人工智能实验室，深入到其工业基础、消费市场和公共服务领域。.

德国的替代方案及其矛盾之处

与硅谷的“996”工作制截然不同，德国正在尝试一种完全相反的模式：每周工作四天。2024年2月，45家德国公司启动了一项为期六个月的试点项目，该项目基于“100-80-100”原则：80%的工作时间获得100%的报酬，同时产出达到100%。由明斯特大学的研究人员进行科学监测的结果出乎意料地积极。73%的参与公司计划继续实行每周工作四天，而其余27%的公司正在进行微调或仍在考虑之中。.

与普遍认为大幅减少工作日会导致生产力下降的观点相反，研究结果恰恰相反。许多公司的业绩与传统的五天工作制相比，保持稳定甚至有所提升。该试点研究的科学主任朱莉娅·巴克曼发现，工时减少的员工普遍感觉更好，工作效率与五天工作制下一样高，在某些情况下甚至更高。参与者报告称，他们的身心健康状况显著改善，压力减轻，倦怠症状也减少，智能手表和用于测量皮质醇水平的头发样本数据证实了这一点。.

这一令人惊讶的结果背后的关键因素在于对效率的重视程度提高。试验数据显示，会议数量和时长均减少了60%，任何熟悉办公室日常运作的人都会对此感同身受。许多会议完全可以用电子邮件代替。此外，25%的参与公司引入了新的数字化工具来优化工作流程管理并提高效率。三分之二的员工表示，由于流程简化，他们受到的干扰减少了。发起该项目的管理咨询公司Intraprenör的卡斯滕·迈尔评论说，复杂的流程、过多的会议和不足的数字化阻碍了缩短工时的潜力。.

根据欧盟统计局的数据，2024年德国的平均每周工作时长约为33.9小时，低于法国和希腊，也低于欧盟平均水平36小时。2023年，德国人均年工作时长为1335小时，在经合组织成员国中最低，而英国为1496小时，美国为1805小时。然而，德国的每小时劳动生产率几乎与美国持平。2022年，德国的劳动生产率指数为99.35分（以美国100分为基准），高于2021年的97.85分。这意味着，尽管总工作时长显著低于美国，但德国工人的每小时生产率几乎与美国同行相当。.

这些数据揭示了一个在“996工作制”炒作中被掩盖的基本经济事实：更多的工作时间并不会自动转化为更高的生产力。斯坦福大学的一项研究发现，每周工作超过50小时后，生产力会急剧下降。一些休闲时间更长的欧洲国家，其每小时生产力都高于美国。美国的每小时生产力为97美元，落后于爱尔兰（132美元）、挪威（99美元）和瑞士（99美元），而这些国家都规定每年至少有29天的带薪休假。.

围绕德国工作时间模式的政治争议

但德国尝试缩短工时的意愿正日益遭遇国内政治阻力。总理弗里德里希·默茨在2025年5月明确表示：“在这个国家，我们必须再次投入更多时间工作，而且最重要的是，要提高工作效率。仅仅依靠每周四天工作制和工作与生活平衡，我们无法维持繁荣。” 这番言论反映出人们对德国经济表现日益增长的担忧。自2009年以来，德国的每小时劳动生产率基本保持不变。2025年第二季度比2023年第一季度下降了1.7%。鉴于未来十年将有11%的劳动力退休，人们对德国如何为其社会保障体系提供资金确实感到担忧。.

德国多年来一直饱受技能短缺的困扰，这加剧了这场争论。2024年，在评估的约1200个职业中，有163个受到技能短缺的影响。尽管这一数字比上一年减少了20个，但仍与2018年的水平几乎持平。因此，大约八分之一的技术职业受到技能短缺的影响。联邦就业局执行委员会主席安德里亚·纳勒斯强调，尽管经济形势持续疲软，失业率不断上升，但技能短缺仍然是德国作为商业中心面临的一项重大挑战。由于缺乏技术工人，企业常常无法填补职位空缺。.

这些预测令人担忧。万宝盛华集团（ManpowerGroup）的一项研究显示，86%的德国企业正面临人才短缺的困境。根据德国联邦劳动和社会事务部的中期预测，到2028年，德国技术工人的供需将出现显著缺口。到2035年，德国联邦劳动和社会事务部和联邦就业局预计，德国将面临严重的技术工人短缺。在最糟糕的情况下，到2030年，德国的就业人数可能比2020年减少近400万。仅销售行业（不包括产品专业化领域）预计到2026年就将出现约26192名技术工人的缺口。.

造成技术工人短缺的主要原因是多方面的。人口结构变化，包括人口老龄化和婴儿潮一代即将退休，构成了结构性基础。2015年至2021年间，来自欧盟国家的净移民人数下降了约65%，预计这一趋势还将持续。德国240万失业人口中，超过一半仅具备从事非技术性工作的资格。此外，求职者居住地与职位空缺地之间存在地域差异。教育不足也减少了技术工人的供应：2021年，6.2%的年轻人辍学未获得任何学历。多年来，未完成职业培训的年轻人数量一直在上升。.

在此背景下，德国致力于缩短工时的做法似乎是一种奢侈，鉴于人口结构的压力，该国可能难以承受。员工们正利用技能短缺的现状，争取更好的工作条件和更少的加班时间。在德国全职就业者中，约60%的男性希望每周减少约5.5小时的工作时间，而近一半的全职女性希望每周减少约6小时的工作时间。德国男女减少工作时间的愿望由来已久，但随着所谓的Z世代的到来，这种愿望似乎达到了新的高度。.

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有全球行业和经济方面的专业知识。

我们在业务拓展、销售和市场营销方面拥有全球行业和经济方面的专业知识 - 图片来源：Xpert.Digital

行业重点领域：B2B、数字化（从人工智能到扩展现实）、机械工程、物流、可再生能源和工业

更多信息请点击这里：

专家商业中心

一个提供见解和专业知识的主题中心：

涵盖全球和区域经济、创新和行业特定趋势的知识平台
汇集了我们重点关注领域的分析、见解和背景信息。
这里汇集了有关商业和技术最新发展的专业知识和信息。
一个为寻求市场、数字化和行业创新信息的企业提供的信息中心。

德国的秘密武器：工作时间比美国少 470 小时，生产效率却更高？

极端工作带来的医疗费用

与其过度劳累不如休息：德国的第三条道路可能会改变全球科技界，而中国的真正优势与加班无关。

996工作文化带来的健康代价已得到充分证实，且影响深远。2023年发表于《自然》杂志的一项研究（引用次数达44次）探讨了996工作文化、工作超负荷、感知到的职业晋升机会以及感知到的绩效薪酬对Z世代员工倦怠和心理困扰的影响。研究结果清晰地表明：996工作文化对倦怠有显著的正向影响，其β系数为0.386，表明二者之间存在显著的统计学关联。模型中的自变量分别解释了倦怠方差的24.3%和心理困扰方差的46.5%。.

996工作制导致的长时间工作与严重的健康问题密切相关。研究表明，中国主要城市的绝大多数劳动者都出现了疲劳、肌肉骨骼疼痛、睡眠障碍和压力相关疾病等症状。美国疾病控制与预防中心警告称，这种过度加班会导致心脏病和中风等严重健康问题。一些备受瞩目的工伤死亡和自杀案例使这些问题更加凸显，并强调了维持这种高强度工作制度所造成的人员伤亡。.

关于长时间工作和失眠的研究揭示了与抑郁症状发生率相关的独立因素，以及长时间工作和失眠之间的交互作用。当工作场所的客观资源与主观评价之间存在显著差异时，情绪耗竭更容易加剧，最终导致员工倦怠，并可能影响个人心理健康。经历倦怠的员工更有可能表达对工作的不满，并考虑离职。.

阿德里安·内斯利是一位劳动合规律师，同时也是一家招聘公司和一家劳动合规初创公司的负责人。他对众多完全采用“996模式”的初创公司感到惊讶。他指出，加利福尼亚州是人工智能发展和“996模式”文化的中心，拥有全美最有利于员工的劳动法。在人工智能产品研发竞赛中，人们普遍感到紧迫，许多年轻有为的创业者在热情驱使下，忽视了他们所承担的风险和相关的重大责任。.

围绕996条款的讨论往往忽略了这些医疗成本，而将重点放在所谓的经济效益上。但即使从纯粹的经济角度来看，这种计算也值得怀疑。专家警告说，这将导致一波职业倦怠，因为高度专业化的人才无法承受这种身体上的压力。企业为了短期生产力的提升，牺牲了员工的长期健康。斯坦福大学一项关于每周工作50小时后生产力的研究强调，所谓通过超长工时提高效率的说法只是假象。超过一定限度后，额外的工作时间并不会带来更高的产出，反而会导致更多错误、更差的决策，最终导致职业倦怠。.

与此相关：

硅谷被高估了吗？为什么欧洲的昔日优势如今再次价值连城——人工智能与机械工程的碰撞

生产力悖论与可持续竞争力问题

通过比较硅谷的996模式和德国的四天工作制，我们引出的核心问题是：在国际人工智能竞争中，哪种模式在长期来看更为成功？现有数据表明，答案远比任何一种极端模式所呈现的都要复杂。关于工作与生活平衡以及可持续生产力的研究一致表明，工作与生活平衡的实践能够显著影响效率、员工满意度以及组织在动态变化的环境中适应能力。当这些实践被整合为一个协调一致的系统，其中灵活性、发展性、整合性和支持性相互补充时，才能获得最大的益处。.

能够灵活调整工作方式以满足员工个性化需求，并投资于员工发展和福祉的敏捷型组织，在可持续发展方面能够取得更佳成果，并获得竞争优势。灵活的工作政策能够提升员工福祉，降低员工流动率。压力管理策略和包容性的领导支持是维持长期生产力的关键因素。企业应将工作与生活平衡视为可持续发展战略的重要组成部分，并投资于灵活性、员工发展、社会包容性和物质支持。.

德国的经验表明，提高效率并非通过延长工时，而是通过流程优化。在四天工作制实验中，25%的公司减少了60%的会议，并引入了数字化工具，这表明生产力的巨大提升空间在于工作本身的组织方式，而非工作时长。卡斯滕·迈尔曾指出，缩短工时的潜力会被复杂的流程、过多的会议和低水平的数字化所扼杀，这一观点稍加调整后也适用于硅谷。关键不在于每周工作40小时、60小时还是72小时，而在于如何有效地利用这些时间。.

德国每小时工作效率几乎与美国持平，而德国工人每年的工作时间却比美国少470小时，这一事实值得我们深思。同样，挪威人和瑞士人的工作时间远少于美国人，但他们的每小时工作效率却高于美国。全球趋势显而易见：大多数发达国家将带薪休假视为一项标准福利，而非额外福利，而且这些国家的竞争力丝毫不逊色。美国是发达国家中唯一一个没有法定带薪休假制度的国家。大约23%的美国工人根本没有任何假期。.

结构性竞争不对称及其影响

然而，分析中美人工智能竞赛后发现，更深层次的真相是，工作时长和个人生产力都不是决定性因素。中国的优势在于结构性因素：工业产能、能源基础设施、政府协调以及一个针对技术快速扩展而优化的生态系统。丹·王指出，中国由工程师领导，而美国由律师领导，这一观点揭示了一种文化差异，也解释了中国为何能够在一个单一的产业生态系统中更好地整合设计和生产。.

美国在基础研究、更具活力的风险投资生态系统方面仍然拥有优势，并且仍然是全球顶尖人才的首选目的地。OpenAI、谷歌和Anthropic等实验室开发的最具突破性的模型仍然在美国研发。但领先优势正在迅速缩小。美国和中国顶尖人工智能模型之间的性能差距已经显著缩小。英伟达首席执行官黄仁勋最近警告称，中国在人工智能领域仅落后美国几纳秒，并预测中国将赢得人工智能竞赛。其他专家则更为谨慎，认为美国仍然略微领先，但强调这场竞赛远未结束。.

在此背景下，硅谷采用“996”工作模式似乎是试图通过个人超负荷工作来弥补结构性劣势的无奈之举。如果美国和欧洲只有40%的公司将人工智能融入工作流程，而美国95%的人工智能应用对利润或亏损没有产生可衡量的影响，那么问题显然不在于开发人员的工作时间不足。问题在于人工智能的商业化、规模化应用以及与实体经济的融合——而中国在这些领域显然处于领先地位。.

中国拥有1.05亿制造业工人，而美国仅有1300万。中国的工业机器人数量超过世界其他地区的总和。中国拥有18个全自动港口码头，另有27个正在建设中。旧金山软件开发人员延长工作时间无法弥补这些基础设施的不足。如果北京想要建设全球最大的数据中心，凭借其无与伦比的工业能力、能源盈余以及集中政府资源实现单一目标的能力，它可以比美国更快、更经济高效地完成。这种不对称优势在任何争夺人工智能霸权所需基础设施的竞赛中都可能至关重要。.

欧洲在两个极端之间的立场

这种情况给德国乃至整个欧洲带来了复杂的战略挑战。盲目照搬“996模式”将会带来灾难性的后果，原因有几点。首先，它从根本上违背了欧洲以社会伙伴关系和员工保护为基础的工作文化和法律体系。其次，德国四天工作制实验的经验数据表明，生产力的提升是通过流程优化实现的，而非延长工作时间。第三，欧洲在与美国和中国就最严苛的工作条件展开直接竞争时，不仅会落败，而且无法获得任何战略优势。.

与此同时，鉴于生产力停滞不前和熟练工人严重短缺的现状，维持现状并非可行之策。默茨总理对每周四天工作制辩论的批评反映了一个合理的担忧：如果未来十年德国11%的劳动力将退休，而自2009年以来每小时生产率一直停滞不前，同时163个职业面临熟练工人短缺的问题，那么德国必须提高生产力才能维持其繁荣。唯一的问题是，如何提高生产力。.

答案既不在于盲目模仿996模式，也不在于安于现状，而在于第三条道路：彻底的流程优化、数字化和精准自动化。德国的四天工作制实验表明，会议减少了60%，并通过数字化工具显著提高了生产力，这揭示了问题的本质。正如卡斯滕·迈尔所观察到的，缩短工时的潜力被复杂的流程、过多的会议和不足的数字化所扼杀。如果四分之一的公司通过引入数字化工具实现了显著的效率提升，那么反过来，这意味着四分之三的公司尚未实施这些显而易见的优化措施。.

德国解决技术工人短缺问题的关键不在于延长工时，而在于更有效地利用现有劳动力、有针对性地进行移民、提升教育水平，以及最重要的——持续推进自动化和人工智能的整合。讽刺的是，尽管德国在人工智能竞赛中落后，但它尚未系统地探索人工智能能够最大程度提升生产力的领域——流程自动化、智能工作流系统和决策支持。如果美国95%的人工智能应用没有产生可衡量的影响，那并非因为人工智能本身无用，而是因为其使用方式不当。.

德国和欧洲的战略要务并非照搬美国或中国的工作文化，而是找到一条能够结合欧洲优势（例如高生产率、制造业强大的工程文化和社会凝聚力）与必要现代化相结合的自身发展道路。这需要对数字化进行大规模投资，简化官僚流程，加快审批程序，并将人工智能持续融入实体经济，而不仅仅局限于软件实验室。中国之所以走在前列，并非因为中国开发人员工作时间更长，而是因为中国正在18个全自动港口码头、整个制造业以及能源网络管理领域部署人工智能。.

误入歧途的种族的最终逻辑

硅谷重拾“苦干文化”不仅对受影响的员工构成巨大风险，也对整个科技行业构成巨大风险。关于倦怠浪潮的警告并非危言耸听，而是由大量研究证实。当高度专业化的人才无法承受身心压力时，公司不仅会失去员工，还会失去关键知识、业务连续性和创新能力。斯坦福大学的研究发现，工作50小时后生产力会急剧下降，这意味着在996小时的工作周中，第51到72小时不仅效率低下，而且适得其反，因为这些时间会导致错误、糟糕的决策和长期的健康问题。.

玛格丽特·奥马拉指出，硅谷的各种福利设计初衷都是为了留住员工，这揭示了剥削逻辑的延续性。乒乓球桌和按摩服务从来都不是礼物，而是模糊工作与生活界限的工具。“996”文化彻底抹杀了这种界限，将员工变成了纯粹的生产要素。妮塔·班恩指出，虽然对于创业初期的创始人来说，每周工作996小时或许不可避免，但要求普通员工这样做是不合理的，这番话一针见血地指出了该体系固有的不公。.

对于德国科技行业的开发人员和员工而言，996工作制在全球的蔓延迫使他们重新评估自身在国际上的工作条件。一方面，与美国和中国的同行相比，他们享有显著更好的工作与生活平衡、员工权益保障和社会保障。另一方面，如果国际竞争对手通过极长的工作时间实现了更快的开发周期，那么这些条件能否长期维持下去就成了一个问题。坦白地说，只有欧洲充分发挥其结构性优势，进一步提高每小时生产率，才能实现这一目标。.

在国际人工智能竞赛的背景下，围绕德国工作时间模式的争议最终引发了关于我们理想经济体系的根本性问题。我们的目标是否在于不惜一切代价赢得技术竞赛，即使这意味着损害劳动者的健康和生命？或者，是否存在兼顾可持续生产力、福祉和社会凝聚力的竞争力提升路径？现有数据表明，后一条路径不仅在伦理上更胜一筹，而且在经济上也更具可持续性。德国和欧洲面临的挑战在于，如何以必要的紧迫性和持续性来践行这条路径，而不是在安于现状的停滞不前和盲目模仿美国或中国模式的极端之间摇摆不定。.